|
Auf Franziskus und Sedevacantism Louie 30. Januar 2018
Anti-PapamIm Anschluss an die gestrige Post bezüglich Kommentaren, wie versprochen, hier werde ich meine Meinung bezüglich des Sedevacantismus wiederholen. Denken Sie daran, dass es notwendig sein wird, dieses Thema allgemein zu behandeln, auch wenn Menschen, die sich selbst als Sedevakantinnen betrachten, unterschiedliche Überzeugungen haben und auch viel tiefer gehen als ich.
Ich benutze hier bewusst das Wort "Restate". Jeder Punkt, den ich in diesem Posten ansprechen werde, wurde im vergangenen Jahr oder länger in zahlreichen anderen Posts angesprochen.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass es für einzelne Sedevacantists (und ich habe mit vielen viele persönliche Gespräche gehabt) eher sympathisch ist. Es scheint mir offensichtlich, dass sie Christus und seine Kirche wirklich lieben und einfach ihr bestes tun, um diese schreckliche Krise zu verstehen.
Ich bewundere ihre Leidenschaft und ihre Bereitschaft, ihren Fall ohne Berechnung darzulegen, wie viel Popularität (oder Geld) dabei gewonnen oder verloren werden kann. In diesem Punkt könnte eine beliebige Anzahl von selbst identifizierten "traditionalistischen" Apostolaten eine wertvolle Lektion lernen.
Wo der Gummi in dieser Diskussion die Straße trifft (auch hier im Allgemeinen), liegt in der folgenden Frage:
Sind einzelne Mitglieder der Kirche befähigt zu erkennen, wann ein bestimmter Kläger des Stuhls von St. Peter in formelle Häresie geraten ist und somit ein Anti-Papst ist?
Die kurze Antwort ist meiner Meinung nach ja.
Meine Meinungsverschiedenheit mit dem Sedevacantismus betrifft hauptsächlich die Vorstellung, dass dies für jeden der nachkonziliaren Päpste gilt, auch wenn man ihnen eine beliebige Anzahl von Häresien zuschreiben kann.
Jetzt reden wir über Francis.
Indem ich ganz gültige Fragen (die ich schon oft in diesem Raum angesprochen habe) über die sogenannte Resignation von Benedikt XVI, seine Gültigkeit und damit die Gültigkeit des folgenden Konklaves beiseite lege, ist Franziskus in Bezug auf die Fähigkeiten der Gläubigen einzigartig um ihn als formellen, notorischen, hartnäckigen Ketzer zu erkennen.
Es steht außer Frage, dass er genau dies ist - ein formeller, notorischer, hartnäckiger Ketzer; ein Mann, der seine Beziehung zum mystischen Leib Christi getrennt hat - und solch ein Mensch kann einfach nicht der Kopf dieses Körpers sein.
Die Einzigartigkeit des Franziskus unter den postkonziliaren Anhängern des Papsttums liegt nicht so sehr in der Klarheit seiner Häresien und der beispiellosen Kühnheit, mit der er sie fördert, sondern vielmehr darin, wie er förmlich gewarnt, ermahnt und berichtigt wurde .
Er ist das perfekte Beispiel für einen Mann - nach nicht weniger Autorität als die Heilige Schrift - der "durch sein eigenes Urteil verurteilt" wird und der Gläubige muss "meiden" (siehe Titus 3: 10-11), der "den Kirche "und daher für uns als" die Heiden und Zöllner "(siehe Mt. 18,17), und wer ist" Anathema "(siehe Gal. 1: 8).
Während der Sedevakantist argumentieren kann, dass diese Verse für alle nachkonziliaren Päpste gelten, wurde keiner von ihnen meiner Ansicht nach öffentlich, feierlich und formell so gewarnt, ermahnt und korrigiert, dass sie sich selbst als formelle, berüchtigte und hartnäckige Ketzer verurteilten .
In diesem Sinne finde ich den Kommentar des bedeutenden Theologen des 18. Jahrhunderts, Pater Dr. Pietro Ballerini, sehr nützlich. Das folgende Zitat ist langwierig, aber es lohnt sich, es in Betracht zu ziehen.
Ist es nicht wahr, dass angesichts einer solchen Gefahr für den Glauben [ein Papst, der Häresie lehrt], jedes Subjekt durch brüderliche Berichtigung seinen Vorgesetzten warnen, ihm widerstehen, ihn widersetzen und ihn nötigenfalls auffordern und drängen kann ihn zu bereuen? Die Kardinäle, die seine Ratgeber sind, können dies tun; oder der römische Klerus oder die römische Synode, wenn sie getroffen werden, beurteilen sie diese Gelegenheit. Für eine Person, sogar eine Privatperson, lauten die Worte des heiligen Paulus an Titus: "Meide den Ketzer nach einer ersten und zweiten Korrektur, wissend, dass ein solcher Mensch pervers ist und sündigt, da er durch sein eigenes Urteil verurteilt wird" ( Tit. 3, 10-11).
Für den Menschen, der einmal oder zweimal ermahnt hat, bereut nicht, sondern beharrt in einer Meinung, die einem manifesten oder definierten Dogma widerspricht - nicht in der Lage, wegen dieser öffentlichen Hartnäckigkeit, auf irgendeine Weise, der Häresie richtig entschuldigt zu werden so genannt, was Hartnäckigkeit erfordert - diese Person erklärt sich offen für einen Ketzer. Er enthüllt, dass er sich aus eigenem Willen vom katholischen Glauben und von der Kirche abgewandt hat, so dass jetzt keine Erklärung oder Strafe von irgendjemandem notwendig ist, um ihn aus dem Körper der Kirche zu schneiden. Deshalb müßte der Papst, der nach einer solchen feierlichen und öffentlichen Mahnung durch die Kardinäle, durch den römischen Klerus oder sogar durch die Synode in Häresie verharrt und sich offen von der Kirche abwendet, nach der Vorschrift vermieden werden von Saint Paul.
Damit er dem Rest keinen Schaden zufüge, müsse er seine Ketzerei und Umarmung öffentlich verkünden lassen, damit alle in gleicher Weise auf ihn aufpassen könnten. So wurde das Urteil, das er gegen sich selbst ausgesprochen hatte, der ganzen Kirche bekanntgegeben, indem er klarstellte, dass er sich von seinem eigenen Willen abgewendet und vom Körper der Kirche getrennt hatte, und dass er in gewissem Sinne auf die Kirche verzichtet hatte Pontifikat…
An dieser Stelle lade ich die Leser ein, zwei meiner Austausche mit Robert Siscoe ( HIER und HERE )
https://akacatholic.com/point-counterpoint-2-verrecchio/
+
https://akacatholic.com/point-counterpoint-3-verrecchio/
zu lesen (oder erneut zu lesen ), wobei ich behaupte, dass Ballerinis Behandlung von Titus 3: 10-11 direkt (und einzigartig) gilt ) zu Franziskus, und darüber hinaus hat ein einzelnes Laienmitglied der Kirche nicht nur die Fähigkeit, ihn als einen formellen Ketzer anzuerkennen, sondern auch die Pflicht, dies öffentlich zu sagen.
Der dritte Absatz in Fr. Ballerinis Behandlung bringt meine öffentlichen Aussagen zum Thema Francis als Anti-Papst in die richtige Perspektive.
Wie ich schon mehrmals gesagt habe, ist meine "Erklärung" in diesem Blog über Francis nur meine persönliche, wenn auch gut informierte (wenn ich das sagen darf) Meinung. Fühlen Sie sich frei, es zu nehmen oder es zu verlassen, aber folgen Sie ihm auf eigene Gefahr.
Es liegt jetzt an den sogenannten "zuständigen Behörden", eine formelle Erklärung abzugeben, die dies "genau der ganzen Kirche" bekannt macht, und zwar genau aus dem Grund, den P. Ballerini - "damit er dem Rest keinen Schaden zufüge" - und Vorbereitungen für ein Konklave treffen, um einen neuen Papst zu wählen.
Selbst wenn die Kardinäle und Bischöfe (oder ein Teil davon) niemals ihre Pflicht erfüllen, bleibt die Tatsache, dass Franziskus sich selbst verurteilt hat und sich vom Körper der Kirche getrennt hat, unverändert, und dafür gibt es keinen Grund mit Augen zu sehen, sonst zu tun.
Ich hoffe, ich habe hier deutlich gemacht, wo ich stehe. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es eine Reihe von Beiträgen in diesem Blog, die detaillierter auf jeden der oben genannten Punkte eingehen. Fühlen Sie sich frei, dort zu kommentieren (minus die Seifenkiste!), Wenn Sie wünschen. Leser werden auf die letzten Kommentare in der Seitenleiste aufmerksam gemacht.
HINWEIS: Die Mailbox zu diesem Post ist geschlossen. Ich habe auch die Combox auf dem "Warning" Post geschlossen. Sie sind alle eingeladen, die Themen der folgenden Beiträge zu diskutieren .
Gott will, wir werden uns dort "sehen"!
https://akacatholic.com/on-francis-and-sedevacantism/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http