|
Liberale, Linke und Säkulare ermöglichen kulturellen Dschihad im Westen
Anti-Islamomisie , Facebook , Redefreiheit , Islam , Islamismus , Islamophobie , Jihad , Scharia , Tyrannei
6. April 2018 ( Wendepunktprojekt ) - Wie ich oft gesehen habe, wird es, wenn es dem Islam jemals gelingt, Amerika zu unterwerfen, nicht in erster Linie durch Waffengewalt geschehen , sondern durch den kulturellen Jihad (alias Stealth Jihad).
Damit der kulturelle Dschihad Erfolg haben kann, ist es jedoch notwendig, dass in der Zielkultur genügend Menschen sind, die bereit sind, sie zu ignorieren oder sogar zu erleichtern. Um es deutlicher auszudrücken: Es muss genügend Menschen geben, die entweder zu selbstgefällig sind, um die Bedrohung zu bemerken, oder so dumm, dass sie die Verbreitung des Islam für eine positive Entwicklung halten.
Islamisten können die Arbeit der Subversion nicht alleine tun. Sie brauchen Hilfe. Andere Leute müssen den Boden für sie vorbereiten. Zum Glück für die Islamisten haben Liberale, Linke und Säkulare seit Jahren den Boden bereitet - in Schulen, in der Wissenschaft, in den Medien, in der Regierung, in der Unternehmenswelt und anderswo.
Konservative Experten warnen oft davor, dass unsere Gesellschaft bis zur Unkenntlichkeit verändert wird, wenn wir unseren derzeitigen Weg fortsetzen. Aber ein großer Teil der von ihnen vorhergesagten orwellschen Zukunft ist bereits eingetroffen. Große Teile der linken Agenda sind nun vollendete Fakten. Die Linke steuert die Erzählung über viele Schlüsselthemen, und die Erzählung, die sie gewebt haben - eine Mischung aus Multikulturalismus, Relativismus und Identitätspolitik - schafft ein ideales Umfeld für Stealth-Dschihadisten, um ihr Handwerk zu betreiben.
In ihrer Reaktion auf Ereignisse - insbesondere jene, die Rasse, Religion, ethnische Zugehörigkeit oder Geschlecht betreffen - orientieren sich viele nicht mehr an Fakten oder Erfahrungen oder selbst an den Augen ihrer eigenen Augen, sondern an "offiziellen" Erzählungen. Auch wenn die Erzählung das Gegenteil der Realität ist, hat sie Vorrang vor der Realität. Wenn die Erzählung sagt, dass der Kaiser bekleidet ist, ist das das Ende der Diskussion. Wenn die Erzählung sagt, dass der Wolf vor der Tür tatsächlich ein Schaf ist, müssen Sie zustimmen. Außerdem, wenn Sie gut konditioniert wurden, werden Sie mit Enthusiasmus einverstanden sein.
Kultureller Jihad ist schwieriger zu widerstehen als bewaffneter Jihad. Um das zu verdeutlichen, fragte ich immer: "Wer wird sie aufhalten?" In verschiedenen Kolumnen behauptete ich, dass die Armee, die Polizei, das FBI und der Kongress nicht gut gerüstet sind, um mit dem Phänomen des kulturellen Dschihad fertig zu werden . Nun könnte es angemessener sein, zu fragen: "Auf wessen Seite sind sie?" Die verschiedenen kulturellen Gruppen und Institutionen, die man erwarten könnte, um dem kulturellen Jihad entgegenzuwirken, scheinen sich stattdessen dafür entschieden zu haben.
Es ist leicht, die Hoffnung zu haben, dass, wenn es hart auf hart kommt, die große Mehrheit ihre Illusionen fallen lassen und sich für die Verteidigung ihres Landes und ihres Erbes einsetzen wird. Ich bin mir nicht sicher. Ein Großteil der kulturellen Abrisskampagne der Linken widmet sich der Verteufelung unseres kulturellen Erbes. Dank unseres linksgerichteten Bildungssystems sind Millionen von Menschen davon überzeugt, dass dies eine faule Gesellschaft ist, die auf faulen Prinzipien beruht. Es ist so schlimm, hat man ihnen beigebracht, dass es nur ein neuer Anfang ist. Außerdem wurden sie konditioniert, um zu glauben, dass fast jedes andere System von Regierung, Moral und Religion dem, was wir jetzt haben, vorzuziehen sei. Sozialismus? Kommunismus? Islam? Warum nicht eine Chance geben?
Was diese Gedanken in Erinnerung rufen, ist eine Nachrichtengeschichte, die ich kürzlich über die Bibliotheksabteilung am Simmons College in Boston gelesen habe. Die Bibliothekare bei Simmons haben einen neuen Leitfaden herausgegeben zum Thema „Anti-Islamomisia.“ (Ja, es klingt wie der Begriff nie auf fangen, aber das ist , was wir über das Wort denken verwendet „Islamophobie“ . ) Der Führer warnt Christen gegen sagen "Frohe Weihnachten" oder "Frohe Ostern". Die Begründung für das Verbot besteht darin, dass diese Ausdrücke der "christlichen Vorherrschaft" "Mikroaggressionen" gegen Muslime darstellen, indem sie "die Annahme der eigenen religiösen Identität als Norm" verstärken vermutete, dass das "Silence please" -Zeichen auf dem Schreibtisch des Bibliothekars eines Tages orwellsche Obertöne annehmen würde?
Das Hauptziel des kulturellen Jihad ist die Auferlegung der Scharia. Und eines der Hauptmerkmale der Scharia sind ihre Blasphemiegesetze. Wo die Scharia herrscht, ist die Kritik am Islam oder an seinem Propheten ein Verbrechen. Es mag schwer vorstellbar sein, dass Blasphemiegesetze in die USA eingeführt werden, aber die Kritik am Islam ist in weiten Teilen Europas bereits ein Verbrechen . Wenn Blasphemiegesetze in die USA kamen - wenn es ein Verbrechen wurde, den Islam zu kritisieren - wo würden die Bibliothekare von Simmons stehen? Wessen Seite würden sie nehmen? Würden sie plötzlich denken: "Das ist zu weit gegangen. Ich habe nie realisiert, wohin das alles führen würde "? Unwahrscheinlich. Wenn Sie denken, dass "Frohe Weihnachten" eine Mikroaggression gegen Muslime ist, haben Sie bereits einen Fuß im Scharia-Lager.
Natürlich sind die Bibliothekare des Simmons College eine kleine Gruppe. Aber es ist leicht vorstellbar, dass viel größere Gruppen in unserer Gesellschaft sich an ein Gesetz halten würden, das das Recht einschränkt, den Islam in Frage zu stellen. Nehmen Sie zum Beispiel eingetragene Demokraten. Das ist eine ziemlich große Gruppe. A 2017 Rasmussen Umfrage zeigte, dass "Demokraten eher denken, dass Muslime in Amerika misshandelt werden, als zu denken, dass Christen in der islamischen Welt verfolgt werden." Bedenkt man, dass 90.000 Christen für ihren Glauben im Jahr 2016 im Vergleich zu 127 muslimischen Opfern von Angriffen in den USA starben Das ist eine echte Trennung von der Realität. Aber natürlich ist es nicht die Realität, die in einem Großteil des modernen Amerika herrscht, es ist die Erzählung. Für viele Demokraten würden Anti-Blasphemie-Gesetze als einfach eine andere Form der affirmativen Aktion angesehen - gerechte Entschädigung für jahrelangen Hass gegen Muslime.
Was ist mit den Universitäten? Auf welcher Seite sind sie? Hier ist eine Schlagzeile vom AP: “Music professor who said Muslim women safer in US forced out.” It seems that Clifford Adams, a professor at the University of Cincinnati, didn’t get the message about how well people are treated in the Islamic world. He was placed on administrative leave and will retire at the end of the semester for having said in class that women and girls are safer in the U.S. than in any Middle Eastern country. That’s a demonstrably true fact, but these days truth is no excuse for uttering politically incorrect statements. Whose side would the universities take? Judging by their rigid speech codes, the colleges would have little problem with imposing additional restrictions on freedom of expression—especially if the request came from a certified victim group.
The media? Where do you think the Democrat voters got the idea that Christians are better off in the Muslim world than Muslims are here? One of the media’s favorite themes is the supposed epidemic of anti-Muslim hate crimes in the U.S. If a young Muslim women is yelled at by three drunks in a New York City subway, it hits the national news and stays there for a week. Even if it turns out that the young women admits that she made up the story (as she did), various activists groups will still list the “incident” in hate crime reports long after the retraction. As with the subway story, dozens upon dozens of hate crimes turn out to be “fake” crimes- Verbrechen, die nie passierten, oder Verbrechen, die von Muslimen verübt wurden. Es ist eine gute Wette, dass viele der 127 Angriffe auf Muslime im Jahr 2016 nie passiert sind. Aber egal wie viele Geschichten auf der Strecke bleiben, die Erzählung steht immer noch. Wessen Seite würden die Medien wählen? Im Grunde genommen haben die Medien bereits Seiten gewählt.
Wie wäre es mit Feministinnen? Sollten Feministinnen sich nicht tief um ihre unterdrückten Schwestern in muslimischen Ländern kümmern? Wollen sie nicht die Verbreitung der Scharia an unseren Küsten verhindern? Scheinbar nicht. Linda SasourEiner der Anführer der Frauenbewegung in Washington ist eine Schlüsselfigur in der Frauenbewegung. Sie wird nie ohne ihren Hijab draußen gesehen und sie ist eine starke Befürworterin der Scharia. Aus irgendeinem seltsamen Grund betrachten Feministinnen sie jedoch als Vorkämpferin für Frauenrechte. Die einzige prominente Feministin, die die Blasphemiegesetze des Islam und seine harte Behandlung von Frauen kritisiert hat, ist Phyllis Chesler. Infolgedessen haben die meisten ihrer ehemaligen feministischen Kollegen ihre Verbindung mit ihr gebrochen. Der größte Feind der Feministinnen ist nicht der Islam, sondern das Christentum. Wenn Feministinnen die Wahl haben, die freie Rede der Christen oder das Recht der Muslime zu verteidigen, nicht beleidigt zu sein, ist es nicht schwer zu erraten, auf welcher Seite sie sich entscheiden.
Wie wäre es mit großen Unternehmen? In der Vergangenheit wurden Geschäftsleute als konservativ angesehen. Das mag bei vielen Kleinunternehmern immer noch der Fall sein. Aber das große Geschäft ist nur noch ein Schatten rechts von Ihrer durchschnittlichen linken Universität. Unternehmensredencodes sind fast so irrational wie die Campus-Vielfalt, und Gespräche über Ihren Glauben oder das Tragen von Christlichem Schmuck bei der Arbeit können schwerwiegende Folgen haben. Würden die Konzernriesen kulturelle Dschihadisten gegenüber ihren Kritikern bevorzugen? Sie haben schon. Wenn Sie eine Counter-Dschihad-Site betreiben - das heißt, wenn Sie die Aktivitäten kultureller Dschihadisten aufdecken -, ist es nur eine Frage der Zeit, bis YouTube Sie einschränkt, Facebook Sie suspendiert, Google Ihre Website praktisch unzugänglich macht und PayPal Ihr Konto blockiert.
Auf der anderen Seite hat Facebook Muslime positiv beschützt. Kurz nach den Anschlägen von Paris und San Bernadino schrieb Facebook-Chef Mark Zuckerberg :
Wenn Sie ein Muslim in dieser Gemeinde sind, möchte ich als Leiter von Facebook wissen, dass Sie hier immer willkommen sind und dass wir Ihre Rechte schützen und eine friedliche und sichere Umgebung für Sie schaffen.
In ähnlicher Weise sagte Facebook-Vizepräsident Joel Kaplan dem pakistanischen Innenminister, dass Facebook "hasserfüllte und provokante Materialien, die Gewalt und Terrorismus anheizen, entfernen wird". Dies war nicht als Versprechen gedacht, islamistische Terroristen-Websites zu entfernen, sondern als Versprechen um Kritik am Islam zu entfernen, die "Gewalt und Terrorismus" auslösen könnte. Als Antwort sagte der Innenminister zu Kaplan :
Die gesamte muslimische Ummah war sehr verstört und hat ernsthafte Bedenken über den Missbrauch von Social-Media-Plattformen, um blasphemische Inhalte zu verbreiten ... Pakistan schätzt das Verständnis der Facebook-Administration ...
Kurz gesagt, Facebook hat sich durchaus bereit gezeigt, die Blasphemiegesetze des Islam durchzusetzen.
Für den gewöhnlichen Menschen mag das scheinen, Seiten zu nehmen. Aber für die riesigen Konzerne muss die ganze Idee der Loyalität (außer der Firma) kurios erscheinen. Sie sind schließlich globale Einheiten. Sie können auch die UNO fragen, auf welcher Seite sie steht. Globale Entitäten nehmen keine Seiten. Sie betrachten sich selbst als über allem. Aber da die ganze Menschheit ihr Geschäft ist, fühlen sie sich vollkommen berechtigt, das Gleichgewicht zwischen verschiedenen Glaubensrichtungen und Ideologien so anzupassen, wie sie es für richtig halten. Und wenn ein Teil der Anpassung erfordert, dass Gegen-Jihad-Seiten in das Speicherloch fallen gelassen werden, ist alles zum Besten. Wir wollen schließlich keine Gewalt anstacheln.
Die Schönheit dieser algorithmischen Anpassungen ist, dass kaum jemand es bemerken wird. Und nach einer Weile wird die ganze Frage, ob man Partei ergreifen kann, umstritten sein. Denn nur eine Seite der "Debatte" zum Islam wird präsentiert. Schließlich wird davon ausgegangen, dass es nur eine Seite gibt und immer gab.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Crisis- Ausgabe vom 21. März 2018 und wird mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.
https://www.lifesitenews.com/opinion/lib...had-subjucation
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http