|
Vorwärts zum Glauben
Fragen Amoris Laetitia macht uns Protestanten?
04/10/18 4:38 UHR von Adelante la Fe
Manchmal Katholiken „Konservativen“ Objekt Kritik von Traditionalisten über Amoris Laetitia sagen , dass Katholiken, die das Dokument kritisieren ein persönliches Urteil gegen die Lehrer machen, wie die protestantischen Revolutionäre taten, mit dem Unterschied , dass Protestanten appellierte nur zu den Schriften, während traditionalistische Katholiken nur Tradition ansprechen. Sie argumentieren , dass die Lösung auf der vertrauen, darüber hinaus , wie sie die Versöhnung zwischen durchführen werden die beide, können wir sicher sein , dass es ist kein Widerspruch zwischen der Lehre von Papst Francis auf geschieden und wieder verheiratet und Tradition der Kirche.
Das Problem mit dieser Denkrichtung ist ähnlich dem falschen Einwand, den Atheisten oft über die verschiedenen Formen des kosmologischen Arguments machen: "Wenn alles eine Ursache hat, was hat Gott verursacht?" Für diejenigen, die mit den klassischen Tests vertraut sind Theists, es ist offensichtlich, warum dieser Einwand fehlschlägt: weil kein ernsthafter Philosoph jemals ein kosmologisches Argument unter der Voraussetzung erhoben hat, dass alles eine Ursache hat. Es ist eine Deformation des wahren Formats dieser Argumentationsfamilie, dass alles, was eine relevante Eigenschaft hat - eine Kontingenz, ein temporärer Anfang der Existenz, eine Komposition usw. - muss eine Ursache haben.
In gleicher Weise beruht der katholische Grundsatz, dass es nicht legitim ist, sich dem persönlichen Urteil der Schriften gegen die Lehre der Kirche zu stellen, nicht auf allem, was der gegenwärtige Papst nicht sagt, mehrdeutig und praktisch für jede Auslegung offen, a ein Chaos, das nur gelöst werden kann, wenn der Papst die Anordnung eines Gebotes verhängt. Es basiert auf zwei Prinzipien, die von katholischen Heiligen und Ärzten vom Anfang der Kirche an akzeptiert wurden.
Erstens mangelt es den heiligen Schriften allein an ausreichender Klarheit als alleiniger Anleitung für den Glauben, weshalb sie von der Tradition interpretiert und ergänzt werden müssen. Das vollständige Normativ des Glaubens, das sowohl die Schrift als auch die Tradition umfasst, ist damit eine klare und unveränderliche Aussage der universalen Lehre der Kirche.
Zweitens muss alles, was die Kirche als göttlich offenbartes Dogma verkündet, das wir alle als Teil des Glaubens zu glauben glauben, wahr sein. Daher ist es in erster Linie illegitim, an jede Quelle gegen eine dogmatische Definition zu appellieren.
Wenden wir das auf die protestantische Revolution an; Die Protestanten wurden verurteilt, weil sie sich an ihre persönliche Auslegung der heiligen Schriften gegen die klaren und etablierten Lehren gewandt hatten, die für alle Katholiken unter Androhung des Banns vorgeschrieben waren. Als Johannes Calvin die Lehren der Transsubstantiation und des Fegefeuers leugnete, stellte er nichts in Frage, was einfach von Experten-Theologen vorgeschlagen worden war. Die Argumente der alten Heiligen und sogar der Ärzte der Kirche zu diskutieren, war nichts Neues. Der Selige John Duns widerlegte den heiligen Thomas von Aquin in mehreren Punkten und wurde schließlich von der Kirche in einer von ihnen verteidigt (die Unbefleckte Empfängnis). Er war auch nicht schuld daran, was die Bischöfe und Päpste seiner Zeit vorgeschlagen oder vorgeschlagen hatten, als ob Papst Pius V. angedeutet hätte, dass das Fegefeuer vielleicht nicht existiert oder dass einige Bischöfe lehren, dass es bereits andere gab, die nicht existierten. Calvin wurde verurteilt, weil er Lehren leugnete, die der ganzen Kirche bereits ausdrücklich als göttlich offenbartes Dogma präsentiert worden waren.
Die bloße Bezugnahme auf diese Fakten erreicht fast eine Lösung für den eingangs erwähnten Einwand. Das Problem mit dem persönlichen Urteil der Protestanten ist nicht, dass wir an irgendeine Aussage glauben, nur wenn eine unfehlbare Autorität es uns erklärt - weil dies uns dem Spott preisgeben würde, den Protestanten von Katholiken machen, eine unendliche Reihe von Interpreten benötigen unfehlbar, wo der zweite Interpret interpretiert, was der erste gesagt hat, der dritte interpretiert, was der zweite gesagt hat usw. - aber die Mehrdeutigkeit des Drehbuchs erlaubt auch in wichtigen Glaubensfragen mehrere Interpretationen. Die Tradition ist klarer als die Schriften und kann sich nicht an verschiedene Interpretationen anpassen - deshalb existiert sie überhaupt. Es liest die Schrift im Licht von der Tradition können wir seiner Bedeutung sicher sein.
In diesem Fall sollte es offensichtlich sein, was mit dem Einwand einer "persönlichen Interpretation der Tradition" nicht stimmt. Die Tradition hat eine Qualität, die dem Schreiben fehlt: Sie ist so klar in so vielen Lehren, in denen das Schreiben nicht geschiehtEs ist klar, dass es für rationale Menschen, die in gutem Glauben handeln, unmöglich ist, darüber abzustimmen, was es bedeutet. Zum Beispiel können vernünftige Menschen nicht zustimmen, und in der Tat sind sie nicht, dass das Neue Testament lehrt, dass Kinder getauft werden sollten. Experten vertreten unterschiedliche Positionen zu diesem Thema und es gibt viele Bücher, in denen beide Fälle verteidigt werden. Aber vernünftige Menschen können nicht widersprechen, und in der Tat sind sie nicht, dass die katholische Kirche lehrt, dass Kinder getauft werden sollten, weil die Tradition absolut klar darüber ist. Wenn jeder behauptet, dass nur die katholische Kirche die Taufe für Erwachsene lehrt, konnte ich mit einem Satz aus dem Katechismus und einem Verweis auf die Tatsache, corregírselo, dass die Taufe von Kindern ist, und hat immer eine Praxis der Kirche gewesen.
Manchmal kommt es vor, dass einige Aspekte der Tradition einer ausreichend großen Zahl von Katholiken nicht klar sind und durch ökumenische Konzile oder päpstliche Dekrete klarer bestätigt werden müssen. Dies ist die wahre Entwicklung der Lehre, von der Newman gesprochen hat, nicht die Entwicklung des Dogmas, das Papst Pius X. verurteilte und das normalerweise von den Modernisten der Hierarchie unter einer Maske der "Entwicklung" gefördert wird. Teile der Tradition, die bereits mit wiederholten autoritativen Aussagen des Lehramts und der Zustimmung von Heiligen und Ärzten geklärt sind, können jedoch nicht plötzlich wieder unklar werden. Ja zu sagen, würde im Wesentlichen das Grundprinzip leugnen, dass der Glaube sich nicht ändert. Während ein vorher definiertes Dogma spezifischer sein muss, um auf neue Häresien zu reagieren,
Zum Beispiel muss orthodoxe Christology gegen Nestorianism verteidigt werden, die behauptet, dass Christus von zwei Personen bestand, eine göttliche und eine menschliche, auf dem Konzil von Ephesus im Jahre 431 zu definieren, dass Christus eine Person war, die beide göttlich und menschlich. Wenn die Häresie des Monophysitismus zu Ephesus als Vorwand benutzt, um das entgegengesetzte Ende erklärt, dass Christus eine Person mit einer einzigartigen Natur durch die Fusion von Gottheit und Menschheit, sagte die Kirche seine christo weiter Christus als Person definiert, mit zwei verschiedenen, aber ewig vereinigten Naturen, dem Göttlichen und dem Menschlichen. Dies ist ein Fall, in dem die Kirche noch mehr eine dogmatische Definition klären musste, die bereits an sich eine Klärung war.sogar in der vorherigen Definition. Er fügte seiner Lehre über die einzigartige Person Christi nichts Neues hinzu, denn das war bereits festgestellt worden. Um erneut in Frage zu stellen, ob Christus eine Person war, wäre es implizit gewesen, die in Ephesus gestellte Frage zu leugnen.
Deshalb, wenn es um Dogmen kommt und ausdrücklich von der Tradition bestätigt, bejahen ist keine Übung des persönlichen Urteils im protestantischen Sinne, weil sie bereits als solche von der ganzen Kirche seit Jahrhunderten geklärt und berücksichtigt worden. Und sicher, die Lehren, die behaupten, dass es eine Todsünde ist Gemeinschaft mit dem Bewußtsein zu empfangen in Todsünde ist, dass es absolute moralische Standards, dass Gott uns nicht Dinge benötigt man nicht durch seine Hilfe und seine Gnade erreichen kann, dass Die Ehe ist unauflöslich und Ehebruch ist eine Todsünde, sind Dinge, die von der Kirche im Laufe der Jahrhunderte wiederholt und wiederholt bestätigt wurden. Die universelle Zustimmung derselben widerlegt die Überzeugung, dass es eine Ausübung des persönlichen Urteils ist, sie zu bestätigen.
Als ein Experiment für die sagt , dass traditionelle Katholiken unangemessene persönliche Urteil gegen machen Amoris Laetitia , wir könnten fragen , ob Sie wissen , dass die Kirche die Existenz der Engel als persönliche Wesen lehrt und nicht als Symbole des Guten und Bösen, obwohl sie nicht haben niemals einer unabhängigen dogmatischen Definition unterworfen. Wenn er nur minimale Ansprüche auf die Orthodoxie hat, wird er natürlich Ja sagen, auf der Grundlage, dass die Kirche unzählige Male auf seine Existenz (einschließlich der Messe) hingewiesen hat, dass die Heiligen und die Ärzte der Kirche wiederholt ihre Existenz bestätigten, und dass es Schriftstellen gibt, die Engel immer als buchstäbliche Wesen anstelle von Metaphern bezeichnen.
Nehmen wir nun an, dass eine künftige Papst - nennen wir es Francisco II hypothetisch - begann mit den Bischöfen zu konsultieren, die offen behaupten, dass Engel existieren nicht, und gab eine Apostolische Schreiben oder sogar eine Enzyklika Respekt. Wird derjenige, der sich den Traditionalisten widersetzt, Zweifel haben, ob die Kirche immer die Existenz der Engel gelehrt hat? Nehmen wir an, dass die Bischöfe der ganzen Kirche der Autor dieses päpstliche Dokument als „päpstliche Lehrautorität“ nehmen, dass Engel nicht existieren, und belästigend Priester, die darauf bestehen, zu predigen das ist nicht so, und der Papst Francisco II, Front um Bitten zu klären, ob er die buchstäbliche Existenz der Engel leugnen wolle, reagiere mit einer Grabesruhe und weigere sich, die Bischöfe aufzuhalten, die gegen die Existenz der Engel predigen. Derjenige, der einwendet,
Wenn er es wirklich getan hätte, hätte er sich den Protestanten und Atheisten ergeben, die behaupten, dass die katholische Tradition eine Lizenz der Kirche ist, Neuheiten zu predigen, und dass die alten Aussagen, dass wir mit Theiße im Krieg waren, so interpretiert werden müssen wie nie zuvor. Wir waren im Krieg mit Estasia *. Überdies hätte es seinen eigenen Anspruch unterminiert, dass die Kirche die Existenz von Engeln lehrt oder dass sie jede Lehre der Kirche mit Sicherheit festhält - vorausgesetzt, dass die Bedeutung der klarsten Lehren der Kirche durch Aussagen in Frage gestellt werden sollte zweideutiger Papst, wie kannst du wissen, was die Kirche wirklich lehrt?
Auf der anderen Seite, wenn die Dienstverweigerer Antwort ist es falsch , zu der Existenz des Engels durch die Mehrdeutigkeiten eines Papstes zu tun , weil Zweifel so gegen die klare und unveränderliche Lehre der Tradition der Kirche würde Gesicht, dann Sie sollten die Katholiken aufhören zu sagen Traditionalisten sind Krypto-Protestanten über die geschiedenen und wieder verheirateten, denn das machen wir mit Amoris Laetitia. Das Dilemma diejenigen, mit denen, die einwenden, dass Traditionalisten auf seiner persönlichen Beurteilung beruhen, die Tradition zu verstehen ist hart: oder leugnen, dass es möglich ist, zu wissen, was die Kirche lehrt, wirklich, denn „wirklich“ etwas ganz anderes kann am Ende zu sein von dem, was früher glaubte er, oder dass heute zugeben, die Kirche in einen der schwersten Krisen in der Geschichte ist, wie der Stellvertreter Christi weiterhin den Glauben der Katholiken mit ihrer hartnäckigen Mehrdeutigkeit und ihrer Weigerung untergraben im Lichte der klären Tradition ihre Aussagen über die geschiedenen und wieder verheirateten.
https://adelantelafe.com/cuestionar-amor...n-protestantes/
(Übersetzt von Marilina Manteiga / Adelante la Fe)
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http