|
UNTER DER LUPE
Persistente Therapie und Palliativmedizin - wo ist die Grenze?
Anna Salawa | 2018.04.27
Palliativpflege
Das Krankenhaus ist kein Ort für ein unheilbar krankes Kind. Wir leben in einer Zeit, in der Palliativpflege zu Hause leicht durchgeführt werden kann. Es gibt einen Platz für ein kleines Kind. Selbst wenn er sterben würde ...
Etwa 4.000 Kinder sterben jedes Jahr in Polen. Die Hälfte davon im ersten Lebensjahr. 1994 wurde in Warschau das erste Heimhospiz für Kinder gegründet, aus dem eine große Hospizbewegung in Polen hervorging. Derzeit gibt es über 50 solcher Einrichtungen. Im Jahr 2012 wurden rund 1.300 Kinder von diesen Einrichtungen betreut. Kinder, die unheilbar krank sind. Wie Alfie Evans.
Persistente Therapie, Palliative Care, Euthanasie - wie unterscheiden sie sich?
Der Fall des kleinen Alfie führte erneut zu einer Diskussion darüber, wie sich Palliativmedizin von persistierender Therapie unterscheidet. Und ob die Beendigung der Behandlung nicht mehr ... Euthanasie ist.
In Polen wurde diese Frage im Jahr 2011 geklärt. Damals gab die Polnische Pädiatrische Gesellschaft ein spezielles Handbuch für Ärzte heraus, in dem Definitionen für diese Konzepte erstellt und die Standards für den Umgang mit schwer kranken und sterbenden Kindern beschrieben wurden. Dr. Tomasz Dangel, ein Anästhesist und Schöpfer des Warschauer Kinderhospiz, beaufsichtigte die Erstellung dieses Handbuchs . Und in ihren Arbeiten nahmen viele erfahrene Ärzte, Theologen (darunter der verstorbene Jan Kaczkowski), Ethiker und Juristen teil.
Nach dieser Anleitung ist die persistente Therapie:
Die Verwendung von medizinischen Verfahren zur Unterstützung der lebenswichtigen Funktionen der Todkranken, die sein Sterben verlängert, verbunden mit übermäßigem Leiden oder Verletzung der Würde des Patienten. Persistente Therapie beinhaltet keine Grundversorgung, Linderung von Schmerzen und anderen Symptomen, sowie Fütterung und Flüssigkeitszufuhr, wenn sie dem Wohlbefinden des Patienten dienen. (...) Die Absicht des Arztes ist nicht, den Patienten des Lebens zu berauben, sondern den natürlichen Prozess des Sterbens wiederherzustellen.
Und das Konzept der Palliativpflege ist wie folgt definiert:
Palliativmedizin: Lindert Schmerzen und Leiden, die durch andere Symptome verursacht werden; bekräftigt das Leben und behandelt Sterben als einen normalen Prozess; er hat nicht die Absicht, den Tod zu beschleunigen oder hinauszuschieben; integriert psychologische und spirituelle Aspekte der Patientenversorgung; bietet ein Unterstützungssystem, das Patienten dabei unterstützt, so lange wie möglich aktiv zu leben bis zum Tod;
Es sollte daran erinnert werden, dass der Rückzug aus der persistierenden Therapie und der Übergang zur palliativen Versorgung nicht den Rückzug von den grundlegenden Verfahren beinhaltet, die der Patient noch erhalten sollte. Das heißt, Bewässerung, Fütterung, Verabreichung von Schmerzmitteln, Pflege, ständige Pflege. Dem Patienten diese grundlegenden Verfahren zu entziehen , ist bereits eine explizite Euthanasie.
Viele Anästhesisten nennen dies das Prinzip "5 mal NEIN". Der Patient in der terminalen Phase fühlt keinen Hunger, Kälte, Schmerzen, Kurzatmigkeit und Angst.
Lesen Sie auch: Anhaltende Therapie, Sterbehilfe, würdiger Tod. Was müssen Sie über Charlie Garda wissen?
Arztpraxis
Das ist alles Theorie. Wie sieht es in der Praxis aus? Einrichtungen wie Hospize, die täglich "Grenzfälle" erleben, haben in ihrem Status klar definierte medizinische Verfahren, die sie bei ihren Patienten nicht anwenden. Im Status des Warschauer Kinderheims können wir unter anderem lesen die sie nicht benutzen: Herz-Lungen-Wiederbelebung; intravenöse Bewässerung (Tropfen); intravenöse (parenterale) Fütterung; Transfusion von Blutpräparaten; Belüftung des Ventilators.
Wie Dr. Dangel erklärt, gibt es aufgrund der klaren Standards in seiner Arbeit selten Situationen, in denen Ärzte Zweifel haben, ob ein gegebenes Verfahren Schmerzen lindert oder das Leben unnötig verlängert. Solche Unklarheiten treten unter anderem auf wenn Sie einige Antibiotika erhalten.
Ein umstrittenes Beatmungsgerät
In Alfis Situation wurde die Kontroverse durch die Entscheidung verursacht, ihn vom Beatmungsgerät zu trennen.
Diese Maschine, die die Atmung des Patienten künstlich unterstützt, wurde in den 1950er Jahren permanent in Krankenhäusern eingeführt, während der Heine-Medina-Epidemie waren viele Menschen im Endstadium der Krankheit damit verbunden. Und es stellte sich heraus, dass sie nicht dazu diente, die Patienten zu heilen, sondern ihr Leiden nur unnötig verlängerte. Dann wandte sich eine Gruppe von Anästhesisten an Papst Pius XII. Mit der Frage, was zu tun sei. Ist es um jeden Preis das Leben zu erhalten? In Situationen, in denen wir nicht über die Genesung eines Patienten sprechen können, ist es moralisch vom Apparat getrennt?
Der Heilige Vater hat deutlich gemacht, dass in Situationen, in denen wir das Leben eines Menschen verlängern, was eine Verlängerung des Leidens bedeutet, der Einsatz eines Atemschutzgerätes unterbleiben kann. In der Enzyklika Humanae Vitae wurde zudem deutlich gesagt, dass die Kirche gegen eine anhaltende Therapie ist.
Wir wissen jedoch, dass die Schwarz-Weiß-Welt nur auf dem Papier existiert. Und in der Medizin wie in einer Lotterie können viele Dinge passieren ... Es gibt Fälle, in denen jemand, trotz der schlechten Diagnosen von Ärzten, nach dem Abnehmen von einem Respiratoris ohne ihn (Alfies Fall) große Erfolge erzielen konnte.
https://pl.aleteia.org/2018/04/27/uporcz...m=notifications
Lesen Sie auch: Osterwunder. Ärzte trennten den Jungen vom Apparat und er "auferstand"
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http