|
8. MAI 2018
In den letzten Jahren haben Befürworter des ärztlich assistierten Suizids (PAS) die American Medical Association (AMA) dazu gedrängt, ihren Verhaltenskodex in Bezug auf die Praxis zu ändern.
Im Jahr 2016 bat eine Delegation aus Oregon den AMA-Rat für ethische und justizielle Angelegenheiten (CEJA), der AMA eine neutrale Haltung zur "Sterbehilfe" des Arztes zu empfehlen. Im Jahr 2017 wandte sich Dr. Zuhdi Jasser an den Rat und empfahl seine Weiterentwicklung eine Unterscheidung zwischen Selbstmord und "Hilfe beim Sterben". Viele waren besorgt, dass die Änderung des Ethikkodex der AMA ein wichtiger Schritt für diejenigen sein würde, die eine fortschreitende End-of-Life-Agenda voranbringen.
Aber nach der Prüfung dieser Empfehlungen hat der Rat für ethische und justizielle Angelegenheiten kürzlich den Bericht 5-A-18 veröffentlicht, und die Antwort des Rates war ein klares Nein. Die Weigerung des Rates, sich neutral zu PAS zu verhalten, war angenehm überraschend. vielleicht war der bemerkenswerteste Auszug aus dem Bericht der offene Weg, auf dem die Fragen des linguistischen Ingenieurwesens beantwortet wurden.
Durch und durch wurde in dem Bericht versucht, die Terminologie der Befürworter zu ändern, um PAS für das amerikanische Volk schmackhafter zu machen. Der Bericht sagt:
Befürworter der Arztbeteiligung benutzen oft eine Sprache, die die Praxis positiv darstellt. "Tod in Würde" setzt die Werte und Ziele der Patienten in den Mittelpunkt, während "Sterbehilfe" das Engagement der Ärzte für Unterstützung und Unterstützung anspricht.
Die Verwendung von weicheren Euphemismen für PAS ist eine Sache, die Befürworter auf dem öffentlichen Platz recht gut gemacht haben. Und es ist kein Wunder, dass Befürworter von PAS die Sprache ändern wollen. Es war George Orwell, der zuerst die Bedeutung der Kontrolle der Sprache artikulierte, wenn er versuchte, den Geist der Massen zu manipulieren oder zu verändern. Die Idee ist einfach. Die Sprache, die wir verwenden, um bestimmte Probleme zu diskutieren, ist kritisch. Es prägt die Konversation, und so steuern diejenigen, die die Sprache steuern, die Konversation. Wenn eine Person in einer Auseinandersetzung ihren Gegner dazu bringen kann, eine Sprache seiner Wahl zu verwenden, hat er das Argument bereits effektiv gewonnen, weil sein Gegner linguistischen Grund eingeräumt hat.
In seiner Autobiographie erwähnt der ehemalige Abtreiber Bernard Nathanson, Gründer der Nationalen Vereinigung für die Aufhebung der Abtreibungsgesetze (NARAL, später umbenannt in National Abortion Rights Action League) und Architekt der Abtreibungsgesetze in den Vereinigten Staaten wiederholt, wie Abtreibung Befürworter verwirrend und verwendet irreführende Sprache, um die öffentliche Konversation zu verschleiern. Indem Abtreibungsbefürworter "ungeborenes Kind" oder "Baby" durch weniger bekannte oder bedeutungslose Begriffe wie "Fötus", "Gewebeblopf" oder "Zellenklumpen" ersetzten, konnten sie die Konversation von der Tatsache ablenken, dass Abtreibung notwendig ist das Leben eines ungeborenen Menschen.
In ähnlicher Weise haben Befürworter von PAS in den Vereinigten Staaten Überstunden gemacht, um die Sprache um dieses Thema herum zu verschleiern und zu ändern. Oregon, der erste Staat, der PAS legalisierte, betitelte sein Gesetz "The Death With Dignity Act". Andere Staaten haben andere Namen benutzt, aber das Ziel ist dasselbe: die Praktik schmackhafter zu machen. Hier in Nebraska zum Beispiel wurde der Gesetzesentwurf zur Legalisierung von PAS mit dem Titel "Die Entscheidung des Patienten am Ende des Lebens" betitelt. Der Sprachwandel hat sich auch in anderen Bereichen ereignet. Eine der führenden Interessengruppen, die die nationale Legalisierung von PAS fördern, ist Mitgefühl und Wahlmöglichkeiten. Durch die Verwendung von Wörtern wie "Wahl", "Würde" und "Mitgefühl" lenken die Befürworter die Konversation von der Tatsache ab, dass die Praxis beinhaltet, dass Ärzte Patienten helfen, Selbstmord zu begehen.
Aber egal, wie eine Person es verkleidet, Selbstmord ist Selbstmord, und Arztbeteiligung ist Arztbeteiligung. Das Ändern der Sprache kann mehr Amerikaner an Bord bringen , aber es ändert nichts an der Art der Übung. Glücklicherweise hat der Rat diese trügerischen Bemühungen durchschaut:
Nach Ansicht des Rates beschreibt der Begriff "ärztlich assistierter Suizid" trotz seiner negativen Konnotationen die Praxis mit größter Präzision. Vor allem unterscheidet es die Praxis deutlich von der Euthanasie. Die Begriffe "Hilfe beim Sterben" oder "Tod mit Würde" könnten verwendet werden, um Euthanasie oder Palliativ- / Hospizpflege am Ende des Lebens zu beschreiben, und dieser Grad an Ambiguität ist inakzeptabel für die Bereitstellung ethischer Leitlinien.
Perfekt. Dieser Auszug ist aus mehreren Gründen wichtig.
Vor allem erkennt es an, wie wichtig es ist, bei den Beratungen eine ehrliche Sprache zu verwenden. Es ist sehr schwierig, eine verständliche Unterhaltung zu führen, wenn zwei Personen denken, dass die verwendeten Wörter zwei verschiedene Dinge bedeuten. Verwirrende Sprache rund um ein Thema dient nur dazu, eine ehrliche Debatte zu verhindern.
Außerdem erkennt es an, dass PAS unabhängig von der verwendeten Sprache immer noch der beste Weg ist, die Praxis von Ärzten zu beschreiben, die tödliche Verschreibungen für Patienten schreiben. Dies zeigt, dass das von PAS-Befürwortern angewandte linguistische Engineering zwar Auswirkungen auf die Art und Weise hat, wie die Amerikaner die Praxis sehen, aber nicht die gewünschte Wirkung auf diejenigen hat, die die ethischen Standards festlegen, die von Ärzten in den Vereinigten Staaten verwendet werden.
Schließlich bestätigt es, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Werte in Bezug auf Fragen und Entscheidungen am Ende des Lebens haben können und haben. Für eine Person könnte "Tod in Würde" Hospizpflege, Mut im Angesicht einer unheilbaren Krankheit und die Annahme des Todes einschließen, wenn es dazu kommt. Für eine andere Person könnte "Tod in Würde" auch die Möglichkeit beinhalten, einem Patienten die vollständige Kontrolle über die Zeit und Art seines Todes zu geben. Wir könnten unterschiedliche Meinungen darüber haben, welche davon würdevoller oder moralisch aufrechter stehen, aber der Punkt ist, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Werte haben, wenn es um Entscheidungen am Lebensende geht.
Wenn wir PAS "Tod mit Würde" nennen, was sagt es dann über diejenigen, die es nicht wählen? Ist eine Person, die mit Schmerz und Tod konfrontiert wird, mit Mut und Ausdauer weniger würdevoll als jemand, der ein tödliches Gebräu einnimmt, um weiteres Leiden zu vermeiden? Absolut nicht. Den Befürwortern von PAS die Freiheit zu geben, den Ausdruck "Tod in Würde" zu übernehmen, wäre eine katastrophale Entwicklung für die medizinische Ethik gewesen und wie wir über die Probleme am Lebensende in diesem Land denken.
Der Bericht beschreibt die Gründe, die bei der Bestimmung verwendet wurden, und schließt mit der Feststellung, dass der Ethikkodex der AMA in Bezug auf PAS nicht geändert wird. Es wäre schwierig, die Bedeutung dieser Entscheidung in Bezug auf das nationale Gespräch über Fragen des Lebensendes zu überbewerten. Viele Menschen, auch ich selbst, glauben, dass eine neutrale Haltung, wenn es um moralische Fragen wie PAS geht, tatsächlich dasselbe wie eine unterstützende Haltung ist. Wenn Sie nicht dagegen sind, sind Sie dafür. Eine neutrale Haltung einzunehmen wäre der erste Schritt in Richtung einer vollständigen Übernahme der Praxis gewesen. Die Verfälschung der Sprache durch die Änderung von Definitionen wäre ein Hindernis für einen ehrlichen öffentlichen Diskurs gewesen.
Die Ablehnung dieser Empfehlungen durch das CEJA erinnert jedoch daran, dass der Kampf gegen PAS und Euthanasie noch nicht verloren ist, obwohl viele lokale AMA-Kapitel in die entgegengesetzte Richtung gegangen sind . Die AMA hat einen Aufschub angeboten, der Gegnern von PAS die Möglichkeit gibt, eine Kultur des Lebens in der Ärzteschaft aufzubauen. Während die öffentliche Diskussion weitergeht, ist es gut zu wissen, dass es viele Individuen gibt, die ethische Standards in diesem Land setzen, die immer noch glauben, dass Ärzte nichts unternehmen, um die Selbstmorde ihrer Patienten zu erleichtern.
Der renommierte Bioethiker Wesley J. Smith fasst diesen Bericht sehr gut zusammen : "Gut. Die Rolle eines Arztes besteht darin, zu heilen, zu lindern, zu beraten und zu behandeln. Es sollte niemals helfen zu töten. "
Gut gesagt.
Verschlagwortet mit Abtreibung , American Medical Association , Sterbehilfe , Euthanasie , PAS , Politisierung der Sprache
https://www.crisismagazine.com/2018/ama-...ssisted-suicide
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http