|
Mathew McCusker von SPUC präsentiert am zweiten Tag der Konferenz Steve Jalsevac / LifeSite über "Was ist bei der Außerordentlichen Synode passiert"
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/youth+synod
Katholiken können dem guten Willen des Papstes "widerstehen": Familienführer
Gesegnet John Henry Newman , Katholisch , Gewissen , John Henry Newman , Matthew McCusker , Franziskus , Rom Leben Forum , Leben Rom Forum 2018
ROM, 17. Mai 2018 ( Lifesitenews ) - Ein Pro-Familie Führer und respektiert katholischen Kommentator gemarshallte die Schriften des seligen John Henry Newman auf dem Gewissen bei einer Konferenz in Rom zu skizzieren , wie Katholiken auf die Befehle eines verirrten Papst reagieren müssen.
Die Stimme der Familie Matthew McCusker skizzierte die "Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam gegenüber der kirchlichen Autorität" auf dem Rom Life Forum 2018 an der Päpstlichen Universität St. Thomas von Aquin (Angelicum).
"Wenn der Papst Lüge oder Rache vorschreibt, oder irgendeine unmoralische Handlung", sagte McCusker Newman zitierend, "würde sein Befehl für nichts gehen, als ob er es nicht ausgegeben hätte, weil er keine Macht über das moralische Gesetz hat."
Newman zitierend, sagte er: "Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht verheißen, damit sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre kundtun, sondern dass sie durch seine Hilfe die Offenbarung religiös schützen und getreulich darlegen könnten Ablagerung des Glaubens, übermittelt von den Aposteln. "
Das jährliche Rome Life Forum findet zu einer Zeit in der Kirche statt, als unter der Aufsicht von Papst Franziskus die Lehren der Ketzer ungehindert gehen konnten. Und Papst Franziskus selbst hat sich geweigert, Fragen zu Zweideutigkeiten in seinen eigenen Lehren zu beantworten. Im vergangenen Jahr erließ eine Gruppe von Klerikern und Laiengelehrten aus der ganzen Welt eine formelle "Filialkorrektur" des Papstes, in der ihm vorgeworfen wurde, Häresien über die Ehe, das sittliche Leben und die Rezeption der Sakramente verbreitet zu haben. Anfang dieses Monats warf der holländische Kardinal Willem Eijk die Frage auf, dass Papst Franziskus vor dem zweiten Kommen Christi Teil des "letzten Gerichts" der Kirche sein könnte.
McCusker sagte, dass die päpstliche Unfehlbarkeit ein "Schutz ist, der die Weitergabe des einmal an die Heiligen gelieferten Glaubens über die Jahrhunderte hinweg gewährleistet". Er stellte fest, dass diese Unfehlbarkeit Grenzen hat.
"Der Hauptzweck des Papsttums besteht darin, das Glaubensgut ganz und vollständig zu übermitteln. Der Papst wird von Gott die Gnaden und die Hilfe angeboten, die notwendig sind, um seinen Zustand des Lebens in der vollkommensten Weise zu erfüllen. Wie alle anderen Katholiken steht es ihm frei, mit diesen Gnaden zu kooperieren oder sie abzulehnen ", sagte er.
"Es sollte jedoch nicht angenommen werden, dass der Papst unter irgendeiner speziellen Führung in irgendeiner gegebenen Tat handelt, oder dass er über die begrenzten begrenzten Fälle hinaus vor dem Irrtum bewahrt wird. Dem Papst so zu handeln, als ob jeder Gedanke, jede Meinung, jede Handlung oder Entscheidung des Papstes den Willen Gottes für die Kirche darstellen könnte, ist weder mit der Lehre der Kirche noch mit ihren früheren Taten vereinbar hinzugefügt.
Der Pro-Familien-Führer zitierte Newmans eindringliche Behauptung über die "wirklichen" Beschränkungen, die dem Lehramt des Papstes auferlegt wurden.
Es hängt keineswegs von der Willkür des Papstes oder von seinem Wohlgefallen ab, diese und jene Lehre zu machen, die Gegenstand einer dogmatischen Definition ist. Er ist gebunden und beschränkt auf die göttliche Offenbarung und auf die Wahrheiten, die diese Offenbarung enthält. Er ist gebunden und begrenzt durch das bereits existierende Glaubensbekenntnis und durch die vorhergehenden Definitionen der Kirche. Er ist gebunden und begrenzt durch das göttliche Gesetz und durch die Verfassung der Kirche. "
McCusker sagte, dass der Papst, dem es an Unfehlbarkeit außerhalb bestimmter eng definierter Bedingungen mangelt, "sowohl in seiner Lehre als auch in seinen Urteilen irremachen kann".
"Der Papst, der niemals Unfehlbarkeit besitzt, kann Sünde sowohl begehen als auch befehlen."
"Es ist daher möglich, dass sich das individuelle Gewissen in Konflikt mit dem Papst befindet", fügte er hinzu.
Er zitierte Beispiele aus Newman, wo "Widerstand gegen päpstliche Befehle sich als zulässig erweisen könnte", wenn solche Befehle "der Glaubenslehre direkt entgegengesetzt sind".
"Kardinal Turrecremata sagt:" Obwohl es eindeutig aus dem Umstand folgt, dass der Papst manchmal irren und Dinge befehlen kann, die nicht getan werden dürfen, dass wir ihm nicht in allen Dingen einfach gehorchen sollen, zeigt das nicht, dass er es tut muss nicht von allen befolgt werden, wenn seine Befehle gut sind. Zu wissen, in welchen Fällen man ihm gehorcht und in was nicht ... heißt es in der Apostelgeschichte: "Man sollte Gott lieber als dem Menschen gehorchen:" also sollte der Papst etwas gegen die Heilige Schrift befehlen, oder die Glaubensartikel, oder die Wahrheit der Sakramente oder die Gebote des natürlichen oder göttlichen Gesetzes, er sollte nicht gehorcht werden, sondern in solchen Geboten übergangen werden.
"[St. Robert] Bellarmine, spricht über den Widerstand gegen den Papst, sagt:" Um sich zu wehren und zu verteidigen, ist keine Autorität erforderlich ... Deshalb, wie es rechtmäßig ist, dem Papst zu widerstehen, wenn er die Person eines Mannes angegriffen hat Es ist recht, ihm zu widerstehen, wenn er Seelen angriff oder den Staat beunruhigte, und noch viel mehr, wenn er danach strebte, die Kirche zu zerstören. Es ist rechtmäßig, sage ich, ihm zu widerstehen, indem ich nicht tue, was er befiehlt, und die Ausführung seines Willens zu behindern.
McCusker sagte, dass Newman klarstellt, dass treue Katholiken zwei Götzenanbetungen vermeiden müssen, wenn es um das Gewissen und den Papst geht.
"Zuerst ein Götzendienst des Gewissens, der das subjektive Urteil des Menschen über das göttliche Gesetz erhebt, dem alle Gewissensgerichte entsprechen müssen. Und zweitens ein Götzendienst des Papsttums, der den Papst als den Herrn, nicht als Diener der göttlichen Wahrheit behandelt. "
LifeSiteNews ist erfreut, McCusker's Rede unten vollständig zur Verfügung zu stellen.
***
Die Lehre von John Henry Newman über Gewissen und Gehorsam
Matthew McCusker
Rom Life Forum, 18. Mai 2018
Einführung
"Ich werde trinken - zum Papst, wenn Sie bitte, - noch, zum Gewissen zuerst, und zum Papst danach." (1)
Diese gehören zu den bekanntesten und am meisten diskutierten Worten des seligen John Henry Newman. Einige haben in ihnen ein Argument gefunden, das individuelle Gewissen gegen die Lehrbefugnisse der Kirche zu gründen, andere haben ihre Orthodoxie akzeptiert, fühlten sich jedoch unbehaglich mit Worten, die mit dem "Ton" des Katholizismus des 19. und 20. Jahrhunderts so wenig übereinstimmten. Dennoch kommen sie auf eines der entscheidenden Themen, mit denen sich die Katholiken seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil konfrontiert sahen, und mit neuer Dringlichkeit während des gegenwärtigen Pontifikats - die Frage, wie ein Katholik auf einen Konflikt zwischen seinem Gewissen und seinem Gewissen reagieren kann die Befehle eines Papstes.
In dieser Präsentation beabsichtige ich, die Lehre des seligen John Henry Newman über die Natur des Gewissens zu diskutieren, unter besonderer Berücksichtigung der Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam gegenüber der kirchlichen Autorität.
Aber zuerst möchte ich einige Gründe nennen, warum es besonders wertvoll ist, dieses Thema durch die Schriften von Newman zu erforschen.
Erstens hatte Newman schon in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit den Gefahren des übertriebenen Verständnisses der päpstlichen Autorität zu kämpfen. Während eines Großteils des 19. Jahrhunderts waren die geistliche Autorität und die weltliche Macht des Papsttums unter anhaltenden Angriffen und orthodoxe Kirchenmänner, Theologen und Schriftsteller waren verständlicherweise damit beschäftigt, ihre Ansprüche zu verteidigen und zu verteidigen. Obwohl Newman dieses Verlangen voll und ganz teilte, war er dennoch besorgt darüber, welche Konsequenzen daraus resultieren könnten, wenn ein falsches Verständnis des Papsttums, das seine Rolle und seine Macht übertrieb, in der Kirche Wurzeln schlagen sollte.
Zweitens hatte Newman eine bemerkenswerte Fähigkeit, die gleiche Wahrheit aus verschiedenen Blickwinkeln zu erforschen, indem er seine verschiedenen Dimensionen berücksichtigte und Aspekte eines Problems sah, das andere übersehen hatten. Er hat niemals eine enge oder einseitige Sicht auf irgendeine Frage gehabt und war nicht gewillt, seine eigenen Einsichten und Überzeugungen aufzugeben, um seine Positionen in Übereinstimmung mit denen irgendeiner Gruppe oder Fraktion zu bringen. Dies bedeutet, dass er neue oder herausfordernde Dinge zu sagen hat.
Drittens wurden Newmans Ansichten, sowohl zu seinen Lebzeiten als auch danach, oft falsch dargestellt und verzerrt, um Positionen zu fördern, die denjenigen diametral entgegengesetzt waren, die er tatsächlich innehatte. Zum Beispiel wurde seine sorgfältige Analyse des Verhältnisses zwischen dem individuellen Gewissen und dem Gehorsam aufgrund des Papsttums oft so dargestellt, als ob es die abweichenden Meinungen von den autoritativen Lehren der Kirche rechtfertigen würde, genauso wie seine Theorie der Entwicklung der Lehre als a Mittel, radikale Abweichungen von der empfangenen Lehre der Kirche zu entschuldigen.
Meine anfängliche Absicht, als ich mit der Vorbereitung dieses Vortrags begann, war eine detaillierte Widerlegung einiger der unehrlichsten und gefährlichsten dieser falschen Darstellungen, aber ich kam bald zu dem Schluß, daß Newman seine eigene Orthodoxie rechtfertigt, wenn wir ihm nur seine erlauben eigene Stimme gehört werden. Aus diesem Grund werde ich Newmans eigenen Worten während dieser Präsentation so viel Raum wie möglich geben.
Brief an den Herzog von Norfolk
Die Rolle des Gewissens im moralischen und spirituellen Leben des Menschen ist eines der zentralen Themen von Newmans Schriften und seiner Predigt, und seine Lehre könnte aus einer Vielzahl von wertvollen Perspektiven untersucht werden. In dieser Präsentation möchte ich unsere Aufmerksamkeit speziell auf die Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam gegenüber kirchlicher Autorität beschränken, und das bedeutet hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, Newmans Arbeit aus dem Jahr 1875. Ein Brief an den Herzog von Norfolk anlässlich des jüngsten Mr. Gladstone Erschöpfung. Wir müssen damit beginnen, diese Arbeit in einen Zusammenhang zu stellen.
Am 18. Juli 1870 definierte das Erste Vatikanische Konzil das
"Wenn der Papst ex cathedra spricht , das heißt, wenn er in Ausübung seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen kraft seiner höchsten apostolischen Autorität eine Doktrin über den Glauben oder die Moral definiert, die vom Ganzen gehalten werden soll Kirche, besitzt er durch die göttliche Hilfe, die ihm im seligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, die der göttliche Erlöser seiner Kirche in der Definition der Glaubens- oder Sittenlehre zu genießen bereit war. Daher sind solche Definitionen des Papstes für sich und nicht durch die Zustimmung der Kirche unreformierbar. "(2)
Diese Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit war von heftigen Kontroversen begleitet. Es wurde von einer bedeutenden Minderheit von Bischöfen bekämpft, die es als "unpassend" betrachteten, und es provozierte auch feindselige Reaktionen von vielen Staaten, von denen der schwerste der von Bismarck ins neu vereinte Deutschland gestartete Kulturkampf war . In Großbritannien gab es auch eine weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber der Definition, und dies fand Ausdruck in einer Broschüre, die 1874 von dem führenden liberalen Politiker Großbritanniens, William Gladstone, veröffentlicht wurde, der von 1868 bis Anfang 1874 Premierminister gewesen war und weiter drei diente Begriffe in den nächsten zwei Jahrzehnten. In dieser Broschüre mit dem Titel " Vatikanische Dekrete in Bezug auf die zivile Ergebenheit: Eine politische Expostulierung",Gladstone argumentierte, dass die Definitionen des Rates Zweifel an der Fähigkeit der Katholiken aufwerfen, volle Loyalität gegenüber der Kirche und dem Staat zu demonstrieren und ihnen wenig, wenn überhaupt, Raum für unabhängiges Denken oder Handeln ließen. "Rom" behauptete Gladstone "verlangt einen Bekehrten, der sich ihr anschließt, seine moralische und geistige Freiheit einbüßt und seine Loyalität und seine bürgerliche Pflicht der Gnade eines anderen aussetzt" (3).
Es fiel Newman zu, die englischen Katholiken vor diesen Anklagen zu schützen, in Form eines "Briefes" an den Herzog von Norfolk, der als erblicher Earl Marshal und Oberhaupt der britischen Adelsfamilie ein lebendiges Beispiel für die Fähigkeit der englischen Katholiken, sowohl Kirche als auch Staat gegenüber loyal zu sein. In dieser treffend benannten Arbeit versuchte Newman, die Definitionen von 1870 in ihren richtigen Kontext zu stellen, um ihre Bedeutung genau zu erklären und sowohl die Lehre der Kirche als auch die Loyalität der englischen Katholiken zu rechtfertigen.
Aber er hatte auch ein anderes Ende im Blick. Während des Jahrzehnts vor dem Ersten Vatikanischen Konzil war Newman zunehmend besorgt über die Förderung extremer, übertriebener Ansichten über päpstliche Autorität und Unfehlbarkeit. Er selbst hatte die Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit als eine wahrscheinliche theologische Meinung gehalten, so lange er katholisch gewesen war, aber er akzeptierte nicht die Ansicht von ihr, die von solchen Figuren in England aggressiv als der Herausgeber von der Dublin-BerichtWilliam Ward und andere, die mit Henry Edward Manning, Erzbischof von Westminster von 1865 verbunden waren. Ward zum Beispiel erweiterte die Unfehlbarkeit des Papstes weit über das hinaus, was der Rat schließlich definierte, und hielt Enzykliken und andere offizielle Mitteilungen des Papstes für unfehlbar und von sich selbst. Er war auch schnell beschuldigt diejenigen, die seine Ansicht der Illoyalität gegenüber dem Papsttum, der Häresie und der Todsünde ablehnten.
Newman war äußerst besorgt über die Möglichkeit, dass die Doktrin vom Rat so definiert würde, dass sie nach diesen extremen Ansichten ausgelegt würde, die seiner Ansicht nach katastrophale Folgen für die Mission der Kirche haben und viele von innen und außen skandalisieren würden außerhalb der Kirche.
Für den Fall, dass er von der Mäßigung und Genauigkeit der vom Rat verabschiedeten Definition sehr erleichtert wurde, die tatsächlich viele der Ansichten von Extremisten wie Ward ausschloss. Trotz der Klarheit der Definitionen von 1870 kursierten jedoch immer wieder falsche Übertreibungen der päpstlichen Macht und beeinflussten immer größere Zahl von Katholiken, wie sie es heute noch tun.
Als Newman seinen Brief an den Herzog von Norfolk schrieb, hatte er nicht nur Gladstone im Visier, der die Unfehlbarkeit und die universale Jurisdiktion des Papstes ablehnte, sondern auch diejenigen, die ihn über die Grenzen hinaus reichten. Und es ist seine genaue Abgrenzung der päpstlichen Mächte, die Newmans Brief für uns heute so wichtig macht .
Gewissen
Im Mittelpunkt dieser Arbeit steht Newmans Aufklärung der Rolle, die das individuelle Gewissen in Fragen des Gehorsams spielen muss, und er beginnt seine Diskussion mit einer klaren Definition des Begriffs, der sofort erkennbar sein wird, der gestern von P. Crean gehört hat.
Gott, Newman schreibt:
"Das Gesetz, das er selbst ist, in die Intelligenz aller seiner vernünftigen Geschöpfe eingepflanzt. Das göttliche Gesetz ist also die Regel der ethischen Wahrheit, der Maßstab von Recht und Unrecht, eine souveräne, irreversible, absolute Autorität in der Gegenwart von Menschen und Engeln. "Das ewige Gesetz", sagt der hl. Augustinus, "ist die göttliche Vernunft oder der göttliche Wille, der die Einhaltung der natürlichen Ordnung der Dinge befolgt und deren Störung verbietet." "Das Naturgesetz", sagt St. Thomas, "ist ein Eindruck vom göttlichen Licht in uns, einer Teilnahme des ewigen Gesetzes an der vernünftigen Kreatur." Dieses Gesetz, wie es in den Köpfen einzelner Menschen aufgefaßt wird, heißt Gewissen. und obwohl es beim Übergang in das intellektuelle Medium eines jeden leiden kann, ist es daher nicht so betroffen, daß es seinen Charakter als göttliches Gesetz verliert, aber als solches das Vorrecht, Gehorsam zu befehlen. Das göttliche Gesetz, sagt Kardinal Gousset, ist die oberste Regel der Handlungen; unsere Gedanken, Wünsche, Worte, Handlungen, alles, was der Mensch ist, unterliegt dem Bereich des Gesetzes Gottes; dieses Gesetz ist die Regel unseres Verhaltens durch unser Gewissen. "(4)
Das Gewissen ist "die Stimme Gottes in der Natur und im Herzen des Menschen, im Unterschied zu der Stimme der Offenbarung". (5) Es ist "ein konstituierendes Element des Geistes, so wie unsere Wahrnehmung anderer Ideen sein kann, als unsere Argumentationskraft, als unseren Sinn für Ordnung und das Schöne und unsere anderen intellektuellen Begabungen." (6) Es ist auch "Ein Diktat", es vermittelt die Begriffe "Verantwortung", "Pflicht", "Bedrohung und Verheißung", mit einer "Lebendigkeit", die es "von allen anderen Bestandteilen unserer Natur unterscheidet" (7).
Das Gewissen ist ein Urteil, aber "kein Urteil über die spekulative Wahrheit [oder] irgendeine abstrakte Lehre, sondern [es] trägt unmittelbar das Verhalten, etwas, was getan oder nicht getan werden kann. , Gewissen 'sagt, St. Thomas' ist das praktische Urteil oder das Gebot der Vernunft, nach dem wir beurteilen, was hier und jetzt getan werden soll, um gut zu sein oder als böse vermieden zu werden. "(8)
Dem Gewissen muss gehorcht werden: "Wer gegen sein Gewissen handelt, verliert seine Seele." (9) Aber obwohl das Gewissen ein "in uns gepflanztes Prinzip ist, bevor wir trainiert wurden ... ist solches Training und Erfahrung notwendig für seine Kraft, sein Wachstum und seine Kraft fällige Bildung ". (10) Unser Gewissen kann verdunkelt werden und nicht gemäß der Wahrheit richten.
"Der Sinn für richtig und falsch", erklärt Newman, "ist so zart, so unbeständig, so leicht verwirrt, verdunkelt, pervertiert, so subtil in seinen argumentativen Methoden, so beeindruckend durch Bildung, so voreingenommen von Stolz und Leidenschaft, so unbeständig in sein Verlauf, der im Kampf ums Dasein inmitten der verschiedenen Übungen und Triumphe des menschlichen Intellekts zugleich der höchste aller Lehrer ist, der am wenigsten leuchtend ist; und die Kirche, der Papst, die Hierarchie sind im göttlichen Vorsatz die Versorgung einer dringenden Forderung. "(11)
Diese dringende Forderung liefert die Kirche, indem sie das Sittengesetz unfehlbar bewahrt und autoritativ verkündet, das gleiche moralische Gesetz, das unser Gewissen selbst bezeugt.
"Gewissenhaftigkeit" erklärt Newman "ist ein Bote von Ihm, der sowohl in der Natur als auch in der Gnade hinter einem Schleier zu uns spricht und uns durch Seine Repräsentanten lehrt und regiert. Das Gewissen ist der Urvikar Christi, ein Prophet in seinen Informationen, ein Monarch in seiner Einfalt, ein Priester in seinen Segnungen und Anathema, und obwohl das ewige Priestertum in der ganzen Kirche aufhören könnte, würde das priesterliche Prinzip bestehen bleiben und würde einen Einfluss haben. "(12)
Weit davon entfernt, einen Widerspruch zwischen dem Gewissen und der Kirche aufzustellen, wie viele seiner "Fehlinterpretationen" es wollen, erklärt Newman hier, dass sowohl unser Gewissen als auch die Kirche, die beide ihren Ursprung in Gott haben, Zeugnis für das eine göttliche Gesetz ablegen. In der Tat hängt der Erfolg der Kirche in der Verkündigung des Evangeliums davon ab, dass Gott Sein göttliches Gesetz in die Herzen der Menschen eingepflanzt hat, die daher bereits befohlen wurden, ihre Lehre zu empfangen.
Newman schreibt:
"Auf dem Gesetz des Gewissens und seiner Heiligkeit gründen sowohl die Autorität des Papstes in der Theorie als auch seine Macht in der Tat. So seine Position sehend, werden wir finden, dass es durch den universellen Sinn von Recht und Unrecht, das Bewusstsein der Übertretung, die Schuldgefühle und die Angst vor Vergeltung, als die ersten Grundsätze tief in den Herzen der Menschen verankert waren, ist es, und nur so, dass er in der Welt Fuß gefasst hat und seinen Erfolg erreicht hat. Es ist sein Anspruch, vom göttlichen Gesetzgeber zu kommen, um jene Wahrheiten hervorzurufen, zu schützen und durchzusetzen, die der Gesetzgeber in unserer Natur gesät hat ... Die Meisterschaft des moralischen Gesetzes und des Gewissens ist seine Daseinsberechtigung . "( 13)
Aber zu Newmans Zeiten wie zu unserer eigenen fand diese authentische Sicht des Gewissens keine weitverbreitete Akzeptanz mehr.
"Den ganzen Tag über" schrieb Newman:
"Es gab einen entschiedenen Krieg, ich hätte fast eine Verschwörung gegen die Gewissensrechte gesagt, wie ich es beschrieben habe. Literatur und Wissenschaft wurden in großen Institutionen verkörpert, um sie niederzuschlagen. Edle Gebäude wurden als Festungen gegen diesen spirituellen, unsichtbaren Einfluss errichtet, der für die Wissenschaft zu subtil und für die Literatur zu tiefgründig ist. Professuren an Universitäten wurden zu Sitzen einer antagonistischen Tradition gemacht. Öffentliche Schriftsteller haben Tag für Tag die Gedanken unzähliger Leser mit Theorien durchdrungen, die ihre Behauptungen unterminieren. "(14)
Im "Volksmund" bewahrt "Gewissen" nicht mehr als in der intellektuellen Welt die alte, wahre, katholische Bedeutung des Wortes. Auch dort ist die Idee, die Anwesenheit eines moralischen Gouverneurs weit davon entfernt, es zu benutzen, häufig und nachdrücklich, wie es benutzt wird. Wenn Männer sich für die Gewissensrechte einsetzen, meinen sie damit keineswegs die Rechte des Schöpfers, noch die Pflicht des Geschöpfes in Gedanken und Taten; aber das Recht zu denken, zu sprechen, zu schreiben und zu handeln, nach ihrem Urteil oder ihrem Humor, ohne irgendeinen Gedanken an Gott. Sie behaupten nicht einmal, irgendeine moralische Regel zu befolgen, aber sie verlangen, was sie für ein Vorrecht des Menschen halten, dass jeder sein eigener Meister in allen Dingen ist, und zu bekennen, was er will, niemanden zu fragen, und buchender Priester oder Prediger, Redner oder Schriftsteller, unaussprechlich unverschämt,
"Gewissen hat Rechte, weil es Pflichten hat; Aber in diesem Zeitalter, bei einem großen Teil der Öffentlichkeit, ist es das Recht und die Freiheit des Gewissens, auf das Gewissen zu verzichten, einen Gesetzgeber und Richter zu ignorieren, unabhängig von unsichtbaren Verpflichtungen zu sein ... Gewissen ist ein strenger Beobachter, aber darin Jahrhundert ist es durch eine Fälschung ersetzt worden, von der die achtzehn Jahrhunderte davor nie gehört haben, und hätte es nicht verwechselt werden können, wenn sie es getan hätten. Es ist das Recht des Eigenwillens. "(15)
Und Newman sah klar voraus, was das Endergebnis dieser Gewissensfälschung sein würde. Er schreibt:
"Der gegenwärtige Papst spricht in seiner Enzyklika von 1864, Quantâ curâ , gegen die" Freiheit des Gewissens "und bezieht sich auf seinen Vorgänger, Gregor XVI., Der es in seinem Mirari vos als Deliramentum bezeichnet . (16)
"Gewissensfreiheit", in dem Sinne, wie es vom modernen Menschen verkündet und von Quanta Cura verurteilt wird , ist, sagt Newman, keine wahre Gewissensfreiheit, sondern die "Freiheit des Eigenwillens", "eine universelle Freiheit zu sagen Was auch immer die Lehren sein mögen, die durch Predigen oder durch die Presse gehalten werden, die von der Kirche oder der zivilen Macht befreit werden. "Und" was wäre wenn "Newman fragt:" Das Gewissen eines Mannes umfasst die Pflicht des Königsmordes? Oder Kindestötung? Oder freie Liebe? "(17)
"Es scheint" er schließt "ein leichtes Epitheton für den Papst zu verwenden, wenn er solch eine Doktrin des Gewissens deliramentum nennt : von allen denkbaren Absurditäten ist es das wildeste und dummeste ."
So absurd, wild und dumm es auch sein mag, dies ist jetzt die vorherrschende Sicht des Gewissens im Westen. Es ist die Doktrin, die hinter der Geißel von Abtreibung, Verhütung, Scheidung, "gleichgeschlechtlicher Ehe" und vielen anderen Übeln steckt, die zur Zerstörung des menschlichen Lebens und der Familie führen. Es ist eine falsche Lehre, die Förderer auf den höchsten Ebenen der Kirche findet.
Wenn das Gewissen an die Wahrheit gebunden ist, so auch das Papsttum. Newman schreibt:
"Hat der Papst im wahrsten Sinne des Wortes gegen das Gewissen gesprochen, so würde er eine selbstmörderische Tat begehen. Er würde den Boden unter seinen Füßen abschneiden. Seine Mission ist es, das moralische Gesetz zu verkünden und jenes Licht zu schützen und zu stärken, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt. "(18)
Was aber würde geschehen, wenn ein Papst sich nicht für das wahre Gewissen und das moralische Gesetz einsetzen würde, sondern sich sowohl in seiner Lehre als auch in seinen Handlungen dagegen aufstellen würde?
Trotz der Genauigkeit der Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit gibt es jetzt, wie im späteren 19. Jahrhundert, eine erstaunliche Verwirrung bei Katholiken und Nichtkatholiken darüber, wie weit diese Unfehlbarkeit reicht. Newman stellt klar:
"[Der Papst] spricht ... unfehlbar, wenn er zuerst als der Universale Lehrer spricht; zweitens, im Namen und mit der Autorität der Apostel; drittens, an einem Punkt des Glaubens oder der Moral; viertens mit dem Ziel, jedes Mitglied der Kirche zu verpflichten, seine Entscheidung zu akzeptieren und ihm zu glauben. "(19)
Der Papst ist "nicht unfehlbar", sagt Newman, indem er den Generalsekretär des Rates zitiert, "als Mann oder Theologe oder Priester oder Bischof oder zeitlicher Prinz oder Richter oder Gesetzgeber oder in seinen politischen Ansichten oder sogar in seiner Regierung der Kirche "... weil er bei diesen verschiedenen Gelegenheiten, seine Gedanken zu sprechen, nicht den Vorsitz des universellen Arztes innehat." (20)
Die Unfehlbarkeit des Papstes beschränkt sich auf Fragen des Glaubens und der Moral. Sagt Newman:
"Unfehlbarkeit kann nicht außerhalb eines bestimmten Gedankenkreises wirken, und sie muss in all ihren [Definitionen] ... bekennen, in ihr zu bleiben. Die großen Wahrheiten des moralischen Gesetzes, der natürlichen Religion und des apostolischen Glaubens sind sowohl seine Grenze als auch seine Grundlage. Es darf nicht über sie hinausgehen, und es muss sie jemals ansprechen. Sowohl sein Gegenstand als auch seine Artikel in diesem Gegenstand sind festgelegt. Und es muss sich jemals dazu bekennen, sich von der Schrift und der Tradition leiten zu lassen ... Nichts kann mir also in der Zukunft als Teil des Glaubens dargeboten werden, sondern was ich schon empfangen haben sollte und bisher war vom Empfangen abgehalten, (wenn ja) nur weil es mir nicht heimgebracht wurde. Nichts kann mir anders als das, was ich schon halte, auferlegt werden - viel weniger dagegen. "(21)
Von Definitionen im Bereich der Moral macht er deutlich:
"Ein Gebot der Moral, wenn es wie von einer unfehlbaren Stimme akzeptiert werden soll, muss vom moralischen Gesetz, dieser primären Enthüllung zu uns von Gott gezogen werden. Das heißt, in erster Linie muss es sich auf die Dinge selbst beziehen, die gut oder böse sind. "
Er fährt fort:
"Wenn der Papst Lüge oder Rache vorschreibt," oder irgendeine unmoralische Handlung, "würde sein Befehl für nichts gehen, als ob er es nicht ausgegeben hätte, weil er keine Macht über das moralische Gesetz hat." (22)
Die Definition des Rates wies auch die falsche Vorstellung zurück, dass der Papst durch die Offenbarung neuer Wahrheiten inspiriert werden könnte. Es lehrte, dass:
"Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht verheißen, damit sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre kundtun, sondern dass sie durch seine Hilfe die Offenbarung oder den Glauben, den der hl Apostel. "(23)
Sechs Jahre vor der Definition des Rates hatte Newman die gleiche Wahrheit verkündet:
"Es ist einer der Vorwürfe gegen die Kirche von Rom, dass es nichts hervorgebracht hat und nur als eine Art Remora oder Bruch in der Entwicklung der Doktrin gedient hat . Und es ist ein Einwand, den ich als Wahrheit umarme; Ich stelle mir vor, dass dies der Hauptzweck seiner außergewöhnlichen Gabe ist. "(24)
Die päpstliche Unfehlbarkeit ist ein Schutz, der die Weitergabe des "Glaubens, der einst an die Heiligen weitergegeben wurde" im Laufe der Jahrhunderte sicherstellte. Es ist kein Versprechen, dass der Papst unfehlbare Inspirationen in seiner Führung der Kirche erhalten wird. Newman schreibt:
"Um diese Treue zu sichern, bedarf es keiner inneren Unfehlbarkeitsgabe, wie es die Apostel getan haben, keiner direkten Andeutung der göttlichen Wahrheit, sondern lediglich einer äußeren Vormundschaft, die sie vor Irrtum bewahrt ... eine Vormundschaft, die sie rettet, soweit ihre letzten Entscheidungen betreffen die Auswirkungen ihrer angeborenen Schwächen, jede Möglichkeit der Extravaganz, der Verwirrung des Denkens, der Kollision mit früheren Entscheidungen oder der Schrift, die in Zeiten der Erregung vernünftigerweise gefürchtet werden kann. "(25)
"Nie haben Katholiken gelehrt, dass das Geschenk der Unfehlbarkeit von Gott der Kirche nach der Art der Inspiration gegeben wird." (26)
Der Hauptzweck des Papsttums besteht darin, das Glaubensgut als Ganzes und als Ganzes zu übermitteln. Der Papst wird von Gott die Gnaden und die Hilfe angeboten, die notwendig sind, um seinen Zustand des Lebens in der vollkommensten Weise zu erfüllen. Ihm steht es wie allen anderen Katholiken frei, mit diesen Gnaden zu kooperieren oder sie abzulehnen. Es sollte jedoch nicht angenommen werden, dass der Papst in irgendeiner bestimmten Handlung unter irgendeiner besonderen Anleitung handelt oder dass er über die bestimmten begrenzten Fälle hinaus vor einem Irrtum bewahrt wird. Dem Papst so zu handeln, als ob sein jeder Gedanke, jede Meinung oder Handlung oder jede Entscheidung des Papstes als den Willen Gottes für die Kirche darstellend angesehen werden könnte, ist weder mit der Lehre der Kirche noch mit ihren früheren Handlungen vereinbar.
Im Bereich der intellektuellen Führung zum Beispiel bemerkt Newman:
"Es wird gesagt, und wahrhaftig, dass die Kirche von Rom in der ganzen Zeit der Verfolgung keine große Meinung hatte. Danach hat es lange Zeit keinen einzigen Arzt mehr; St. Leo, der erste, ist der Lehrer eines Punktes der Lehre; Der heilige Gregor, der am äußersten Ende des ersten Zeitalters der Kirche steht, hat keinen Platz im Dogma oder in der Philosophie. Der große Koryphäe der westlichen Welt ist, wie wir wissen, der heilige Augustinus; er, kein unfehlbarer Lehrer, hat den Intellekt des christlichen Europas geformt; In der Tat müssen wir für die afrikanische Kirche im allgemeinen nach der besten frühen Darstellung der lateinischen Ideen suchen. "(27)
Das bedeutet nicht, die zentrale Rolle, die das Papsttum in der Kirche spielt, herunterzuspielen, sondern es in den richtigen Kontext zu stellen. Newman verteidigte so gewaltsam wie irgendjemand die Fülle der päpstlichen Autorität über die Kirche, die besonderen Garantien, die seiner Lehre geboten wurden, die Privilegien, die ihm zuteil wurden, aber er verstand, dass dies nicht auf Kosten anderer Elemente der Kirche geschehen konnte Richtige Funktionen - der Bischof in seiner Diözese, der Priester in seiner Pfarrei, der Vater in seiner Familie - haben alle ihre eigenen legitimen Rollen zu spielen. Das Subsidiaritätsprinzip gilt auch für die Kirche, nicht nur für den Staat.
Eine übertriebene Konzentration auf die Gedanken und Handlungen des gegenwärtigen Papstes hat eine besonders gefährliche Konsequenz, die Vernachlässigung der Tradition - eine Vernachlässigung der Lehre der heiligen Schriften, der Väter und Ärzte der Kirche, der früheren Päpste und Räte, der Zeugnis der liturgischen und sakramentalen Riten der Kirche.
Es ist interessant festzustellen, dass Gladstone sich dieser Gefahr bewusst war und der Kirche dafür Vorwürfe machte:
"In Tagen in meiner Erinnerung" schreibt er "das ständige, beliebte und imposante Argument der römischen Kontroversisten war die ungebrochene und absolute Identität im Glauben der römischen Kirche von den Tagen unseres Erretters bis heute. Niemand, der den Verlauf dieser Literatur in den letzten vierzig Jahren überhaupt verfolgt hat, kann die Änderung seiner gegenwärtigen Ausrichtung nicht für sinnvoll halten. Die Behauptungen der fortwährenden Gleichförmigkeit der Lehre sind mehr und mehr in kaum durchdringbaren Schatten zurückgewichen. Immer mehr haben eine andere Reihe von Behauptungen, von einer lebendigen Autorität, die bereit ist, die christliche Lehre entsprechend der Zeit zu öffnen, anzunehmen und zu formen, an ihre Stelle getreten. "(28)
Hier erkannte zumindest Gladstone eine wirkliche Bedrohung für die Integrität der christlichen Lehre - die Erhebung der "lebendigen Autorität" des Papstes über die Tradition, die er zu übertragen verpflichtet ist.
Newman betonte jedoch nachdrücklich die sehr realen Einschränkungen der Lehrbefugnis des Papstes:
Es hängt keineswegs von der Willkür des Papstes oder von seinem Wohlgefallen ab, diese und jene Lehre zu machen, die Gegenstand einer dogmatischen Definition ist. Er ist gebunden und beschränkt auf die göttliche Offenbarung und auf die Wahrheiten, die diese Offenbarung enthält. Er ist gebunden und begrenzt durch das bereits existierende Glaubensbekenntnis und durch die vorhergehenden Definitionen der Kirche. Er ist gebunden und begrenzt durch das göttliche Gesetz und durch die Verfassung der Kirche. "(29)
Wir müssen hier bemerken, dass es niemals einen direkten Konflikt zwischen dem Gewissen und den Befehlen des Papstes geben kann. Das Gewissen ist, wie wir früher bemerkt haben, ein Urteil, nicht "auf abstrakte Doktrin", sondern "trägt unmittelbar auf Verhalten, auf etwas, was getan oder nicht getan werden kann." "Deshalb", erklärt Newman, "Gewissen ist ein praktisches Diktat, eine Kollision zwischen ihm und der Autorität des Papstes ist nur dann möglich, wenn der Papst Gesetze erlässt oder bestimmte Befehle erteilt und dergleichen. Aber ein Papst ist nicht unfehlbar in seinen Gesetzen, noch in seinen Befehlen, noch in seinen Staatsakten, noch in seiner Regierung, noch in seiner öffentlichen Politik. "(30)
Wir könnten hinzufügen, dass ein Gewissensurteil beteiligt wäre, wenn ein Papst einen Akt der Zustimmung oder Ablehnung einer bestimmten Lehre fordern würde.
Der Papst, dem die Unfehlbarkeit außerhalb bestimmter eng definierter Bedingungen fehlt, kann sowohl in seiner Lehre als auch in seinen Urteilen irremachen. Der Papst, der nie tadellos ist, kann Sünde sowohl begehen als auch befehlen.
Es ist daher möglich, dass sich das individuelle Gewissen in Konflikt mit dem Papst befindet.
"Aber natürlich", schreibt Newman, "wenn ich vom Gewissen spreche, meine ich wirklich das Gewissen. Wenn es das Recht hat, der höchsten, wenn auch nicht unfehlbaren Autorität des Papstes entgegenzutreten, muß es etwas mehr sein als diese erbärmliche Fälschung, die, wie ich oben gesagt habe, jetzt mit dem Namen geht. Wenn es in einem bestimmten Fall als ein heiliger und souveräner Monitor betrachtet werden soll, muss sein Diktat, um sich gegen die Stimme des Papstes durchzusetzen, auf ernsthaftes Denken, Gebet und alle verfügbaren Mittel folgen, um zu einem richtigen Urteil zu gelangen die Angelegenheit in Frage. Und der Gehorsam dem Papst gegenüber ist das, was man "im Besitz" nennt; Das heißt, die Beweislast für die Erhebung eines Falles gegen ihn liegt wie in allen Ausnahmefällen auf der Seite des Gewissens. (31)
Newman gibt eine Reihe von Beispielen, wo Widerstand gegen päpstliche Befehle zulässig sein könnte, aber die wichtigste Frage ist die Gewissenspflicht gegenüber einem Papst, dessen Befehle der Glaubenslehre direkt entgegengesetzt sind? Als Antwort auf diese Frage zitiert Newman eine Reihe von Behörden. Hier sind eine Auswahl.
"Kardinal Turrecremata sagt:" Obwohl es eindeutig aus dem Umstand folgt, dass der Papst manchmal irren und Dinge befehlen kann, die nicht getan werden dürfen, dass wir ihm nicht in allen Dingen einfach gehorchen sollen, zeigt das nicht, dass er es tut muss nicht von allen befolgt werden, wenn seine Befehle gut sind. Zu wissen, in welchen Fällen man ihm gehorcht und in was nicht ... heißt es in der Apostelgeschichte: "Man sollte Gott lieber als dem Menschen gehorchen:" also sollte der Papst etwas gegen die Heilige Schrift befehlen, oder die Glaubensartikel, oder die Wahrheit der Sakramente oder die Gebote des natürlichen oder göttlichen Gesetzes, er sollte nicht gehorcht werden, sondern in solchen Geboten übergangen werden.
"[St. Robert] Bellarmine, spricht über den Widerstand gegen den Papst, sagt:" Um sich zu wehren und zu verteidigen, ist keine Autorität erforderlich ... Deshalb, wie es rechtmäßig ist, dem Papst zu widerstehen, wenn er die Person eines Mannes angegriffen hat Es ist recht, ihm zu widerstehen, wenn er Seelen angriff oder den Staat beunruhigte, und noch viel mehr, wenn er danach strebte, die Kirche zu zerstören. Es ist gesetzmäßig, sage ich, ihm zu widerstehen, indem ich nicht mache, was er befiehlt, und die Hinrichtung seines Willens hindere. "(32)
"Gewissen", wie Newman sagte, "kann mit den Worten eines Papstes kollidieren und ist trotz dieses Wortes zu befolgen." (33)
Wir könnten den Brief an den Herzog von Norfolk zusammenfassen, indem wir vorschlagen, dass Newman uns vor zwei Formen des Götzendienstes warnt. Zuerst ein Götzendienst des Gewissens, der das subjektive Urteil des Menschen über das göttliche Gesetz erhebt, dem alle Gewissensgerichte entsprechen müssen. Und zweitens ein Götzendienst des Papsttums, der den Papst als den Herrn, nicht als Diener der göttlichen Wahrheit behandelt.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/pope+francis
Der Papst, so erinnert uns das Erste Vatikanische Konzil, ist das sichtbare Oberhaupt der militanten Kirche, nicht das Oberhaupt der ganzen Kirche. Das Haupt der Kirche ist Unser Herr Jesus Christus, zu dessen göttlichem Gesetz sowohl das individuelle Gewissen als auch der Papst sich fügen müssen.
hier geht es weiter
https://www.lifesitenews.com/news/cathol...o-family-leader
+
https://www.lifesitenews.com/topics/catholic-church
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http