|
Katholiken können dem guten Willen des Papstes "widerstehen": Familienführer
Gesegnet John Henry Newman , Katholisch , Gewissen , John Henry Newman , Matthew McCusker , Franziskus , Rom Leben Forum , Leben Rom Forum 2018
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/bl...hn+henry+newman
Rom, 17. Mai 2018 ( LifeSiteNews ) - Ein familienfreundlicher Führer und angesehener katholischer Kommentator hat die Schriften des seligen John Henry Newman nach Gewissen geordnet, um auf einer Konferenz in Rom darzulegen, wie Katholiken auf die Befehle eines irrenden Papstes reagieren müssen.
Die Stimme der Familie Matthew McCusker skizzierte die "Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam gegenüber der kirchlichen Autorität" auf dem Rom Life Forum 2018 an der Päpstlichen Universität St. Thomas von Aquin (Angelicum).
"Wenn der Papst Lüge oder Rache vorschreibt, oder irgendeine unmoralische Handlung", sagte McCusker Newman zitierend, "würde sein Befehl für nichts gehen, als ob er es nicht ausgegeben hätte, weil er keine Macht über das moralische Gesetz hat."
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/catholic
Newman zitierend, sagte er: "Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht verheißen, damit sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre kundtun, sondern dass sie durch seine Hilfe die Offenbarung religiös schützen und getreulich darlegen könnten Ablagerung des Glaubens, übermittelt von den Aposteln. "
Das jährliche Rome Life Forum findet zu einer Zeit in der Kirche statt, als unter der Aufsicht von Papst Franziskus die Lehren der Ketzer ungehindert gehen konnten. Und Papst Franziskus selbst hat sich geweigert, Fragen zu Zweideutigkeiten in seinen eigenen Lehren zu beantworten. Im vergangenen Jahr erließ eine Gruppe von Klerikern und Laiengelehrten aus der ganzen Welt eine formelle "Filialkorrektur" des Papstes, in der ihm vorgeworfen wurde, Häresien über die Ehe, das sittliche Leben und die Rezeption der Sakramente verbreitet zu haben. Anfang dieses Monats warf der holländische Kardinal Willem Eijk die Frage auf, dass Papst Franziskus vor dem zweiten Kommen Christi Teil des "letzten Gerichts" der Kirche sein könnte.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/conscience
McCusker sagte, dass die päpstliche Unfehlbarkeit ein "Schutz ist, der die Weitergabe des einmal an die Heiligen gelieferten Glaubens über die Jahrhunderte hinweg gewährleistet". Er stellte fest, dass diese Unfehlbarkeit Grenzen hat.
"Der Hauptzweck des Papsttums besteht darin, das Glaubensgut ganz und vollständig zu übermitteln. Der Papst wird von Gott die Gnaden und die Hilfe angeboten, die notwendig sind, um seinen Zustand des Lebens in der vollkommensten Weise zu erfüllen. Wie alle anderen Katholiken steht es ihm frei, mit diesen Gnaden zu kooperieren oder sie abzulehnen ", sagte er.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/matthew+mccusker
"Es sollte jedoch nicht angenommen werden, dass der Papst unter irgendeiner speziellen Führung in irgendeiner gegebenen Tat handelt, oder dass er über die begrenzten begrenzten Fälle hinaus vor dem Irrtum bewahrt wird. Dem Papst so zu handeln, als ob jeder Gedanke, jede Meinung, jede Handlung oder Entscheidung des Papstes den Willen Gottes für die Kirche darstellen könnte, ist weder mit der Lehre der Kirche noch mit ihren früheren Taten vereinbar hinzugefügt.
Der Pro-Familien-Führer zitierte Newmans eindringliche Behauptung über die "wirklichen" Beschränkungen, die dem Lehramt des Papstes auferlegt wurden.
Es hängt keineswegs von der Willkür des Papstes oder von seinem Wohlgefallen ab, diese und jene Lehre zu machen, die Gegenstand einer dogmatischen Definition ist. Er ist gebunden und beschränkt auf die göttliche Offenbarung und auf die Wahrheiten, die diese Offenbarung enthält. Er ist gebunden und begrenzt durch das bereits existierende Glaubensbekenntnis und durch die vorhergehenden Definitionen der Kirche. Er ist gebunden und begrenzt durch das göttliche Gesetz und durch die Verfassung der Kirche. "
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/pope+francis
McCusker sagte, dass der Papst, dem es an Unfehlbarkeit außerhalb bestimmter eng definierter Bedingungen mangelt, "sowohl in seiner Lehre als auch in seinen Urteilen irremachen kann".
"Der Papst, der niemals Unfehlbarkeit besitzt, kann Sünde sowohl begehen als auch befehlen."
"Es ist daher möglich, dass sich das individuelle Gewissen in Konflikt mit dem Papst befindet", fügte er hinzu.
Er zitierte Beispiele aus Newman, wo "Widerstand gegen päpstliche Befehle sich als zulässig erweisen könnte", wenn solche Befehle "der Glaubenslehre direkt entgegengesetzt sind".
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/rome+life+forum+2018
"Kardinal Turrecremata sagt:" Obwohl es eindeutig aus dem Umstand folgt, dass der Papst manchmal irren und Dinge befehlen kann, die nicht getan werden dürfen, dass wir ihm nicht in allen Dingen einfach gehorchen sollen, zeigt das nicht, dass er es tut muss nicht von allen befolgt werden, wenn seine Befehle gut sind. Zu wissen, in welchen Fällen man ihm gehorcht und in was nicht ... heißt es in der Apostelgeschichte: "Man sollte Gott lieber als dem Menschen gehorchen:" also sollte der Papst etwas gegen die Heilige Schrift befehlen, oder die Glaubensartikel, oder die Wahrheit der Sakramente oder die Gebote des natürlichen oder göttlichen Gesetzes, er sollte nicht gehorcht werden, sondern in solchen Geboten übergangen werden.
"[St. Robert] Bellarmine, spricht über den Widerstand gegen den Papst, sagt:" Um sich zu wehren und zu verteidigen, ist keine Autorität erforderlich ... Deshalb, wie es rechtmäßig ist, dem Papst zu widerstehen, wenn er die Person eines Mannes angegriffen hat Es ist recht, ihm zu widerstehen, wenn er Seelen angriff oder den Staat beunruhigte, und noch viel mehr, wenn er danach strebte, die Kirche zu zerstören. Es ist rechtmäßig, sage ich, ihm zu widerstehen, indem ich nicht tue, was er befiehlt, und die Ausführung seines Willens zu behindern.
McCusker sagte, dass Newman klarstellt, dass treue Katholiken zwei Götzenanbetungen vermeiden müssen, wenn es um das Gewissen und den Papst geht.
"Zuerst ein Götzendienst des Gewissens, der das subjektive Urteil des Menschen über das göttliche Gesetz erhebt, dem alle Gewissensgerichte entsprechen müssen. Und zweitens ein Götzendienst des Papsttums, der den Papst als den Herrn, nicht als Diener der göttlichen Wahrheit behandelt. "
LifeSiteNews ist erfreut, McCusker's Rede unten vollständig zur Verfügung zu stellen.
***
Die Lehre von Bl. John Henry Newman über Gewissen und Gehorsam
Matthew McCusker
Rom Life Forum, 18. Mai 2018
"Ich werde trinken - zum Papst, wenn Sie bitte, - noch, zum Gewissen zuerst, und zum Papst danach." [1]
Diese gehören zu den bekanntesten und am meisten diskutierten Worten des seligen John Henry Newman. Einige haben in ihnen ein Argument gefunden, das individuelle Gewissen gegen die Lehrbefugnisse der Kirche zu gründen, andere haben ihre Orthodoxie akzeptiert, fühlten sich jedoch unbehaglich mit Worten, die mit dem "Ton" des Katholizismus des 19. und 20. Jahrhunderts so wenig übereinstimmten. Dennoch kommen sie auf eines der entscheidenden Themen, mit denen sich die Katholiken seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil konfrontiert sahen, und mit neuer Dringlichkeit während des gegenwärtigen Pontifikats - die Frage, wie ein Katholik auf einen Konflikt zwischen seinem Gewissen und seinem Gewissen reagieren kann die Befehle eines Papstes.
In dieser Präsentation beabsichtige ich, die Lehre des seligen John Henry Newman über die Natur des Gewissens zu diskutieren, unter besonderer Berücksichtigung der Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam gegenüber der kirchlichen Autorität.
Aber zuerst möchte ich einige Gründe nennen, warum es besonders wertvoll ist, dieses Thema durch die Schriften von Newman zu erforschen.
Erstens hatte Newman schon in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit den Gefahren des übertriebenen Verständnisses der päpstlichen Autorität zu kämpfen. Während eines Großteils des 19. Jahrhunderts waren die geistliche Autorität und die weltliche Macht des Papsttums unter anhaltenden Angriffen und orthodoxe Kirchenmänner, Theologen und Schriftsteller waren verständlicherweise damit beschäftigt, ihre Ansprüche zu verteidigen und zu verteidigen. Obwohl Newman dieses Verlangen voll und ganz teilte, war er dennoch besorgt darüber, was die Konsequenzen sein könnten, wenn ein falsches Verständnis des Papsttums, das seine Rolle und seine Macht übertrieb, in der Kirche Wurzeln schlagen sollte.
Zweitens hatte Newman eine bemerkenswerte Fähigkeit, die gleiche Wahrheit aus verschiedenen Blickwinkeln zu erforschen, indem er seine verschiedenen Dimensionen berücksichtigte und Aspekte eines Problems sah, das andere übersehen hatten. Er hat niemals eine enge oder einseitige Sicht auf irgendeine Frage gehabt und war nicht gewillt, seine eigenen Einsichten und Überzeugungen aufzugeben, um seine Positionen in Übereinstimmung mit denen irgendeiner Gruppe oder Fraktion zu bringen. Dies bedeutet, dass er oft neue oder herausfordernde Dinge zu sagen hat.
Drittens wurden Newmans Ansichten, sowohl zu seinen Lebzeiten als auch danach, oft falsch dargestellt und verzerrt, um Positionen zu fördern, die denjenigen diametral entgegengesetzt waren, die er tatsächlich innehatte. Zum Beispiel wurde seine sorgfältige Analyse des Verhältnisses zwischen dem individuellen Gewissen und dem Gehorsam aufgrund des Papsttums oft so dargestellt, als ob es die abweichenden Meinungen von den autoritativen Lehren der Kirche rechtfertigen würde, genauso wie seine Theorie der Entwicklung der Lehre als a Mittel, radikale Abweichungen von der empfangenen Tradition der Kirche zu entschuldigen.
Aus diesem Grund werde ich Newmans eigenen Worten während dieser Präsentation so viel Raum wie möglich geben, damit seine authentische Lehre gehört werden kann.
Die Rolle des Gewissens im moralischen und spirituellen Leben des Menschen ist eines der zentralen Themen von Newmans Schriften und seiner Predigt, und seine Lehre könnte aus einer Vielzahl von wertvollen Perspektiven untersucht werden. In dieser Präsentation möchte ich unsere Aufmerksamkeit speziell auf die Beziehung zwischen Gewissen und Gehorsam beschränken, und das bedeutet, dass wir uns hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, auf Newmans Arbeit von 1875 konzentrieren. Ein Brief an den Herzog von Norfolk anlässlich der jüngsten Enteignung von Herrn Gladstone. Wir müssen damit beginnen, diese Arbeit in einen Zusammenhang zu stellen.
Am 18. Juli 1870 definierte das Erste Vatikanische Konzil das
"Wenn er in Ausübung seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen kraft seiner höchsten apostolischen Autorität eine Doktrin über Glauben oder Moral definiert, die von der ganzen Kirche zu vertreten ist, besitzt er durch die die göttliche Hilfe, die ihm im seligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, die der göttliche Erlöser seiner Kirche in der Definition der Glaubenslehre oder der Moral zu genießen suchte. Solche Definitionen des Papstes sind daher für sich und nicht durch die Zustimmung der Kirche unkorrigierbar. " [2]
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/rome+life+forum+2018
Dasselbe Dekret definierte auch, dass der Papst "volle", "unmittelbare" und "gewöhnliche" Gerichtsbarkeit über die universale Kirche besaß.
Diese Definitionen wurden von heftigen Kontroversen begleitet. Die Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit wurde von einer bedeutenden Minderheit von Bischöfen abgelehnt, die sie als "unpassend" ansahen, und sie provozierte auch feindselige Reaktionen von vielen Seiten außerhalb der Kirche, vielleicht am ernstesten im neu vereinigten Deutschland. In Großbritannien gab es auch eine weit verbreitete Feindseligkeit, die sich in einer Broschüre niederschlug, die 1874 von dem führenden liberalen Staatsmann Großbritanniens, William Gladstone, veröffentlicht wurde, der von 1868 bis Anfang 1874 Premierminister gewesen war und weitere drei Amtszeiten ableisten sollte. In dieser Broschüre mit dem Titel " Vatikanische Dekrete in Bezug auf die zivile Ergebenheit: Eine politische Expostulierung", Gladstone argumentierte, dass die Definitionen des Rates Zweifel an der Fähigkeit der Katholiken aufwerfen, volle Loyalität gegenüber der Kirche und dem Staat zu demonstrieren und ihnen wenig, wenn überhaupt, Raum für unabhängiges Denken oder Handeln ließen. "Rom" behauptete Gladstone "erfordert einen Bekehrten, der sich ihr jetzt anschließt, seine moralische und geistige Freiheit einbüßt und seine Loyalität und seine bürgerliche Pflicht der Gnade eines anderen aussetzt." [3]
Es fiel Newman zu, die englischen Katholiken vor diesen Anklagen in seinem Brief zu verteidigen , der an den Herzog von Norfolk bei Mr. Gladstones letzter Expostilation adressiert war. Die Bedeutung des Titels ist, dass der Herzog von Norfolk, als erblicher Earl Marshal und Leiter der ersten englischen Adelsfamilie, ein lebendiges Beispiel für die Fähigkeit der englischen Katholiken war, sowohl der Kirche als auch dem Staat gegenüber loyal zu sein. In dieser Arbeit versuchte Newman, die Definitionen von 1870 in ihren richtigen Kontext zu stellen, um ihre Bedeutung genau zu erklären und sowohl die Lehre der Kirche als auch die Loyalität der englischen Katholiken zu rechtfertigen.
Aber er hatte auch ein anderes Ende im Blick. In den zehn Jahren vor dem Ersten Vatikanischen Konzil war er zunehmend besorgt über die Förderung falscher, übertriebener Ansichten über die Unfehlbarkeit des Papstes. Er selbst hatte die Doktrin als eine wahrscheinliche theologische Meinung gehalten, so lange er katholisch gewesen war, aber er lehnte die Ansichten ab, die aggressiv von solchen Figuren wie William Ward, Herausgeber der Dublin Review, gefördert wurdenund andere im Kreis von Henry Edward Manning, Erzbischof von Westminster von 1865. Ward zum Beispiel erweiterte die Unfehlbarkeit des Papstes weit über das hinaus, was der Rat schließlich definierte, um Enzykliken und andere offizielle Mitteilungen des Papstes an und für sich aufzunehmen . Er hat auch schnell diejenigen beschuldigt, die seine Ansichten über Häresie und Untreue gegenüber dem Papst abgelehnt haben.
Nach Newmans Ansicht hätte die Definition der Lehre in einer Weise, die die Interpretation von Schriftstellern wie Ward zuläßt, katastrophale Folgen für die Mission der Kirche und wäre für viele innerhalb und außerhalb der Kirche ein Grund zum Skandal.
Für den Fall, dass er von der Mäßigung und Genauigkeit der vom Rat verabschiedeten Definition, die viele solcher Ansichten tatsächlich ausschloss, sehr erleichtert war. Trotz der Klarheit der Definitionen zirkulieren solche Übertreibungen und beeinflussen viele Katholiken, wie sie es heute noch tun.
In seinem Brief an den Herzog von Norfolk hatte Newman dann nicht nur Gladstone im Visier, der die Unfehlbarkeit des Papstes ablehnte, sondern auch diejenigen, die ihn über die Grenzen hinaus reichten. Und genau diese Abgrenzung der päpstlichen Mächte macht Newmans Brief für uns heute so wichtig.
Im Mittelpunkt des Briefes steht Newmans Aufklärung der Rolle, die das individuelle Gewissen in Fragen des Gehorsams spielen muss, und er beginnt seine Diskussion mit einer klaren Definition des Begriffs.
Gott, Newman schreibt:
"Das Gesetz, das er selbst ist, in die Intelligenz aller seiner vernünftigen Geschöpfe eingepflanzt. Das göttliche Gesetz ist also die Regel der ethischen Wahrheit, der Maßstab von Recht und Unrecht, eine souveräne, irreversible, absolute Autorität in der Gegenwart von Menschen und Engeln. "Das ewige Gesetz", sagt der hl. Augustinus, "ist die göttliche Vernunft oder der göttliche Wille, der die Einhaltung der natürlichen Ordnung der Dinge befolgt und deren Störung verbietet." "Das Naturgesetz", sagt St. Thomas, "ist ein Eindruck vom göttlichen Licht in uns, einer Teilnahme des ewigen Gesetzes an der vernünftigen Kreatur." Dieses Gesetz, wie es in den Köpfen einzelner Menschen aufgefaßt wird, heißt Gewissen. und obwohl es beim Übergang in das intellektuelle Medium eines jeden leiden kann, ist es daher nicht so betroffen, daß es seinen Charakter als göttliches Gesetz verliert, aber als solches das Vorrecht, Gehorsam zu befehlen. Das göttliche Gesetz, sagt Kardinal Gousset, ist die oberste Regel der Handlungen; unsere Gedanken, Wünsche, Worte, Handlungen, alles, was der Mensch ist, unterliegt dem Bereich des Gesetzes Gottes; dieses Gesetz ist die Regel unseres Verhaltens durch unser Gewissen. "[4]
Das Gewissen ist "die Stimme Gottes in der Natur und im Herzen des Menschen, im Unterschied zu der Stimme der Offenbarung". [5] Es ist "ein konstituierendes Element des Geistes, wie unsere Wahrnehmung anderer Ideen sein kann, als unsere Argumentationskraft, als unser Ordnungssinn und das Schöne, und unsere anderen intellektuellen Begabungen." [6] Es ist " ein Diktat ", vermittelt es die Begriffe" Verantwortung "," Pflicht "," Bedrohung und Verheißung ", mit einer" Lebendigkeit ", die es" von allen anderen Bestandteilen unserer Natur diskriminiert ". [7]
Das Gewissen ist ein Urteil, aber "kein Urteil über die spekulative Wahrheit [oder] irgendeine abstrakte Lehre, sondern [es] trägt unmittelbar das Verhalten, etwas, was getan oder nicht getan werden kann. , Gewissen 'sagt, St. Thomas' ist das praktische Urteil oder das Diktat der Vernunft, mit dem wir beurteilen, was hier und jetzt getan werden soll, um gut zu sein oder als böse vermieden zu werden. " [8]
Dem Gewissen muss gehorcht werden: "Wer gegen sein Gewissen handelt, verliert seine Seele." [9] Doch obwohl das Gewissen ein "in uns gepflanztes Prinzip ist, bevor wir etwas trainiert haben ... ist solches Training und Erfahrung für seine Stärke, sein Wachstum und seine Kraft notwendig fällige Bildung ". [10] Unser Gewissen kann verdunkelt werden und nicht nach der Wahrheit richten.
"Der Sinn für richtig und falsch", erklärt Newman, "ist so zart, so unbeständig, so leicht verwirrt, verdunkelt, pervertiert, so subtil in seinen argumentativen Methoden, so beeindruckend durch Bildung, so voreingenommen von Stolz und Leidenschaft, so unbeständig in sein Verlauf, der im Kampf ums Dasein inmitten der verschiedenen Übungen und Triumphe des menschlichen Intellekts zugleich der höchste aller Lehrer ist, der am wenigsten leuchtend ist; und die Kirche, der Papst, die Hierarchie sind im göttlichen Zweck die Versorgung einer dringenden Forderung. " [11]
Diese dringende Forderung liefert die Kirche, indem sie das Sittengesetz unfehlbar bewahrt und autoritär verkündet; das gleiche moralische Gesetz, zu dem das Gewissen selbst Zeugnis gibt.
"Gewissen" schreibt Newman "ist ein Bote von Ihm, der sowohl in der Natur als auch in der Gnade hinter einem Schleier zu uns spricht und uns durch Seine Repräsentanten lehrt und regiert. Das Gewissen ist der Urvikar Christi, ein Prophet in seinen Informationen, ein Monarch in seiner Einfalt, ein Priester in seinen Segnungen und Anathema, und obwohl das ewige Priestertum in der ganzen Kirche aufhören könnte, würde das priesterliche Prinzip bestehen bleiben und würde einen Einfluss haben. " [12]
Weit davon entfernt, einen Widerspruch zwischen dem Gewissen und der Kirche aufzustellen, wie viele seiner "Fehlinterpretationen" es wollen, erklärt Newman hier, dass sowohl unser Gewissen als auch die Kirche, die beide ihren Ursprung in Gott haben, Zeugnis für das eine göttliche Gesetz ablegen. und folglich haben beide einen Anspruch auf unseren Gehorsam. In der Tat hängt der Erfolg der Kirche bei der Verkündigung des Evangeliums davon ab, dass Gott Sein göttliches Gesetz in die Herzen der Menschen eingepflanzt hat, die somit bereits befohlen wurden, ihre Lehre zu empfangen.
Newman erklärt in Bezug auf das Papsttum:
"Auf dem Gesetz des Gewissens und seiner Heiligkeit gründen sowohl seine Autorität in der Theorie als auch seine Macht in der Tat ... So werden wir seine Position sehen, dass es durch das universelle Gefühl von richtig und falsch, das Bewusstsein der Übertretung, die Schmerzen von Schuld und die Furcht vor Vergeltung, wie die ersten Grundsätze tief in den Herzen der Menschen verankert sind, ist es so und nur so, dass er in der Welt Fuß gefasst hat und seinen Erfolg erreicht hat. Es ist sein Anspruch, vom göttlichen Gesetzgeber zu kommen, um jene Wahrheiten zu enthüllen, zu schützen und durchzusetzen, die der Gesetzgeber in unserer Natur gesät hat ... Die Meisterschaft des moralischen Gesetzes und des Gewissens ist seine Daseinsberechtigung. Die Tatsache seiner Mission ist die Antwort auf die Klagen derer, die das Ungenügen des natürlichen Lichtes fühlen; und die Unzulänglichkeit dieses Lichtes ist die Rechtfertigung seiner Mission. " [13]
Aber zu Newmans Zeiten, wie zu unserer Zeit, fand diese authentische Sicht des Gewissens und der kirchlichen Autorität keine weitverbreitete Akzeptanz mehr.
"Den ganzen Tag über" schrieb Newman:
"Es gab einen entschiedenen Krieg, ich hätte fast eine Verschwörung gegen die Gewissensrechte gesagt, wie ich es beschrieben habe. Literatur und Wissenschaft wurden in großen Institutionen verkörpert, um sie niederzuschlagen. Edle Gebäude wurden als Festungen gegen diesen spirituellen, unsichtbaren Einfluss errichtet, der für die Wissenschaft zu subtil und für die Literatur zu tiefgründig ist. Professuren an Universitäten wurden zu Sitzen einer antagonistischen Tradition gemacht. Öffentliche Schriftsteller haben Tag für Tag die Gedanken unzähliger Leser mit Theorien durchdrungen, die ihre Behauptungen subversiv sind. " [14]
Im "Volksmund" fährt er fort,
"Behält das" Gewissen "nicht mehr als in der intellektuellen Welt die alte, wahre, katholische Bedeutung des Wortes bei. Auch dort ist die Idee, die Anwesenheit eines moralischen Gouverneurs weit davon entfernt, es zu benutzen, häufig und nachdrücklich, wie es benutzt wird. Wenn Männer sich für die Gewissensrechte einsetzen, meinen sie damit keineswegs die Rechte des Schöpfers, noch die Pflicht des Geschöpfes in Gedanken und Taten; aber das Recht zu denken, zu sprechen, zu schreiben und zu handeln, nach ihrem Urteil oder ihrem Humor, ohne irgendeinen Gedanken an Gott. Sie behaupten nicht einmal, irgendeine moralische Regel zu befolgen, aber sie verlangen, was sie für ein Vorrecht des Menschen halten, dass jeder sein eigener Meister in allen Dingen ist, und zu bekennen, was er will, niemanden zu fragen, und buchender Priester oder Prediger, Redner oder Schriftsteller, unaussprechlich unverschämt,
Er fährt fort:
"Gewissen hat Rechte, weil es Pflichten hat; Aber in diesem Zeitalter, bei einem großen Teil der Öffentlichkeit, ist es das Recht und die Freiheit des Gewissens, auf das Gewissen zu verzichten, einen Gesetzgeber und Richter zu ignorieren, unabhängig von unsichtbaren Verpflichtungen zu sein ... Gewissen ist ein strenger Beobachter, aber darin Jahrhundert ist es durch eine Fälschung ersetzt worden, von der die achtzehn Jahrhunderte davor nie gehört haben, und hätte es nicht verwechselt werden können, wenn sie es getan hätten. Es ist das Recht des Eigenwillens. " [15]
Und Newman sah klar voraus, was das Endergebnis dieses "gefälschten" Gewissens wäre. Er schreibt:
"Der gegenwärtige Papst spricht in seiner Enzyklika von 1864, Quantâ curâ , gegen die" Freiheit des Gewissens "und bezieht sich auf seinen Vorgänger, Gregor XVI., Der es in seinem Mirari vos als Deliramentum bezeichnet ." [16]
"Gewissensfreiheit", in dem Sinne, wie es vom modernen Menschen verkündet und von Quanta Cura verurteilt wird , ist, sagt Newman, keine wahre Gewissensfreiheit, sondern die "Freiheit des Eigenwillens", "eine universelle Freiheit zu sagen was immer die Lehren sein mögen, die durch Predigen oder durch die Presse, die von der Kirche oder der bürgerlichen Macht aufgerüttelt werden, bestehen. "Und was sind die letzten Konsequenzen einer solchen Lehre? "Was ist, wenn Newman fragt, ob das Gewissen eines Mannes die Pflicht des Königsmordes erfüllt? Oder Kindestötung? Oder freie Liebe? " [17]
"Es scheint" er schließt "ein leichtes Epitheton für den Papst zu verwenden, wenn er solch eine Doktrin des Gewissens deliramentum nennt : von allen denkbaren Absurditäten ist es das wildeste und dummeste ."
So absurd, wild und dumm es auch sein mag, dies ist jetzt die vorherrschende Sicht des Gewissens im Westen.
Wenn das Gewissen an die Wahrheit gebunden ist, so auch das Papsttum. Newman schreibt:
"Hat der Papst im wahrsten Sinne des Wortes gegen das Gewissen gesprochen, so würde er eine selbstmörderische Tat begehen. Er würde den Boden unter seinen Füßen abschneiden. Seine Mission ist es, das moralische Gesetz zu verkünden und jenes "Licht zu schützen und zu stärken, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt". [18]
Was aber, wenn ein Papst nicht das moralische Gesetz oder das wahre Gewissensverständnis verkündet? Sind Katholiken, wie Gladstone es möchte, "geistige und moralische" Sklaven, verpflichtet, dem Papst in allen Dingen zu folgen?
Im Brief an den Herzog von Norfolk legt Newman die genauen Grenzen der päpstlichen Macht im Detail dar, auf die wir hier nicht eingehen können, aber ich möchte auf einige der wichtigsten Punkte aufmerksam machen.
Erstens müssen wir anerkennen, dass es trotz der Präzisierung der Definition des Ersten Vatikanischen Konzils wie im späteren 19. Jahrhundert eine erstaunliche Verwirrung darüber gibt, wie weit die Unfehlbarkeit des Papstes reicht. Wir alle werden auf Katholiken gestoßen sein, die sich in der Praxis hartnäckig jeder Anregung widersetzen, dass die Lehre eines bestimmten Papstes Fehler enthalten könnte, selbst wenn es eine theoretische Annahme gibt, dass die Unfehlbarkeit Grenzen hat. Daher ist es wichtig, in dieser Frage klar zu sein. Newman erklärt:
"[Der Papst] spricht ... unfehlbar, wenn er zuerst als der Universale Lehrer spricht; zweitens, im Namen und mit der Autorität der Apostel; drittens, an einem Punkt des Glaubens oder der Moral; viertens mit dem Ziel, jedes Mitglied der Kirche zu verpflichten, seine Entscheidung zu akzeptieren und ihm zu glauben. " [19]
Der Papst ist "nicht unfehlbar", sagt Newman und zitiert den Generalsekretär des Konzils, Bischof Fessler, "als einen Mann oder einen Theologen, einen Priester oder einen Bischof oder einen zeitweiligen Prinzen oder einen Richter oder einen Gesetzgeber, oder in seinen politischen Ansichten, oder sogar in seiner Regierung der Kirche "... weil zu diesen verschiedenen Gelegenheiten, seine Meinung zu sprechen, er nicht auf dem Stuhl des universellen Arztes ist." [20]
Die Unfehlbarkeit des Papstes beschränkt sich auf Fragen des Glaubens und der Moral. Newman schreibt:
"Unfehlbarkeit kann nicht außerhalb eines bestimmten Gedankenkreises wirken, und sie muss in all ihren [Definitionen] ... bekennen, in ihr zu bleiben. Die großen Wahrheiten des moralischen Gesetzes, der natürlichen Religion und des apostolischen Glaubens sind sowohl seine Grenze als auch seine Grundlage. Es darf nicht über sie hinausgehen, und es muss sie jemals ansprechen. Sowohl sein Gegenstand als auch seine Artikel in diesem Gegenstand sind festgelegt. Und es muss sich immer bekennen, sich von der Schrift und von der Tradition leiten zu lassen ... Nichts kann mir also in der Zukunft als Teil des Glaubens dargeboten werden, sondern was ich schon erhalten und von dem ich bisher ausgeschlossen worden bin Empfangen (wenn ja), nur weil es mir nicht heimgebracht wurde. Nichts kann mir anders als das, was ich schon halte, auferlegt werden - viel weniger dagegen. " [21]
Und von Definitionen im Bereich Moral macht Newman deutlich:
"Ein Gebot der Moral, wenn es wie von einer unfehlbaren Stimme akzeptiert werden soll, muss vom moralischen Gesetz, dieser primären Enthüllung zu uns von Gott gezogen werden. Das heißt, in erster Linie muss es sich auf die Dinge selbst beziehen, die gut oder böse sind. "
Er fährt fort:
„Wenn der Papst lügt oder Rache schreibt vor,“ oder, so können wir hier jede unsittliche Handlung hinzuzufügen „ sein Kommando einfach für nichts gehen würde, als ob er es nicht ausgestellt hatte, weil er keine Macht über das moralische Gesetz hat.“ [ 22]
Da der Papst keine Autorität über das moralische Gesetz hat, hat er keine Autorität über das Glaubensgut; Er darf nur weitergeben, was er von den Aposteln erhalten hat. Vatikan Ich habe das definiert:
"Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht verheißen, damit sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre kundtun, sondern dass sie durch seine Hilfe die Offenbarung oder den Glauben, den der hl Apostel. " [23]
Sechs Jahre zuvor hatte Newman in seiner Apologia Pro Vita Sua dieselbe Wahrheit verkündet:
"Es ist einer der Vorwürfe gegen die Kirche von Rom, dass es nichts hervorgebracht hat und nur als eine Art Remora oder Bruch in der Entwicklung der Doktrin gedient hat . Und es ist ein Einwand, den ich als Wahrheit umarme; denn ich stelle mir vor, der Hauptzweck seiner außerordentlichen Gabe zu sein. " [24]
Das "außerordentliche Geschenk" der päpstlichen Unfehlbarkeit ist ein Schutz, der es dem Papsttum ermöglicht, das eine, unveränderliche Glaubensgut voll und ganz treu zu übermitteln. Es ist kein Versprechen, dass der Papst unfehlbare Inspirationen in seiner Führung der Kirche erhält, geschweige denn die Offenbarung neuer Wahrheiten oder Änderungen in der Glaubenslehre.
Newman schreibt:
"Um diese Treue [zur Hinterlegung des Glaubens] zu sichern, bedarf es keiner inneren Unfehlbarkeitsgabe .... keine direkte Andeutung der göttlichen Wahrheit, sondern lediglich eine äußere Vormundschaft, die sie von Irrtümern fernhält ... eine Vormundschaft, die sie, soweit es ihre letzten Entscheidungen betrifft, vor den Auswirkungen ihrer inhärenten Gebrechen, vor jeder Möglichkeit der Extravaganz, vor der Verwirrung bewahrt des Gedankens, der Kollision mit früheren Entscheidungen oder mit der Schrift, die in Zeiten der Aufregung vernünftigerweise gefürchtet werden könnte. " [25]
"Nie haben Katholiken gelehrt, dass die Gabe der Unfehlbarkeit von Gott der Kirche nach der Art der Inspiration gegeben wird." [26]
Zu gewissen Zeiten und Augenblicken in der Geschichte mag das Papsttum die zentrale Rolle spielen, um den Glauben zu erklären und zu erklären, oder um intellektuelle Führung zu leisten, in anderen Zeiten, vielleicht auch in den meisten anderen Zeiten, wird es das nicht tun. Newman Notizen:
"Es wird gesagt, und wahrhaftig, dass die Kirche von Rom in der ganzen Zeit der Verfolgung keine große Meinung hatte. Danach hat es lange Zeit keinen einzigen Arzt mehr; St. Leo, der erste, ist der Lehrer eines Punktes der Lehre; Der heilige Gregor, der am äußersten Ende des ersten Zeitalters der Kirche steht, hat keinen Platz im Dogma oder in der Philosophie. Der große Koryphäe der westlichen Welt ist, wie wir wissen, der heilige Augustinus; er, kein unfehlbarer Lehrer, hat den Intellekt des christlichen Europas geformt; In der Tat müssen wir für die afrikanische Kirche im allgemeinen nach der besten frühen Darstellung der lateinischen Ideen suchen. " [27]
Das bedeutet natürlich nicht, die zentrale Rolle, die das Papsttum in der Kirche spielt, herunterzuspielen, sondern es in den richtigen Kontext zu stellen. Newman verteidigte so gewaltsam wie irgendjemand die Fülle der päpstlichen Autorität über die Kirche, die besonderen Garantien, die seiner Lehre geboten wurden, die Privilegien, die ihm zuteil wurden, aber er verstand, dass dies nicht auf Kosten anderer Elemente der Kirche geschehen konnte Richtige Funktionen - der Bischof in seiner Diözese, der Priester in seiner Pfarrei, der Vater in seiner Familie - haben alle ihre eigenen legitimen Rollen zu spielen. Das Subsidiaritätsprinzip gilt auch für die Kirche, nicht nur für den Staat.
Eine übertriebene Konzentration auf die Gedanken und Handlungen des gegenwärtigen Papstes hat als besonders gefährliche Konsequenz die Vernachlässigung der Tradition - eine Vernachlässigung der Lehre der heiligen Schriften, der Väter und Ärzte der Kirche, der früheren Päpste und Räte, der das Zeugnis der liturgischen und sakramentalen Riten der Kirche.
Es ist interessant zu bemerken, dass William Gladstone sich dieser Gefahr bewusst war und der Kirche in seiner Broschüre dafür Vorwürfe machte:
"In meinen Erinnerungen war das ständige, beliebte und imposante Argument der römischen Kontroversisten die ungebrochene und absolute Identität im Glauben der römischen Kirche von den Tagen unseres Erretters bis heute. Niemand, der den Verlauf dieser Literatur in den letzten vierzig Jahren überhaupt verfolgt hat, kann die Änderung seiner gegenwärtigen Ausrichtung nicht für sinnvoll halten. Die Behauptungen der fortwährenden Gleichförmigkeit der Lehre sind mehr und mehr in kaum durchdringbaren Schatten zurückgewichen. Immer mehr haben eine andere Reihe von Behauptungen, von einer lebendigen Autorität, die bereit ist, die christliche Lehre entsprechend der Zeit zu öffnen, anzunehmen und zu formen, an ihre Stelle getreten. " [28]
Wenigstens erkannte Gladstone vor mehr als einem Jahrhundert eine echte Bedrohung für die Integrität der christlichen Lehre - die Erhebung der "lebendigen Autorität" des gegenwärtigen Papstes über die Tradition, die er zu übermitteln hat.
Newman betonte jedoch nachdrücklich die sehr realen Einschränkungen der Lehrbefugnis des Papstes:
Es hängt keineswegs von der Willkür des Papstes oder von seinem Wohlgefallen ab, diese und jene Lehre zu machen, die Gegenstand einer dogmatischen Definition ist. Er ist gebunden und beschränkt auf die göttliche Offenbarung und auf die Wahrheiten, die diese Offenbarung enthält. Er ist gebunden und begrenzt durch das bereits existierende Glaubensbekenntnis und durch die vorhergehenden Definitionen der Kirche. Er ist gebunden und begrenzt durch das göttliche Gesetz und durch die Verfassung der Kirche. " [29]
Wenn ein Papst über diese Grenzen hinausgeht und Fehler lehrt, wird er in Konflikt geraten mit denen, die dem "Glauben an die Heiligen" treu bleiben. Wenn er außerhalb bestimmter eng definierter Bedingungen unfehlbar ist, kann er in seiner Lehre in Irrtum verfallen und in seinen Urteilen. Und, niemals tadellos zu sein, kann er Sünde sowohl begehen als auch befehlen.
Das Gewissen ist, wie wir früher gesehen haben, ein Urteil, das nicht "auf abstrakter Lehre" beruht, sondern "unmittelbar auf Verhalten, auf etwas, was getan oder nicht getan werden kann". Daher ", erklärt Newman,
"Gewissen ist ein praktisches Diktat, eine Kollision zwischen ihm und der Autorität des Papstes ist nur dann möglich, wenn der Papst Gesetze erlässt oder bestimmte Befehle erteilt und dergleichen. Aber "er fährt fort" ein Papst ist nicht unfehlbar in seinen Gesetzen, noch in seinen Befehlen, noch in seinen Staatsakten, noch in seiner Regierung, noch in seiner öffentlichen Politik ". [30]
Es ist daher möglich, dass sich das individuelle Gewissen in Konflikt mit dem Papst befindet.
"Aber natürlich", schreibt Newman:
"Wenn ich von Gewissen spreche, meine ich Gewissen, das wirklich so genannt wird. Wenn es das Recht hat, der höchsten, wenn auch nicht unfehlbaren Autorität des Papstes entgegenzutreten, muß es etwas mehr sein als diese erbärmliche Fälschung, die, wie ich oben gesagt habe, jetzt mit dem Namen geht. Wenn es in einem bestimmten Fall als ein heiliger und souveräner Monitor betrachtet werden soll, muss sein Diktat, um sich gegen die Stimme des Papstes durchzusetzen, auf ernsthaftes Denken, Gebet und alle verfügbaren Mittel folgen, um zu einem richtigen Urteil zu gelangen die Angelegenheit in Frage. Und der Gehorsam dem Papst gegenüber ist das, was man "im Besitz" nennt; das heißt, der Beweis dafür , einen Fall gegen ihn zu stellen, liegt wie in allen Ausnahmefällen auf der Seite des Gewissens. " [31]
Newman gibt eine Reihe von Beispielen, wo Widerstand gegen päpstliche Befehle zulässig sein könnte, aber die wichtigste Frage ist die Gewissenspflicht gegenüber einem Papst, dessen Befehle der Glaubenslehre direkt entgegengesetzt sind? Als Antwort auf diese Frage zitiert Newman eine Reihe von Behörden, von denen ich folgendes zitieren werde:
"Kardinal Turrecremata sagt ..." es ergibt sich deutlich aus dem Umstand, dass der Papst manchmal irren kann und Dinge befiehlt, die nicht getan werden dürfen ... zu wissen, in welchen Fällen er gehorcht werden soll und in was nicht ... heißt es in der Apostelgeschichte der Apostel: "Man sollte Gott eher gehorchen als dem Menschen:" Also sollte der Papst etwas gegen die Heilige Schrift oder die Glaubensartikel oder die Wahrheit der Sakramente oder die Gebote des natürlichen oder göttlichen Gesetzes befehlen, er sollte nicht gehorcht werden, aber in solchen Befehlen ist zu übergeben.
"[St. Robert] Bellarmine, spricht über den Widerstand gegen den Papst, sagt:" Um sich zu wehren und zu verteidigen, ist keine Autorität erforderlich ... Daher ist es legal, dem Papst zu widerstehen, wenn er die Person eines Mannes angriff um ihm zu widerstehen, wenn er die Seelen angriff oder den Staat beunruhigte, und noch viel mehr, wenn er danach strebte, die Kirche zu zerstören. Es ist rechtmäßig, sage ich, ihm zu widerstehen, indem ich nicht mache, was er befiehlt, und die Ausführung seines Willens hindere.
"Erzbischof Kenrick sagt:" Seine Macht wurde zur Erbauung gegeben, nicht zur Zerstörung. Wenn er es aus Liebe zur Herrschaft benutzt, wird er sich kaum mit gehorsamen Völkern treffen. " [32]
Wir können das obige mit Newmans Worten zusammenfassen:
"Es gibt extreme Fälle, in denen das Gewissen mit dem Wort eines Papstes kollidieren kann und trotz dieses Wortes zu befolgen ist." [33]
Zusammenfassend: Wir könnten sagen, dass Newman uns im Brief an den Herzog von Norfolk vor zwei Formen des Götzendienstes warnt. Zuerst erhebt sich der Eigenwille des Menschen, der sich als Gewissen verkleidet, über jenes göttliche Gesetz, dem alle Gewissensurteile entsprechen müssen. Und zweitens ein Götzendienst des Papsttums, der den Papst als den Herrn, nicht als Diener der göttlichen Wahrheit behandelt. Das Erste Vatikanische Konzil erinnert uns daran, dass der Papst das sichtbare Oberhaupt der militanten Kirche ist . Das Haupt der Kirche ist Unser Herr Jesus Christus, zu dessen göttlichem Gesetz und Offenbarung sowohl die Lehre als auch die Handlungen des Papstes passen müssen.
"Ich werde trinken - zum Papst, wenn Sie bitte, - noch, zum Gewissen zuerst, und zum Papst danach."
hier geht es weiter
https://www.lifesitenews.com/news/cathol...o-family-leader
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http