|
BLOGS | 5. JUNI 2018
Jesus ist enttäuscht
Wie erklärst du Kindern Sünde, ohne dass die Anstrengung nach hinten losgeht?
Sophia Feingold
Zu den vielen bewährten Wegen, die Kinder zu motivieren, sich gut zu verhalten, gehört es, ihnen zu sagen, dass Jesus (oder Gott oder die Muttergottes) von ihrem Verhalten enttäuscht ist, wenn sie dies nicht tun. "Zeitgeprüft", sage ich; Wie gut diese Strategie den Test besteht, ist, wie so viele Dinge, eine Frage der Debatte. Ein Großteil dieser Debatte scheint sich aus dem unterschiedlichen Verständnis der Aussage zu ergeben - den Erwachsenen, die sie benutzen, und den Kindern, die sie hören.
Auf der einen Seite spiegelt die Idee des enttäuschenden Jesus die alte Definition des Baltimore-Katechismus von Sünde wider (die sich alle Kinder, die sich auf die erste Beichte und Kommunion vorbereiteten, einprägten) als "eine Beleidigung gegen Gott". Gott ist beleidigt; Gott ist enttäuscht - die zweite Idee ist leicht von der ersten abzuleiten.
Auf der anderen Seite ist es eine schlechte Strategie, einigen Kindern (und einigen Erwachsenen) zu sagen, dass "Gott durch das, was du getan hast, beleidigt ist". Im Großen und Ganzen könnte die Bemerkung drei mögliche Reaktionen provozieren: (a) Reue, die ein angemessenes Maß an Schuld beinhaltet und eine Entschlossenheit, nicht mehr zu beleidigen; (b) Schuld in einem übermäßigen oder ungesunden Grad, der den Täter möglicherweise dazu bringt, an der guten Sache verzweifeln zu wollen; und (c) Wut oder Groll gegen den Boten oder (schlimmer) gegen Gott selbst.
Wenn all diese Reaktionen möglich sind - und die Erfahrung bezeugt dasselbe - warum ist das so? Und woher wissen wir, wann wir das Ergebnis (a) gegen (b) oder (c) erwarten können? Mit anderen Worten: Woher wissen wir, wann es gut ist, die Idee der göttlichen Unzufriedenheit zur Geltung zu bringen?
Der Schlüssel zur Beantwortung des theoretischen Puzzles und zur Lösung des praktischen Dilemma scheint der Kontext zu sein. Und (wie Aristoteles vielleicht nahelegt), der Schlüssel zur Bestimmung des richtigen Kontexts besteht darin, zunächst das übliche Verhalten zu beobachten, zur Theorie zu führen und dann die Theorie auf die praktische Ebene zu bringen.
Erstens kann allgemein beobachtet werden, dass gute christliche Eltern - Eltern, deren Kinder im Allgemeinen glücklich, gesund, angenehm und gesetzestreu sind - eine besondere Art haben, ihren Kindern die Sünde zu erklären. Obwohl sie Zeilen wie "Sünde ist ein Verstoß gegen Gott" oder "Jesus ist enttäuscht von dir" verwenden, tun sie dies im Kontext einer breiteren ethischen Erziehung, in der diese Zeilen eine spezifische Resonanz haben. Kinder, die mit diesen Zeilen für ihre eigenen Kinder wohlgefällig aufwachsen, empfinden es im Allgemeinen als gut, sie gehört zu haben - vielleicht in der Art, wie Hustensaft gut, aber trotzdem gut ist. Gesund und nicht schädlich, aber zu dieser Zeit unangenehm.
Aber diese Art von Reaktion macht nur psychologisch Sinn, wenn man ein bestimmtes Verständnis vom Göttlichen hat. Nehmen Sie eine menschliche Analogie, in der ein Kind lernt, dass sein Baseballtrainer oder Mathelehrer durch ihr Verhalten "enttäuscht" oder "beleidigt" wird. Die Reaktion des Kindes hängt hauptsächlich davon ab, wie stark seine Beziehung zum Trainer oder Lehrer ist. Wenn das Kind Coach als jemand betrachtet, der bewundernswert, interessant und nachahmenswert ist, jemand, der das Beste für das Kind wünscht und die Interessen des Kindes am Herzen hat, und wenn das Kind auch sieht, dass der Trainer dazu neigt, zweite Chancen zu geben,
Dann zu lernen, dass Coach enttäuscht ist, wird wahrscheinlich positive Veränderungen hervorrufen. Willig zu gefallen, wird das Kind wahrscheinlich auf den Teller treten (wörtlich und metaphorisch) und sein Bestes versuchen, um es besser zu machen; und es gibt eine gute Chance, dass er tatsächlichwird es besser machen. Aber was, wenn der Trainer nur gemein ist (oder als gemein wahrgenommen wird)? Was, wenn der Trainer immer wütend zu sein scheint? Was ist, wenn der Trainer wie ein Schwächling erscheint, den das Kind sowieso nicht respektieren kann? Was, wenn die Forderungen des Coaches immer unmöglich zu erfüllen scheinen? In jedem dieser Szenarien wird das Kind wahrscheinlich "Coach ist enttäuscht von dir" hören als das Todesrennen des organisierten Baseballs. Wenn es unmöglich oder nicht wünschenswert ist, den Standards des Trainers gerecht zu werden, gibt es keinen Grund, es zu versuchen.
Daraus kann eine Theorie abgeleitet werden: Aussagen über die Urteile einer Autorität sind in direktem Verhältnis zum Grad der Achtung, in dem die Autorität gehalten wird.
Die Anwendung auf die Religion sollte offensichtlich sein; Aber um es auszudrücken ... Wenn ein Kind dazu erzogen wird, sich Jesus als den größten Helden vorzustellen, der mehr als alles andere wünscht, dass das Kind wie er ist und Heiligkeit auf der Erde und Glückseligkeit im Himmel erlangt (und wenn Heiligkeit und Seligkeit sind) selbst in einer Weise erklärt, die es dem Kind ermöglicht, ihren Wert zu schätzen), und wenn Jesus gleichzeitig als unendlich barmherzig und liebevoll dargestellt wird, immer bereit, den Sündern eine weitere Chance zu geben und sie auf jede mögliche Weise zu unterstützen (wie sicherlich eine vernünftige Betrachtung von die Passion und die Erlösung würden anzeigen) ... wenn diese Bedingungen erfüllt sind, dann ist das Lernen, dass "Jesus enttäuscht ist, wenn du X machst", wie im Falle des guten Trainers, wahrscheinlich eine positive Veränderung hervorrufen wird. Aber wenn Jesus als zornig oder mürrisch oder als Milquoast präsentiert wird, Warum sollte ein Kind versuchen, eine solche Figur zu gefallen? Im ersten Kontext beinhaltet die Aussage (so schmerzhaft sie auch sein mag) Liebe; in der zweiten hat es keinen solchen Subtext. Wie bei Krankheiten des Körpers, derwer und wie , der Patient und die Dosis, sind ebenso wichtig wie das was von der Medizin.
Eine letzte Anmerkung: Es gibt vielleicht auch einen Unterschied zwischen der Aussage "Jesus ist enttäuscht von dir " und "Jesus ist enttäuscht, wenn du X tust ". Das ist Semantik, aber nicht nur Semantik; Ich glaube auch nicht, dass kleine Kinder solche Unterscheidungen ignorieren. Von einer Person enttäuscht zu sein, kann auf ein mangelndes Vertrauen in sie schließen lassen. Von der Handlung einer anderen Person enttäuscht zu sein, weil die Semantik die Handlung von der Person unterscheidet, kann sie dazu ermutigen, die gleiche Unterscheidung zu treffen und sich von ihrer Missetat zu trennen. (So nebenbei bemerkt, die wirkliche psychologische Hilfsbereitschaft von "Hasse die Sünde und liebe den Sünder" - wenn die zwei klar unterschieden werden, wird dem Sünder geholfen, sich von seiner Sünde getrennt zu sehen, und ist der Sünde einen Schritt näher.)
Offensichtlich kann dies zu weit getrieben werden: es ist möglich, eine Handlung so sehr von dem Täter zu trennen, dass selbst jemandem, der Schuld verdient, keine Schuld zuzuschreiben ist. Im Großen und Ganzen sind Menschen, die das sind, was wir sind, im Allgemeinen am besten in der Weise beleidigt, die am wenigsten Anstoß erregt. Wie der heilige Franz von Sales angeblich beobachtet hat: "Sie werden mehr Fliegen mit einem Löffel Honig als mit einem Fass voll Essig fangen."
http://www.ncregister.com/blog/feingold/...is-disappointed
+
http://www.ncregister.com/daily-news/pop...-intercommunion
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http