|
Richter des Obersten Gerichtshofs, die sich weigern, Leben und Freiheit zu verteidigen, müssen zur Rechenschaft gezogen werden
Abtreibung , Homosexualität , Homosexualität , Religionsfreiheit , Oberstes Gericht , Oberster Gerichtshof
6. Juni 2018 ( LifeSiteNews ) - Montag war ein guter Tag am Obersten Gerichtshof ... auf kurze Sicht. Es ist natürlich eine Erleichterung, dass Jack Phillips nicht dafür bestraft wird, dass er den Kuchen nicht gebacken hat, und dass die Richter kein "Recht" auf Abtreibung für jugendliche illegale Einwanderer haben. Aber gerade unter der Oberfläche deuten selbst diese Siege auf langfristige Gefahren hin.
Der Richter Anthony Kennedy, der berüchtigtste Denker des Hauses, bemühte sich zu betonen, dass seine Mehrheitsmeinung keinen Präzedenzfall für "den Ausgang einer zukünftigen Kontroverse mit ähnlichen Fakten" geschaffen habe und Colorado dadurch verloren habe, weil es gemacht habe öffentliche Äußerungen, die "klare und unzulässige Feindseligkeit gegenüber aufrichtigen religiösen Überzeugungen [von Phillips]" zeigen. Mit anderen Worten, LGBT-Gedankenpolizisten mögen sich sehr gut durchsetzen, wenn sie gegenüber dem nächsten Christen, den sie kontrollieren wollen, höflicher sind.
Auch das Abtreibungsurteil stoppte in der Sache und erklärte lediglich, dass das Urteil des Obersten Gerichts "nach Ablauf der Abtreibung unhaltbar geworden" sei. Keines der beiden Fälle hat positive Präzedenzfälle für die Zukunft gesetzt.
In der Tat, ACLU Anwalt David Cole, der das schwule Paar verklagen Phillips vertreten, schrieb gestern, dass seine Seite "eine Schlacht verloren, aber gewann den Krieg." Cole nimmt Kennedys Erklärung ", dass [religiöse und philosophische] Einwände nicht zulassen, Unternehmer ... geschützten Personen den gleichen Zugang zu Gütern und Dienstleistungen zu verweigern "zu meinen," Staaten dürfen Unternehmen, einschließlich Bäcker, dazu verpflichten, schwule und lesbische Kunden gleichermaßen zu bedienen, auch bei der Bereitstellung von Hochzeitstorten. "
"In der Tat könnten Charlie Craig und David Mullins heute gleich zurück in Masterpiece Cakeshop gehen und um einen Kuchen bitten, um ihren Hochzeitstag zu feiern", schreibt er, "und wenn Jack Phillips sie ablehnen würde, hätte er kein Recht auf eine Abänderung . "
Leider hat er wahrscheinlich recht. Daniel Horowitz, Chefredakteur der konservativen Fachzeitschrift, gibt zu, dass er der Übernahme der ACLU zustimmt, und warnt, dass "dies eine sehr technische Entscheidung war und die zahlreichen Prozesse und staatlichen Gesetze gegen Eigentums- und Gewissensrechte nicht stoppen wird."
Der Montag war ein perfektes Beispiel für etwas, das in der pro-life, pro-family Bewegung zu wenig ist: einfach neue Richter zu nominieren (ein Prozess, der völlig vom Tempo der Wahlen und Vakanzen abhängig ist und selbst mit den besten Pro-Lifern zurückschlagen kann) Kandidaten ) reicht nicht aus, um das Recht auf Leben und Religionsfreiheit wiederherzustellen.
Was sollen wir sonst tun? Horowitz schlägt vor, dass der Kongress Gesetze verabschiedet, die eindeutig die Religionsfreiheit schützen, und schlägt in einem separaten Artikel weitere Maßnahmen vor. Erstens fordert er die Staaten auf, ihre Bürger proaktiver zu verteidigen.
"Warum ist Mississippi der einzige Staat in der Union mit einem soliden Religionsfreiheitsgesetz, um gegen den gegen den Gewissenszwang gerichteten privaten Eigentümer zu schützen?", Fragt er. "Statt Spendenbriefe auszusenden, die Kennedys inkohärente Entscheidung für den Meistertitel loben, sollten sozialkonservative Gruppen auf Gas treten, um diese Gesetze in jedem Staat zu fördern, genauso wie die kulturellen marxistischen Gruppen Transgender-Verordnungen fördern."
Zweitens, sagt Horowitz, dass der Kongress seine Macht gemäß Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung nutzen sollte, um Gesetze zu verabschieden, "die den unteren Gerichten die Befugnis entziehen, die Umsetzung der Gesetze zur Religionsfreiheit zu blockieren" sein Gewissen zu verletzen, muss so lange ausgesetzt werden, bis die Berufung an den Obersten Gerichtshof erschöpft ist. "
Dies ist übrigens keine neue Idee, nur eine vernachlässigte - es gibt bereits eine Gesetzesvorlage, die sich "Gesetz der Heiligkeit des Lebens" nennt und die Abtreibungsgesetze vollständig von der Zuständigkeit der Bundesgerichte ausnimmt. Es wird in jeder Sitzung eingeführt, aber nie umgesetzt.
Drittens schlägt er vor, dass der Kongress "einen Reiter in die Aneignungsvorlage aufnimmt, die das Justizministerium die Anwendung jeglicher Bundesgesetze zur Durchsetzung von Gerichtsurteilen oder Regierungsmaßnahmen gegen jemanden verbietet, der es ablehnt, sein Gewissen mit seinem Privateigentum zu verletzen" und dass es "verbietet der Equal Employment Opportunity Commission, gegen solche Unternehmen Strafmaßnahmen zu ergreifen."
All dies wäre ungeheuer wichtig, aber es gibt ein wesentliches Stück, das fehlt: Schurkenrichter, die für den Missbrauch der Verfassung verantwortlich sind. Bundesrichter können ebenso wie Präsidenten verklagt werden , und wenn man das Gesetz, das man schwören wollte, eklatant unterwandert, verlangt es das nicht, nichts tut es.
Zugegebenermaßen wird es unglaublich selten sein, dass der Senat jemals die 67 Stimmen aufbringt, die benötigt werden, um eine Justiz des Obersten Gerichtshofs zu entfernen, aber das ist kein Grund, nicht darüber zu sprechen oder den Versuch zu unternehmen. Unsere Kultur geht überwiegend davon aus, dass die Richter in den anderen beiden Regierungsbereichen irgendwie über den Beamten stehen. Und wenn wir davon ausgehen, dass wir Kongressabgeordnete und Präsidenten ständig abstimmen, während Richter niemals abgewählt werden können, können Sie sie beschuldigen?
Es ist notwendig, die Konsequenzen für ihre Handlungen zu diskutieren, um die Unfehlbarkeit der Richter zu unterminieren. Frank Gespräche über ihren Verrat an der Öffentlichkeit Vertrauen würde Unterstützung für die oben genannten legislativen Maßnahmen bauen, um den Schaden zu begrenzen, die sie tun können. Und wenn man Namen nennt, schämt man sich vielleicht ein oder zwei Gerechte, um neu zu bewerten, wie sie erinnert werden wollen.
In Federalist 78 prophezeite Alexander Hamilton, dass die Justiz "immer der am wenigsten gefährliche Zweig" sein werde, weil sie keine Möglichkeit habe, ihre Urteile einseitig durchzusetzen. Aber er warnte auch davor, dass "die Freiheit allein von der Justiz nichts zu befürchten haben wird", dass sie "alles aus ihrer Verbindung mit einer der anderen Abteilungen zu fürchten hätte".
Indem sie sich bedingungslos jeder Justiz entziehen und es ablehnen, ihre verfassungsmäßigen Instrumente zur Überprüfung ihrer Exzesse zu verwenden, haben die gewählten Zweige Amerikas das funktionale Äquivalent dieser Union geschaffen. Bis sich die Bewegung um einen umfassenden Plan versammelt, um sie auseinander zu brechen, werden wir weiterhin ihrer Gnade ausgeliefert sein
https://www.lifesitenews.com/blogs/supre...ust-be-held-acc
.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http