|
25. Mai 2018 ( American Thinker ) - In seinem 1984 erschienenen Buch über amerikanische Bildung wies Samuel Blumenfeld darauf hin, dass "die Amerikaner die Amerikaner mehr verunsichern als den massiven Rückgang der Alphabetisierung. Kinder verbringen mehr Zeit in der Schule und in der Schule Die Regierung gibt mehr Geld für Bildung aus als je zuvor. Doch die Lesefähigkeit nimmt weiter ab. Was ist falsch gelaufen? "
Sie haben wahrscheinlich diese Klage gehört. Aber hier wird es wirklich alarmierend. Blumenfeld blickte sieben Jahrzehnte auf das Jahr 1915 zurück. Damals wurden die Alphabetisierungszahlen für 1910 vom US-amerikanischen Bureau of Education veröffentlicht und in einer wöchentlichen Publikation, School and Society, zitiert, herausgegeben von James McCain Cattell, einer der Koryphäen der progressiven Bildung Bewegung. Schule und Gesellschaft sagten, dass:
Statistiken, die vom Bureau of Education zur Verwendung bei der Panama-Pacific Exposition zusammengestellt wurden, zeigen, dass von 1910 bis 19 Jahren nur 22 von 1000 Kindern, die weder lesen noch schreiben konnten, [...] die folgenden Staaten berichten nur ein Kind in 1.000 zwischen 10 und 14 als Analphabeten: Connecticut, District of Columbia, Massachusetts, Minnesota, Montana, New Hampshire, North Dakota, Oregon, Utah und Washington [.] ... Es ist offensichtlich dass die öffentlichen Schulen in kurzer Zeit den Analphabetismus praktisch beseitigen werden.
Nach Angaben des Bureau of Education waren US-Studenten vor einem Jahrhundert mindestens zu 99% alphabetisiert. Blumenfeld schloss:
So wussten sie offenbar, wie man Kindern 1910 das Lesen beibrachte. Es gab auch keinen "funktionalen Analphabetismus", dh eine Art von geringer, unzureichender Lesefähigkeit, die das Ergebnis fehlerhafter Unterrichtsmethoden in unseren Schulen ist. Der Analphabetismus von 1910 war das Ergebnis von einigen Kindern ohne Schulbildung. Funktionaler Analphabetismus ist eine Folge der Art und Weise, wie wir Kindern in unseren Schulen tatsächlich das Lesen beibringen, denn unsere Lehrer sind heute, ob sie es wissen oder nicht, gezielt dazu ausgebildet worden , funktionalen Analphabetismus zu produzieren .
Zugegeben, das waren US-Regierungsfiguren, die der Welt präsentiert wurden; Vielleicht war Chauvinismus im Spiel. Aber selbst wenn Sie an den Statistiken basteln, ist der Zusammenbruch immer noch katastrophal. Die überwiegende Mehrheit der Kinder hat vor 100 Jahren gelesen und geschrieben. Jetzt, dank der bewussten Richtlinien unserer Bildungseinrichtung, haben wir zwei Drittel weniger als kompetent .
Blumenfeld kommentierte:
Zu glauben, dass ein derart massiver funktionaler Analphabetismus ein unvorhergesehenes Phänomen ist, das niemandem untersteht, ist zu glauben, dass unsere Pädagogen mit all ihren Doktortiteln buchstäblich nicht wissen, was sie tun. Schließlich ist das Unterrichten von Kindern zum Lesen kein großes Geheimnis. Lehrer machen das seit 3000 Jahren und die Statistiken der US-Regierung zeigen, dass sie es 1910 gut machten und bis etwa 1930, als der große Wechsel in den Lehrmethoden stattfand.
Das war, als unser Bildungsinstitut (wahrscheinlich, würde ich vorschlagen, beeinflusst von Komintern-Subversiven), Phonics abschaffte und Kinder dazu brachte, Wörter durch ihre Formen auswendig zu lernen . Dieser Ansatz war eine Katastrophe, doch die Öffentlichkeit wurde bis heute davon überzeugt, sie zu akzeptieren.
Ich und andere schreiben ständig gegen diese Entwicklung, mit weniger als erhoffter Wirkung. Unsere Gesellschaft, und besonders die Menschen an der Spitze, scheinen sich mit zügellosem Analphabetismus sehr wohl zu fühlen . Wie ist das möglich?
Ayn Rand hielt die Lage des Landes mit diesen wenigen Worten perfekt fest: "Das Schwierigste, das zu erklären, ist das grellste, was jeder beschlossen hat, um nichts zu sehen."
Da sind wir. Das offensichtlichste entgeht der Aufmerksamkeit. Die meisten Amerikaner sind dazu verleitet worden, nicht zu sehen, dass unsere Bildungseinrichtung (dh die verantwortlichen Professoren) die Hauptursache für Analphabetismus und anderes Bildungsversagen sein muss. Ehrlich gesagt, sollten fast alle diese vorgeblichen Erzieher wegen erwiesener Inkompetenz entlassen werden.
Die Macht unserer Bildungseinrichtung, ihren destruktiven Unsinn aufrechtzuerhalten, ist beängstigend. Diese zwielichtigen Leute haben die Führer des Landes anscheinend in Zwangsjacken gesteckt. Selbst Präsident Trump und Betsy DeVos können nicht das Offensichtliche sprechen: Kinder sollten in der ersten Klasse lesen lernen. Alles andere ist inakzeptabel.
Wenn Sie von Kindern hören, die Listen von Sichtwörtern nach Hause holen, fangen Sie an zu schreien. Dort beginnt der Analphabetismus: Sichtwörter . Wenn Alphabetisierung das Ziel ist, sollten Kinder die Buchstaben des Alphabets und die Töne, die sie darstellen, auswendig lernen.
Um das Land zu retten, müssen wir zuerst die öffentlichen Schulen retten. Um das zu erreichen, müssen wir das Lesen sparen. Dies ist einfach, weil das Lesen einfach ist .
Coda: Das Buch Samuel Blumenfeld, das in diesem Artikel mehrfach zitiert wird, ist NEA: Trojanisches Pferd in der amerikanischen Erziehung . Dieses Buch ist wissenschaftlich, unerbittlich und - für die meisten Leser - schockierend. Vor etwa 35 Jahren veröffentlicht, argumentiert er, dass der National Education Association alles schlecht in der öffentlichen Bildung fördert. Es ist der Feind innerhalb.
https://www.lifesitenews.com/opinion/pub...not-by-accident
+
https://www.americanthinker.com/
Mit freundlicher Genehmigung des amerikanischen Denkers veröffentlicht .
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http