|
Überreste von 140 Kindern im Alter von 5 bis 14 Jahren, die vor etwa 550 Jahren geopfert wurden, wurden kürzlich von Archäologen gefunden.
Kinderopfer gibt es immer noch unter einigen Stämmen ... aber westliche Eliten sehen kein Problem
Abtreibung , Kinderopfer , Kindestötung
12. Juni 2018 ( LifeSiteNews.com ) - Im April 2018 kündigten Archäologen in Peru eine erschreckende Entdeckung an: Beweise für das größte Massenopfer für Kinder in der Welt. Die Forscher entdeckten die Skelette von 140 Kindern im Alter zwischen fünf und vierzehn Jahren, viele mit dislozierten und verdrehten Brustkorbkäfigen, was darauf hindeutet, dass ihre Mörder versucht haben könnten, ihre Herzen herauszuziehen. Nach dem, was sie sagen können, glauben Archäologen, dass die Kinder vor etwas mehr als fünf Jahrhunderten geopfert wurden, um die Götter als Folge von Massenfluten zu beschwichtigen.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/abortion
Im selben Monat erschien ein Artikel in der Publikation Foreign Policy , der sich mit einer unheimlich verwandten Frage beschäftigte: "Sollte Brasilien seine Amazonas-Stämme davon abhalten, das Leben ihrer Kinder zu übernehmen?" Seit Jahrhunderten hat der Artikel festgestellt, dass einige indigene Stämme in Brasilien haben den Ritualmord an Säuglingen und einigen Kindern begangen, insbesondere an solchen, die als "schlechtes Omen" betrachtet wurden - Kinder, die behindert wurden, Kinder, die allein erziehende Mütter zeugten, und Zwillinge. Diese Frage wurde durch die Ereignisse in Brasilien aufgeworfen. Wie John Daniel Davidson bei The Federalist erklärte :
Es geht um ein in Brasilien in Erwägung gezogenes Gesetz, das rituellen Kindermord und Kindesmorde durch einheimische Gruppen, bekannt als "Muwajis Gesetz", verbieten würde, benannt nach einer indigenen Frau, die die Erwartungen ihres Stammes, dass sie ihre behinderte Tochter 2005 umbringt, ablehnte.
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/child+sacrifice
Der brasilianische Verband der Anthropologie lehnt das Muwaji-Gesetz entschieden ab und vergleicht es mit "den repressivsten und tödlichsten Handlungen, die jemals gegen die indigenen Völker Amerikas verübt wurden, die durch Appelle an edle Ursachen, humanitäre Werte und universelle Prinzipien immer gerechtfertigt wurden." Der Verein Das Gesetz wurde auch als Versuch bezeichnet, indigene Völker "in den permanenten Zustand der Angeklagten vor ein Tribunal zu bringen, das damit beauftragt ist, ihre Grausamkeit zu bestimmen".
Dieses Gefühl wird von der brasilianischen National Indian Foundation, bekannt als Funai, geteilt, die es ablehnt, Daten über Kindermorde unter indigenen Stämmen zu sammeln. Sie widersetzt sich sogar ihrer Existenz in der Öffentlichkeit und sagte in einer Pressemitteilung aus dem Jahr 2016, in vielen Fällen ein Versuch, Vorurteile gegen indigene Völker zu beschuldigen und auszudrücken. "
Diese Aussagen, erklärt Davidson, sollen eigentlich zwei Schlüsselbefürworter des Gesetzes, die Gründer einer Organisation zum Schutz der Rechte indigener Kinder namens Atini, Marcia und Edson Suziki, bezeichnen. Die Suzukis, die ebenfalls evangelikale Missionare sind, lebten jahrzehntelang unter den verschiedenen indigenen Völkern Brasiliens und haben selbst einige der schrecklichen Kindermordpraktiken erlebt, die es unter bestimmten Stämmen noch gibt. Die Suruwaha zum Beispiel glauben, dass Kinder mit körperlichen Behinderungen sowie Zwillinge und Drillinge keine Seelen haben, verflucht sind und getötet werden müssen, normalerweise indem sie lebendig begraben werden. Wie Davidson erzählt:
https://www.lifesitenews.com/tags/tag/infanticide
1995 lebten die Suzukis unter den Suruwaha, als Stammesführer entschieden, dass ein zweijähriges Mädchen namens Hakani, das immer noch nicht gehen oder reden konnte, getötet werden sollte, und befahl ihren Eltern, es zu tun.
Die erschütternde Geschichte von dem, was folgte, wurde 2007 in einem Bericht im The Telegraph erzählt :
Sie begingen Selbstmord, indem sie eine Giftwurzel aßen, statt der Anweisung Folge zu leisten. Hakanis 15-jährigem Bruder wurde dann gesagt, er müsse sie töten. Er grub ein Loch, um sie neben der Dorfhütte zu begraben, wo der Stamm normalerweise Tiere vergräbt und sie mit einer Machete über den Kopf schlägt, um sie herauszuschlagen.
Sie wachte jedoch auf, als sie in das Loch gelegt wurde und der Junge fand, dass er den Mord nicht durchmachen konnte. Hakanis Großvater hat sie dann mit einem Pfeil erschossen. Er war so aufgebracht, dass er versuchte, Selbstmord zu begehen. Aber Hakani überlebte, obwohl sich ihre Wunde entzündete und sie drei Jahre lang wie ein Tier im Wald lebte. Im Alter von fünf Jahren war sie sehr klein, immer noch nicht in der Lage von anderen Indianern zu gehen und zu misshandeln. Sie überlebte nur, weil ein Bruder ihr Essen schmuggelte.
Die Suzukis erhielten schließlich Hakani die medizinische Versorgung, die sie brauchte - bei ihr wurde eine behandelbare Krankheit diagnostiziert, Hypothyreose - und sie pflegte sie wieder gesund. Sie versuchten, sie zum Stamm zurückzubringen, "um ihnen zu zeigen, dass sie nicht verflucht war", sagte Márcia Suzuki. "Aber niemand wollte sie." Also nahmen die Suzukis Hakani als ihre eigenen an.
Anstatt auf die Notlage behinderter und unerwünschter indigener Kinder aufmerksam zu machen, veranlasste die Hakani-Affäre die Staatsanwaltschaft im Bundesstaat Amazonien, im Jahr 2003 zu empfehlen, alle nicht-indigenen Bevölkerungsgruppen von den von den Suruwaha besetzten Gebieten zu verbannen.
Und warum wurde diese Empfehlung gemacht? Weil ein prominenter Anthropologe die Suzukis beschuldigte, "für westliche Werte einzutreten" (in diesem Fall die Ermordung von Kindern zu verurteilen) und damit "auf dem Weg zur Verwirklichung einer mit Sinn erfüllten kulturellen Praxis" zu stehen. Kurz gesagt: Der Widerstand der Suzuki gegen die rituelle Tötung von Kindern wie ihre Adoptivtochter wurde von einigen Experten als eine unentschuldbare Form des kulturellen Kolonialismus angesehen. Westliche Publikationen wie die Außenpolitik , die keinen wirklichen moralischen Kompass haben, reagieren sehr empfindlich auf diese Art von Anschuldigungen und müssen sich nun damit auseinandersetzen, ob rituelles Kindertöten erlaubt sein sollte - schließlich ist keine Kultur einer anderen überlegen und wer sollen wir beurteilen?
Es mag einige Leser geben, die hier spotten und glauben, dass die Leute bei Foreign Policy sicherlich ein Ausreißer sind, der von einem Anti-Abtreibungs-Autor mit einer Axt zum Mahlen benutzt wird. Ich wünschte, das wäre der Fall. Die Wahrheit ist, dass ich mit Dutzenden von moralischen Relativisten auf Universitätsgeländen in ganz Nordamerika gesprochen habe, die sich aus ähnlichen Gründen weigern, Kindestötung zu verurteilen - wenn auch nicht wegen des kulturellen Relativismus, sondern einfach der festen Überzeugung, dass jeder Mensch Moral für seine oder ihre Moral erschaffen kann selbst, und wenn das Kindestötung beinhaltet, dann sei es so. Und sie haben einige hartnäckige westliche Intellektuelle in ihrer Ecke: Dr. Peter Singer von Princeton befürwortet offen die Legalisierung von Kindermord auf der Grundlage von Kleinkindern, die "Nicht-Personen" sind, und das Journal of Medical Ethicsveröffentlichte auch ein langes Papier, das dasselbe befürwortet und die abschreckende Frage aufwirft : "Abtreibung nach der Geburt: Warum sollte das Baby leben?"
Die Suzukis nicht schuldig zu versuchen , „westliche Werte“ zu verbreiten , weil diese Werte jetzt sind die Zerstörung der Kinder-und oft die gleichen Kinder , die von indigenen Völkern zerstört werden, und aus den gleichen Gründen. Kinder mit Behinderungen werden im Mutterleib in atemberaubender Geschwindigkeit abgetrieben - ein Mann, den ich in Dublin kennenlernte, bevor Irlands Abtreibungsreferendum letzten Monat gegen die Abtreibung stimmte, weil er befürchtete, dass Menschen wie seine beiden schönen Söhne mit Behinderungen aufhören würden zu existieren. Statistiken in anderen westlichen Ländern deuten darauf hin, dass er Recht hat - Journalisten sprechen beispielsweise von Ländern, die "Down-Syndrom" ausgeschaltet haben, während sie nur selten erwähnen, dass es Kinder sindmit Down-Syndrom, die tatsächlich eliminiert werden. Tatsächlich hat der Kulturkolonialismus eine ganz andere Form angenommen: Der nigerianische Pro-Life-Aktivist Obianuju Ekeocha hat mir kürzlich in einem Interview erklärt, dass die westlichen Nationen unermüdlich versuchen, Abtreibungen in afrikanische Länder zu bringen, die diesen unerwünschten Eindringlingen oft widerstehen.
Das alles erinnerte mich an ein Buch, das ich letzte Woche von einem deutschen Journalisten gelesen hatte, der mehrere Jahre lang die Kinder prominenter Nazis interviewt hatte. Ein Kollege, den er traf, ein enger Kollege Albert Speers, blieb uneinsichtig in seinem Glauben und erklärte, dass die Gesellschaft zu viel von dem bereite, was die Nazis in erster Linie predigten. "Er wollte, dass ihm jemand erklärt", schilderte der Journalist Stephan Lebert unbehaglich, "den Unterschied" zwischen unserer [Euthanasie-Politik] und der derzeitigen Praxis, Schwangerschaftsabbrüche auf der Grundlage positiver Testergebnisse für bestimmte Behinderungen zuzulassen. "Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen den beiden", bemerkte der alte Nazi. Lebert ignorierte die spitzfindige Frage und schreibt stattdessen, dass er sanfte Jazzmusik gehört habe, um sich von solchen Fragen zu distanzieren.
Es gibt kaum einen Unterschied zwischen der westlichen Praxis der Ausmerzung von Behinderten und Unvollkommenen im Mutterleib, der Nazi-Praxis, dieselben Menschen außerhalb des Mutterleibs zu euthanasieren, und dem Kindestod von Behinderte durch ein paar indigene Stämme. Am Ende des Tages beschloss jede Gesellschaft, die Menschenrechte einer Gruppe von Menschen aus willkürlichen Gründen zu entziehen und ihnen das Recht zu verweigern, getötet zu werden. Es gibt Unterschiede in der Praxis und Umsetzung, aber diese Unterschiede bedeuten wenig für die Opfer und dienen nur dazu, das Gewissen der Täter zu beruhigen.
Diejenigen, die vor Jahrhunderten in Peru ihre Kinder den Göttern geopfert haben, haben vielleicht eine fortschrittlichere Sichtweise als wir - schließlich gab ein Archäologe an, dass die Kinder geopfert wurden, weil die Peruaner erkannten, dass Kinder das wertvollste Geschenk waren, das sie hatten. Hier im Westen haben wir unsere Kinder in Millionenhöhe abgetrieben, weil viele denken, dass sie überhaupt nichts wert sind.
https://www.lifesitenews.com/blogs/child...n-elites-see-no
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http