|
Absolute Moral: Ehebruch erlischt, die Todesstrafe tritt ein
EINGESTELLT 5. August 2018
Der bürgernahe Wandel bringt die Todesstrafe zurück in die Reihen der Mala selbst, an sich böse Handlungen, die keine Ausnahmen tolerieren. Seltsam den Hinweisen von Amoris laetitia folgend, ist der Ehebruch nicht mehr ein moralisches Absolutes, weil Ehebruch unter gewissen Umständen rechtmäßig zu sein scheint und daher die Kategorie der Mala selbst verlässt. So sind der Ehebrecher und der Mörder immer Opfer ihrer freien Taten, niemals schuldig, weil sie ihnen nicht zur Last gelegt werden können. Ergo kann der Ehebrecher auf die Kommunion zugreifen und der Täter darf nicht bestraft werden. Wenn der Fehler verschwindet, muss auch die Gerechtigkeit verschwinden. Es gibt nur Gnade.
von Tommaso Scandroglio (05-08-2018)
Kommen wir zurück, um über die Entscheidung von Papst Franziskus nachzudenken , den Katechismus zu ändern, wo er von der Todesstrafe spricht . Wie bereits vor einigen Tagen ausgeführt, betrifft der Schwerpunkt der Intervention des Papstes die moralische Spezies der Todesstrafe: eine Handlung, die unter bestimmten Bedingungen vom vorherigen Magisterium als rechtmäßig betrachtet wird, immer eine unerlaubte Handlung für das gegenwärtige Lehramt.
Jede Handlung erhält ihre moralische Art - das "Was ist" von der ethischen Sichtweise und daher, ob die Handlung gut oder böse ist - vom nahen Ende aus verfolgt. Der physische Akt des Todes einer Person wegen schwerer Verbrechen Handlung gibt , ist moralisch erlaubt , wenn es das Ziel der Einführung eines gerechten Strafe verfolgt oder wenn der Auftrag ist der Schutz der Gemeinschaft ( in der Regel diese beiden Zwecke mit einem l verbunden sind ' andere). Wie alle anderen Sanktionen muss auch die Todesstrafe, um gerecht zu sein, die eigenen Ziele erfüllen, dh die vergeltenden, die pädagogischen und die abschreckenden Ziele. Wie wir bereits die Gelegenheit hatten zu erklärenDie Todesstrafe kann alle diese drei Zwecke erfüllen. In Bezug auf den Verteidigungszweck ist jedoch eine Bedingung für seine Rechtmäßigkeit (eine Bedingung, die für alle Handlungen, die ein gutes Ende anstreben, erfüllt sein muss), dass die Verteidigung in einem angemessenen Verhältnis zur Straftat stehen muss. Wenn es also andere Mittel gibt, die Gewalt des Täters einzudämmen, müssen sie adoptiert werden. Eine Person zu Tode zu bringen, wenn es nicht notwendig ist, wäre eine unverhältnismäßige Tat und daher gegen die Vernunft.
Jetzt aber erklärt das Lehramt ausdrücklich, dass die Todesstrafe immer und in jedem Fall verboten ist, weil sie der persönlichen Würde widerspricht. Bezüglich der Antwort auf diesen Grund verweisen wir auf den Artikel vor ein paar Tagen. Was wir hier betonen wollen ist, dass zu sagen, dass ein bestimmtes Verhalten immer böse ist, bedeutet, es in die Reihen der Mala selbst fallen zu lassen, inhärent böse Handlungen, die keine Ausnahmen tolerieren, Handlungen, die niemals genommen werden sollten, also unter keinen Umständen und für nein weiteres gutes Ende. Daher kann die Todesstrafe nach dieser päpstlichen Verkündigung nicht länger als moralische Spezies der "Strafe" und / oder "Verteidigung" qualifiziert werden, sondern wurde mit der moralischen Spezies des Attentats, einem staatlichen Attentat, identifiziert. Der Sprung ist atemberaubend.
Seltsam den Hinweisen von Amoris laetitia folgend, ist der Ehebruch nicht mehr ein moralisches Absolutes, weil Ehebruch unter gewissen Umständen rechtmäßig zu sein scheint und daher aus der Kategorie der Mala selbst hervorgeht. Andererseits tritt die Todesstrafe, die bis gestern eine bedingungslose positive Pflicht, dh eine ethisch legale, aber nicht immer obligatorische Handlung darstellte, in dieses konzeptionelle Setting ein. Seine dutifulness schnappte nach dem Auftreten bestimmter Bedingungen, einschließlich der erste der "war letztes Mittel .
So haben Ehebruch Bedingungen die Macht hatte , die Pipeline aus der Kategorie der absoluten negativen Verbote zu entfernen, wenn sie nicht eine solche Macht haben, und gegen die Todesstrafe Bedingungen (z. B. Last resort ) verlieren alle Macht rechtmäßig zu machen die Wahl und werden irrelevant, gerade weil das Verhalten immer illegal ist. Es scheint , das kleine Ding Ende die Nerven nur von den Experten erregt , weil es die Frage der geschieden ist und wieder geheiratet marginal , dass Strafe verurteilt diejenigen Kapital scheinen, da numerisch sowohl die erste und die zweite unbedeutend sind.
Und wie bereits erwähnt, ist die Frage aus moralischer und auch kirchlicher Sicht enorm wichtig. In der Tat beeinträchtigen diese beiden Fälle das richtige Verständnis des Begriffs der Menschenwürde und der moralischen Würde. Einerseits kann Ehebruch eine Handlung sein, die mit der intimen Kostbarkeit der Person übereinstimmt, andererseits ist die Todesstrafe niemals eine geeignete Wahl für diese Kostbarkeit. Dies bedeutet, dass wir nicht mehr verstehen, warum der Mensch so wertvoll ist und warum Ehebruch immer schlechtes Benehmen ist und dass die Todesstrafe nur manchmal so sein kann. Es ist nicht mehr verstanden, was es bedeutet, „Würde“, weil es die metaphysische auf dem Dachboden gesendet wird, dh Begriffe wie menschliche Natur, rationale Substanz, predicamental Form, teleologism, Naturgesetz, das ewige Gesetz, moralische Würde, usw.
Für Bergoglio, wird der Mann als Mann gerettet, dann gesündigt nie, daher sollte nicht bestraft werden, noch richtig, aber nur „integriert“ mit seiner „Zerbrechlichkeit“.
Nicht nur das Urteil über die natürliche Würde hat sich geändert, sondern auch die moralische Würde. Der erste weist auf die Kostbarkeit der Person hin, die aus ihrer rationalen Natur stammt und daher unabhängig von den durchgeführten Handlungen ist. In dieser Perspektive haben Stalin und Mutter Teresa die gleiche Würde. Ansonsten zeigt die moralische Würde den Wert der Person in Bezug auf die durchgeführten Handlungen an. Und wenn ich eine sexuelle Beziehung mit einer verheirateten Frau habe, die nicht meine Frau ist, werde ich Ehebrecher, wenn ich eine unschuldige Person töte, werde ich ein Mörder sein. In dieser Perspektive haben Stalin und Mutter Teresa unterschiedliche Würden. Das Thema der moralischen Würde ist daher mit den Begriffen moralische Verantwortung, Zurechenbarkeit und Schuld verbunden.
Im neuen Lehrkurs wurde nicht nur der moralischen Würde eine neue Rolle zugewiesen - ein Kleidungsstück, das nach der Sensibilität der Masse genäht wurde -, sondern die moralische Würde wurde als irrelevant erachtet. Und so sind der Ehebrecher und der Mörder immer Opfer ihrer freien Taten, niemals schuldig, weil man ihnen nicht die Schuld geben kann. Ergo kann der Ehebrecher auf die Kommunion zugreifen und der Täter darf nicht bestraft werden.
Wenn der Fehler verschwindet, muss auch die Gerechtigkeit verschwinden. Und deshalb kehrt ein Leitmotiv dieses neuen Lehrkurses zurück: Nur Gnade ohne Gerechtigkeit vergisst die Tatsache, dass Gnade ohne Gerechtigkeit keine wahre Barmherzigkeit ist
http://www.lanuovabq.it/it/assoluti-mora...a-pena-di-morte
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http