|
6. AUGUST 2018
Francis verwendet Junk-Theologie, um die Todesstrafe zu beenden
MONICA MIGLIORINO MILLER
"Man muss nachdrücklich bekräftigen, dass die Verurteilung zur Todesstrafe eine unmenschliche Maßnahme ist, die die persönliche Würde in jeder Form demütigt."
Am 2. August änderte Papst Franziskus die Lehre des Katechismus der Katholischen Kirche (CCC) hinsichtlich der Moral und der Anwendung der Todesstrafe. Das obige Zitat ist nur eine von vielen Aussagen, die der Heilige Vater bereits im Oktober 2014 zur Todesstrafe verurteilt hat.
Wir müssen zuerst den tatsächlichen Wandel untersuchen, wobei wir genau auf die Wortwahl achten, in der die Verurteilung der Todesstrafe ausgesprochen wird. Eine gründliche Prüfung ist erforderlich, weil in Bezug auf die katholische Lehre, die katholische Lehrtradition, die Ausübung des Moralgesetzes und die Auswirkungen auf die Zukunft der Pro-Life-Bewegung sehr viel auf dem Spiel steht.
Hier sind die drei Versionen des Katechismus bezüglich der Todesstrafe. Die erste Ausgabe von 1992 lehrte:
2266: Um das Gemeinwohl der Gesellschaft zu erhalten, muss der Aggressor nicht in der Lage sein, Schaden anzurichten. Aus diesem Grund die traditionelle Lehre der Kirche hat sich als anerkannte wohlbegründete das Recht und die Pflicht des berechtigten Behörde Missetäter durch Sanktionen zu bestrafen , entsprechend der Schwere des Verbrechens, nicht ausgenommen, in Fällen extremer Schwerkraft, die Todesstrafe . Aus ähnlichen Gründen haben jene, die Autorität haben, das Recht, sich von bewaffneten Aggressoren gegen die ihnen anvertraute Gemeinschaft zurückzuziehen.
Der primäre Effekt der Bestrafung ist die Wiedergutmachung der durch die Straftat verursachten Störung. Wenn die Strafe vom Täter freiwillig akzeptiert wird, nimmt sie den Wert der Sühne an . Darüber hinaus hat Bestrafung die Wirkung, die öffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen zu erhalten. Schließlich hat Strafe einen medizinischen Wert; soweit wie möglich sollte es zur Korrektur des Täters beitragen.
2267: Wenn nicht tödliche Mittel ausreichen, um Menschenleben gegen einen Aggressor zu verteidigen und die öffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen zu schützen , sollte sich die öffentliche Gewalt auf solche Mittel beschränken, weil sie den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls besser entsprechen und sind mehr in Übereinstimmung mit der Würde der menschlichen Person.
Die 2. Ausgabe 1997, Kunst. 2267 bekräftigte: "Die traditionelle Lehre der Kirche schließt den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, Menschenleben wirksam gegen den ungerechten Aggressor zu verteidigen ...", fügte jedoch hinzu: "Angenommen, die Identität und Verantwortlichkeit der schuldigen Partei Sie wurden vollständig festgelegt. "In Übereinstimmung mit der Version von 1992 hieß es:" Wenn jedoch nicht-tödliche Mittel ausreichen, um die Sicherheit der Menschen vor dem Aggressor zu schützen und zu schützen, wird sich die Autorität auf solche Mittel beschränken, da diese mehr im Einklang stehen die konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und mehr im Einklang mit der Würde der menschlichen Person. "
Dann wurde folgender Absatz hinzugefügt:
Als eine Folge der Möglichkeiten, die der Staat hat, um Verbrechen wirksam zu verhindern, indem er denjenigen, der eine Straftat begangen hat, keinen Schaden zufügen kann - ohne ihm definitiv die Möglichkeit zu nehmen, sich selbst zu erlösen -, sind heute die Fälle Hinrichtung des Täters ist eine absolute Notwendigkeit "sind sehr selten, wenn nicht praktisch nicht existent." 68
Dieser Absatz wurde hinzugefügt, um die Lehre von Johannes Paul II. Evangelium Vitae (EV) widerzuspiegeln, auf die in Fußnote 68 Bezug genommen wird, da die Kirche die Todesstrafe zunehmend missachtet hat. Die moralische Rechtmäßigkeit und sogar die Praxis der Todesstrafe wird von der Kirche bestätigt, während gleichzeitig der Katechismus von 1997 "nicht-letale Mittel" fordert, da solche Strafen "der Würde der menschlichen Person mehr entsprechen". Die Prämisse denn die wachsende Missbilligung der Anwendung der Todesstrafe ist in EV Art 9 gut formuliert :"Nicht einmal ein Mörder verliert seine persönliche Würde, und Gott selbst verpflichtet sich, dies zu garantieren." Einfach ausgedrückt, versucht die Kirche, eine Kultur des Lebens aufzubauen, die Respekt für diejenigen einschließt, die die schlimmsten Gräueltaten begehen. Nichtsdestoweniger mag Johannes Paul II. Den Wunsch geäußert haben, die Achtung vor dem Leben derer, die einen Mord begangen haben, voranzutreiben, um dem Wechsel des gegenwärtigen Pontifex zum Katechismus Tür und Tor zu öffnen .
Der Bergoglio Text
Hier ist die Änderung, die Papst Franziskus dem CCC , Art. 2267:
Der Rückgriff auf die Todesstrafe seitens der legitimen Autorität nach einem fairen Prozess wurde lange Zeit als angemessene Reaktion auf die Schwere bestimmter Verbrechen und als akzeptable, wenn auch extreme Mittel zum Schutz des Gemeinwohls angesehen.
Heute jedoch wächst das Bewusstsein, dass die Würde der Person auch nach der Begehung von schweren Verbrechen nicht verloren geht. Darüber hinaus hat sich ein neues Verständnis der Bedeutung staatlicher Strafmaßnahmen ergeben. Schließlich wurden wirksamere Systeme der Inhaftierung entwickelt, die den gebührenden Schutz der Bürger gewährleisten, gleichzeitig aber den Schuldigen der Möglichkeit der Einlösung nicht endgültig berauben.
Folglich lehrt die Kirche im Licht des Evangeliums, dass "die Todesstrafe unzulässig ist, weil sie einen Angriff auf die Unverletzlichkeit und Würde der Person darstellt" [1], und sie arbeitet mit Entschlossenheit für ihre weltweite Abschaffung.
Fußnote 1 bezieht sich auf die Rede von Francis im Oktober 2017 bei einem Treffen des Päpstlichen Rates zur Förderung der neuen Evangelisierung.
Beide Versionen des CCC wurden verschrottet und durch den obigen Text ersetzt. Am beunruhigendsten ist das völlige Fehlen jeglicher Anerkennung, dass die "traditionelle Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht ausschließt". Man könnte argumentieren, dass die früheren Versionen lediglich Lippenbekenntnisse zu dieser Tradition geleistet haben. Aber genau darum geht es! Wenn es um lehrmäßige Proklamationen geht, sind Worte alles! Und zumindest die ersten beiden Versionen des CCC ignorierten nicht die Tatsache, dass die Anwendung der Todesstrafe Unterstützung in der von Gott offenbarten jüdisch-christlichen Religion findet.
Die neue unzulässige Praxis
Die wichtigste Änderung ist der Satz: "Folglich lehrt die Kirche im Licht des Evangeliums, dass die Todesstrafe unzulässig ist, weil sie einen Angriff auf die Unverletzlichkeit und Würde der Person darstellt." Die Aussage ist doktrinär nachdrücklich. Es ist die Kirche selbst , die lehrt, dass die Todesstrafe "unzulässig" ist. Früher hat das CCC nur die Nichtanwendung der Todesstrafe befürwortet. Jetzt lehrt die Kirche, dass die Praxis an sich "unzulässig" ist. Dies ist eine große Abweichung von früheren Lehren zu diesem Thema.
Der Begriff "unzulässig" ist neu und weist erhebliche Verwirrung auf. Das Wort bedeutet etwas "nicht erlaubt", "nicht erlaubt". Es wird am häufigsten im Zusammenhang mit etwas verwendet, das aufgrund einer Technik zurückgewiesen wird. Ein Antrag ist "unzulässig", weil er nicht ordnungsgemäß unterzeichnet wurde. Oder die Aussage eines Zeugen ist "unzulässig", weil er unter Zwang gegeben wurde. Das Wort gehört nicht zur katholischen theologisch-theologischen Tradition. Die katholische Moraltheologie behandelt Handlungen als richtig oder falsch, legal oder illegal, moralisch oder unmoralisch, gut oder böse, heilig oder sündig usw. Niemand würde erwarten, dass die Kirche zum Beispiel erklärt, dass "Ehebruch unzulässig ist".
Es ist wichtig, warum die Todesstrafe unzulässig ist. Es "ist ein Angriff auf die Unverletzlichkeit und Würde der Person." Das kann nur bedeuten, dass die Todesstrafe von Natur aus unmoralisch ist. Wenn das Leben eines Mörders "unantastbar" ist, dann ist die Todesstrafe sicherlich von Natur aus böse - nicht einfach "unzulässig"! Wenn das wahr ist, dann stehen wir vor einer Umkehr, einem Widerspruch der kirchlichen Lehrtradition. Es gibt berechtigte Gründe, sich der Todesstrafe zu widersetzen - christliche Barmherzigkeit gegenüber den Übertretern, die unter ihnen sind -, aber sie kann nicht abgelehnt und als "unzulässig" angesehen werden, weil ihre Anwendung von sich aus unmoralisch ist.
Warum sollte der Papst einen mehrdeutigen Begriff verwenden - ein Wort, das die Todesstrafe nicht direkt verurteilt? Zweifellos liegt es daran, dass der Heilige Vater weiß, dass er nicht sagen kann, dass die Todesstrafe von Natur aus unmoralisch ist, ohne beschuldigt zu werden, dem Glauben zu widersprechen.
Der Papst ist empfindlich auf diese Anschuldigung und nimmt sie vorweg. In der Rede vom Oktober 2017 verteidigte er seine Lehre mit dem Argument, dass die Praxis der Todesstrafe in der Kirche historisch bedingt sei: " In den vergangenen Jahrhunderten, als die Armut der Verteidigungsinstrumente und der sozialen Reife noch keine positive Entwicklung erreicht hatte, kam man auf die Todesstrafe erschien als logische Konsequenz der Anwendung der Gerechtigkeit, die eingehalten werden musste und "mehr von einer legalistischen als von einer christlichen Mentalität diktiert wurde".
Der Heilige Vater scheint der Kirche Vorwürfe zu machen, eine unmoralische Praxis zu unterstützen und sich daran zu beteiligen, da die Notwendigkeit der Zeit sie dazu brachte, das Evangelium zu gefährden.
Die neuen pastoralen Auswirkungen
Der Papst hat eine Situation mit weitreichenden pastoralen Implikationen geschaffen. Wenn die Todesstrafe die "Unantastbarkeit der Person" angreift, ist das eine Sünde. Doch Joseph Ratzinger, der damalige Leiter der Kongregation für die Glaubenslehre, stellte 2004 klar: "Auch unter Katholiken kann es legitime Meinungsverschiedenheiten geben, Krieg zu führen und die Todesstrafe anzuwenden, aber nicht in Bezug auf Abtreibung und Euthanasie "Und sollte ein Katholik die Todesstrafe unterstützen?" Würde er deshalb nicht als unwürdig betrachtet, sich zu präsentieren, um die heilige Kommunion zu empfangen. "
Aber wenn nach Bergoglio's Art. 2267, die Hinrichtung von Verbrechern "greift die Unverletzlichkeit der Person an", dann muss es Sünde sein, wenn vorher keine Sünde war. Was wird dann aus der Klärung von Ratzinger angesichts der neuen Lehre? Sollte zum Beispiel Gouverneur Pete Ricketts von Nebraska zur Beichte gehen, während er die Hinrichtung des verurteilten Mörders Carey Dean Moore am 14. August unterstützt? Dies sind die fast beispiellosen Fragen, vor denen die Kirche jetzt steht.
Wessen Leben sind unantastbar?
Ebenfalls beispiellos ist die Verwendung des Begriffs "unantastbar" in Bezug auf das Leben derer, die schwere Verbrechen begangen haben. Es ist wahr, dass alles menschliche Leben heilig ist - sogar das Leben derer, die Mord begehen - heilig in dem Sinne, dass solche Menschen ihren innewohnenden Wert beibehalten, wie sie im Ebenbild Gottes gemacht werden. In der Lehrtradition der Kirche wird dieser spezifische Begriff "unantastbar" verwendet, um den Status der Unschuldigen zu charakterisieren. Zum Beispiel lehrte Johannes Paul II. In EV , Kunst. 57:
Wenn so große Sorgfalt darauf verwendet werden muss, jedes Leben zu respektieren, auch das der Verbrecher und ungerechten Aggressoren, hat das Gebot "Du sollst nicht töten" absoluten Wert, wenn es sich auf den Unschuldigen bezieht ... Tatsächlich ist die absolute Unverletzlichkeit des unschuldigen menschlichen Lebens eine moralische Wahrheit, die in der Tradition der Kirche beständig aufrechterhalten und von ihrem Lehramt konsequent vorgeschlagen wird.
Der Heilige erklärte dann als unfehlbare Lehre, dass jeder direkte Angriff auf unschuldige Menschen ernsthaft unmoralisch sei.
Damit Papst Franziskus die Todesstrafe als "unzulässig" erklären kann, wendet er den Begriff "unantastbar" auf das Leben derjenigen an, die sich der abscheulichen Verbrechen schuldig gemacht haben. Die Kirche hat diesen Begriff traditionell nicht verwendet, um den moralischen Status solcher Kriminellen zu bezeichnen. Ihre Verbrechen führen dazu, dass sie diese "Unverletzlichkeit" wie bei ungerechten Aggressoren einbüßen und damit die Todesstrafe nicht inhärent böse machen wie die neue Kunst. 2267 deutet darauf hin, dass es ist.
Der Kreuzzug gegen die Todesstrafe steht im Einklang mit der christlichen Bitte um Gnade und dieser Theologe unterstützt diese Opposition. Es kann in der Tat "vom Evangelium" sein, so wie die Hinrichtung von Verbrechern nicht. Seine Praxis ist nicht obligatorisch. Sogar Gott hat Kain verschont und Jesus hat die Frau, die beim Ehebruch erwischt wurde, verteidigt. Es wäre legitimer zu argumentieren, dass die Opposition dagegen eher eine Entwicklung der pastoralen Praxis der Kirche ist als eine echte "Entwicklung der Doktrin". Die lehrmäßige Tradition der Kirche, die die Todesstrafe bestätigt, ist nicht von Natur aus unmoralisch und die Kirche hat die Pflicht zu sagen Wenn sie also ihre Lehre über ein so ernstes Thema verkündet.
Die Kirche hat niemals gelehrt, dass das Leben derer, die abscheulichen Mord begehen, "unantastbar" ist oder dass die Todesstrafe "nicht erlaubt" ist. Das ist alles neu. Die Kultur des Lebens kann durch die Bergoglio-Innovation und die Praxis des Evangeliums vorangetrieben werden - aber eine Trödeltheologie wurde dem Volk Gottes aufgezwungen, um uns dorthin zu bringen.
https://www.crisismagazine.com/2018/fran...d-death-penalty
(Foto: Daniel Ibanez / CNA)
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http