|
Die Autorität der Heiligsprechungen: Sollten wir sie alle als unfehlbar akzeptieren?
09/05/18 4:37 PM von RORATE CÆLI
Die Autorität von Heiligsprechungen
Die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und von Johannes Paul II. Sowie das Kommen von Paul VI. Haben in der Welt der Tradition Kontroversen hervorgerufen. Einerseits wurden Einwände gegen die jeweiligen Heiligsprechungsprozesse und gegen die mutmaßlichen heroischen Tugenden erhoben, die von diesen Päpsten zum Ausdruck gebracht wurden. Auf der anderen Seite gab es eine Tendenz zu bestätigen, dass Traditionalisten verpflichtet sind zu akzeptieren, dass alle Heiligsprechungen unfehlbar sind, weil sie glauben, dass dies die traditionelle theologische Position ist. Diese letztere Tendenz scheint einen Vorteil zu erlangen, mit der Konsequenz, dass die Katholiken weitgehend zu dem Schluss gekommen sind, dass Katholiken, sobald sie einmal zu den Altären erhoben wurden, die Pflicht haben, zu akzeptieren, dass er heilig ist und aufhören zu setzen in Frage die Heiligsprechung. In diesem Schreiben schlagen wir vor, diese Schlussfolgerung zu widerlegen,
Es ist wichtig, die von uns vorgeschlagene These von Anfang an zu klären. Was wir behaupten, ist nicht, dass Katholiken frei sind, die Authentizität der vom Papst offiziell verkündeten Heiligsprechungen zu akzeptieren oder abzulehnen, wie es ihnen gefällt. Auch nicht, dass die Dekrete der Heiligsprechung Mangel an Autorität, in dem Sinne, dass die Verpflichtung, ausschließlich aus dem Beweis für die Heiligkeit des betroffenen einzelnen angeführt zu akzeptieren entsteht und in keiner Weise den Akt selbst der Heiligsprechung. Diese Aussagen verpflichten die Katholiken zu einer gewissen Pflicht, ihnen zu glauben. Es bedeutet auch nicht, dass die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Falsch sind, weil diese Herren in diesem Moment nicht die selige Vision im Himmel genießen. Wir werden nicht darüber reden, ob diese Päpste Heilige waren oder nicht.
Der Ausgangspunkt, wenn man über dieses Thema spricht, ist, dass das Lehramt nicht lehrt, dass Heiligsprechungen unfehlbar sind. Daher ist der Katholik nicht verpflichtet, an seine Unfehlbarkeit zu glauben. Theologen stimmen diesem Punkt zu, wie es in der Lehre eines klassischen Handbuchs der Theologie gezeigt wird: Van Noort, Castelot und Murphy, Dogmatic Theology vol. II: Die Kirche Christi (Cork, Mercier Press 1958). Diese Autoren folgen dem wichtigen und traditionellen Brauch, jeder der von ihnen vorgeschlagenen Thesen eine theologische Note beizulegen. Sie sind Notizen, die den Grad der Autorität, die jeder dieser Thesen zugeschrieben wird, spezifizieren, mit der sich daraus ergebenden Verpflichtung, ihnen zu glauben, was den Katholiken entspricht. Die höchste Note kommt von fide: es entspricht Sätzen, die mit der Zustimmung des theologischen Glaubens geglaubt werden müssen, und die nicht stur oder absichtlich zurückgewiesen werden können, ohne die Sünde der Häresie zu erleiden. Die niedrigste Note ist communis Beurteilung, welche nach an Ludwig Ott, bedeutet „Lehre selbst in den Bereich der frei strittig eintritt, aber es wird von Theologen allgemein akzeptiert“ (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma , 6. Aufl. (St. Louis, Missouri, Herder, 1964), S. 10).
Van Noort, Castelot und Murphy argumentieren, dass Heiligsprechungen die endgültigen Beschlüsse des Obersten Pontifex sind erklärt, dass jemand in den Himmel aufgenommen wurde, und muss von allen verehrt werden. Das Autoritätsurteil, das sie der Behauptung zuerkennen, dass solche Behauptungen unfehlbar sind, ist ein allgemeines Urteil, der Konsens der Theologen (van Noort, Castelot und Murphy, S. 117). Ihre Einschätzung der Autorität dieser Behauptung ist bedeutender, weil sie darin übereinstimmen, dass diese Heiligsprechungen unfehlbar sind. Es kann daher nicht die Absicht bestehen, Autorität von einer Bestätigung abzuziehen, der sie nicht zustimmen. Zu bestätigen, dass Heiligsprechungen unfehlbar sind, fällt in das freimeinende. Katholiken sind nicht verpflichtet, es zu akzeptieren.
Vater Benoît Storez, die HSSPX bestreitet sie, und sagt, es verwegen ist die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen zu zweifeln. Aber es ist nicht dasselbe, zu sagen, dass ein Satz rücksichtslos ist zu sagen, dass es von der allgemeinen Meinung der Theologen abweicht. Es als rücksichtslos zu zensieren geht einen Schritt weiter, als von der allgemeinen Meinung der Theologen abzuweichen; ist hinzuzufügen, dass es ohne Grund geht. Nun gibt es in der Tat berechtigte Gründe, die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen. Es gibt zwei Arten von Gründen: Die ersten sind diejenigen, die immer auf eine solche Forderung Unfehlbarkeit Anspruch entgegengesetzt worden, die den Konsens, der Theologen nie gehabt hat. Zu den genannten Gründen gehört, dass in der Heiligsprechungszeremonie Gebete gebetet werden, die bei aller Plausibilität darauf zielen, die Möglichkeit zu erkennen, dass die Dekrete nicht der Realität entsprechen. Diejenigen der zweiten haben mit den Änderungen zu tun, die kürzlich in den Prozess der Bewertung der Verdienste der Person eingeführt wurden. Diese Änderungen reduzieren die Zuverlässigkeit von Auswertungen erheblich. Unter anderem sind die Abschaffung des Amtes des Advokaten des Teufels und die Verringerung der Anzahl der Wunder, die für die Heiligsprechung erforderlich sind. Deshalb behauptet P. Storez zu Unrecht, es sei tollkühn, die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen. Diese Änderungen reduzieren die Zuverlässigkeit von Auswertungen erheblich. Unter anderem sind die Abschaffung des Amtes des Advokaten des Teufels und die Verringerung der Anzahl der Wunder, die für die Heiligsprechung erforderlich sind. Deshalb behauptet P. Storez zu Unrecht, es sei tollkühn, die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen. Diese Änderungen reduzieren die Zuverlässigkeit von Auswertungen erheblich. Unter anderem sind die Abschaffung des Amtes des Advokaten des Teufels und die Verringerung der Anzahl der Wunder, die für die Heiligsprechung erforderlich sind. Deshalb behauptet P. Storez zu Unrecht, es sei tollkühn, die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen.
Dass die Kirche nicht gelehrt hat, dass Heiligsprechungen unfehlbar sind, bedeutet, dass es für einen Katholiken keine Sünde ist, seine Unfehlbarkeit aus ernsten Gründen zu leugnen, obwohl dies nicht bedeutet, dass sie nicht unfehlbar sind. Schließlich hat die Kirche erst 1870 die Lehre von der päpstlichen Unfehlbarkeit gelehrt, aber das macht die Tatsache zunichte, dass der Papst vor diesem Datum unfehlbar war. Was wir klarstellen wollen, ist, dass eine Heiligsprechung im Sinne des endgültigen Erlasses, mit dem der Papst erklärt, dass jemand in den Himmel aufgenommen wurde und von allen verehrt werden muss, tatsächlich keine unfehlbare Handlung des höchsten Lehramtes darstellt. Diese Schlussfolgerung beruht auf zwei Argumenten.
1) Die vom Papst verabschiedeten Heiligsprechungen erfüllen nicht die Kriterien, die vom Vatikanischen Konzil festgelegt wurden, damit eine Definition unfehlbar ist.
Die Kriterien für den Papst ist immun Fehler wurden von der dogmatischen Konstitution festgelegt Pastor Aeternus Für eine päpstliche drei Bedingungen unfehlbar Definition erforderlich , von Vatikan I.: der Papst muss seine Obrigkeit als Nachfolger von St. Peter auszuüben; er muss den Unterricht als eine Sache des Glaubens und der Moral erklären; und es muß sagen , dass dies eine endgültige Entscheidung ist verbindlich die ganze Kirche zu glauben , nicht die Sünde gegen den Glauben an der Definition der Lehre von der Unbefleckten Empfängnis in der Apostolischen Konstitution. Ineffabilis ein Beispiel für diese Kriterien:
Inspirándonoslo selbst [der Heilige Geist], zur Ehre des Heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit, für die Ehre und Ruhm der Jungfrau und Gottesmutter, die Erhöhung des katholischen Glaubens und der Erhöhung der christlichen Religion, mit der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, mit dem dem heiligen Apostel Petrus und Paulus, und unser eigenen: wir erklären, bestätigen und definieren, dass sie von Gott und deshalb wird fest geglaubt und ständig von allen Gläubigen offenbart worden, die Lehre, die, dass der Gottes hält Jungfrau Maria wurde von jeglichem Makel der Erbsünde im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch die einzigartige Gnade und Bevorzugung des allmächtigen Gottes im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, Retter der Menschheit bewahrt. Deshalb, wenn einige annehmen, in ihren Herzen gegen diejenigen zu fühlen, die wir selbst definiert haben, Gott bewahre,
Vergleichen Sie die Formel, die bei der Kanonisierung von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Verwendet wurde (im Wesentlichen wurden die gleichen Formeln in früheren Heiligsprechungen verwendet):
Zu Ehren der Heiligen Dreifaltigkeit, für die Erhöhung des katholischen Glaubens und das Wachstum des christlichen Lebens, mit der Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der heiligen Apostel Petrus und Paulus und unserer eigenen, nachdem endlich reflektiert haben, rufen oft helfen göttliche und hörte die Meinung vieler Brüder im Episkopat, wir erklären und Santos an den seligen Johannes XXIII und Johannes Paul II definieren und sie in dem Katalog der Heiligen einzuschreiben, und festzustellen, dass die Kirche in all andächtig unter den Heiligen geehrt.
Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.
Benedikt XVI hinzugefügt, um die folgenden Sätze an die Heiligsprechung: „Heiliger Vater, heilige Kirche, in der Verheißung des Herrn zu vertrauen, dass Er den Geist der Wahrheit zu senden, die im Laufe der Zeit hat sich die höchste Magisterium fehlerfrei geblieben Wir beten inbrünstig, dass Eure Heiligkeit diese Auserwählten in die Zahl der Heiligen einschreiben wird ", betete der, der den Heiligen dem Papst überreicht. E ‚beruft sie also auf den Heiligen Geist, der lebendig macht, unseren Verstand zu erleuchten und dass Christus unseres Herrn nicht zuließen err auf ein so wichtiges Thema„, dass der Papst betet selbst.
Einige Autoren haben argumentiert, dass die Formel der Kanonisierung oder Heiligsprechung Formel zusammen mit hinzugefügt von Benedict Gebet genug für Heiligsprechungen unfehlbare päpstliche Akt sind. In einer Prüfung diese Behauptung müssen wir ein Grundprinzip zur Regelung der unfehlbaren Definitionen berücksichtigen: dass diese Definitionen eine Rechtsgrundlage für das Gefühl als verbindlich sind und die Gläubigen zu handeln. Daher sind sich alle Theologen einig, dass dies nur geschieht, wenn sie gemäß den gewöhnlichen Regeln der Sprache und Kommunikation klar und deutlich verkünden; das zweifelhafte Gesetz verpflichtet nicht. Wenn es unfehlbar sein muss, gibt es keinen berechtigten Zweifel, dass die Kriterien für eine solche Definition gegeben sind.
Nun erfüllen die Kanonisierungsformeln nicht die Voraussetzungen für eine unfehlbare Definition. Die Formel beruft sich auf die Autorität des Papstes als Vikar Christi und Nachfolger des hl. Petrus, aber seine Autorität beschränkt sich nicht auf die Verkündigung einer unfehlbaren Definition. Der Punkt ist, dass zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass eine Sache des Glaubens und der Moral gelehrt, oder die Gläubigen, die erstellen oder bekennen, was erforderlich proklamiert wird, wie auch die besagt, leugnen diese Verkündigung Häresie darstellt, der sei verflucht! oder es beinhaltet die Trennung der Einheit der Kirche. Das Fehlen solcher Verurteilungen an sich schließt die Bedingung aus, die ganze Kirche in die Richtung zu zwingen, die für eine unfehlbare Lehre erforderlich ist, denn gerade diese Aussagen machen sie für die Kirche verbindlich. Verpflichtungen werden in einer bestimmten Weise auferlegt: Es muss eine Anordnung geben, eine Zwangserklärung, die zwingt. In den unfehlbaren Definitionen ist der Zustand der Häresie, der Anathema und die Trennung der Einheit der Kirche, wenn solche Lehren nicht bekannt sind.
Das Vorhandensein des Wortes, das wir in der Kanonisierungsformel definieren, ist kein Hindernis dafür. Damit eine Definition unfehlbar ist, genügt es nicht zu sagen, dass sie definiert wird; Die notwendigen Voraussetzungen für die Definition müssen erfüllt sein. Wir können auch nicht annehmen, dass das lateinische Wort definimus notwendigerweise bedeutet, dass eine Glaubenslehre definiert wird. Das Wort hat einen allgemeineren und rechtlichen Sinn, um sich in einer Kontroverse des Glaubens und der Moral niederzulassen. Dieser allgemeine Sinn wurde von den Vätern des Zweiten Vatikanischen Konzils erkannt, und sie unterschieden ihn klar von der konkreten Bedeutung der Definitio in den unfehlbaren Definitionen.
Sie ändern auch in keiner Weise die Gebete, die Benedikt XVI. Dem nicht unfehlbaren Charakter der Heiligsprechungen hinzugefügt hat. Die Andeutung, die in diesen Gebeten an den Heiligen Geist gemacht wird, um das Lehramt fehlerfrei zu halten, ist keine Bestätigung, dass die Heiligsprechung selbst eine unfehlbare Handlung ist, noch eine Aussage mit Autorität, da sie nicht vom Papst getan wird. Das Gebet, das der Papst macht, ist in keiner Weise eine Erklärung oder Garantie für Unfehlbarkeit. Dass der Papst etwas tun will, was nicht falsch ist, und etwas, das frei von Fehlern ist, sind zwei verschiedene Dinge. Die Gebete, die Benedikt XVI. Hinzugefügt hat, bitten Gott, das Dekret der Heiligsprechung nicht als falsch zu betrachten, nicht als eine unfehlbare Erklärung. Es wäre überflüssig, danach zu fragen, wenn die notwendigen Voraussetzungen für eine päpstliche Unfehlbarkeit gegeben wären, und deshalb sind diese Sätze nicht mit unfehlbaren Definitionen verbunden. Die Sätze, die in einigen Fällen solchen Definitionen vorausgegangen sind, sollen zeigen, ob es möglich und angemessen ist, eine unfehlbare Definition zu verkünden; Sie beziehen sich nicht auf die Unfehlbarkeit der Definition selbst.
2) Der Akt der Heiligsprechung muss nicht den von der Kirche definierten Unfehlbarkeitsbedingungen entsprechen.
Eine der beunruhigendsten Aspekte der häufigen Beharren auf der Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen ist , dass offenbar Anhänger der Unfehlbarkeit dieser nicht die Gründe für das Charisma der Unfehlbarkeit des Papstes verstanden haben. Sein Zweck ist es, dass der Papst mit göttlicher Gewissheit die göttliche Offenbarung lehren und bewahren kann. Das macht Pastor Aeternus deutlich:
„Die römischen Päpste, auch als die Umstände der Zeit oder Situation vorgeschlagen, manchmal ökumenische Konzilien Aufruf oder Anhörung der Meinung der gestreuten Kirche auf der ganzen Welt, die manchmal durch besondere Synoden, manchmal Vorteil andere Einnahme nützliches Mittel, durch die göttliche Vorsehung zur Verfügung gestellt, wie Lehren definiert, jene Dinge gehalten werden, die durch Gottes Hilfe, sie wussten, dass sie in Übereinstimmung mit der Schrift und den apostolischen Traditionen waren. So wurde der Heilige Geist auf die Nachfolger von Peter versprach, nicht damit sie, durch seine Offenbarung, machen einige neue Lehre bekannt, aber auf seine Hilfe konnten sie halten und treu die Offenbarung von den Aposteln übertragen auslegen das ist die Ablagerung des Glaubens.
„Sicherlich seine apostolische Lehre wurde von allen ehrwürdigen Vätern umarmt und verehrt und gefolgt von Heiligen und orthodoxen Ärzten, weil sie sehr gut wussten, dass dieser See von St. Peter bleibt immer unblemished durch Fehler, nach der göttlichen Verheißung unseres Herren und Heiland dem Fürsten seiner Jünger: "Ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht versage; und wenn du zurückgekehrt bist, stärke deine Brüder "(Lk 22, 32).
Der Zweck der päpstlichen Unfehlbarkeit setzt dem Inhalt unfehlbarer päpstlicher Definitionen Grenzen. Wenn eine päpstliche Anweisung nicht Genügt noch eine wahre Religion in der göttlichen Offenbarung oder etwas enthalten ist, die so eng mit dem Reservoir verbunden ist gezeigt, dass die Offenbarung selbst in Gefahr wäre, wenn ein vollkommen sicher über Definition nicht geschehen ist, kann nicht sei eine unfehlbare Aussage. Die Befürworter der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen haben keinen Finger zu erklären, die Beziehung zwischen den Heiligsprechungen angehoben und enthüllt Hinterlegung des Glaubens. Es scheint, sie die Unfehlbarkeit Vorrecht des Amtes des Papstes betrachten, die den Papst Gefahr retten will durch Irrtum diskreditiert werden, anstatt ein Geschenk Gottes zu sein, das dazu bestimmt ist, den Glauben zu schützen, den der Herr der Kirche gegeben hat.
Man könnte einwenden, dass wir nicht befugt sind, selbst zu entscheiden, ob eine Doktrin des Papstes mit Fragen des Glaubens und der Sitten zu tun hat; dass nur der Papst in diesem Sinne entscheiden könnte. Obwohl diese Beobachtung richtig ist, widerlegt sie das hier vorgestellte Argument nicht. Im Falle unfehlbarer päpstlicher Definitionen können wir sicher sein, dass die Lehren grundlegend mit der göttlichen Offenbarung verbunden sind, weil die Definitionen selbst dies sagen. Diese Aussage ist ein wesentlicher Bestandteil einer unfehlbaren Definition, wie wir oben gesehen haben. Es war sowohl die Definition der Unbefleckten Empfängnis und die Annahme, die Phrasen wie „bestätigen und definieren, dass von Gott offenbart wurde und daher fest und ständig von allen Gläubigen geglaubt werden“ schließt und " wir erklären, wir bestätigen und definieren, was von Gott offenbart wurde ». Gerade mit der Einbeziehung solcher Sätze in maßgebliche Aussagen bestimmt und erklärt der Papst, dass der Inhalt solcher Aussagen von Gott offenbart wurde oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Diese Formulierungen fehlen in der Kanonisierungsformel, so dass die Formel nicht die Grundlagen hat, um zu bestätigen, dass der Papst glaubt, dass die mit dieser Formel gemachten Aussagen die geringste Beziehung zur göttlichen Offenbarung haben. Um zu akzeptieren, dass Heiligsprechungen mit der Offenbarung zu tun haben, sollten trotz der völligen Abwesenheit von Verweisen auf eine solche Beziehung im Heiligsprechungsritus Argumente angeführt werden, die sie bestätigen. Gerade mit der Einbeziehung solcher Sätze in maßgebliche Aussagen bestimmt und erklärt der Papst, dass der Inhalt solcher Aussagen von Gott offenbart wurde oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Diese Formulierungen fehlen in der Kanonisierungsformel, so dass die Formel nicht die Grundlagen hat, um zu bestätigen, dass der Papst glaubt, dass die mit dieser Formel gemachten Aussagen die geringste Beziehung zur göttlichen Offenbarung haben. Um zu akzeptieren, dass Heiligsprechungen mit der Offenbarung zu tun haben, sollten trotz der völligen Abwesenheit von Verweisen auf eine solche Beziehung im Heiligsprechungsritus Argumente angeführt werden, die sie bestätigen. Gerade mit der Einbeziehung solcher Sätze in maßgebliche Aussagen bestimmt und erklärt der Papst, dass der Inhalt solcher Aussagen von Gott offenbart wurde oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Diese Sätze fehlen aus der Formel der Heiligsprechung, so dass Formel unbegründet zu sagen, dass der Papst glaubt, dass die in dieser Formel gemachten Aussagen haben die geringste Verbindung mit der Göttlichen Offenbarung. Um zu akzeptieren, dass Heiligsprechungen mit der Offenbarung zu tun haben, sollten trotz der völligen Abwesenheit von Verweisen auf eine solche Beziehung im Heiligsprechungsritus Argumente angeführt werden, die sie bestätigen. Daher hat diese Formel keine Grundlage, um zu bestätigen, dass der Papst glaubt, dass die mit dieser Formel gemachten Aussagen die geringste Beziehung zur göttlichen Offenbarung haben. Um zu akzeptieren, dass Heiligsprechungen mit der Offenbarung zu tun haben, sollten trotz der völligen Abwesenheit von Verweisen auf eine solche Beziehung im Heiligsprechungsritus Argumente angeführt werden, die sie bestätigen. Daher hat diese Formel keine Grundlage, um zu bestätigen, dass der Papst glaubt, dass die mit dieser Formel gemachten Aussagen die geringste Beziehung zur göttlichen Offenbarung haben. Um zu akzeptieren, dass Heiligsprechungen mit der Offenbarung zu tun haben, sollten trotz der völligen Abwesenheit von Verweisen auf eine solche Beziehung im Heiligsprechungsritus Argumente angeführt werden, die sie bestätigen.
Es ist offensichtlich, dass die Heiligkeit der Personen der nachapostolischen Epoche nicht in die göttliche Offenbarung eingeht, noch logisch daraus abgeleitet werden kann. Wenn Sie also die Heiligsprechungen mit der göttlichen Offenbarung verbinden wollen, müssen Sie sich selbst als dogmatische Wahrheiten bezeichnen. Ein klassisches Beispiel für solche dogmatischen Wahrheiten ist die Behauptung, dass die fünf verurteilten jansenistischen Propositionen nach den gewöhnlichen Regeln der Sprachdeutung im Agustinus sind von Jansenio. Es ist offensichtlich, dass dies nicht Teil der göttlichen Offenbarung ist; aber als die Verurteilten Sätze die göttliche Offenbarung und das Buch in Frage (im Gegensatz zu den Behauptungen der jansenistas) widersprechen diese Sätze erklären, hat der Papst Autorität lehren unfehlbar, daß Sätze in diesem Buch enthalten sind. Diese Autorität ist notwendig, weil das Charisma der Unfehlbarkeit des Papstes nicht nur die abstrakte Wahrheit der Lehre verkünden, sondern auch den Glauben der Katholiken schützen soll. Wenn der Umfang des Charismas einzelne und konkrete ketzerische Behauptungen, wie sie im Buch Jansenius enthalten sind, nicht erkennen und verurteilen kann, würde dies nicht dazu dienen, den Glauben zu schützen.
Es scheint, dass es Fälle gibt, in denen die Heiligkeit einer bestimmten Person eine dogmatische Wahrheit ist. Daher unsere These, dass die Heiligsprechungen selbst nicht in den Bereich der päpstlichen Unfehlbarkeit fallen. Die Behauptung, dass die Gründe, warum eine Person heilig ist, eine dogmatische Wahrheit darstellen, treten nicht immer in Heiligsprechungen auf, und daher sind dies nicht immer unfehlbare Definitionen. Ein anderes Element wird benötigt, damit die Heiligkeit einer Person eine dogmatische Realität ist. Dieses Element kann auf zwei Arten gegeben werden: dass die Wahrheit der Heiligsprechung notwendigerweise mit der Wahrheit der unfehlbaren Lehre der Kirche in Angelegenheiten des Glaubens und der Bräuche zusammenhängt, oder dass es eine notwendige Folge der Tatsache ist, dass die Kirche geführt wird allgemein durch den Heiligen Geist.
Der erste der beiden Fälle tritt auf, wenn die Lehre eines bestimmten Heiligen vom unfehlbaren Lehramt der Kirche so weit angenommen wurde, dass die Verweigerung der Heiligkeit der Person das gleiche Lehramt in Frage stellen würde. Ein Beispiel dafür wären die Lehren von St. Athanasius, St. Augustinus und St. Cyrill von Alexandria. Diese Heiligen spielten mit ihrer persönlichen theologischen Arbeit eine herausragende Rolle bei der Gestaltung der Kirchenlehre. Seine Heiligkeit abzulehnen wäre, seine eigene Lehre in Frage zu stellen. In einem solchen Fall muss die Kirche daher als unfehlbar in der Verkündigung ihrer Heiligkeit betrachtet werden.
Der zweite Fall ist, wenn Hingabe an den heiligen hat in der Kirche so wichtig und weit verbreitet persönliche Heiligkeit Zweifel an der Rolle des Heiligen Geistes in Richtung der Kirche zu leugnen. Nehmen wir ein hypothetisches, bewusst extremes Beispiel, damit es klar verstanden wird. Sprich ein Bibelwissenschaftler ein Dokument veröffentlicht, die angeblich, dass unter Nero während der Verfolgung beweist, und seine Briefe nach dem Schreiben, Paul in den Abfall fiel, verraten andere Christen der Kirche von Rom und beendete seine Tage als Rentner heidnischen für das Imperium, unter einem angeblichen Namen. Ungeachtet aller Einwände, die dieser Hypothese entgegenstehen könnten, Die Katholiken müssten es ablehnen, weil es einfach unvereinbar ist mit der großen Verehrung des heiligen Paulus und dass die Kirche so viel gefördert hat. Es wäre unmöglich, dass der Heilige Geist eine so große Verehrung zulässt, wenn Paulus nicht wirklich ein Heiliger und Märtyrer gewesen wäre.
Fälle wie die vorhergehenden können Argumente für eine Heiligsprechung sein, die ein unfehlbarer Akt der Kirche ist. Aber diese Fälle treten nicht immer in Heiligsprechungen auf, und daher sind Heiligsprechungen an sich nicht unfehlbar.
Jetzt sollten wir unser Schreiben nicht mit dieser Schlussfolgerung beenden. Die Art der Heiligsprechungen, die dogmatischen Wahrheiten ermöglicht es uns, die Debatte über die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen zu vertiefen, und nicht ablehnen einfach ohne vorherigen theologischen Konsens über seine Unfehlbarkeit. Wir haben von der Unfehlbarkeit der päpstlichen Dekrete der Heiligsprechung selbst gesprochen. Unfehlbarkeit wurde von den Kriterien abgelehnt zum Erkennen der unfehlbaren Definitionen des Glaubens und die Moral, Kriterien, die mit der konkreten Art und Weise zu tun haben, der die angeblichen Definitionen im Rahmen des Dokuments genommen zum Ausdruck, in der sie verkündet wurden.
Aber dies ist nicht der einzige Weg, die Heiligsprechung zu bewerten, und dies mag nicht die Position von Benedikt XIV gewesen sein, als er um 1730 die These der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen vorschlug. Anstatt die päpstlichen Kanonisierungsdekrete selbst zu betrachten, können wir sie im Kontext des gesamten Vorkanonisierungsprozesses betrachten. Wenn wir es als erwiesen durch Benedikt XIV als Kontrolle des Bewerbers Leben zu verstehen war für viele Jahrhunderte ein praktiziert wird, auf die Anforderung warten Jahrzehnte oder Jahrhunderte zu äußerem Druck und Motivationen zu beseitigen und so können sie historische Beweise für die höchste Präzision bringen, Angesichts der Wunder, die die Fürbitte des Kandidaten hervorgebracht hat, können wir zu dem Schluss kommen, dass der Prozess insgesamt unfehlbar war. Wir können mit begründeten Gründen denken, dass es unvereinbar mit der Führung des Heiligen Geistes ist, dass die Kirche in solch einer engagierten, ausdauernden, aufrichtigen und gewissenhaften Arbeit irrt. Aber dieser Grund, an die allgemeine Unfehlbarkeit der bisherigen Heiligsprechungsprozesse zu glauben, gilt nicht für neuere Dekrete, die solche sorgfältige und objektive Untersuchung der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Er würde eine Menge Chuzpe haben die Kirche zu hoffen, dass der Heilige Geist liefern die gedankenlos Mangel an einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention, die die Folgen einer solchen großen Verantwortungslosigkeit verhindern würde. Aber dieser Grund, an die allgemeine Unfehlbarkeit der bisherigen Heiligsprechungsprozesse zu glauben, gilt nicht für neuere Dekrete, die solche sorgfältige und objektive Untersuchung der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Die Kirche müsste sehr unverschämt davon ausgehen, dass der Heilige Geist den rücksichtslosen Mangel an ehrlichen und vernünftigen Untersuchungen durch eine wundersame Intervention, die die Folgen einer solchen großen Verantwortungslosigkeit verhindern würde, liefern würde. Aber dieser Grund, an die allgemeine Unfehlbarkeit der bisherigen Heiligsprechungsprozesse zu glauben, gilt nicht für neuere Dekrete, die solche sorgfältige und objektive Untersuchung der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Er würde eine Menge Chuzpe haben die Kirche zu hoffen, dass der Heilige Geist liefern die gedankenlos Mangel an einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention, die die Folgen einer solchen großen Verantwortungslosigkeit verhindern würde.
Dies legt Kriterien nahe, um festzustellen, ob eine Heiligsprechung nicht unfehlbar ist und ob ein Heiligsprechungsprozess einen Fehler gemacht hat, der zur Verehrung von jemandem führte, der die glückselige Vision nicht genießt. Man könnte sagen, dass eine Heiligsprechung nicht unfehlbar ist, wenn es ernsthafte Mängel im Prozess der Heiligsprechung selbst gibt. Diese Mängel zeigen, dass die Kirche nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen hat, um die Hilfe des Heiligen Geistes zu sammeln und somit eine irrtümliche Heiligsprechung zu vermeiden. Logischerweise bedeutet der Mangel an Unfehlbarkeit nicht, dass das Kanonisierte nicht heilig ist. Zum Beispiel wurde Pater Pio nach dem von Johannes Paul II. Im Jahr 1983 eingeführten, ernsthaft mangelhaften Verfahren heiliggesprochen, was jedoch nicht bedeutet, dass er nicht heilig ist oder dass er nicht als solcher verehrt werden sollte. Eine Heiligsprechung wäre falsch, wenn die Chancen und unter Berücksichtigung aller Beweise Wiegen während des Prozesses und das Leben der das Gewicht der Beweise kanonisiert angeführt, zeigte deutlich, dass es keine Anzeichen von heroischen Tugenden zeigte erhebliche Mängel oder Fehler im Prozess und dass die kanonisiert waren, aber schwere Sünden begangen zu haben, die nicht durch eine heroische Buße geopfert wurden. Um eine Heiligsprechung als fehlerhaft zu qualifizieren, bedarf es natürlich einer beträchtlichen, gewissenhaften, inhaftierten und intelligenten Untersuchung, und in diesem Artikel werden wir keine besonderen wagen. aber schwere Sünden begangen zu haben, die nicht durch eine heroische Buße geopfert wurden. Um eine Heiligsprechung als fehlerhaft zu qualifizieren, bedarf es natürlich einer beträchtlichen, gewissenhaften, inhaftierten und intelligenten Untersuchung, und in diesem Artikel werden wir keine besonderen wagen. aber schwere Sünden begangen zu haben, die nicht durch eine heroische Buße geopfert wurden. Um eine Heiligsprechung als fehlerhaft zu qualifizieren, bedarf es natürlich einer beträchtlichen, gewissenhaften, inhaftierten und intelligenten Untersuchung, und in diesem Artikel werden wir keine besonderen wagen.
Wir sind also zu einem genaueren Schluss gekommen, genauer als die Vorschläge zu Beginn dieses Textes. Wir müssen nicht behaupten, dass die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Unfehlbar waren, weil sie die Voraussetzungen für eine solche Unfehlbarkeit nicht erfüllten. Ihre Heiligsprechungen haben nichts mit der Glaubenslehre zu tun, noch sind sie das Ergebnis einer zentralen Hingabe an das Leben der Kirche, noch waren sie Ergebnis einer strengen und gewissenhaften Untersuchung. Aber wir können auch nicht alle Heiligsprechungen vom Charisma der Unfehlbarkeit ausschließen; Wir können weiterhin bestätigen, dass diejenigen, die die Früchte der sorgfältigen Verfahren waren, die in früheren Jahrhunderten befolgt wurden, von diesem Charisma profitierten. Obwohl der Abschluss unserer Arbeit strenger war als erwartet,
Dr. RT Lamont
(Übersetzt von Bruno de la Inmaculada, Originalartikel
+
https://adelantelafe.com/la-autoridad-de...omo-infalibles/
+
https://rorate-caeli.blogspot.com/2018/0...ons-do-all.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http