|
Ouellet versucht zu rebellieren, bestätigt aber Viganò....Papst Franziskus] entzog ihm die Würde seines Kardinals, sobald es einen glaubwürdigen Vorwurf des Missbrauchs eines Minderjährigen gab."
Von Fr. Gerald E. Murray
SAMSTAG, 20. OKTOBER 2018
Hinweis: Nachdem diese Kolumne zur Veröffentlichung vorbereitet wurde, gab Erzbischof Viganò ein drittes Zeugnis heraus, das die Leser hier auf Englisch finden . Der Erzbischof bestätigt weitgehend, was Fr. Murray legt sich so deutlich darunter. Wir werden in zukünftigen Kolumnen weitere Entwicklungen in der Geschichte von Viganò kommentieren. - RR
Kardinal Marc Ouellet veröffentlichte einen offenen Brief an den Erzbischof Carlo Maria Viganò am 7. Oktober th in Reaktion auf Viganòs ersten und zweiten Zeugnisse - insbesondere seine Behauptung , dass Kardinal McCarrick von Papst Benedikt für Unzucht mit Seminaristen und Priester sanktioniert worden war, und dass Papst Francis wusste davon, aber disziplinarische Bestimmungen wurden ignoriert oder ignoriert.
Es gibt einige wichtige Punkte in diesem Austausch, die sorgfältige und volle Aufmerksamkeit verdienen.
Unter anderem sagte Viganò auch, dass der Papst McCarrick gebeten habe, in Verhandlungen mit der kommunistischen chinesischen Regierung zu reisen und für den Heiligen Stuhl zu sprechen: "Eminenz, bevor ich nach Washington ging, waren Sie derjenige, der mir von Papst Benedikt erzählte Sanktionen gegen McCarrick. Sie haben zu Ihrer vollen Verfügung Schlüssel-Dokumente, die McCarrick und viele in der Kurie für ihre Vertuschungen belasten. Eminenz, ich fordere Sie auf, die Wahrheit zu bezeugen. "
Ouellets Antwort zeigt, dass Viganòs Behauptungen durch verbale Manöver, die sich widersprechen, aufrechterhalten werden.
Ouellet deutet zunächst darauf hin, dass Papst Franziskus Viganò wahrscheinlich wenig Beachtung schenken würde, als er im Juni 2013 dem Papst von den Sanktionen berichtete, die Papst Benedikt an McCarrick verhängt hatte: "Ich kann mir nur die Menge verbaler und schriftlicher Informationen vorstellen, die dem Heiligen Vater zur Verfügung gestellt wurden Gelegenheit über so viele Personen und Situationen. Ich bezweifle stark, dass der Papst ein solches Interesse an McCarrick hatte, wie Sie gerne glauben würden, angesichts der Tatsache, dass er damals ein 82-jähriger emeritierter Erzbischof war, der seit sieben Jahren keine Rolle mehr hatte. "
Ouellet geht dann auf die Frage der Sanktionen ein: "Die schriftlichen Anweisungen, die Ihnen die Kongregation für die Bischöfe zu Beginn Ihrer Mission im Jahr 2011 gab, haben nichts über McCarrick gesagt, abgesehen von dem, was ich Ihnen mündlich über seine Situation erzählt habe als Bischof Emeritus und bestimmte Bedingungen und Einschränkungen, die er wegen einiger Gerüchte über sein vergangenes Verhalten folgen musste . "(Hervorhebung hinzugefügt hier und überall)
Ouellet stellt fest: "Der ehemalige Kardinal, der im Mai 2006 in den Ruhestand getreten war, wurde aufgefordert, nicht zu reisen oder öffentlich aufzutreten , um neue Gerüchte über ihn zu vermeiden . Es ist daher falsch, diese Maßnahmen als "Sanktionen" zu präsentieren, die formell von Papst Benedikt XVI. Verhängt und dann von Papst Franziskus für ungültig erklärt wurden. "
Er fährt fort:
Nach einer Durchsicht des Archivs finde ich, dass es in dieser Hinsicht keine Dokumente von Papst Johannes Paul II. Gibt, und es gibt keine Audienzzettel meines Vorgängers, Kardinal Giovanni-Battista Re, der dem pensionierten Erzbischof die Verpflichtung auferlegt, ruhig zu bleiben Privatleben mit dem normalerweise kanonischen Strafen vorbehaltenen Gewicht . Der Grund ist, dass damals, anders als heute, kein ausreichender Beweis für seine angebliche Schuldigkeit bestand. So wurde die Entscheidung der Kongregation durch Besonnenheit angeregt, und die Briefe meines Vorgängers und meine eigenen Briefe drängten ihn, zunächst durch den Apostolischen Nuntius Pietro Sambi und dann durch Sie, ein Leben des Gebetes und der Buße zu führenzu seinem Besten und zum Wohl der Kirche.
Und als weitere Erklärung: " Sein Fall hätte neue Disziplinarmaßnahmen verdient, wenn die Nuntiatur in Washington oder irgendeine andere Quelle uns aktuelle und endgültige Informationen über sein Verhalten geliefert hätte . . . Ich denke, es ist ungerecht, zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass es Korruption bei den Personen gibt, die mit diesem vorherigen Unterscheidungsverfahren betraut wurden , obwohl in dem besonderen Fall einige der Bedenken, die von Zeugenaussagen aufgeworfen wurden, genauer untersucht worden sein sollten. Der Erzbischof wusste auch, wie er sich geschickt von diesen Bedenken gegen ihn verteidigen konnte . "(Hervorhebung hinzugefügt)
Zusammenfassend sagt Ouellet, dass es keine formellen "Sanktionen" gegen McCarrick durch Papst Benedikt gegeben habe; dass es keinen schriftlichen Beweis dafür gibt, dass Papst Benedikt etwas verhängt hat, das normalerweise den kanonischen Strafen vorbehalten ist; der frühere Kardinal sei aufgefordert worden, nicht zu reisen oder öffentlich aufzutreten; dass es durch die Entscheidung der Kongregation [der Bischöfe], nicht von Papst Benedikt, dass er gedrängt wurde, ein Leben des Gebets und der Buße zu führen; und dass der Ursprung all dieser Gerüchte war.
Foto: Gregory A. Shemitz / CNS
Auf der anderen Seite erklärt Ouellet, dass er Viganò verbal Informationen über McCarricks Situation als emeritierter Bischof mitgeteilt habe, der unter bestimmten Bedingungen und Einschränkungen war, denen er folgen musste; dass der Heilige Stuhl in Bezug auf einige Bedenken, die von nicht ausreichend geprüften Zeugenaussagen aufgeworfen wurden , einen Entscheidungsprozess durchführte ; dass McCarrick Fall würde neue Disziplinarmaßnahmen hat verdient , wenn die Nuntiatur in Washington, oder jede anderen Quelle jüngste und zur Verfügung gestellt hatte definitive Informationen über sein Verhalten .
Laut Ouellet war McCarrick tatsächlich unter Einschränkungen , denen er folgen musste, und er hätte neue Disziplinarmaßnahmen verdient (was bedeutet, dass er bereits disziplinarische Maßnahmen hatte), wenn neue Beweise vorgelegt worden wären . Disziplinarische Maßnahmen, die obligatorisch sind ("er musste folgen"), sind in der Tat Sanktionen, die Kardinal McCarrick von Papst Benedikt selbst nur gemäß den Canons 1401 und 1405 auferlegt werden konnte.
Darüber hinaus ist der Papst nicht an irgendwelche Formalitäten gebunden, wie zum Beispiel das Erlassen eines schriftlichen Dekrets, um Sanktionen mit bindender Kraft zu verhängen. Es ist undenkbar, dass die Kongregation der Bischöfe allein entschieden hat, diese Sanktionen zu verhängen, wie Ouellet feststellt. Die Sanktionen waren keine Anfragen oder eine Aufforderung McCarrick zu etwas zu bewegen. Sie verfügten über kanonische Gewalt und waren Disziplinarmaßnahmen, die die gleiche Kraft hatten wie eine kanonische Strafe, die nach einem kanonischen Prozess formell verhängt wurde.
Ouellet charakterisiert die Ursache dieser Sanktionen zunächst als bloße Gerüchte , die seine angebliche Schuld nicht ausreichend belegen, und beschreibt sie später als Ergebnis eines Unterscheidungsverfahrens, in dem einige der von Zeugenaussagen geäußerten Bedenken hätten bestehen müssen genauer untersucht. Es ist nicht vorstellbar, dass Papst Benedikt solche Disziplinarmaßnahmen aufgrund bloßer Gerüchte ergriffen hätte, die keine ausreichende Beweisstärke hätten.
Zeugnisse sind keine Gerüchte, sondern stellen Beweise dar, wenn sie von Personen präsentiert werden, die wahrheitsgemäß behaupten können, direkte Informationen zu einer Angelegenheit zu haben. Ouellet sagt, der Erzbischof habe sich auch geschickt von den Bedenken gegen ihn zu verteidigen gewußt. Und er sagte, dass neue Disziplinarmaßnahmen verhängt worden wären, wenn der Heilige Stuhl neue definitive Informationen über sein Verhalten erhalten hätte .
Also wurde ein Entscheidungsprozess in irgendeiner Form durchgeführt, McCarrick wurde vom Heiligen Stuhl nach Bedenken aufgrund von Zeugenaussagen befragt und er verteidigte sich geschickt. Würde ein Kardinal über unbegründete Gerüchte grillen? Wäre das Ergebnis dieses Prozesses die Auferlegung von Disziplinarmaßnahmen, die auf bloßen Gerüchten basieren, nach denen Ouellet keinen ausreichenden Schuldbeweis vorweisen kann und die offensichtlich von McCarrick verneint oder erklärt wurden?
Papst Benedikts Entscheidung beruhte eindeutig auf mehr als Gerüchten, die von McCarrick bestritten wurden. Die Zeugnisse mussten inhaltlich begründet sein und einen ausreichenden Beweis für die Maßnahmen darstellen, die Papst Benedikt gegen McCarrick ergriffen hat. Genau das ist Viganòclaims passiert.
Es sollte auch angemerkt werden, dass Ouellet falsch beschreibt, was in Bezug auf McCarricks Rücktritt vom Kardinalskollegium geschah: "Er [Papst Franziskus] entzog ihm die Würde seines Kardinals, sobald es einen glaubwürdigen Vorwurf des Missbrauchs eines Minderjährigen gab."
Die Erklärung des Vatikans zu diesem Thema besagt, dass McCarrick seinen Rücktritt vom Kardinalskollegium angeboten hat und dass Papst Franziskus es akzeptiert hat; er wurde nicht entfernt vom College of Cardinals.
Darüber hinaus reichte McCarrick seinen Rücktritt nur ein, nachdem sich eine zweite Person gemeldet hatte, die behauptete, dass McCarrick ihn, als er elf Jahre alt war, sexuell belästigte. Er wurde nicht aus dem Kollegium entfernt, als Papst Franziskus zum ersten Mal über die glaubhaften Vorwürfe informiert wurde, er habe in der St. Patrick's Cathedral zweimal einen jugendlichen Messdiener sexuell missbraucht.
Kurz gesagt, Kardinal Ouellets Brief trägt viel dazu bei, die Behauptungen von Erzbischof Viganò über das, was Papst Benedikt in Bezug auf die Vorwürfe moralischer Verkommenheit und Amtsmissbrauch von Kardinal McCarrick getan hat, zu bestätigen und widerlegt Viganòs Behauptung, dass Papst Franziskus davon wusste diese Sanktionen im Jahr 2013, und sie nicht durchgesetzt.
https://www.thecatholicthing.org/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http