|
b]
Päpstlicher Amtsverlust: Automatisch oder halbautomatisch? Louie 24. Oktober 2018
francis-häretischIn einem kürzlich für den Überrest geschriebenen Artikel versucht John Salza, die im Titel gestellte Frage zu beantworten: Hat Papst Franziskus sein Amt für Häresie verloren?
In einem "Editor's Note" vor dem Artikel schreibt Michael Matt:
Die Tatsache, dass treue Katholiken keine andere Wahl haben, als ernsthaft darüber zu debattieren, ob Franziskus noch katholisch ist oder nicht, liefert ein erstaunliches Zeugnis für das katastrophale Ausmaß der Krise in der Kirche, die eindeutig an der Spitze beginnt.
Wie wahr ist das! Mit „gläubigen Katholiken,“ lassen Sie uns dies bedeuten , nehmen aufrichtige Katholiken. Dass zu diesem Thema viel Uneinigkeit besteht, ist zu erwarten, und ich habe keine Schwierigkeiten, die Aufrichtigkeit derjenigen zu bestätigen, mit denen ich nicht einverstanden bin, einschließlich John Salza.
Es ist klar beim Lesen des Artikels, dass John sehr vorsichtig ist - wenn ich den Ausdruck verwenden darf - dumme Sachen ein wenig herunter; Schlüsselkonzepte immer und immer wieder zu wiederholen, um sicherzustellen, dass selbst der einfachste Leser seinen Überlegungen folgen kann. Es ist ein langer Artikel (über 4.000 Wörter) und meine Antwort darauf ist wiederum ebenfalls umständlich. Dieses Thema ist von enormer Wichtigkeit. Also, bitte, durchhalte beide Artikel. Es wird sich lohnen.
[Anmerkung: Für die vorliegende Diskussion werden legitime Fragen zum Rücktritt von Benedikt XVI und zur Gültigkeit des Konklaves 2013 beiseite gelegt.]
Bevor wir zu den Einzelheiten kommen, sei gesagt, dass der Artikel - wie das Buch, das John zusammen mit Robert Siscoe, Wahrer oder Falscher Papst, verfasst hat - darauf ausgerichtet ist, eine allgemeine Widerlegung des Sedevacantismus anzubieten ; in diesem Fall bezieht sich der Begriff auf die Vorstellung, dass der Lehrstuhl von St. Peter seit dem Tod von Papst Pius XII frei war. (Eine Position, für die Aufzeichnung, die ich nicht halte.)
Tatsache ist, dass Franziskus unter den Konzils-Päpsten absolut einzigartig ist. nicht so sehr in Bezug auf das schiere Volumen seiner verschiedenen Blasphemien und Häresien, aber am wichtigsten ist es, inwieweit er formell und öffentlich ermahnt wurde und den wahren Glauben angesichts seiner Irrtümer zu bekräftigen hat Theologen, Priester, Bischöfe und sogar Kardinäle.
Beginnen wir mit dieser wichtigen Unterscheidung. Herr Salza erklärt:
Angesichts der beispiellosen Angriffe von Franziskus auf die Lehre und Praxis der Kirche werden einige traditionelle Katholiken bei der Suche nach einer Lösung für diese päpstliche Krise unglücklicherweise versucht, die Theologie der Sedevacantisten anzunehmen er leugnet eine offenbarte Wahrheit, die von der Kirche ausdrücklich als solche vorgeschlagen wurde) und verliert automatisch sein Amt.
Um es ganz klar zu sagen, im Falle von Franziskus sind wir nicht mit einem Mann konfrontiert, der einfach "die Häresie umarmt und lehrt". Diese Appellation gilt für alle konziliaren Päpste. Wie John sagt, ist die Situation mit Bergoglio beispiellos. Wir sollten diese Tatsache nicht aus den Augen verlieren.
Meiner Ansicht nach ist es insofern beispiellos, als Bergoglio hartnäckig (dh hartnäckig) entschlossen ist, sich an seine Häresien zu klammern und sie zu verbreiten; auch nachdem sie mit zahlreichen Korrekturen von Mitgliedern der heiligen Hierarchie konfrontiert worden waren.
Daß ein solcher Papst sich vom Körper der Kirche abspaltet (dh nicht mehr katholisch ist), ist nicht nur die Theologie der Sedevakantismen; weit davon entfernt, wie Sie sehen werden. Zum einen erinnern sich Leser vielleicht daran, dass Kardinal Raymond Leo-der-Feigling-Löwe Burke in einem Interview mit dem Catholic World Report im Jahr 2016 gefragt wurde:
Manche Leute sagen, der Papst könne sich von der Gemeinschaft mit der Kirche trennen. Kann der Papst legitim in Schisma oder Häresie erklärt werden?
Worauf Burke antwortete:
Wenn ein Papst sich formell zur Häresie bekennen würde, würde er damit aufhören, der Papst zu sein. Es ist automatisch. Und so könnte das passieren.
Diese Aussage wirft natürlich die Frage auf, was formale Häresie ist. Die katholische Enzyklopädie sagt uns, dass die Häresie, um formal zu sein, frei gewollt sein muss und aus "Lehren besteht, die von der göttlichen Lehrautorität der Kirche für falsch erklärt werden." [ANMERKUNG: Das Konzil von Trient hat fast jede Anzahl von Bergoglian Häresien verurteilt wörtlich. Siehe HIER .]
Außerdem heißt es in der Catholic Encyclopedia:
Die Hartnäckigkeit, das heißt, hartnäckige Adhäsion zu einem bestimmten Grundsatz ist erforderlich, um Häresie formell zu machen. Solange man bereit ist, sich der Entscheidung der Kirche zu unterwerfen, bleibt er im Herzen ein katholischer Christ, und seine falschen Überzeugungen sind nur vorübergehende Irrtümer und flüchtige Meinungen.
Mit anderen Worten, jemand, der sich in Unkenntnis der katholischen Lehre einfach in seinen falschen Überzeugungen geirrt hat, ist kein formeller Ketzer. Offensichtlich gehört dies nicht zu Bergoglio. Es ist allgemein bekannt, dass er nicht bereit ist, sich in zahlreichen Punkten der Kirche zu unterwerfen.
Als Antwort auf die Aussage von Kardinal Burke schrieb Herr Salza in einem früheren Remnant-Artikel (siehe HIER ):
Sie scheinen sich nicht darüber zu schämen, dass Kardinal Burke im selben Interview sagte, es sei das Kardinalskollegium und nicht der Sevacantist der Bürgerwehren, der den Papst "formal" beurteile bekennt Häresie. "
NB: Kardinal Burke hat nicht gesagt, dass das Kardinalskollegium " beurteilt, ob der Papst sich formell zur Häresie bekannt hat". Tatsächlich hat niemand, nicht einmal der gesamte Episkopat als Ganzes die Autorität, den Papst zu richten . Die CWR-Frage betrifft sehr spezifisch, ob ein Papst "legitim in Schisma oder Häresie erklärt werden kann" .
"Urteilen" und "Erklären" sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. In Bezug auf den Papst, wie John weiß, hat niemand die Autorität, das erstere zu tun.
Also, lasst uns ihm den Vorteil des Zweifels geben und annehmen, dass er wirklich sagen wollte, dass das Kardinalskollegium erkennen und berichten muss, dass der Papst sich formell zur Häresie bekannt hat. Was die Konsequenz dieses formellen Ketzerberufs betrifft, so wird sich der Papst von der Gemeinschaft mit der Kirche getrennt haben, und wie Burke sagte, ist es automatisch.
Weitaus wichtiger als die Kommentare von Kardinal Burke ist jedoch die lange gehaltene katholische Lehre, die von Papst Pius XII. In Mystici Corporis wiederholt und von Herrn Salza in seinem jüngsten Artikel zitiert wurde:
Denn nicht jedes Vergehen, auch wenn es ein schweres Übel sein mag, ist so, wie es seine eigene Natur ist, einen Menschen vom Leibe der Kirche abzutrennen, wie Schisma oder Häresie oder Abfall. (Papst Pius XII)
Als Antwort darauf schreibt John:
Trifft es zu, dass ein Akt des Papsttums, der Häresie einschließt, ihn von der Kirche trennt, wie die Sedevacantisten ständig behaupten? Die Antwort ist ein qualifiziertes Ja, genau wie Pius XII lehrt, wenn er richtig verstanden wird. Das Problem ist, dass die Sedevacantists es versäumt haben, eine grundlegende Unterscheidung zwischen legaler Trennung und geistlicher Trennung von der Kirche zu treffen, und dieses Versäumnis, die richtigen Unterscheidungen zu treffen, hat einige Katholiken dazu verleitet, den Sedevakantismus zu akzeptieren.
Laut Herrn Salza ist eine rechtliche Trennung (im Gegensatz zur geistlichen Trennung) von der Kirche wegen Häresie notwendig, bevor man sein Amt verliert. Im ganzen Artikel definiert er die rechtliche Trennung für uns wie folgt:
Es gibt zwei Wege, wie man sich rechtlich von der Kirche durch manifeste Häresie trennt (und, wenn ein Kleriker seine Zuständigkeit verliert) ... Sie werden entweder durch das Urteil der Kirche abgeschnitten (der erste Weg) oder von selbst verlassen (der zweite) Weg).
Bellarmine erklärt, dass ein manifester Ketzer derjenige ist, der entweder (1) von den Behörden der Kirche als Ketzer beurteilt wird ("vertrieben, wie der Exkommunizierte") oder (2) offen die Kirche verlässt (durch "trennen", "gehen", "sich abwenden") von ihr weg).
Wie man "die Kirche offen verlässt", zitiert Johannes den hl. Robert Bellarmin als "von denen, die von ihr selbst abgehen oder sich ihr entgegenstellen, als Ketzer und Schismatiker".
NB: In Bezug auf einen Papst kann nur der zweite Weg gelten, und aus dem bereits genannten Grund - nämlich, dass der Papst niemandem Urteil unterliegt; dh er kann nicht "wie der Exkommunizierte" vertrieben werden. Wenn also ein Papst von der Kirche abgeschnitten werden soll, muss er von selbst gehen; zum Beispiel durch Häresie.
Hierauf kommen wir zu der Frage zurück: Hat Franziskus die Kirche verlassen - dh, hat er durch Ketzerei von Rechts wegen eine rechtliche Trennung vom Leibe erfahren?
Herr Salza kommt zu dem Schluss, dass er dies nicht getan hat und aus einem überraschend wenig überzeugenden Grund:
Unnötig zu sagen, dass keiner der konziliaren Päpste, einschließlich Papst Franziskus, durch das Urteil der Kirche abgeschnitten wurde (der erste Weg) oder von der Kirche von selbst (der zweite Weg) abgewichen ist, weil sie alle die Kirche öffentlich anerkannt haben als die unfehlbare Regel des Glaubens, und immer behauptet, katholisch zu sein, sogar ihre Lehren als legitime Entwicklungen der katholischen Doktrin verteidigend, wie falsch sie auch gewesen sein mögen.
Lassen Sie uns zuerst daran denken, uns auf die vorliegende Frage zu konzentrieren, die speziell mit Francis zu tun hat, dessen Situation beispiellos ist.
Nach Herrn Salzas Ansicht verbreitet sich ein Papst, der sich hartnäckig an die Häresie klammert, in der ganzen Universalkirche durch "offizielle" Mittel (zB Apostolische Schreiben, Dekrete, die Motu Proprio erlassen , Reskripte, die Einträge in die AAS bestellen, usw.) .) und tut dies auch weiterhin, nachdem sie von Theologen, Priestern, Bischöfen und Kardinälen öffentlich korrigiert worden sind, während sie mehrere Aufrufe zur Bestätigung des wahren Glaubens angesichts seiner vielen Irrtümer standhaft verweigern, ohne sich von der rechtlichen Trennung von der Kirche zu lösen (der "zweite Weg", der von Herrn Salza identifiziert wurde) unter einer einzigen Bedingung: der Mann behauptet, katholisch zu sein.
Wenn dies so wäre, dann der einzige Weg , ein Papst könnte jemals automatische Trennung vom Körper wegen Ketzerei entstehen und damit sein Amt verlieren - vorausgesetzt , dass die „erste Weg“ (Urteil) hat ihm nicht gelten - ist öffentlich zu verkünden I halte mich nicht länger für katholisch!
Johannes wiederholt die Vorstellung, dass es einfach genug sei, die Katholizität zu behaupten, um seine Mitgliedschaft in der Kirche mehrere Male zu erhalten.
Was für die Bewahrung dieses Bandes [mit der Kirche] absolut notwendig ist, ist der äußere Beruf, dass man katholisch ist, während man mit der sichtbaren Gesellschaft der Kirche vereint bleibt ... Das Bekenntnis, Katholik zu sein, ist ein impliziter Beruf der Unterwerfung unter die Kirche lehrende Autorität, die für den Beruf des wahren Glaubens genügt.
Also, wie Johannes es möchte, für jemanden, der sich selbst als Katholik identifiziert und vielleicht hin und wieder zur Messe auftaucht, wird keine Menge Häresie zusammen mit der standhaften Weigerung, den wahren Glauben zu bestätigen, dazu dienen, diesen Mann automatisch zu durchtrennen aus dem Körper der Kirche.
Die Irrationalität des Satzes von Johannes ist klar: Es kann nicht gesagt werden, dass die hartnäckige Leugnung des wahren Glaubens für den Beruf des wahren Glaubens ausreicht.
Wo Johannes verwirrt zu sein scheint, bedeutet er das Bekennen zum Katholischen mit dem Bekenntnis zum katholischen Glauben. An anderer Stelle in diesem Artikel bietet John einen weiteren Auszug aus Mystici Corporis , der Klarheit in die Sache bringt, obwohl er den Punkt verfehlt. Pius XII schreibt:
Eigentlich sind nur diejenigen zu den Mitgliedern der Kirche zu zählen, die den Nährboden der Erneuerung erhalten haben und sich zum wahren Glauben bekennen und sich nicht von der Einheit des Körpers getrennt haben oder durch legitime Autorität ausgeschlossen wurden. ( Mystici Corporis 22)
Hast du das? Einfach zu behaupten, katholisch zu sein, reicht nicht aus, um die Bindung aufrechtzuerhalten; vielmehr wird die Mitgliedschaft in der Kirche durch das Bekenntnis des wahren Glaubens äußerlich manifestiert . Genau das lehnt Bergoglio ab; auch nach so vielen Bitten und Korrekturen! Und es sind "nur die", die den wahren Glauben bekennen, die Mitglieder der Kirche sind.
Und dennoch fährt John fort zu sagen:
Wir können diesen Punkt weiter verdeutlichen, indem wir zwischen den formalen und den materiellen Aspekten der Anleihe unterscheiden. Der formale und wesentliche Aspekt des "Glaubensberufs" ist die Unterwerfung unter die Lehrbefugnisse der Kirche ...
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Bergoglio wiederholt - von zahlreichen Kirchenmännern und sogar von Kardinälen, nicht weniger - aufgefordert wurde, sich der Lehrbefugnis der Kirche über und gegen seine Häresien zu unterwerfen, und er hat darauf geantwortet, dass er keine hat Absicht, dies zu tun.
Wir befinden uns an einem Punkt, an dem es nicht mehr umstritten ist: Bergoglio sieht sich selbst als die unfehlbare Glaubensregel; über und gegen die Kirche.
John zitiert jedoch ein Zitat von De Romano Pontefice von St. Robert Bellarmine, in dem er auf das Beispiel der Novation - eines Ketzers und eines Antipapstes des dritten Jahrhunderts - hinweist, um "was zu erklären" ist für die rechtliche Trennung von der Kirche erforderlich. "Bellarmine stellt fest:
... hätte Novatian sogar der wahre und legitime Papst gewesen, wäre er automatisch vom Pontifikat gefallen, wenn er sich von der Kirche getrennt hätte.
Johannes schreibt:
Bellarmine bezieht sich auf den Extremfall von Novatian, und es ist wichtig zu verstehen, warum der Heilige und Doktor dieses Beispiel benutzt haben ... Novatian hat nicht nur Häresie gelehrt. Vielmehr verließ er offen die Kirche, indem er sich weigerte, Papst Cornelius anzuerkennen, der der wahre Papst war (genau wie die Sedevacantists mit den konziliaren Päpsten) und sich selbst zum Papst erklärte (wie es auch einige Sedevacantists getan haben). Das heißt, Novatian verzichtete auf den Papst und die Kirche als die unfehlbare Glaubensregel und wählte eine andere Regel (sich selbst als Gegenpapst).
John möchte, dass seine Leser sich ihm anschließen und annehmen, dass Bellarmine das Verhalten von Novation als die einzige Möglichkeit identifiziert hat , mit der ein Papst automatisch seine Zuständigkeit verlieren kann. Ein kleines Problem; Bellarmin sagt nichts dergleichen! Er gibt nur ein Beispiel dafür, wie es möglich sein kann, dass ein Papst automatisch vom Pontifikat fällt.
Außerdem erinnere ich mich an die Position, die John zuvor eingenommen hatte. Er schrieb:
Was notwendig ist, damit dieses Band [mit der Kirche] erhalten bleibt, ist der äußere Beruf, dass man katholisch ist.
Mit diesem Standard hätte Novation die automatische legale Trennung vermieden, indem er sich einfach katholisch ausgedrückt hätte , was er vermutlich getan hat!
John belügt den Punkt; zitierend P. E. Sylvester Berry, der schrieb:
Eine Person, die sich der Autorität der Kirche unterwirft und alle ihre Lehren annehmen will, ist kein Ketzer, auch wenn er häretische Lehren befolgt, indem er nicht weiß, was die Kirche wirklich lehrt ...
Ich meine nicht respektlos dies zu sagen, aber es ist schwer vorstellbar, warum irgendjemand, nach mehr als fünf Jahren Häresie und Chaos, sogar andeuten würde, dass dies in irgendeiner Weise Bergoglio beschreibt!
Trotzdem sagt John dann, als ob er einen Punkt bewiesen hätte:
Selbst die Sedevacantistinnen und Kongregation der Sedevakantistinnen hätten aufgeben müssen, haben sich alle konziliaren Päpste, darunter auch Papst Franziskus, als katholisch erwiesen und blieben mit der sichtbaren Gesellschaft der Kirche verbunden.
Ja, und da selbst Herr Salza gezwungen wäre, zuzugeben, behauptete Novation auch, katholisch zu sein, was angesichts der Tatsache, dass er nicht den wahren Glauben bekennt, in Bezug auf seine tatsächliche (dh objektive) Mitgliedschaft nichts beweist im Leib der Kirche. (Siehe Zitat von Mystici Corporis oben.)
Schließlich schließt Herr Salza mit einem Zitat von Johannes von St. Thomas, der [mit meiner Hervorhebung hinzugefügt] schrieb:
... denn, obwohl die Häresie einen von der Kirche durch seine Natur trennt, wird diese Trennung, so weit es uns betrifft (quoad nos), ohne diese Erklärung nicht gedacht . Auf diese Weise antworten wir auch auf diese Weise auf den Gedanken Bellarmins: Wer nicht Christ ist, sowohl in sich selbst (quoad se) als auch in Bezug auf uns (quoad nos), kann nicht Papst sein; wenn er aber in sich selbst kein Christ ist (quoad se), weil er den Glauben verloren hat, aber in Bezug auf uns (quoad nos) rechtlich noch nicht als Ungläubiger oder Ketzer deklariert ist (egal wie offensichtlich er solcher ist) nach eigenem Ermessen) ist er für uns immer noch Mitglied der Kirche (quoad nos); und folglich ist er sein Kopf. Es ist daher notwendig, zu habendas Urteil der Kirche , mit dem er uns als jemand vorgeschlagen wird, der kein Christ ist, und der vermieden werden soll; und an diesem Punkt hört er auf, Papst in Bezug auf uns zu sein (quoad nos); und wir schließen weiter, dass er nicht aufgehört hat, Papst vor der Deklaration zu sein, sogar in sich selbst (quoad se), da alle seine Handlungen in sich selbst gültig blieben. [13]
Beachten Sie den hervorgehobenen Text sehr gut, da er eine Anzahl fragwürdiger Aussagen impliziert; zum einen die Vorstellung, dass der Papst in gewissem Sinne unter der Gerichtsbarkeit der Kirche steht und von der Kirche als Ketzer beurteilt werden kann; zum anderen, dass er sein Amt durch eine Aktion der "Kirche", über die er herrscht, ablegen kann.
Tatsächlich ist die Kirche kann „erklären“ , dass der Mann, der war Papst hat den Körper verlassen und hat somit die Zuständigkeit von selbst ergab ( NB: nach der Tat ), aber es kann ihn nicht in der Art und Weise beurteilen , Johannes von St. Thomas schlägt.
Selbst der Sinn, in dem Johannes von St. Thomas das Wort "erklären" benutzt, ist insofern problematisch, als es impliziert, dass es die Erklärung selbst ist , die den Verlust des Amtes verursacht. Das ist gleichbedeutend damit, dass der Papst von der Kirche abgesetzt wird; Die Erklärung ist die Handlung, die ihn effektiv seiner Zuständigkeit entzieht. Dies ist absolut unhaltbar, da die Kirche nicht die Autorität hat, so gegen einen Papst zu herrschen.
Herr Salza sagt uns jedoch, dass John von St. Thomas Theorie:
… Harmoniert perfekt mit der in diesem Artikel besprochenen spirituellen / rechtlichen Bindung (sowie der von Bellarmine und anderen hier nicht angesprochenen Unterscheidung zwischen Körper und Seele).
Die von Johannes von St. Thomas vertretene Position passt nicht zu Bellarmines Denken im geringsten. In De Romano Pontefice lehnt er dies gründlich ab und macht deutlich, dass der Amtsverlust automatisch durch die Tatsache der offensichtlichen Ketzerei ( ipso facto ) erfolgt und nicht durch ein Handeln der Kirche verloren geht. Bellarmine schreibt:
Die vierte Meinung ist von Cajetan. Dort lehrt er, dass ein offensichtlich häretischer Papst nicht ipso facto abgesetzt wird; aber kann und sollte von der Kirche abgesetzt werden. Eine solche Meinung kann meines Erachtens nicht verteidigt werden. Denn erstens, dass ein manifester Ketzer ipso facto abgesetzt würde, wird von Autorität und Vernunft bewiesen. Die Autorität des heiligen Paulus ist, der Titus befiehlt, nach zwei Zensuren, das heißt, nachdem er offenbar hartnäckig erscheint, einen Ketzer zu meiden, und er versteht dies vor der Exkommunikation und Urteil eines Richters.
Herr Salza fasst die Verwirrung seiner Leser zusammen:
Nachdem Johannes von St. Thomas bestätigt hat, dass die Häresie seiner Natur nach von der Kirche trennt, erklärt er, dass jemand, der den Glauben selbst innerlich leugnet, aufhört, sich an die Kirche zu binden (quoad se), aber mit der Kirche verbunden bleibt Church quoad nos (nach uns), bis er von den zuständigen Behörden zum Ketzer erklärt wird oder offen die Kirche seines eigenen Willens verlässt (bekräftigt Driedo und Bellarmine).
Beachten Sie, dass wir im Wesentlichen genau dort sind, wo er begonnen hat, wobei John ein Entweder-Oder-Szenario vorgeschlagen hat:
Entweder man wird von den zuständigen Autoritäten "verkündet" (an anderen Stellen benutzt er das Wort "gerichtet"), ist also vom Körper der Kirche getrennt (der "erste Weg"), oder er verlässt sich von selbst (der "zweite Weg", bei dem die rechtliche Trennung vom Körper automatisch erfolgt).
Dennoch versucht John in seinem ganzen Artikel, den Leser zu überzeugen, dass es für einen Papst nicht wirklich möglich ist , sein Amt zu verlieren, abgesehen von dem "ersten Weg". Zusammenfassend möchte er, dass es in beide Richtungen geht; sofort darauf hindeutet, dass eine automatische Trennung stattfinden kann, während auch darauf besteht, dass es nicht wirklich automatisch ist!
Wie dem auch sei, Herr Salza versucht, den offensichtlichen Widerspruch zu versöhnen, indem er sagt:
Die rechtliche Trennung von der Kirche wird verwirklicht, wenn die kirchlichen Behörden die Trennung äußerlich anerkennen ...
Hier, am Ende seines Artikels, führt Herr Salza ein völlig neues Konzept, die Aktualisierung, ein.
Ohne im Interesse des Weltraums ins Detail gehen zu wollen, sei jedoch darauf hingewiesen, dass zwischen dem tatsächlich erfolgten automatischen Amtsverlust und der "Durchsetzung" des Verlustes unterschieden werden muss.
Canon 194 des Codex des kanonischen Rechtes spricht von jenen Klerikern, die "durch das Gesetz selbst aus einem kirchlichen Amt entfernt werden". Er verweist dann auf die "Erklärung einer zuständigen Autorität" als Mittel, durch die der Verlust "erzwungen" wird. Mit anderen Worten, wir müssen uns klar machen: Der Amtsverlust wird vor und neben der Erlassung eines Dekrets aktualisiert (um Johns Wort zu gebrauchen).
Das heißt, Herr Salza bestätigt (wenn auch nur unbemerkt), dass die chronologische Reihenfolge der Ereignisse tatsächlich wie folgt ist: Erstens findet die rechtliche Trennung statt, zweitens wird sie formell von den kirchlichen Behörden anerkannt (dh es wird erklärt). .
Das bedeutet, dass im Falle eines Papstes, der sein Amt aufgrund von Häresie von selbst verloren hat, das meiste, was von "den Behörden der Kirche" getan werden kann (tatsächlich ist es ihre Pflicht, aber mehr dazu in einem Moment), ist um zu erklären, was bereits stattgefunden hat.
Betrachten Sie eine Analogie, die in der gegenwärtigen Situation nützlich sein könnte:
Stellen Sie sich vor, ein Tornado landet in Ihrer Nachbarschaft und wird von Dutzenden Menschen beobachtet; Einige von ihnen sind Meteorologen, die sehr genau wissen, was ein Tornado ist und was nicht. Nach einer gewissen Zeit kann der Nationale Wetterdienst das Ereignis offiziell als Tornado klassifizieren und es der ganzen Welt melden.
Könnte es nun in der Zeit zwischen dem Ereignis und der offiziellen Erklärung (sollte jemals jemand kommen) sinnvoll sein, darauf zu bestehen, dass diejenigen, die den Tornado beobachtet haben, sich so verhalten müssen, als wäre es nie passiert? Natürlich nicht. Und wenn die "offizielle Erklärung" niemals kommt (und seien wir ehrlich, was den Ketzer Bergoglio betrifft, ist es nicht sehr wahrscheinlich), macht das den Tornado irgendwie zu einem Nicht-Ereignis? Natürlich nicht.
John und andere, die seine Position einnehmen, bestehen letztendlich darauf, dass Privatpersonen (dh gewöhnliche, wohlgeformte Katholiken, die selbst keine kirchliche Autorität innehaben), offensichtliche Ketzerei nicht erkennen können, wenn sie sie sehen. Dies ist höchstwahrscheinlich unwahr.
Fr. In einem Zitat, das Herr Salza an anderer Stelle zitiert hat, hat Pietro Ballerini Folgendes [mit meiner Hervorhebung] angegeben:
Ist es nicht wahr, dass angesichts einer solchen Gefahr für den Glauben [ein Papst, der Häresie lehrt], jedes Subjekt durch brüderliche Berichtigung seinen Vorgesetzten warnen, ihm widerstehen, ihn widersetzen und ihn nötigenfalls auffordern und drängen kann ihn zu bereuen? Die Kardinäle, die seine Ratgeber sind, können dies tun; oder der römische Klerus oder die römische Synode, wenn sie getroffen werden, beurteilen sie diese Gelegenheit. Für eine Person, sogar eine Privatperson, lauten die Worte des heiligen Paulus an Titus: "Vermeide den Ketzer nach einer ersten und zweiten Korrektur, wissend, dass ein solcher Mensch pervers ist und sündigt, da er durch sein eigenes Urteil verurteilt wird" ( Tit. 3, 10-11).
Für die Person, die ein- oder zweimal ermahnt hat, nicht bereut, sondern in einer gegen ein offenkundiges oder definiertes Dogma widersprüchlichen Meinung bleibt - die aufgrund ihrer öffentlichen Eigenständigkeit nicht in irgendeiner Weise der Häresie angemessen entschuldigt werden kann so genannt, was Beharrlichkeit erfordert - diese Person erklärt sich offen zum Ketzer. Er offenbart, dass er sich aus eigenem Willen vom katholischen Glauben und von der Kirche abgewandt hat, und zwar so, dass nun keine Erklärung oder Verurteilung von irgendjemand mehr notwendig ist, um ihn vom Körper der Kirche zu trennen.Daher müsste der Papst, der nach einer solchen feierlichen und öffentlichen Warnung durch die Kardinäle, durch den römischen Klerus oder sogar durch die Synode in der Häresie verhärtet bleiben und sich offen von der Kirche abwenden würde, nach dem Gebot der Kirche von Saint Paul.
Bedeutet das, dass die Deklaration der Kirche in Bezug auf einen Papst, der sich selbst vom Körper abgeschnitten hat, überflüssig ist? In der Tat nicht! Als Fr. Ballerini fährt fort:
Damit er dem Rest keinen Schaden zufüge, müsse er seine Ketzerei und Umarmung öffentlich verkünden lassen, damit alle in gleicher Weise auf ihn aufpassen könnten. So wurde das Urteil, das er gegen sich selbst ausgesprochen hatte, der ganzen Kirche bekanntgegeben, indem er klarstellte, dass er sich von seinem eigenen Willen abgewendet und vom Körper der Kirche getrennt hatte, und dass er in gewissem Sinne auf die Kirche verzichtet hatte Pontifikat…
Hast du das? Die Erklärung ist notwendig - nicht um den Ketzer vom Leib zu trennen - sondern zum Wohle der ganzen Kirche; insbesondere für "den Rest", dh diejenigen, die entweder zu schwach sind, um es anzuerkennen, oder zu ignorant, um zu erkennen, dass der Mann, der behauptet, Papst zu sein, bereits in gewisser Weise das Pontifikat abgedankt hat.
Was Fr. Ballerinis Zitat bestätigt, ist nur allzu offensichtlich; im Fall eines Papstes, der in manifeste Häresie fällt und sich so vom Körper der Kirche abspaltet und sein Amt verliert, können wir gut erwarten, dass es bestimmte Privatpersonen geben wird , die vollkommen in der Lage sind, diese objektive Tatsache anzuerkennen; auch abgesehen von einer formellen Erklärung zu diesem Zweck.
Ich zähle mich zu solchen Personen. Ob eine formelle Erklärung jemals kommt oder nicht, möge es dem Herrn bitte gefallen, "den Rest" zu erleuchten.
aka IMPACT
Teilen Sie diesen Beitrag auf: Folgen Sie uns auf:FacebookTwitterGoogle Plusreddit
FacebookTwitterGoogle PlusVimeo
FatimaNewsLetter Ad
'Glaube, Liebe, Hoffnung und Liebe ...'
Das Konzil von Trient erklärt: "Lass Franziskus ein Gräuel sein!"
Vatikan Blitz
Teufel in den konziliaren Details
https://akacatholic.com/papal-loss-of-of...semi-automatic/
[/b]
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http