|
Der Überbleibsel
Ist Franziskus geblieben, weil er ein Ketzer ist?
29.10.18 10:59 UHR von THE REMNANT
Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Artikel wird in der Printausgabe von The Remnant am 31. Oktober in der Spalte Debating the Relevant Issues veröffentlicht (Debatten zu wichtigen Themen). Wir danken unserem Kolumnisten John Salza von ganzem Herzen dafür, dass er ein solches kontroverses Thema weiter studiert hat, das wir nicht vergessen können, dass es nicht wenige gute Katholiken teilt. Dass treue Katholiken keine andere Wahl haben, als ernsthaft zu diskutieren, ob Franziskus noch katholisch ist oder nicht, ist ein alarmierendes Zeugnis für die katastrophale Tragweite der Krise, die die Kirche durchmacht, und das kommt eindeutig von oben. Möge Gott uns allen helfen, die Fakten sorgfältig zu studieren und uns in der Wahrheit zu stärken, so schwierig es auch sein mag, es auf jeden Fall zu akzeptieren. Wir leben in gefährlichen Zeiten, in denen sogar die Auserwählten getäuscht werden, wenn dies möglich ist. Bitten wir Gott, uns alle vor dieser teuflischen Täuschung zu bewahren. MJM
***
Die Revolution des Rates, die von Johannes XXIII. Initiiert und von Paul VI. Und Johannes Paul II. Auf prominentere Weise in Gang gesetzt wurde, hat ihren Höhepunkt mit Francisco erreicht. Der gegenwärtige Papst hat den Angriff auf die katholische Lehre nicht nur auf neue Höhen gebracht (z. B. keine Sodomie beurteilen, die Unsterblichkeit der Seele und die Realität der Hölle leugnen oder die Todesstrafe in allen Fällen für unzulässig erklären). es distanziert sich von seinen Vorgängern, indem es grundlegende katholische Morallehren angreift (z. B. die Unauflöslichkeit der Ehe, dass Ehebrecher das Abendmahl nicht empfangen können usw.). Und wenn Francisco mit schwerer Nachlässigkeit oder Absicht Sodomisierung von Minderjährigen und Jugendlichen erlaubt hat, die auf die Aussagen von Bischof Viganò hinzuweisen scheinen,
In Anbetracht der beispiellosen Angriffe, die Franziskus gegen die Lehre und die Praxis der Kirche eingeleitet hat, sind einige traditionelle Katholiken, die ein Heilmittel für diese päpstliche Krise suchen, unglücklicherweise versucht, die Theologie der Sedevakantisten anzunehmen, die behaupten, dass der Papst dies akzeptiert oder lehrt etwas Ketzerisches (dh wenn es eine offenbarte Wahrheit bestreitet, die die Kirche eindeutig als solche definiert hat), hört es automatisch auf, ein Papst zu sein. Um ihre Ablehnung aller nachkonziliaren Päpste zu rechtfertigen, haben die Sedevacantisten jahrelang bekräftigt, dass die Häresie von Natur aus eine Person aus der Kirche entfernt, ohne dass die Kirche dies beurteilen muss. Wenn die Lehren des Franziskus ketzerisch sind, Einige traditionalistische Katholiken waren versucht, mit dem theologischen Argument der Sedevacantisten zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass Francisco nicht mehr der Kirche angehört. Und wenn er nicht mehr in der Kirche ist, kann er kein Papst sein.
Rechtliche Trennung und spirituelle Trennung
Diejenigen, die dieses Argument anführen, beziehen sich in der Regel auf die Lehre von Pius XII. In der Enzyklika Mystici Corporis Christi, wo er sagt:
"Nicht alle Sünden, auch wenn sie ernst sind, trennen den Menschen von Natur aus vom Leib der Kirche, wie Schisma, Häresie oder Abtrünnigkeit."
Stimmt es, dass ein Papst, wenn er die Häresie umarmt, sich naturgemäß von der Kirche abhebt, wie die Sedevacantisten ständig behaupten? Die Antwort ist positiv, aber bedingt, wie uns Pius XII. Lehrt. das richtig verstanden. Das Problem ist, dass die Sedevacantisten nicht gewusst haben, wie man zwischen der rechtlichen Trennung der Kirche und der spirituellen Trennung einen grundlegenden Unterschied macht. Einige Katholiken wissen nicht, wie sie die richtige Unterscheidung treffen sollen, und haben Sedevacantismus erlitten. Wenn jemand wissentlich eine Lehre des Glaubens der Kirche ablehnt oder hartnäckig daran zweifelt, sündigt er formale Ketzerei und ist geistig von der Kirche getrennt. Durch die Trennung von der Kirche hört er auf, am geistigen Vermögen der Kirche teilzunehmen. Dies liegt daran, dass der formale Ketzer sofort die übernatürliche Kraft des Glaubens zusammen mit der Gnade und dem Rest der übernatürlichen Tugenden verliert. In diesem spirituellen Sinn trennt die Häresie ihrer Natur nach die Kirche, angesichts der metaphysischen Unvereinbarkeit zwischen dem Glauben - der Geburt des übernatürlichen Lebens - und der Todsünde der Häresie.
Nun führt diese geistige Trennung nicht automatisch zu einer rechtlichen Trennung von der Kirche. Dies bedeutet, dass die geistige Trennung nicht notwendigerweise ein Grund für einen Papst (oder einen anderen Priester) ist, seine Macht oder sein Amt in der Kirche zu verlieren, da Macht ein gesetzliches Vorrecht ist, das nicht die innere Tugend des Glaubens oder den Einfluss verlangt der Gnade durch die Kirche. Dies ist die grundlegende Frage, die die Sedevacantisten (und diejenigen, die nur Papst Franziskus ablehnen) nicht verstanden haben, insbesondere wenn sie sich auf die Lehre des Pius XII. In Mystici Corporis Christi berufen. Dieser Punkt ist gegenwärtig von besonderer Bedeutung, da viele glauben, dass Franziskus keinen übernatürlichen Glauben hat (wie es scheint, wenn Franziskus absichtlich Sodomiten-Pädophile beschützt und sogar ihre Handlungen gefördert hat, da er das Gericht Gottes nicht fürchten würde).
Um die Unterscheidung zwischen legaler Trennung und spiritueller Trennung zu unterstreichen, werden wir sagen, dass ein Priester, der von seinem Bischof ermächtigt ist, sich von den Sünden zu befreien, diese Macht im Beichtstuhl ausüben kann, selbst wenn er formal ein Ketzer ist (dh er hat die Tugend des Glaubens verloren) und sind daher geistig von der Kirche abgewichen. Logischerweise passiert es mit dem Papst genauso. In diesem rechtlichen Sinn trennt Häresie die Kirche nicht zwangsläufig von Natur aus, da zwischen Häresie und Macht (rechtliche Frage des externen Forums) keine metaphysische Unvereinbarkeit besteht, wie zwischen Häresie und der Tugend des Glaubens (spirituelle Frage des Gesetzes). intern).
Was Belarmine über legale Trennung sagt
In seiner berühmten Abhandlung De Romano Pontifice Der heilige Robert Belarmino erläutert die Voraussetzungen für die rechtliche Trennung der Kirche. Es spielt auf den extremen Fall von Novatian an, und es ist wichtig zu verstehen, warum der Heilige und der Arzt der Kirche dieses Beispiel geben. Es ist ein extremes Beispiel, weil Novatian nicht nur Häresien gelehrt hat. Schlimmer noch, er gab die Kirche offen auf, indem er sich weigerte, Cornelius anzuerkennen, der der wahre Papst war (wie die Sedevacantisten mit den Ratsherren getan haben) und kam zum Papst (wie einige Sedevacantisten es getan haben). Das heißt, Novatian bestritt den Papst und die Kirche als unfehlbare Glaubensregel, die sich für eine andere Regel (selbst als Antipope) entscheidet. Dass Belarmino den Fall Novaciano als Beispiel nennt, zeigt deutlich, dass er der Ansicht war, dass es tatsächlich notwendig ist, die Kirche zu verlassen (oder von ihr zum Ketzer erklärt wird), um das Amt und die Macht in der Kirche zu verlieren (rechtliche Trennung). Bellarmine sagt:
"Dies ist die Meinung der Väter der Antike, die einstimmig lehren, dass offenkundige Ketzer alle Macht verlieren, insbesondere der hl. Cyprian (Buch IV, Epistel 2), in dem Folgendes von Novatian gesagt wird , der Papst war [Anti-Papst] In der Schisma, die während des Pontifikats von St. Cornelius stattfand: "Er konnte das Episkopat nicht weiter ausüben und wenn er vorher zum Prälaten geweiht worden wäre, würde er von den Leichen der Bischöfe wie ihm und der Einheit der Kirche abweichen." Wie der hl. Cyprian in dieser Passage sagt, hätte er, selbst wenn Novatian der legitime und wahre Papst gewesen wäre, automatisch das Pontifikat verloren, weil er sich von der Kirche getrennt hatte. Dies ist die Meinung großer Ärzte, wie Juan Driedo (Buch IV Aus Scriptura et dogmat. Eccles., Kap. 2, Par. 2 gesendet 2), die lehrt, dass nur diejenigen, die aus ihr vertrieben werden, wie die Exkommunizierten, und diejenigen, die sich von ihr abwenden oder sich als Ketzer und Schismatiker dagegen stellen, die Kirche verlassen. Und in seiner siebten Aussage behauptet er, wenn jemand die Kirche verlässt, verliert er alle Macht über diejenigen, die in der Kirche bleiben. "[2]
Beachten Sie, dass Belarmino erklärt, dass der manifeste Ketzer derjenige ist, der von den kirchlichen Behörden zum Ketzer erklärt wird ("ausgewiesen wird wie das Exkommunizierte") oder [2] die Kirche offen aufgibt (trennen, trennen oder verlassen). Bellarmine begründet sich auf der Autorität von John Driedo, der auch erklärt, dass die manifestierten Ketzer "in der Kirche sind", bis Bellella die beiden Wege der rechtlichen Trennung von der Kirche durch manifeste Ketzerei erklärt (und als Kleriker verliert er seine Macht) dass sie durch Urteil ausgewiesen werden (der erste Weg) oder sie gehen aus eigener Initiative »(zweitens). Sehen wir uns das vollständige Zitat von Driedo an, auf dem die Position von Saint Bellarmine basiert.
"Alle, die das Sakrament des Glaubens (Taufe) erhalten haben, sind sichtbar mit der Kirche verbunden und in Frieden mit dem christlichen Volk verbunden und bleiben in der Kirche, bis sie durch Urteil ausgewiesen werden (donec vel juditio Ecclesiae separantur) ), oder sie gehen von sich aus ». [3]
Es ist unnötig zu erwähnen, dass keiner der Ratsväter, einschließlich Franziskus, durch das Urteil der Kirche (erster Weg) getrennt wurde und auch nicht von sich aus (zweiter) von ihm getrennt wurde, weil alle die Kirche als unfehlbare Glaubensregel erkannt haben und sie haben immer behauptet, Katholiken zu sein, und sogar ihre eigenen Lehren als legitime Entwicklungen der katholischen Lehren zu verteidigen, so falsch sie auch sein mögen.
Wie wird dies im Licht der Lehren von Pius XII. Über die Natur der Häresie in Mystici Corporis Christi verstanden? Was wir oben erwähnt haben In dem Abschnitt unmittelbar vor dem Punkt, an dem der Papst lehrt, dass die Häresie "von Natur aus" von der Kirche getrennt wird, behauptet er zusammen mit Belarmino und Driedo, dass eine rechtliche Trennung (entgegen einer spirituellen Trennung) nur vorkommt, wenn jemand offen ausgesetzt wird Kirche (Weg von der Einheit mit ihr) oder von kirchlichen Autoritäten vertrieben werden. Nur der Pius XII. Sagt: "Unter den Mitgliedern der Kirche werden nur diejenigen gezählt, die das regenerierende Wasser der Taufe erhalten haben, und als sie den wahren Glauben bekennen, haben sie sich nicht kläglich vom Körper des Körpers getrennt. noch wurden sie von der legitimen Autorität »von ihm getrennt. Dies zeigt, dass die Häresie zwar von Natur aus geistig von der Kirche trennt,
Wie Belarmino, Suárez und Driedo bestätigt Billuart, dass der offenkundige Ketzer seine Macht verliert, wenn er die Kirche verlässt (trennt sich von ihr):
"Ich versichere, dass die manifesten Ketzer, wenn sie nicht durch ihren Namen verurteilt werden, oder dass sie selbst die Kirche verlassen, ihre Macht behalten und gültige Absolutheiten geben. Das beweist der Bulle von Martin V. (...) Unsere Argumentation wird durch die gegenwärtige Praxis der gesamten Kirche bestätigt, da heute niemand (...) seinen Pastor meidet, nicht einmal in der Aufnahme der Sakramente, solange er beschäftigt ist Seine Position, obwohl nach Ansicht aller oder der Mehrheit der Mensch offen Jansenist ist, rebelliert gegen die Definitionen der Kirche usw. In meiner These habe ich gesagt: "Wenn sie die Kirche nicht auf eigene Initiative verlassen", da sie beim Verlassen der Kirche ihre Macht aufgeben, woraus wir schließen, dass die Kirche sie nicht weitergibt. [4]
Dies bedeutet, wenn ein Priester, selbst der Papst selbst, die Ketzerei öffentlich macht, jedoch nicht von der Kirche zum Ketzer erklärt wurde (erster Weg) [5] oder die Kirche offen (zweiter Punkt) aus der Sicht von Die juristische Sichtweise wäre nicht mehr als ein verborgener Ketzer (und das nur, wenn er die Sünde der Ketzerei begangen hat). Überdies ist es die einstimmige Meinung der Theologen, dass die okkulten Ketzer ihr Amt und ihre Macht in der Kirche aufrechterhalten, weil sie die rechtliche Verbindung zu ihr aufrechterhalten, auch wenn sie das geistige abgeschnitten haben. Dies bedeutet, dass die Ratsväter, die von der Kirche nie zu Ketzern erklärt oder offen gelassen wurden, wahre und legitime Päpste sind, obwohl sie geistig von der Kirche getrennt sind und sogar äußerlich materielle Häresien bekennen.
Die rechtliche Bindung und das wahre Glaubensbekenntnis
Wie wir gesehen haben, ist sie rechtlich von der Kirche getrennt, die sich von sich aus von sich aus wehrt. In diesem Fall unterbricht die Person die äußere Verbindung der Einheit, die er mit der Kirche hatte, was "den Beruf der Wahrheit" beinhaltet. Diejenigen, die sich der sedevacantistischen Theologie annehmen, haben diesen Zusammenhang nicht gut verstanden. Sie glauben fälschlicherweise, wenn ein Katholik eine häretische Behauptung macht, bekennt er sich nicht mehr zum wahren Glauben und hört daher auf, kanonisch ein Mitglied der Kirche zu sein. Und wenn es auch ein Papst ist, kommen sie zu dem Schluss, dass er ipso facto im Amt aufhört . Die Wurzel dieses Fehlers liegt darin, dass sie den externen Link der Einheit nicht vollständig verstanden haben und auch nicht, wie dieser Link unterbrochen wird.
In seinem populären Buch Die Kirche Christi erklärt Pater Sylvester Berry, dass das Glaubensbekenntnis durch äußere und öffentliche Unterwerfung unter die Amtsbehörde der Kirche ausgeübt wird. Kardinal Billot nennt dies die soziale Lehre der Kirche. Diese äußere Verbindung der Einheit erfordert nicht, dass alle dogmatischen Lehren der Kirche öffentlich und mit theologischer Präzision erklärt werden, noch wird die Verbindung einer falschen oder sogar ketzerischen Lehre durch den öffentlichen Beruf, wie im Fall von Papst Franziskus, getrennt. Um diese Verbindung aufrechtzuerhalten, ist das äußere Bekenntnis, Katholik zu sein, mit der sichtbaren Gesellschaft der Kirche verbunden.
Über die Lehre von Papst Nikolaus, der sagte: "Die Kirche ist die Versammlung der Gläubigen" [6], erklärt Bellarmine, dass "es heißt, dass Katholiken" diejenigen sind, die sich öffentlich dazu bekennen "[7]. Dieses Prinzip geht bis zum Äußersten der Aussage, dass sogar "offensichtliche Ketzer Teil des Körpers der Kirche sind, solange sie durch die Verbindung von Beruf und Gehorsam mit den Gläubigen vereint sind" [8]. Das Bekenntnis zum Katholiken ist eine implizite Unterwerfung unter die Amtsbehörde der Kirche, die ausreicht, um einen Beruf des wahren Glaubens zu machen.
Wir können diesen Punkt weiter präzisieren, wenn wir zwischen den formalen und materiellen Aspekten der Verbindung unterscheiden. Der formale und wesentliche Aspekt des Glaubensbekenntnisses ist die Unterwerfung unter die Amtsbehörde der Kirche; es ist ein moralischer Aspekt, die Lehre materiell zu verstehen und zu bekennen. Der materielle Aspekt kann perfekt sein (z. B. wenn jede Doktrin mit theologischer Präzision gehalten wird) oder unvollständig (wenn ein Element des Irrtums oder sogar der materiellen Häresie gemischt wird). Da der materielle Aspekt der Bindung keine Perfektion erfordert, damit die Bindung selbst intakt bleibt, verstehen wir, warum Fr.
Das äußere Bekenntnis der Vereinigung, das als Glaubensbekenntnis bekannt ist , wird durch den öffentlichen Beruf einer materiell ketzerischen Lehre nicht gekürzt. Dies wird durch den Katechismus von Trient bestätigt, der besagt, dass "nicht jeder, der gegen den Glauben ist, später als Ketzer bezeichnet werden sollte, sondern derjenige, der die Autorität der Kirche missachtet, indem er unwürdige Meinungen mit unwürdigen Meinungen verteidigt". [11]
Pater Berry erklärt, dass diejenigen, die sich der Autorität der Kirche unterwerfen, nicht als Ketzer betrachtet werden dürfen, obwohl sie sich als ketzerische Lehren ausgeben:
"Der Ketzer wird gewöhnlich als Christ definiert, das heißt als getaufter Mensch, der eine Lehre hält, die einer offenbarten Wahrheit widerspricht; aber die Definition ist unpräzise, weil sie Ketzer zu einem breiten Sektor der Gläubigen machen würde. Eine Lehre, die einer offenbarten Wahrheit widerspricht, wird oft als ketzerisch bezeichnet, aber wer sich als ketzerische Lehre bekennt, ist nicht notwendigerweise ein Ketzer. Häresie bedeutet aus der griechischen Hairesis Option; Ketzer ist daher derjenige, der in Glaubenssachen für sich selbst entscheidet und damit die von Christus gegründete Autorität der Kirche ablehnt, um alle Menschen die offenbarten Wahrheiten zu lehren. (...) Wer sich der Autorität der Kirche unterwirft und seine Lehren annehmen will, ist kein Ketzer, auch wenn er sich als ketzerische Lehre bekennt nicht zu wissen, was die Kirche wirklich lehrt; er akzeptiert implizit die wahre Lehre mit seiner allgemeinen Absicht, das anzunehmen, was die Kirche lehrt. "[12]
Wie die Sedevacantisten selbst dazu verpflichtet wären, haben alle Ratsväter, einschließlich Franziskus, den katholischen Glauben bekundet und sind mit der sichtbaren Gesellschaft der Kirche vereint geblieben. Das heißt, obwohl der Modernismus so viele Verwirrungen über Irrtümer und sogar Häresien durcheinander gebracht hat, haben diese materiellen Berufe selbst nicht die äußere rechtliche Verbindung geknüpft, die sie an die Kirche gebunden hat (was natürlich bedeutet, dass sie nicht verloren haben.) die Ladung oder die Leistung).
Ein weiterer nützlicher Thomistischer Unterschied: quoad se und quoad uns
Dieser theologische Koryphäe, der Johannes von St. Thomas war, verwendete die klassische Unterscheidung zwischen quoad se und quoad uns , um die geistige (innere) und rechtliche (legale) Vereinigung mit der Kirche zu erklären. Diese Unterscheidung hilft uns zu verstehen. Nach der Feststellung , dass die Ketzerei, die ihrer Natur, von der Kirche getrennt, sagt Johannes von St. Thomas , daß , wer den Glauben verleugnet, auch intern, nicht angebracht länger an die Kirche quoad se (in sich selbst) , aber immer noch mit ihm verbunden quoad uns (für uns in unseren Augen), bis die zuständigen Behörden ihn zum Ketzer erklären oder die Kirche offen aus eigenem Antrieb aufgeben (Driedo und Belarmino begründen). Dies bedeutet zu behaupten, dass die Häresie ihrer Natur nach geistig von der Kirche (quoad se), aber nicht juristisch (quoad uns) getrennt ist , solange die Kirche die Trennung nicht formal anerkennt. Juan de Santo Tomás wendet diese Unterscheidung dann auf den Fall eines Papstes an. Es heißt:
"Denn obwohl die Häresie von Natur aus von der Kirche abhängt, sieht man in unseren Augen (quoad us) nicht, dass diese Trennung stattgefunden hat, wenn die vorherige Erklärung nicht stattgefunden hat. Wir antworten in gleicher Weise auf die Argumentation von Belarmino: Wer weder selbst (quoad se) noch in Bezug auf uns (quoad uns) Christ ist , kann kein Papst sein; Wenn nun an sich (quoad se) nicht christlich ist, weil er den Glauben verloren hat, sondern in Bezug auf uns (quoad uns) noch nicht als untreu oder ketzerisch erklärt wurde (wie offensichtlich auch unser privates Urteil ist), bleibt es bestehen Mitglied der Kirche für uns (quoad uns) und daher bildet es weiterhin seinen Kopf. Es ist also das Urteil der Kirche notwendig, das uns erklärt, dass es kein Christ ist und jemand ist, der vermieden werden sollte; ab diesem Moment ist es keine Kartoffel mehr für uns (quoad uns). Abschließend hörte er nicht auf, vor der Erklärung päpstlich zu sein, auch nicht an sich ( quoad se), da alle seine Handlungen in sich noch gültig waren. "[13]
Nach zu dieser theologischen Erklärung hört der Pontifex Ketzerei entstehen an der Kirche angebracht werden quoad ist (wie er selbst) , aber immer noch an es uns quoad (wie bei uns) bis zur Trennung rechtlich von der Kirche anerkannt wird . Und weil er ein Mitglied der Kirche bleibt, bleibt Quoad weiterhin der Papst, der uns nicht nur (für uns) belastet , sondern sich sogar selbst belastet. Mit anderen Worten: Während ein Ketzer Papst angesehen wird ein Mitglied von iure der Kirche, und daher legitim Pontifex quoad uns (in dem Urteil der Kirche), auch bleibt es ein legitimer Papst und gültiger quoad se.
Die Unterscheidung zwischen quoad se und quoad uns , die Johannes von St. Thomas ausmacht, harmoniert perfekt mit der Unterscheidung zwischen den spirituellen und rechtlichen Aspekten, mit denen wir uns in diesem Artikel befasst haben (sowie mit der Unterscheidung zwischen Körper und Seele, die St. Bellarmine macht) und andere und die wir hier nicht besprochen haben). Diejenigen, die mit der Kirche vereint sind, beschuldigen uns (in Bezug auf uns) sind immer noch rechtmäßige Mitglieder der Kirche (und wenn sie ordiniert werden, behalten sie ihre Macht), auch wenn sie geistig von der Kirche getrennt sind. Und die, die aufhören, mit der Kirche vereint zu sein, belasten uns (Dh jene , die offen gelassen haben oder wurden Ketzer erklärt) sind sie nicht mehr Mitglieder rechtlich als nur Gott weiß , wer wirklich inneren Glauben hat und verbunden damit die Kirche quoad se [14], wenn nur Menschen, die innerlich Glauben haben, waren Mitglieder der Kirche, dies wäre keine sichtbare Gesellschaft (deren Mitglieder man kennen könnte), sondern eine unsichtbare Kirche, die von wahren Gläubigen gebildet wird, die nur Gott kennt und die eine protestantische Häresie haben die Sedevacantisten angenommen.
Fazit
In der beispiellosen Krise des Papsttums, in der wir heute leben, mit der Ketzerei, die zwischen Klerus und Sodomie herrscht und die Kirche in einem undenkbaren Maße entstellt, sind die Katholiken versucht, eine einfache Lösung zu suchen, um ruhig zu bleiben. Sicherlich, dass ein Papst solche Übel fördern kann, ist eines der größten Rätsel, vor denen skandalisierte Katholiken stehen. Dieses katastrophale Pontifikat hat den Glauben vieler gestört, ebenso wie die Passion Christi bei den meisten seiner Jünger. Die Lösung für dieses Rätsel, das die Sedevacantisten seit Jahren fördern, besteht darin, Zuschreibungen zu übernehmen, die ihnen nicht entsprechen, mit dem Argument, dass die Häresie ihrer Natur nach von der Kirche abweicht.
Wie wir in diesem Artikel erklärt haben, können wir ihnen in Bezug auf die spirituelle Verbindung zustimmen. Wir bekräftigen, dass die Häresie naturgemäß die Kirche spirituell trennt (quoad se) und sie auch in die Lage versetzt, rechtlich getrennt zu sein (quoad uns, von den kirchlichen Behörden). Anders ausgedrückt: Die Häresie durchbricht das geistige Band formal und das legale. Wie Van Noort sagt: "Da die innere Häresie die innere Einheit des Glaubens zerstört, von der die Einheit des Berufes ausgeht, weicht sie vom Körper der Kirche ab, im Moment aber nicht formal." [15]
Die rechtliche Trennung der Kirche findet statt, wenn die kirchlichen Behörden die Trennung von außen anerkennen (durch öffentliche Entscheidung, dass die Person ein Ketzer ist oder die Kirche offen verlassen hat). Beachten Sie, dass im Fall des Papstes Christus selbst die Verbindung zwischen dem ketzerischen Pontifex und dem Pontifikat abbricht (da die Kirche keine Autorität über den Papst hat) und Christus dies nicht ohne Wissen der Kirche im Geheimen tun wird. Deshalb kann Christus auch einem offensichtlich ketzerischen Papst die Macht verleihen, solange die Kirche ihn weiterhin als sein Haupt anerkennt. Christus kann einen ketzerischen Papst an der Spitze halten, weil das Verhältnis zwischen Häresie und Macht im metaphysischen Aspekt nicht völlig unvereinbar ist.
Die Lehren von Alexander III. († 1181) bestätigten, dass "der Ketzer seine Macht beibehält, solange die Kirche sie toleriert; In dem Moment, in dem sie es ablehnt, verliert es es. "[16] Billuart lehrt auch, dass "Christus durch besondere Vorsehung, für das Gemeinwohl und den Frieden der Kirche, auch einem offenherzig ketzerischen Papst die Macht gibt, bis die Kirche ihn als solchen deklariert." [17] Cayetano erklärt, dass "die Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit (...) durch die Ernennung durch einen Menschen gegeben ist; sowohl gewähren als auch zurückziehen sind Handlungen des menschlichen Urteils. "Er weist darauf hin, dass der ipso facto- Machtverlust ein menschliches und ein deklaratorisches Urteil erfordert, während die Exkommunikation ipso facto ist Sie verlangt es nicht: "Für die Hinterlegung der Stelle ist mehr erforderlich als für die Exkommunikation, da eine Deklaration nicht erforderlich ist, um eine Zensur zu erzwingen, während sie nach Auffassung der Juristen für die Hinterlegung notwendig ist."
Diese Lehre wird auch vom großen Kanonisten Paul Layman SJ († 1632) bestätigt. In seinem klassischen Text Moral Theology erklärt er, dass ein Pontifex, wenn er durch Häresie oder sogar durch Patenthäresie entstanden wäre, seine Macht behalten würde, solange die Kirche ihn als Chef tolerierte und öffentlich anerkannte:
"Beachten Sie jedoch, dass, obwohl wir behaupten, dass der Papst als Privatmann ein Ketzer werden könnte und daher nicht mehr ein wahres Mitglied der Kirche sein kann (spirituell ), solange die Kirche ihn als Pastor tolerieren und anerkennen wird universal würde weiterhin die päpstliche Macht [juristisch / quoad noa] in einem solchen Ausmaß genießen, dass alle seine Dekrete die gleiche Gültigkeit und Autorität hätten, als wäre sie treu. Dies ist deshalb so, weil es zur Regierung der Kirche beiträgt, so wie in jeder anderen gut organisierten Gesellschaft die Handlungen eines öffentlichen Richters, solange er im Amt bleibt und offiziell geduldet wird. "[19]
Das hat natürlich viel Logik, denn wenn Gott die Verbindung, die den Menschen mit dem Pontifikat verbindet, während die Kirche ihn weiterhin als Vikar Christi anerkennt, heimlich unterbricht, würde Gott die Kirche in der Praxis täuschen und sie dazu bringen, einem Antipop zu folgen. Das heißt, es würde einen legitimierten Papst geben und der Kirche von den kirchlichen Behörden als solchen präsentiert werden, den Gott geheim hinterlegt hätte. Unnötig zu sagen, dass so etwas unmöglich ist, weil Gott uns nicht täuschen kann.
Es ist zwar richtig, dass die Häresie von Natur aus die geistige Verbindung mit der Kirche unterbricht, die juristische Bindung jedoch nicht aufhebt, es sei denn, der Betroffene scheidet aus eigener Initiative aus der Kirche aus oder seine Häresie wird offiziell von der Kirche regiert kirchliche Behörden. Dies bedeutet, dass Papst Franziskus zwar spirituell von der Kirche getrennt werden kann (nur Gott weiß es), er bleibt jedoch rechtmäßiges Mitglied, da er nicht durch die kirchliche Meinung für gesetzwidrig erklärt wurde und auch nicht absichtlich aufgegeben hat Bekannte materielle Häresien oder sogar Sünde gegen den Glauben.
Natürlich fragen wir uns, wie lange Gott es Franziskus erlauben wird, die Lehre und Praxis der Kirche zu zerstören, bevor die zuständigen Behörden legitime Maßnahmen ergreifen. Es ist möglich, dass diese beispiellose Krise eine gerechte Strafe für den Ungehorsam der letzten acht Päpste darstellt, um den Auftrag der Muttergottes von Fatima zu erteilen, Russland zu weihen, und endet nicht, bis ihr Mandat endgültig geehrt wird.
John Salza
_________________________
[1] Mystici Corporis Christi, 29. Juni 1943.
[2] De Romano Pontifex, Buch 2, Kap. das Highlight ist unser.
[3] Juan Driedo, De Ecclesiasticis Scripturis & Dogmatics, Buch IV, Eccles, Kap. 2, S. 2, 517.
[4] Billuart, Summa Sancti Thomae, Hodiernis Academiarum, Moribus Accommodation, Secunda Secundae, 4. Dissertation: Von den Laster, die den Glauben ablehnen , Art. 3.
[5] Im Falle eines Papstes richtet die Kirche ihn indirekt, anstatt direkt die entsprechenden Ministerfunktionen auszuüben, um festzustellen, dass er das Dogma hartnäckig ablehnt.
[6] Belarmino, De Ecclesia Militante, Buch 3, Kap. 10
[7] ebenda
[8] Íbid
[9] Die Kirche Christi p. 126
[10] Íbid
[11] Katechismus des Konzils von Trient, p. 93
[12] Die Kirche Christi, p. 128
[13] Cursus Theologici II-II, Juan de Santo Tomás, De Auctoritate Summi Pontificis, Disp. II, Art. III, De Depositione Papae , p. 139 (das Highlight ist unser).
14] Oder nach Belarminos Terminologie weiß nur Gott, wer an die Seele der Kirche gebunden ist.
[15] Christuskirche , p. 242 (das Highlight ist unser). Mit der Thomistischen Terminologie könnten wir auch sagen, dass die rechtliche Trennung der Kirche durch verborgene Ketzerei in Kraft und nicht in Tat erfolgt.
[16] Summa in C. 24, q. 1. p. 100. Peter Huizing, Die früheste Entwicklung der Exkommunikationslatenz sententiae , "Studia Gratiana 3 (1955), p. 286
[17] Billuart, De Fide , Diss. V, A. III Nr. 3, Obj. 2
[18] Auctoritas Pape und Concilii siue Ecclesie comparata, Kap. XIX
[19] Laymann, Theol. Mor., Buch 2, Trakt 1, Kap. 7, p. 153 (das Highlight ist unser).
(Übersetzt von Bruno de la Inmaculada / Adelante la Fe. Originalartikel )
https://adelantelafe.com/ha-dejado-franc...por-ser-hereje/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http