|
19. Dez.
Wenn sich Barmherzigkeit und Gerechtigkeit scheiden ließen: Das unechte franziskanische Lehramt für Off-the-Cuff-Kommentare
CFN-Blog , Brian McCall
Papst Franziskus ist wieder dabei. Eine seiner Lieblingsbeschäftigungen scheint es zu sein, auf jeden, der vom „Evangelium nach Bergoglio“ abweicht, Potshots zu machen, die jungen Leute, die die Traditionelle Messe lieben, Cardinals Burke oder Sarah oder Erzbischof Vigano. Diesmal waren es nicht traditionalistische oder konservativ orientierte Kleriker oder Laien unserer Zeit, sondern alle seine Vorgänger über Jahrhunderte.
In einer Besprechung mit der Internationalen Kommission gegen die Todesstrafe am 17. Dezember legte Franziskus seine vorbereitete Rede beiseite und entschied sich stattdessen, einige abgemagerte Bemerkungen zuzulassen. Jeder Heilige der Kirche muss jedes Mal in seinem Grab zittern, wenn der gegenwärtige Papst sich dazu entschließt, Kommentare zu kommentieren, da man nie weiß, welche bizarren Dinge folgen werden ("Wer bin ich, um zu urteilen?", "Maria war wütend auf Gott bei der Kreuzigung". usw.). Laut einem Bericht in LifeSiteNews enthielten die spontanen Bemerkungen des Papstes dieses Mal die Zungenpeitsche der Päpste "in vergangenen Jahrhunderten", die die Anwendung der Todesstrafe sogar in vom Vatikan (den päpstlichen Staaten kontrollierten Ländern) erlaubten.
Der „Papst der Barmherzigkeit“ hat nicht nur scharfe Worte der Verurteilung für heutige Katholiken, die sich weigern, ihm in Irrtum und Neuheit zu folgen, sondern er schimpft sogar jeden seiner Vorgänger „in den vergangenen Jahrhunderten“, weil er diese „unmenschliche Form der Bestrafung erlaubt“ . . . Er ignoriert den Vorrang der Barmherzigkeit vor Gerechtigkeit. “Er beschuldigt die angeblich eigenwilligen Päpste, die Todesstrafe zu billigen, auf„ ein unzureichend entwickeltes Verständnis der Menschenwürde “. Sogar Johannes Paul II., der mit der Todesstrafe zweifellos zimperlich war, stimmte nicht mit Franziskus und Peter überein ist daher auch ein Ziel von Francis 'neuem Angriff.
Wenn Franziskus seine Vorgänger jedoch verurteilt, weil er die neue Lehre von Bergoglio nicht kennt und die Todesstrafe zulässt, dann züchtigt Franziskus Gott selbst in seiner Verurteilung derer, die die Todesstrafe „in Jahrhunderten“ toleriert haben. In der Bibel wird oft berichtet, dass Gott Straftätern die Todesstrafe auferlegt hat (zB 1. Sam. [Könige] 6:19: „Aber er hat von den Männern von Bethsames getötet, weil sie die Lade des Herrn gesehen hatten; und er tötete das Volk siebzig und fünfzigtausend von den einfachen Leuten, und das Volk klagte, weil der Herr das Volk mit einem großen Gemetzel geschlagen hatte. "Gott selbst wie auch jeder andere Papst vor Bergoglio hatte laut Franziskus" ein unzureichend entwickeltes Verständnis der Menschenwürde “, da sie (zumindest theoretisch) die Todesstrafe zugegeben haben.
Denken Sie für einen Moment an die Hybris dieser Behauptung: Jeder Papst vor Franziskus (z. B. St. Peter, St. Gregor der Große, St. Pius V., St. Pius X) hatte "ein unzureichend entwickeltes Verständnis der Menschenwürde", bis Francis kam mit, um sie alle aufzuklären.
Im Gegensatz zu diesem falschen Evangelium hat Gott gezeigt, dass die Todesstrafe sowohl zulässig als auch mit der von ihm geschaffenen Menschenwürde vereinbar ist (einer Würde, die er unendlich viel mehr als Franziskus versteht) für bestimmte Vergehen (zB Gen. 9: 6, 38:24; Ex 21:17 und 1 Sam [Könige] 15: 3, in dem Gott durch den Propheten Samuel zu König Saul sagt: „Nun geh also und schlag Amalec und zerstöre alles, was er hat: verschone ihn nicht und auch nicht begehrt alles, was ihm gehört; töte aber sowohl Mann und Frau, Kind und Säugling, Ochsen und Schafe, Kamel und Esel. “). Zu schade, dass Francis nicht dazu da war, um König Saul Korrekturen aus der Hand zu liefern, und ermutigte ihn, den Befehl Gottes im Namen der Menschenwürde zu missachten. Vielleicht muss Franziskus die Bibel korrigieren, um diese und andere Verse zu aktualisieren, nachdem er den Katechismus „korrigiert“ hat, um die Todesstrafe zu beseitigen.
Neben der Absurdität seines letzten Angriffs gibt es zwei schwerwiegende Fehler in seinen überstürzten Kommentaren. Diese Fehler zeigen, dass der Jesuiten-Papst grundlegende Prinzipien der Philosophie, der Rechtswissenschaft oder der Geschichte nicht versteht.
Abgesehen von der Verleumdung seiner Vorgänger (und damit auch von Gott selbst) als "unzureichend entwickeltem Verständnis der Menschenwürde" (wirklich unerhört), behauptet er auch fälschlicherweise, dass die Todesstrafe für so viele Jahrhunderte "Unfähigkeit zu schützen" sei Gesellschaft.“das ist jetzt nicht , noch hat es jemals gewesen, der Zweck der Todesstrafe. Der Hauptgrund für die Todesstrafe besteht darin, die Anforderungen der Justiz zu erfüllen, insbesondere die Vergeltungsjustiz. Die Retributiv-Gerechtigkeit, eine Art der kommutativen Gerechtigkeit, verlangt, dass jemand, der Ungerechtigkeit begeht und von einem anderen Menschen oder einer Gesellschaft als Ganzes etwas Ungleiches nimmt, eine Schuld schuldet, um das Gleichgewicht wieder herzustellen. Für die schwersten Verbrechen erfordert die Gerechtigkeit für den Schaden den Verlust des Lebens. Die Schuld der Vergeltungsgerechtigkeit zu befriedigen, wurde als "primäres Ende" der Todesstrafe "in den vergangenen Jahrhunderten" angesehen, nicht als die Unfähigkeit, die Gesellschaft zu schützen. (Angesichts der Tatsache, dass wir in einer Zeit leben, in der die Gewaltverbrechen seit Jahrhunderten am höchsten sind, scheint es, als hätten unsere Vorgänger mehr als wir über den Schutz der Gesellschaft gewusst.) Der Schutz der Gesellschaft und mögliche Reformen des Täters waren nur sekundäre Ziele des Todesstrafe, nicht die primären.
Neben der schlechten Geschichte, die Bergoglio in seinen Jesuitenschulen erlernt hatte, weist er auch einen groben Mangel an philosophischem Verständnis auf. Barmherzigkeit geht nicht über Gerechtigkeit hinaus, im Sinne von Gerechtigkeit. Katholische Philosophie und Theologie verstehen, dass Barmherzigkeit und Gerechtigkeit unabdingbar sind und im Gleichgewicht zueinander stehen müssen. Thomas erklärte kurz und bündig: „Barmherzigkeit ohne Gerechtigkeit ist die Mutter der Auflösung; [und] Gerechtigkeit ohne Gnade ist Grausamkeit. “ [1]Barmherzigkeit ist eine große Tugend (wenn auch nicht der Wohltätigkeit überlegen, wie der heilige Thomas erklärt), aber sie muss im Gleichgewicht mit der Gerechtigkeit gehalten werden. Die antiken Philosophen diskutierten darüber, ob Barmherzigkeit vorüber ist oder unter Gerechtigkeit steht (wiederum war Bergoglio im antiken Griechenland noch nicht in der Lage, sie in die richtige Richtung zu lenken), aber die christliche Synthese zeigte, dass die gesamte Frage fehlerhaft war. Wir brauchen sowohl Gerechtigkeit, die durch Barmherzigkeit gedämpft wird, als auch Barmherzigkeit, die durch Gerechtigkeit geregelt wird.
In seiner Summa unterscheidet der hl. Thomas zwei Arten von Barmherzigkeit, eine falsche und die andere, die wahr ist (raten Sie mal, welche von Franziskus Verständnis ist). Auf die Frage, ob Barmherzigkeit eine Tugend ist, sagt der heilige Thomas:
Barmherzigkeit bedeutet Kummer für die Not eines anderen. Nun kann diese Trauer auf eine Weise eine Bewegung des empfindlichen Appetits bedeuten, wobei Barmherzigkeit keine Tugend, sondern Leidenschaft ist; Auf andere Weise kann dies eine Bewegung des intellektuellen Appetits bedeuten, da das Übel einer Person einer anderen unangenehm ist. Diese Bewegung kann in Übereinstimmung mit der Vernunft geregelt werden, und in Übereinstimmung mit dieser durch die Vernunft regulierten Bewegung kann die Bewegung des unteren Appetits reguliert werden. Daher sagt Augustin (De Civ. Dei ix, 5), dass "diese Bewegung des Geistes" (dh Barmherzigkeit) "der Vernunft gehorcht, wenn Barmherzigkeit so gewährt wird, dass Gerechtigkeit gewahrt wird, ob wir den Bedürftigen oder den Bedürftigen geben verzeihen Sie den Reue. " Und da es für die menschliche Tugend wesentlich ist, dass die Bewegungen der Seele durch die Vernunft reguliert werden,[2]
Barmherzigkeit, die nicht durch die Vernunft geregelt ist (dh die Gerechtigkeit nicht schützt), ist es nichtdie Tugend der Barmherzigkeit, aber nur eine unregulierte, sentimentale Leidenschaft, die Gerechtigkeit untergräbt. St. Thomas 'klare Unterscheidung spricht direkt zu Papst Franziskus, der zeigt, dass er Barmherzigkeit lediglich als ein sentimentales Gefühl der niederen Leidenschaften versteht, das es ablehnt, gemäß der Gerechtigkeit durch die Vernunft geregelt zu werden. Indem er seine Vorgänger in diesen informellen Bemerkungen eklatant ablehnt und beleidigt, zeigt er, dass er nur eine sentimentale, viszerale Reaktion gegen eine schwere Strafe hat, die bei richtiger Anwendung nicht nur von Gott befohlen, sondern auch vernünftig ist. Sogar Johannes Paul II., Der anscheinend ein so emotionales Verständnis von Barmherzigkeit zu haben schien, erlaubte einer vernünftigen Vernunft, ihn daran zu hindern, die Todesstrafe in allen Fällen irrationalerweise für "unzulässig" zu erklären.
Anstatt von der Manschette zu Themen zu sprechen, die seine mangelnde katholische Erziehung in Geschichte und Philosophie beweisen, sollte Papst Franziskus vielleicht die göttlich inspirierten Psalmen lesen, die von der christlichen Synthese von Gerechtigkeit und Barmherzigkeit zeugen, anstatt die Barmherzigkeit als eine emotionale Trumpfkarte zu halten über Gerechtigkeit. Wenn er es tat, würde er das finden: „Barmherzigkeit und Wahrheit haben sich getroffen: Gerechtigkeit und Frieden haben sich geküsst“ (Ps. 84:11).
https://www.catholicfamilynews.org/blog/...e-cuff-comments
Anmerkungen
[1] Kommentar zum Matthäusevangelium , Kap. V, l. 2
[2] II-II, q. 30, art. 3.
Papst Franziskus , Todesstrafe
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http