|
7. JUNI 2019
Warum Pro-Life-Inkrementalismus tot ist
Von Amazon Polly geäußert
Eine der hitzigen innerkonservativen Debatten der letzten Zeit ist die Frage nach den Vorteilen verschiedener Strategien für das Leben. Sollte sich die Pro-Life-Bewegung für moderatere Gesetze wie 14-Wochen-Verbote einsetzen, oder sollte sie Alabamas Ansatz übernehmen und fast alles verbieten? Sollte sie inkrementalistisch oder absolutistisch vorgehen?
Es besteht ein großer Konsens darüber, dass die Richter Kavanaugh und Roberts trotz ihrer republikanischen Ernennung nicht vertrauen können, dass sie Roe stürzen . Infolgedessen besteht die Gefahr, dass die Mehrheit des 5-4 konservativen Obersten Gerichtshofs eine Niederlage von 4-5 oder sogar 3-6 in Bezug auf die Abtreibungspolitik erleidet. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Niederlage hängt jedoch davon ab, welches Gesetz vor Gericht steht. Roberts und Kavanaugh sind möglicherweise bereit, ein 14-wöchiges Dilatations- und Evakuierungsverbot aufrechtzuerhalten, aber es ist weniger wahrscheinlich, dass sie Alabamas umfassendes Verbot einhalten.
Ich befand mich schon lange auf der inkrementellen Seite dieser Debatte. Alabama schiesst sozusagen auf die Endzone, und ich begrüße den Staat für seine Tapferkeit. Die Endzone ist jedoch noch weit entfernt. Ich glaube, ein solch ehrgeiziger Schritt wird wahrscheinlich nicht funktionieren und ich befürchte, dass ehrgeizigere Gesetze für das Leben noch nicht populär genug sind, um von einem konservativen (ish) Obersten Gerichtshof bestätigt zu werden. Aus diesem Grund habe ich geglaubt, dass es die umsichtigere Strategie ist, nacheinander moderate Abtreibungsbeschränkungen zu verabschieden.
Ich bin jedoch gerade dabei, mich mit den Absolutisten von Alabama zusammenzutun, weil der Inkrementalismus tot ist.
Wir hätten diese Debatte zwischen Inkrementalismus und Absolutismus führen sollen, bevor Alabama sein wegweisendes Gesetz zur Abtreibung verabschiedet hat, und wir hätten Alabama ermutigen sollen, ein gemäßigteres Gesetz zu verabschieden. Aber jetzt, da die Gesetzesvorlage im Guten oder im Schlechten unterzeichnet ist, hat Alabama uns dem absolutistischen Ansatz verpflichtet. Die Pro-Life-Bewegung hat den inkrementellen Pfad überschritten und es gibt kein Zurück. Unsere beste verbleibende Option ist es, den Weg zu beschreiten, den Alabama für uns gewählt hat.
Einige Inkrementalisten bestehen weiterhin auf ihrer gemäßigten Strategie. Es ist möglich, dass der Oberste Gerichtshof ein 14-wöchiges Verbot aufrechterhält und die ehrgeizigeren Verbote ablehnt. In diesem Szenario werden Staaten, die mit den ehrgeizigeren Rechnungen pleite gehen, mit leeren Händen dastehen, während die inkrementalistischen Staaten einige Fortschritte gemacht haben. So behält der Inkrementalismus seine Vorzüge, würden einige sagen.
Obwohl eine solche juristische Hypothese sehr gut möglich ist, ist dies immer noch kein starkes Argument für Inkrementalismus in der Ära nach dem Gesetzesentwurf von Alabama.
Staaten mit einer Pro-Life-Mehrheit, die stark genug ist, um einen Heartbeat-Gesetzentwurf oder ein Verbot nach Alabama-Art zu verabschieden, werden sicherlich in der Lage sein, bei nachfolgenden Wahlen, falls erforderlich, moderate Gesetze zu verabschieden. Zum Beispiel hatten die Republikaner in Alabamas vorheriger gesetzgebender Körperschaft vor den Wahlen von 2018 eine Mehrheit von 26 bis 8 im Senat und eine Mehrheit von 72 bis 33 im Repräsentantenhaus. Bei den vorherigen Wahlen gewannen die Republikaner 23 zu 11 im Senat und 66 zu 37 im Repräsentantenhaus. Die Pro-Life-Mehrheit in Alabama gibt es schon eine Weile und sie wird nicht so schnell wieder gehen.
Das Gleiche gilt für andere rote Staaten, die die Flutwelle der Pro-Life-Gesetzgebung verstärken könnten. Zum Beispiel hat die GOP von Arkansas derzeit eine Mehrheit von 26-9 im Senat und eine Mehrheit von 76 bis 23 im Repräsentantenhaus. Vor den Wahlen von 2018 führten sie 26-9 im Senat (wieder) und 73-27 im Repräsentantenhaus. In ähnlicher Weise hat die GOP von Oklahoma derzeit eine Mehrheit von 76 bis 25 im Repräsentantenhaus und eine Mehrheit von 39 bis 9 im Senat. Vor den Wahlen von 2018 führten sie 75 zu 26 Mehrheiten im Repräsentantenhaus und 38 zu 8im Senat. Wenn diese Staaten ein ehrgeiziges Abtreibungsgesetz verabschiedeten, das später niedergeschlagen wurde, könnten sie später leicht ein gemäßigteres Gesetz verabschieden. Die Vorteile des Inkrementalismus in der Ära der Pro-Life-Politik nach Alabama sind daher im Wesentlichen nicht vorhanden.
Es ist auch erwähnenswert, dass die Pro-Life-Mehrheit in den lokalen Gesetzgebungen manchmal größer ist als die republikanische Mehrheit. Während die radikal-demokratischen Präsidentschaftskandidaten Sie zu einer anderen Überzeugung veranlassen mögen, gibt es in den eher lebensnahen Staaten mehrere demokratische Gesetzgeber. Louisianas neue Heartbeat-Rechnung wurde von dem Demokraten John Milkovich gesponsert und vom demokratischen Gouverneur John Bel Edwards unterzeichnet.
https://www.crisismagazine.com/tags/alabama
Meine Inkrementalistenkollegen könnten weiterhin darüber streiten, warum ihr Weg besser ist und warum sie denken, Alabama habe es vermasselt, aber ehrlich gesagt ist dies nicht produktiv. Da Alabama uns dem absolutistischen Ansatz verpflichtet hat, müssen wir uns so gut wie möglich dafür einsetzen. Je mehr Herzschläge und vollständige Abtreibungsverbote wir erlassen können, bevor einer von ihnen vor dem Obersten Gerichtshof eintrifft, desto wahrscheinlicher werden die Richter Kavanaugh und Roberts zu unseren Gunsten entscheiden. Wenn Pro-Lifers den baldigen Beginn der Post- Roe- Ära der amerikanischen Politik sehen wollen , sollten sie sich den Absolutisten von Alabama anschließen und All-in gehen.
Getaggt als Alabama , Anti-Abtreibungsgesetze , Pro-Life , Oberster Gerichtshof der USA
https://www.crisismagazine.com/2019/why-...ntalism-is-dead
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http