|
Papst absetzen?
Von JA JA NEIN NEIN - 17.06.2013
EINLEITUNG
In einem "Offenen Brief an die Bischöfe der katholischen Kirche" im Mai 2019 beschuldigen einige Laien- und Kirchengelehrte Papst Franziskus der Häresie [i] .
Darüber hinaus halten die Autoren eine ketzerische Papsttum nicht toleriert oder ignoriert werden mit der Idee zu vermeiden so einen schlechten schlechter, auch ein solches Schisma der Großen Schisma (XV Jahrhundert), die an existierte die in der gleichen Zeit Kirche drei "Päpste", von denen zwei Gegenpapste. Ein Papsttum wie das von Francisco sollte von den Bischöfen korrigiert werden.
Aus diesem Grund enthielt die Studie in diesem „Brief“ , schließt mit der Aufforderung an die Bischöfe 1) den Papst Francisco zu warnen , auf ihre Irrlehren zu brechen 2.) wenn hartnäckig , ihn abzusetzen abgelehnt und einen anderen Papst zu ernennen.
Wir werden die im "Offenen Brief" enthaltenen Hauptargumente in Form von "Einwänden" präsentieren und versuchen, sie in Form von "Antworten" zu widerlegen.
OBJEKTE UND ANTWORTEN
Einspruch n. 1 des "Offenen Briefes": das Dekret von Gratian (dist XL, can 6)
"Der Kanon, der zum ersten Mal explizit die Möglichkeit der Häresie eines Papstes in Betracht gezogen hat, ist im Dekret von Gratian zu finden . Kanon 6 des XL-Dekrets des Dekrets bestätigt, dass ein Papst von niemandem beurteilt werden kann, es sei denn, es wird festgestellt, dass er vom Glauben abgewichen ist . "
„Dieser Kanon wurde mit dem Rest von Gratian in dem mitgelieferten Corpus Juris Canonici , die die Grundlage des kanonischen Rechts der lateinischen Kirche bis 1917 gebildet und deren Autorität durch die päpstliche Autorität unterstützt , da das Gesetz der Kirche unterstützt wird von derselben päpstlichen Autorität " [ii]
Antworten auf den Einwand 1
Das Dekret von Gratian ist das kanonische Axiom "Prima Sedes a nemine judicatur"
1) Das Decretum Gratiani
Monsignore Anonio Piolanti schreibt: "Die Versöhnung ist ein ekklesiologischer Fehler, nach dem der Ökumenische Rat dem Papst überlegen ist. Der entfernte Ursprung des Versöhnungsprinzips liegt im Rechtsprinzip, nach dem der Papst im Falle einer Häresie von der Kirche beurteilt werden kann ( Dekret von Gratian , dist. XL, Kanon 6). [...] Als das Schisma des Westens (1378 - 1417) die Kirche heimsuchte, fanden viele, auch gut gemeinte, in diesen Theorien den Fluchtweg zu so vielen Übeln. [...] Der Papst kann das Haupt der Kirche genannt werden, [...] aber da er sich irren und sogar in Häresie verfallen kann, muss er in diesem Fall korrigiert und auch abgesetzt werden "( Dictionary of Dogmatic Theology), Rome, Studium, IV ed., 1957, pp. 82-84, Stimme "Conciliarismo" ; VI ed., Proceno di Viterbo, Effedieffe, 2018).
Das Decretum Gratiani (I pars, Unterscheidung 40, Kanon 6: "Si Papa") ist manipuliert oder gefälscht
"Canon 6 ( " Wenn Papa " ) I pars, Unterscheidung 40 von Gratian (um 1440 komponiert), zugeschrieben St. Bonifatius, Erzbischof von Mainz († 754), ist unecht , dh gefälscht, und genau auf der Grundlage dieser Kanon 6, als authentisch von San Ivo von Chartres (1040-1115) und der Camaldolese Mönch Gratian im zwölften Jahrhundert, haben viele Theologen die adressierte rein hypothetische Frage der Ketzerei Papst, weil davon werden konnte beurteilt und abgesetzt „(Pacifico Massi, Magistero infallibile Papst nella Teologia di Giovanni da Torquemada , Torino, Marietti, 1957, p. 117).
Albert Pigge Auch genannt Pighius [iii] († 1452), in seinem Hierarchiae ecclesiasticae assertio (lib. IV, Kap. 8 fol. 76) ausgedrückt starke Zweifel an der Echtheit von Canon 6 "Wenn Papa" zugeschrieben Graciano (Pacifico Massi, ivi ).
Msgr . Vittorio Mondello, emeritierter jetzt Erzbischof von Reggio Calabria, in seiner Doktorarbeit 1963 an der Universität Gregoriana diskutiert und im Jahr 1965 veröffentlicht wurde , schreibt er: „Graciano ein Fragment in seinem Dekret eingeführt, glaubte in St. Bonifatius, Erzbischof von Mainz, in der Das heißt, dass der Papst im Falle einer Häresie vom Rat beurteilt werden kann. [...] Kardinal Deusdedit († um 1110) fügte es unter dem Pontifikat von Victorio II (1055-1057) in seine kanonische Sammlung ein. Daher wurde es rechtliche Sammlungen Ivo Chartres (1040-1115), von denen die zurück Graziano, wenn man bedenkt real " [iv] (V. Mondello Das dottrina sul Pontefice Romano , Messina, 1965, S.. 24 und p 164).
Nach dieser Theorie, die auf diesem falschen Kanon des Dekrets von Gratian beruht, wäre der Ökumenische Rat dem Papst überlegen. Daher konnte der Papst könnte vom Ökumenischen Rat „unvollkommenen“ (beurteilt Episcopatus Papst Sinus ) im Fall der Ketzerei und später abgesetzt [v] . Aus diesem Grunde ist die CIC von 1917 (und 1983) war wieder nicht so Kanon und hat auf dem Prinzip besteht darauf , dass „der erste See von niemandem beurteilt wird , “ sonst wäre es nicht sein „first“ , sondern „zweit "episcopado oder Rat" unvollkommen "(vgl A. Villien -. J. von Ghellinck, Dictionnaire de Théologie Catholique , Band VI, col 1727 ss, Stimme .. " Gratien " ).
2) Der Corpus Iuris Canonici
Der Corpus Iuris Canonici ist eine Sammlung von Rechtsdokumenten, die in systematischer Reihenfolge angeordnet sind. Darin haben sich das Dekret von Gratian, das extravagante von Johannes XXII und die extravaganten Gemeinden angenähert . Doch „die Arbeit war nie als Ganzes in Kraft gesetzt, kann es nicht werden einen Code betrachtet, der seine eigene Einheit des Willens des Gesetzgebers zieht, so dass alle Parteien den gleichen Wert haben. Gregor XIII, mit der Verfassung Cum pro munere von 1. Juli 1580 genehmigte die von einer Kommission von Kardinälen entwickelt Arbeit und Wissenschaftler ernannt von St. Pius V. im Jahre 1566 mit dem Mandat zu überprüfen, zu korrigieren und tilgen die unechte hinzugefügt Dekret Graciano(Die Bewertung wurde ihm auferlegt besonders) "(Enzyklopädie Cattolica, Vatikanstadt, 1950, Bd. IV, col. 618, Stimme " Corpus Iuris Canonici " , von Arturo Carlo Jemolo).
3) Der Codex Iuris Canonici von 1917
Im Kanon 2332 CIC 1917 sagt: „Jede und jeder, gleich welcher Zustand, Grad oder sogar wirklichen Zustand, Bischof oder Kardinal, dieses Ziel und appellieren an den Ökumenischen Rat gegen die Gesetze, Verordnungen, beauftragt Romano Papst im Amt, werden der Häresie verdächtigt und ipso facto exkommuniziert , in besonderer Weise dem Heiligen Stuhl vorbehalten.
Pater Antonio Vermeersch, ein Professor an der Universität Gregoriana der kanonischen Rechtes und Moraltheologie, in seinen Epitome Juris Canonici cum commentariis (Leuven - .. Rom, Editorial Dessain, vierte Auflage, 1931, Band III, S. 274, n 532) Kommentare Canon 2332 mit folgenden Worten: „das Verbot des Appell an den ökumenischen Rat bezieht sich nicht auf einen verstorbenen Papst, sondern ein regierender Papst. In der Tat wird Berufung von einem niedrigeren Richter an den höheren Richter eingelegt. Nun, diejenigen, die Berufung der Rat gegen den Papst sind amtierende der Ketzerei verdächtigt , weil ‚der erste Sitz wird von niemandem beurteilt‘ (Kanon 1556) und hat in der definiert Ersten Vatikanischen Konzil , dass der Papst die höchste Macht Gerichtsbarkeit auch unabhängig vom Rat ". Deshalb appelliere an die Bischöfe gegen den Papst Bergoglio formell erklären ihm einen Ketzer, entthronen ihn und einen anderen Kardinalskollegium zu wählen, bedeutet implizit das Dogma des Glaubens zu leugnen, definiert durch das Vatikanische Konzil, das Jurisdiktionsprimat des Papstes (Vatikan I, DB, 1823, 1825, 1831). Es wird daher zunächst der Ketzerei verdächtigt ( von haeresi suspecta ) [vi] zu denen , die auf eine solche zurückgreifen ein auf Berufung der Episkopat und, wenn sie in dieser Haltung mehr als 6 Monate ausharren, sicherlich Ketzer betrachtet.
Bischöfe sind in der Tat die Nachfolger der Apostel in der gewöhnlichen Verwaltung von bestimmten Diözese unter der Autorität des römischen Papstes (CIC 1917 kann. 329, § 1) durch göttliche Institution (CIC 1917 möglich. 3329, § 1).
Im Kanon 1556 CIC 1917 steht geschrieben , dass „der erste See von niemandem beurteilt wird.“ Pater Antonio Vermeersch sagt (aaO, Band III, S. 8 n . 11 ...): „Der Papst der Stellvertreter Christi ist und unterliegt keiner menschlichen Macht, die ihm überlegen sein kann. Dies gilt auch, wenn Sie eine schwere Straftat begehen. Wenn privater Arzt vom Glauben abgewichen, die angeblich zu unmöglich sein , ipso facto die höchste Autorität verlieren. " Der gleiche A. Vermeersch, Epitome Juris Canonici cum commentariis (Leuven - Rom, Editorial Dessain, vierte Auflage, 1929, Band I, S. 222, 300 n ..) schreibt , dass die Irrlehre des Papstes "ist absolut unwahrscheinlich".
Wie man sehen kann, ist unter den Theologen die allgemeine Meinung, dass der Papst nach einem kanonischen Prozess nicht zum formalen Ketzer erklärt werden kann; hypothetisch Material sein könnte, oder Ketzer, konnte er Häresien auszusprechen, kann aber nicht von seinen Untergebenen gerichtet und abgesetzt werden (Bischöfe, Kardinäle, unvollkommene Rat, dass heißt, die Bischöfe ohne den Papst auf der Synode versammelt). Zusammenfassend ist die These des ketzerischen Papstes rein spekulativ und hypothetisch. Maria auch der Vater Felice Cappello, der Universität Gregoriana in seiner Summa Iuris Canonici (Rom, Gregoriana, Hrsg. VI, 1961, Bd. I, S.. 297-298, Nr. 301, stellt fest , 21-22), im Gespräch über Die berüchtigte Häresie des Papstes schreibt, dass "nur hypothetisch und abstrakt betrachtet werden kann, während praktisch und spezifisch omnino ausgeschlossen wird Ich muss total abgelehnt werden ".
Der Vater Felice Maria Cappello ( Summa Juris Canonici , Rome, Gregorian, Hrsg. IV, 1955, Bd. III, pp. 552-561, Nr. 671-691) offenbart die gleiche Lehre auf das den Rat aufgefordert gegen Der regierende Papst lehrte, dass sie der Häresie verdächtigt werden, weil "der Erste Stuhl von niemandem gerichtet wird" (can 1556).
Dr. Antonio Retzbach, in seinem Kommentar zum CIC 1917 dem Titel Il Diritto della Chiesa (. Alba di Cuneo, Paoline, 1958, S. 629) schreibt: „Der Appell an den Ökumenischen Rat gegen die Gesetze, Verordnungen und Vorschriften von Papst lebendig vor Verdacht der Ketzerei und Ergebnisse in Exkommunikation Tatstrafe oder ipso facto vorbehalten besonderer Weise dem Heiligen Stuhl. In Zusätzlich jeder, der die Berufung teilgenommen hat zieht die Personalfrage mit ihrer relativen Sanktionen vorgesehen. 2257“.
Das persönliche Verbot "beraubt die Person direkt und überall des Gebrauchs von heiligem Eigentum. [...] Bestatteten Personen ist es verboten: a) an heiligen Riten teilzunehmen, außer an Predigten. Passive Unterstützung kann toleriert werden. b) die Sakramente durchführen, verwalten und empfangen; c) Nach dem Urteil wird das Verbot von der kirchlichen Bestattung ausgeschlossen "(A. Reitzbach, aaO, S. 604-607).
4) Der CIC von 1983
1983 CIC 1556 zurückerobert den Kanon 1917 CIC und lehrt: „Der erste See von niemandem beurteilt wird“ Luigi Chiappetta, wo Commento giuridico-Pastorale zu Codice di Diritto Canonico (Napoli, Dehoniane, 1988, Vol II, S. 540, n 4590 ...) sagt: „Die erste von niemandem beurteilt See, ist ein Vorrecht es entspricht dem Römischen Papst aufgrund des ihm gehörenden und über die ganze Kirche ausübenden Primats der Gerichtsbarkeit einem göttlichen Recht. [...] Seine Immunität ist absolut. "
Nach Kommentierung auf den Kanon 1372 CIC 1983 [vii] , die besagt: „Wer nutzt den Ökumenischen Rat oder das Kollegium der Bischöfe gegen eine Handlung des Papstes mit einem Tadel bestraft werden , “ schreibt er: „Eine solche Ressource ist absolut Theologisch und rechtlich ausgeschlossen durch den Primas der Gerichtsbarkeit des Papstes (Canon 311). In einem solchen einer Beschwerde [zu dem Episkopat gegen den amtierenden Papst, Editor ‚s back ] ist eine subversive Akt der Spaltung impliziert , Leugnung oder falsche Darstellung der päpstlichen Primat, das als Ergebnis der falschen Konziliaristen Theorien, so treffend der vorhergehenden CIC die Schuldigen als der Ketzerei verdächtigt " (Luigi Chiappetta, zit., S. 505, Nr. 4487).
5) Der Papst ist der unmittelbare und unmittelbare Stellvertreter Christi und hat ein Primat der Gerichtsbarkeit über die gesamte Kirche (de fide revelata et definita)
Wie wir auf jeder Seite des Evangeliums lesen, gründete Jesus Christus seine Kirche auf Petrus, um alle Menschen ins Paradies zu führen. Auf Es hat Christus den Apostles (dessen Nachfolger ist Bischof) als Führungs (cfr. Lc. , VI, 13; Mt , XVIII, 15-18 ;. XXVIII, 18-19; John , XX, 21.) . Außerdem konstituierte er Peter Häuptling und Fürst der Apostel (siehe Mt. , XVI, 18-19; Joh ., XXI, 17). Aus der Offenbarung in der Schrift und dem Apostolischen und Patrologie Tradition (St. Ignatius, enthielt Rom , Vorwort ;. San Irenäus, Adv haereses. , III, 3, 2, Cyprian, Epist ., XII, 4, Papst Clemens I.,Epist., XLIV, 3, 45; 40, 12), die als Magisterium definiert ein Dogma des Glaubens offenbart und definiert [viii] im Vatikanum I (DB 1823 1825 1831 ;. V Pius XII, Enzyklika sempiternus Rex , 8. September 1951) Pope Es hat ein Primat der Gerichtsbarkeit über die gesamte Kirche, das von Jesus Petrus und seinen Nachfolgern (den Päpsten) übertragen wurde. Das Konzil ohne den Papst würde nur die Schafe ohne den Pastor vertreten. Deshalb steht die Kirche nicht über dem Papst, sondern unter dem Papst, da sich die Herde und die Herde unter dem Hirten befinden. Wenn andererseits das Konzil, die Bischöfe, die Kardinäle und die Gläubigen so taten, als seien sie keine Herde, sondern zumindest de facto der oberste PastorWäre das nicht der Hirte von Christus gewählt sein, der nur Petrus und seine Nachfolger ist, würde aber ein ‚missbräuchlich‘ oder ein Wolf gekleidet Pastor Shepherd (cfr. A. Piolanti, Enzyklopädie Cattolica, Vatikanstadt, 1953, vol. X, col 6-19, Stimme. "Primato di San Pietro und Roman Pontefice" , auch gegen St. Thomas ,. . S. Th , III, q 8 ;. Id . , in Symbolum Apostolorum expositio, 78 ;. wenden Sie sich bitte klassische Verträge Ekklesiologie von St. Robert Bellarmin, Passaglia, Franzelin, Mazzella, Billot, Zapelena, Vellico, Lattanzi, Salaverri).
Im Hinblick auf die Hypothese der Ablagerung von Papst Fehler lehrt, noch vor der dogmatischen Definition des Vatikanum I, und im sechzehnten Jahrhundert Cayetano ( Apologia von Comparata auctoritate Papae et Concilii , Rom, Angelicum, hrsg. Pollet, 1936, S.. 112 ff.) schrieb , dass die Mittel für ein solches Übel (als „berüchtigt Papa“) Gebet und der Einsatz von leistungsfähigen göttlichen Beistand auf Petrus ist, versprach Jesus feierlich und Cayetano zitiert die De regimine principum St. Thomas von Aquin (lib. I, Kap. V-VI), in denen der Gemeinsamen Doktor lehrt , dass in der Regel am ehesten zu rebellieren gegen die zeitlichen Tyrannen sind die „Schurkenstaaten“, während kluge Menschen sind fähig zu Geduld zu pflegen dabei ist es möglich und nur als extremes verhältnisrebellieren. Daher kommt zu dem Schluss , dass, wenn Sie eine Menge brauchen von Geduld mit dem temporären Tyrannen und nur ausnahmsweise zum bewaffneten Aufstand und tyrannicide zurückgreifen kann, im Fall von unwürdigem Papst oder „kriminell“ [ix] ist nicht nur nie rechtmäßig "papicidio" und bewaffnete Rebellion, aber weder Ablagerung durch den Rat, die Kardinäle oder den Gläubigen (cfr. Thomas von Aquin, Summa contra Gentiles , lib. IV, Kap. 76).
Einspruch n. 2 / a
"Wir sind uns einig, dass die Kirche keine Gerichtsbarkeit über den Papst hat und dass er daher einen Papst nicht aus seinem Amt entfernen kann, indem er eine übergeordnete Autorität ausübt, selbst im Fall von Häresie ... "
Einspruch n. 2 / b
"Wir stimmen der Tatsache zu, dass die kirchlichen Autoritäten die Verantwortung dafür besteuern, gegen das von einem ketzerischen Papst vertretene Böse vorzugehen . Die meisten Theologen behaupten, dass die Bischöfe der Kirche die Autorität sind, der die absolute Pflicht entspricht, konzertiert zu handeln, um dieses Übel zu beseitigen . "
Erwiderung auf Einwände n. "2 / a" und n. 2 / b
Uns scheint, dass die Einwände "2 / a" - "2 / b" sich widersprechen. Tatsächlich ( „2 / a“), wenn die Kirche nicht zuständig über den Papst , und kann keinen Papst zurückziehen aus dem Amt Behörde überlegen seinen eigenen, auszuüben auch im Fall der Ketzerei ; Wie kann es wahr sein , der Satz „2 / b“, wonach die ernsthaft bedroht die Kirchenbehörden (Bischöfe oder Kardinäle , die zuständig sind) die Verantwortung zu handeln , das Böse durch einen Papst Häretiker vertreten zu beheben ? Daher ist der Einwand n. 2 a / b widerspricht sich.
Einspruch n. 3: Nicht einmal ein Schisma würde die Absetzung von Papst Bergoglio verhindern
„Wir sind uns einig über die Tatsache, dass das Böse durch einen Ketzer Papst repräsentiert so groß ist, dass es nicht im Namen einer angeblichen größer gut toleriert werden kann.
Suarez brachte diesbezüglich folgenden Konsens zum Ausdruck: "Es wäre äußerst schädlich für die Kirche, einen solchen Pastor zu haben und sich nicht vor einer solch großen Gefahr schützen zu können; Darüber hinaus würde es der Würde der Kirche zuwiderlaufen, sie zu zwingen, einem ketzerischen Papst unterworfen zu bleiben, ohne ihn aus seinem Körper ausweisen zu können; denn das Volk ist es gewohnt, sich wie seine Fürsten und Priester zu verhalten. " St. Robert Bellarmin sagt: „Die Kirche würde fallen , wenn erbärmlichen Bedingungen wie nehmen muss ein Schäfer mit jemandem, der offensichtlich wie ein Wolf verhalten“ ( Controversies , 3. Kontroverse, Buch 2, Kap . 30).
Antwort auf Einspruch n. 3
. Bischof Athanasius Schneider, die Konferenz am 21. März ausgestellt, 2019 schrieb: „Eine formelle Spaltung mit zwei oder mehr Anwärtern auf den päpstlichen Thron - ebenfalls von einer kanonischen Ablagerung eines Papstes wird es eine unvermeidliche Folge sein - notwendigerweise mehr Schaden verursachen Für die gesamte Kirche ist dies eine relativ kurze und sehr seltene Zeit, in der ein Papst Lehrfehler oder Irrlehren verbreitet. "
Nun, Francisco Absetzung treffen würde einen Papst emeritus (Benedikt XVI), einen Papst regelmäßig gewählt, sondern abgesetzt (Francisco) und antipapa de facto: Der neue „Papst“ nach der Ablagerung von Franciso gewählt. Was eine schlimmere Situation zu sein scheint als Franciscos einziges katastrophales Pontifikat.
St. Robert Bellarmin und Francisco Suárez sprechen von „Pfarrer“ und „Priester“, die sich auf Bischof, der versucht werden kann, für schuldig befunden und abgesetzt von seinem Vorgesetzten: der Papst, nicht der Papst, der nicht versucht werden kann, für schuldig befunden und abgesetzt von sein Unterlegener: der Bischof oder das gesamte Episkopat, das der Häresie verdächtigt wird ( de haeresi suspecta ).
Einspruch n. 4: Papst Honorius war ein Ketzer und wurde als solcher verurteilt
Im Jahr 681 stellte der dritte Ökumenische Rat von Konstantinopel die monotheletitische Ketzerei und den verstorbenen Papst Honorius als Ketzer in Frage, weil er diese Ketzerei unterstützt hatte. Die Verurteilung von Honorius wurde später von Papst Leo II. Durch die Ratifizierung des Protokolls des Konzils bestätigt. Seitdem haben sich katholische Theologen und Kanoniker in mehreren wesentlichen Punkten über die öffentliche Häresie eines Papstes geeinigt.
Antwort auf Einspruch n. 4
Papst Honorius I. befürwortete die Ketzerei, aber er war kein formeller Ketzer
. Zunächst einmal Bischof Athanasius Schneider, am 21. März 2019, schrieb: „Seit zweitausend Jahren hat es ein Fall nicht gegeben, in dem ein Papst während der Amtszeit seines Amtes hat, wegen der Schulden in Höhe von abgesetzt erklärt worden Häresie. Papst Honorius I. wurde erst nach seinem Tod anathematisiert. "
Zweitens Sergio I., Patriarch von Konstantinopel [x] , an Papst Honorius Ich schrieb , die die römische Kirche und die Monophysites Monothelites zu umleiten, es war notwendig , um die Ränder zu erweichen und die dogmatischen Formeln erweichen . Deshalb wäre es besser gewesen, von "zwei verschiedenen Naturen, aber von einer einzigen Operation in Christus" zu sprechen. Diese Formel war zumindest mehrdeutig und stellte eine Form des Monotheismus dar, die maskiert oder nicht explizit ist .
Papst Honorius I (625-628) naiverweise in einem ersten Brief unterzeichnet ( Epistula ad Scripta fraternitatis Sergium Patriarcam Constantinopolitanum , 634, DS 487), die Erklärung des Briefes freiwillig mehrdeutig Patriarchen von Konstantinopel Sergius I. (610-638) in denen ein Betrieb in Jesus gesagt - auch in den beide (göttlichen und menschlichen) Natur - und damit implizit die Einheit seines göttlichen Willen, zu leugnen , praktisch seinen menschlichen Willen.
Papst Honorius, unbedacht , genehmigt und unterschrieb den Brief von Sergio ohne zu definieren , oder die Kraft zu glauben , mehr noch, die gedämpften , und fügte hinzu, in einem zweiten Brief, Ausdruck, wenn auch immer noch zu vage , die Existenz in Christus „zwei (göttliche und menschliche) Natur , die nach arbeiten , um ihre wesentlichen Unterschieden „( Ep. Scripta dilectissimi filii ad eundem Sergium, 634, DS 488 [xi] ), dh bestätigte die moralische und nicht physische Einheit der beiden Testamente in Christus, in dem es zwei reale und physische Willen gibt (menschlich und göttlich) und der Mensch dem Göttlichen gleich ist.
Honorio Ausdrücke waren ambivalent und damit die Interpretation heterodoxer des Monothelites einen physischen und göttlichen Willen in Christus war möglich , aber nicht notwendig . Der Papst sprach von dem menschgewordenen Wort, in denen zwei Naturen bleiben, ließ aber verstehen - nicht einmal das Schreiben es positiv und explizit - , die in einem einzigen Willen existieren könnte. Allerdings Honorio nicht offen schrieb über eine realen und physischen göttlichen Willen, ließ aber verstehen , dass in Christus es war eine „Moral“, das ist, untergeordnet und in Uniform „moralisch“ zu einem physischen oder tatsächlichem göttlichem menschlichem Willen.
Die Ost - katholische Kirche (mit ihren Bischöfen und Theologen) , um den Satz in Bezug Honorio lesen ausdrücklich ketzerisch, als ob der wirkliche und physischer menschliche Wille Christi ausdrücklich verweigert; während die lateinische (Maximum San Turin) versucht zu Honorio zu retten und seinen Brief in der orthodoxen Sinn lesen: eine physische und reale menschliche Wille, moralisch auf die göttliche Physik in Christus dienstbar. Papst Johannes IV (640-642) in 641 schrieb die berühmte Apologia pro Honorio Papst , in dem er leidenschaftslos Honorio verteidigt, der nicht war formell ketzerisch , aber hatte verurteilt nicht entscheidend den Fehler von Sergio und monotelismo [xii ] . In der Tat implizitHonorius gab die Existenz einer Handlung und eines Willens (physisch oder real) eines Menschen in Christus zu.
Nun, San Martin I (649-655), in einem bestimmten Roman Rat, der in Laterano in 649, hatte die Lehre von den beiden Testamenten und Doppelwirkung in Christus definiert. Im dritten Konzil von Konstantinopel (680-681), Papst St. Agatho (678-681), am 28. März 681, definiert , dass es ist zwei Testamente und zwei Aktionen (göttliche und menschliche) in Christus und verurteilt Papst Honorius für das unüberlegte Festhalten an der Häresie (DB 262 qm). Aber in der Verordnung über die Ratifizierung des Dritten Konzil von Konstantinopel, Papst St. Leo II (682-683) , die am 3. Juli 683 (DB 289 ff.), Begrenzt die Verurteilung von Honorio, dass „nein erleuchtete die apostolische Kirche mit der Lehre der apostolischen Tradition, aber es erlaubte dass die makellose Kirche mit Verrat befleckt wird "(DS 563).
Das heißt, Honorio war nicht positiv, explizit und formal ketzerisch , aber ein Opfer der Täuschungen von Sergio, der leichtfertig und nachlässig zugestimmt hatte , ohne sich ausdrücklich auf die Verteidigung der orthodoxen katholischen Lehre zu begehen. Aus diesem Grund verurteilte San Leon II. Honorio mehr für seine Nachlässigkeit als für eine bewusste Heterodoxy.
Darüber hinaus hatte Honorio nicht dogmatisch definiert oder gezwungen, die These einer einzelnen Handlung in Christus zu glauben, die in der zweideutigen Aussage des Briefes von Sergio enthalten war, die an ihn geschickt wurde. Daher wollte Honorius bei dieser Tat nicht unfehlbar unterstützt werden; deshalb hatte er eine nicht dogmatische Form des Unterrichts verwendet, aber "pastoral und nicht unfehlbar" [xiii] . Daher war es ihm gelungen, Fehler aufgrund von Naivität und mangelnder Stärke zu befürworten und nicht zu verhindern , ohne formal und explizit zu irrenund ohne das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit zu verletzen, wie es die Protestanten im 16. Jahrhundert und die Sekte der "alten Katholiken" im 19. Jahrhundert argumentierten. Kurz gesagt, Honorius hatte die Ketzerei begünstigt, indem er ernsthaft gesündigt hatte, aber er war formal nicht ketzerisch gewesen .
Emile Amann im Dictionnaire de Theologie Catholique , schreibt: „Ein berechtigter Rat [Sechste Konzil von Konstantinopel III, die 680-681, ndr] rechtmäßig verurteilt Honorius I. Dieses Rat war nicht in Ordnung? Gewiß hätte er es getan, wenn er die Frage des Honorius ausschließlich aus dogmatischer Sicht gestellt und in der Lehre des Honorius ein lehrmäßiges und motiviertes Urteil abgegeben hätte . Da, wie ich oben gezeigt habe, war der Gedanke an Papst Honorius orthodox in der Substanz (dans le fond Ortodoxe) und seine Expression konnte, ein wenig Goodwill setzen, mit der Terminologie zu vereinbaren , dass der Rat werden kanonisiert.Aber, wie ich oben bemerkt habe, hat sich der Rat weniger als Richter der Theologie als der Politik und der Persönlichkeiten, die sie vertreten hatten, etabliert. [...] Man erinnere sich auch , dass die Bewertung der Ketzerei, die heute für jeden gilt, der beharrt hartnäckig in einer Lehre von der Kirche, im sechsten Jahrhundert verurteilt hatte Osten verbreitet Ketzerei denen zu drohen , die nicht gesprochen hatte und dachte , wie Theologen Offiziere von Byzanz, egal was ihre Verdienste und Treu und Glauben gewesen wären "( Dictionnaire de Théologie Catholique , Spalte 119, Stimme " Honorius I " ). Aus diesem Grund ist es unangemessen und nicht theologisch korrekt, Honorio heute als "ketzerisch" zu bezeichnen. Sie können nur ein historisches Urteil zum Ausdruck bringen über Honorios mangelnde Entschlossenheit, den Fehler zu verurteilen und die Wahrheit explizit zu definieren.
Emile Amann schließt seinen langen und umfassenden Artikel: „In seinen zwei Briefen an Sergius, Papst Honorius verbreiten ¿Lehre ketzerisch im genauen Sinne des Wortes , wie heute verstanden? Mit Sicherheit nicht ( Non, certainement ). [...] Enthalten diese beiden Briefe einige Ausdrücke und unangenehme ( bedauerliche ) Schlussfolgerungen , die die Entwicklung einer heterodoxen Lehre begünstigen könnten ? Ja, die Tatsache ist unanfechtbar "( D. Th.C. , cit., Col.122, Stimme " Honorius I " ). Zusammenfassend, Honorio - aus historischer oder praktischer Sicht- befürwortete und unterdrückte den Irrtum nicht in angemessener Weise, aber - aus dogmatischer oder theologischer Sicht - war er formal kein Ketzer.
SCHLUSSFOLGERUNG
"Wenn das Abendländische Schisma (1378 - 1417) , die Kirche leidet, viele, auch gut - gemeinten, in diesen Theorien den Weg der Flucht so viele Übel gefunden" (A. Piolanti, Dizionario di Teologia Dommatica , O., S. . 82. ). Sie stecken das Fragment Graziano in seinem Dekret eingeführt (I pars, dist. XL, col. 146, Canon 6 "Wenn Papst" ), wenn man bedenkt authentisch obwohl Pighius († 1452) und bezweifelte seine Echtheit und Fälschung betrachtet . Heute, in diesem Sturm, der die kirchliche Umfeld betroffen hat einige sogar in gutem Glauben , denken sie , sie so viel Böses auf der gleichen Konziliaristen These zurückgegriffen beheben können. Das konziliarische Mittel wäre jedoch schlimmer als das bergoglische Übel ...
Tatsächlich sind die muß Gebrauch Bischöfe Papst Bergoglio Ketzerei verarbeiten und Impeach unbedingt vermieden werden, sowohl theologische und legal , da sie als ketzerisch von Dogma definiert durch das Vatikanum I (DB 1823 ausgeschlossen ist 1825, 1831) des Primas der Gerichtsbarkeit des Papstes über die gesamte Kirche, einschließlich der Bischöfe und Kardinäle (can. 311). Tatsächlich ist eine solche ein Appell an den Episkopat gegen den amtierenden Papst ist ein subversiven Akt der Häresie und Schisma impliziert [xiv] und als de jure verweigerte Theologisch , dass der Papst einen Primat der Gerichtsbarkeit über den Episkopat hat (Ketzerei) und rechtlich in es handelte sich als de facto vorgibt , zu dem Papst (Schisma) zu beurteilen , als ob es weniger waren als Bischofs-Und dies würde Leugnung oder Verfälschung des päpstlichen Primats, sei das Ergebnis einer fehlerhaften Theorien Konziliaristen, so CIC treffend 1917 die Schuldigen betrachtet als die Ketzerei verdächtigt oder von haeresi suspecta .
Hoffentlich werden die Autoren des „Offenen Brief“ an die Bischöfe für Ketzerei und seine Entlassung belastende Francisco fragen beschränkt sind, ihre Fehler und Materialien Häresien zu zeigen und bitten Gott, der als einziger überlegen den Papst ist, zu befreien uns von eine Geißel, die für die Errettung der Seelen so schädlich ist.
ja nein nein nein
(Übersetzt von Marianus dem Einsiedler)
[I] Heresy ist definiert: „Eine Lehre , die eine Wahrheit von Gott offenbart und definiert durch die Kirche direkt widerspricht als von Gott geoffenbart und für die ewige Heil zu glauben.“ Daher wird in der Heresy sind zwei wesentliche Elemente: 1) die theoretischen Einwände gegen eine von Gott geoffenbarte Wahrheit (zum Beispiel der theoretische Leugnung des Jurisdiktionsprimat des Petrus und der Papstes); 2.) Praxis oder wirken auf die Entscheidungen des Lehramtes (zum Beispiel handeln , als ob der Papst nicht die höchste Autorität und der erste Sitz war, die Bischöfe bitten den Papst zu verfolgen und er legte sich wie ein Ketzer Opposition) . St. Thomas von Aquin, S. Th. , II-II, q. 11
[Ii] der Kardinal Franc Roberti jedoch - Pietro Palazzini in Dictionnaire di Teologia Morale (... Rom, Studium, IV Auflage, 1968, Band I, S. 441) heißt es: „Die Arbeit der Graziano hatte keine Genehmigung offiziell , aber praktisch ist die Arbeit grundlegend für das kanonische Recht. [...] Im Jahr 1582 hatte der Corpus Iuris Canonici seine Ausgabe, aber nicht die Verkündung; Aus diesem Grund wurde es bis 1917 tatsächlich als Corpus Iuris Canonici bezeichnet , jedoch nicht offiziell oder legal . Auch nach der Verkündung des CIC von 1917 hatte der Corpus Iuris Canonici nur Quellwert ".
[iii] Albert Pigge ist eine niederländische Nation in Kampen (daher der Name Campensis ). 1490 er in Löwen studiert, wo sein Lehrer Adriano Florent, der spätere Papst Hadrian VI. E. Amann, in Dictionnaire de Theologie Catholique , Paris, 1935, Band XII, col. 2094-2914, Stimme "Pigge" .
[iv] Vgl. E. Dublanchy in Dictionnaire de Théologie Catholique , vol. VII, col. 1714-1717, Stimme "Infallibilité du Pape" ; V. Martin, Les origines du gallicanisme , Paris, 1939, 2 Bd., Lib. Ich, pp. 12-13.
[v] Vgl. F. Roberti - A. Van Hove - A. Stickler, Graziano. Testi e studi camaldolesi , Rom, 1949.
[Vi] besteht „Verdacht der Ketzerei“ (CIC 1917 kann. 1258) , wenn es noch nicht sicher ist , dass es ist Ketzerei in diejenigen , die auf eine solche zurückgreifen ein auf Berufung der gegen den Papst Episkopat, sondern neigt dazu , solche Worte zu betrachten, vermutete das gibt es. Erst nach 6 Monaten der Beharrlichkeit in einem solchen Aufruf gibt es eine Gewissheit der Häresie, ohne Angst zu haben, falsch zu liegen. „Diejenigen , die der Häresie verdächtigt werden , sind noch nicht bestraft als solche , sondern werden so, wenn gerügt, die ihrer Meinung beharren und entfernen Sie nicht die Ursache des Verdachts und 6 Monaten der Warn Ketzer betrachtet und entstehen die Strafen festgelegt für diese: Exkommunikation Tatstrafe oder ipso facto „(Antonio Retzbach, Il Diritto della ChiesaAlba di Cuneo, Paoline, 1958, pp. 620-622).
[vii] Der den Kanon 2332 des CIC von 1917 aufnimmt.
[Viii] Eine Wahrheit in der Ablagerung der göttlichen Offenbarung (Tradition und Schrift) enthalten sind , aber nicht als solche definiert und vorgeschlagen , durch das Lehramt der Kirche an die Gläubigen geglaubt werden soll , „ Die Wahrheit der göttlichen Glaubens“ oder „Glaube genannt göttlich und offenbart "; wenn Sie die geoffenbarte Wahrheit definiert und vorgeschlagen , die von der Kirche angenommen werden ‚s Magisterium, ist es‚Divine Truth katholischen Glauben‘oder als‚offenbart und definiert den Glauben.‘ Die vollkommene Häresie widerspricht der offenbarten und bestimmten Wahrheit oder dem göttlich-katholischen Glauben; Wenn die Definition fehlt, aber die Offenbarung der geleugneten Wahrheit klar ist, ist derjenige, der sie leugnet, mindestens "der Häresie nahe".
[ix] V. Mondello, Die Dottrina von Gaetano sul Romano Pontefice , Messina, Arti Grafiche di Sicilia, 1965, p. 65
[x] Bischof Umberto Benigni, Storia sociale della Chiesa , Mailand, Vallardi, 1922, vol. III, pp. 436-437.
[xi] In diesem zweiten Brief ist der lateinische Originaltext von Honorius verloren gegangen; es hat nur die griechische Übersetzung und Neuübersetzung ins Lateinische 680 (VV. AA., Enzyklopädie dei Papi , Rom, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, 1 Bd., S.. 585-590, Stimme "Onorio I" , zu Beauftragung von Antonio Sennis).
[xii] M. Greschat - E. Guerriero, Il grande libro dei Papi , Cinisello Balsamo, S. Paolo, 1994, 1. Bd., pp. 121-125; VV. AA., I Papi , Milano, Tea, 1993, pp. 34-37.
[xiii] Vgl. Encyclopedia of Papi , cit. Rom, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, 1st vol., Pp. 585-590, Stimme "Onorio I" von Antonio Sennis.
[xiv] Die Häresie leugnet eine dogmatische Wahrheit und bekennt sich zum Irrtum; Das Schisma bestreitet in der Praxis die Unterwerfung unter den Papst, als wäre er nicht das Oberhaupt der Weltkirche. Schisma zunächst de jure oder könnte theoretisch das Recht , den Glauben halten theoretisch das Primat des Bischofs von Rom zu erkennen, obwohl de facto oder praktisch gehandelt , als ob der Primat nicht existierte; aber schließlich die Schism zwangsläufig fällt auf Herejía wie es den Vorrang der päpstlichen Autorität negiert (cfr. St. Thomas, S. Th. , II-II, q. 39)
https://adelantelafe.com/deponer-al-papa/
.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http