|
PETER KWASNIEWSKI
BLOGS
Könnte Gott einem ketzerischen Papst erlauben, im Amt zu bleiben, und warum sollte er das tun?
Es gibt einen Grund, warum es für einen Ketzer nicht unmöglich ist, ein kirchliches Amt zu übernehmen.
Do 9. Januar 2020 - 18:48 EST
Der Blitz trifft den Vatikan am 11. Februar 2013, Stunden nachdem Papst Benedikt XVI. Seinen Rücktritt angekündigt hatte.
9. Januar 2020 ( LifeSiteNews ) - Kann ein Papst ein formeller Ketzer sein, aber trotzdem irgendwie in seinem Büro bleiben (obwohl er von der Erklärung der Ketzerei ex cathedra abgehalten wird )? In einem Artikel bei OnePeterFive gibt Eric Sammons zu verstehen, dass die Antwort "Ja" lautet.
St. Robert Bellarmine hat die verschiedenen möglichen Szenarien gut dargelegt, aber es gibt zwei Einwände gegen die Art und Weise, wie er über sie argumentierte. Einerseits ist sein Argument gegen die Möglichkeit, dass „der Papst ein Ketzer sein könnte“, nicht eindeutig: Es wäre ein schrecklicher Prozess, sagt er. Aber Gottes Vorsehung könnte eine Zeitlang sogar eine schreckliche Prüfung zulassen, solange sie der Kirche keinen Schaden zufügt, der nicht wiederhergestellt werden kann. Andererseits stößt sein Argument für die Möglichkeit, dass „die Kirche die Tatsache der Abdankung des Papstes einfach erkennen könnte“, auf unüberwindliche praktische Schwierigkeiten: Bis die Kirche als Papst eine formelle Ketzerin hat, fehlt ihr höchstwahrscheinlich auch die hochtugendhafte Kirchenmänner, um ein solches Manöver durchzuführen. Die Schlussfolgerung, dass der Papst sogar ein formeller Ketzer sein könnte, erscheint daher vernünftiger.
Ein offensichtlicher Einwand ist, dass die Kirche gesagt hat, kein formeller Ketzer könne ein kirchliches Amt bekleiden, wie dies im Kodex des Kirchenrechts von 1917 festgelegt ist: „Jedes Amt wird frei, sobald und ohne Erklärung eines stillschweigenden Rücktritts, der vom Gesetz anerkannt wird, wenn a Kleriker: ... 4. Öffentliche Mängel des katholischen Glaubens. “Aber dies ist ein Gesetzsprinzip, kein Prinzip, das der Natur der Dinge innewohnt. Die Kommentatoren sagen, es sei „inkongruent“, dass ein Ketzer ein solches Amt innehat, nicht, dass es an sich unmöglich ist.
Der Grund, warum es für einen Ketzer nicht unmöglich ist, ein kirchliches Amt zu bekleiden, ist, dass die Kirche nicht nur durch Glauben und Loyalität, sondern auch durch Ort und Zeit definiert ist. Wer sich vom kirchlichen Glauben abgewandt hat und deshalb nicht mehr katholisch im eigentlichen Sinne ist, kann immer noch ein kirchliches Amt ausüben: Er kann in einem Raum im Vatikan oder in einem Bischofssitz sitzen und er kann auf offiziellen Briefkopf schreiben und so weiter. Man könnte sich ihm nähern und sagen: "Entschuldigung, aber da Sie kein Katholik mehr sind, sollten Sie den Raum verlassen." Aber er wird sagen: "Wie können Sie es wagen, zu sagen, dass ich kein Katholik mehr bin?"
Formelle Ketzer haben trotz ihrer formellen Ketzerei selten zugegeben, nicht mehr in der Gruppe zu sein. Und solange niemand anderes das Büro besetzen kann und die diesem Amt unterstellten Personen keine Handlungsbefugnis haben, übt diese Besetzerin im Büro de facto eine Befugnis aus. Es ist unpassend, dass jemand außerhalb des katholischen Glaubens den Menschen weiterhin sagt, was sie in der Kirche tun sollen - es ist in der Tat eher wie jemand, der keiner Familie angehört, die die absolute Macht über die Familie hat. Das ist aber nicht unmöglich.
In der Praxis daher formale Ketzer haben besetzte kirchliche Ämter, bis jemand mit Autorität , dies zu tun (und oft genug mit Schlägern ihn sichern) besteht darauf , dass sie zu verlassen. Der derzeitige Kodex des Kanonischen Rechts wiederholt den alten Kanon: „Folgendes wird aufgrund des Gesetzes selbst aus dem kirchlichen Amt entfernt:… 2. Einer, der öffentlich vom katholischen Glauben abgewichen ist.“ Aber er erkennt lediglich die Realität der Situation an wenn es hinzufügt: „Die in nn erwähnte Entfernung. 2 und 3 können nur dann verlangt werden, wenn dies durch eine Erklärung der zuständigen Behörde festgestellt wird. “Diese Erklärung ist zwar eine bloße Anerkennung der Tatsache , aber für die automatische Amtsenthebung ist eine gerichtliche Entscheidung erforderlich In diesem Fall muss die Anerkennung von einer zuständigen Behörde erfolgen.
Darin liegt die Schwierigkeit, wenn es um das Petrine-Büro geht. Dieser im kanonischen Recht festgelegte Grundsatz kann nur dann Wirkung entfalten, wenn wir jemanden finden, der befugt ist, offiziell zu behaupten, der Papst sei ein formeller Ketzer. In jedem Fall ist es schwierig, einen kanonischen Rechtsstreit gegen den Mann zu führen, der die absolute Macht über das kanonische Recht hat.
Dies führt zu der praktischen Schwierigkeit, ein Kontingent von Männern zusammenzubringen, das entweder autorisiert oder kompetent und tugendhaft genug ist, um die faktische Abdankung des Papstes „nur anzuerkennen“ . Bis dahin kann niemand anderes das Amt besetzen, und jeder unter ihm ist weiterhin verpflichtet, zu gehorchen (gemäß einem korrekten Begriff des Gehorsams: Man gehorcht, sofern nicht befohlen wird, gegen die bekannte Wahrheit mit gutem Gewissen vorzugehen). Das heißt, dass er das Büro in gewissem Sinne, aber irritierend, immer noch besetzt, obwohl er es auf eine wichtige Weise abgelehnt hat.
In einem berüchtigten und formellen kirchlichen Ketzeramt können die meisten Autoren dies trotz der Tatsache sagen, dass die Ketzerei einen von der Kirche trennt, aber sie werden sagen, dass die Besetzung eines solchen Amtes durch eine außerordentliche Gerichtsbarkeit ermöglicht wird, die von der Kirche zur Verfügung gestellt wird Einige interpretieren dies als "vom Papst geliefert". Wenn dies wahr wäre, dann könnte ein offensichtlich und berüchtigt ketzerischer Papst seine eigene Gerichtsbarkeit nicht angeben, so dass die übliche Grundlage für die Aussage, dass ein ketzerischer Geistlicher sein Amt behalten kann, im Fall von nicht zutreffen würde so ein Papst. Mit anderen Worten, es würde ihm schlechter gehenals alle anderen Bischöfe. Dies erscheint zunächst kontraproduktiv, ist jedoch sinnvoll, wenn man bedenkt, dass sein Amt das erste und wichtigste Amt ist und daher nicht in der Lage ist, jemanden zu halten, der als sichtbares Oberhaupt der Kirche auf Erden glauben und handeln sollte.
Diese Behauptung über die gelieferte Gerichtsbarkeit maskiert jedoch eine geheime Papolatrie. Da es die Natur der Kirche ist, die die Existenz des päpstlichen Amtes verlangt - in anderen Worten, da der Papst nicht erstes ist, einfach gesprochen , aber als Mitglied der Kirche, nimmt ein Büro von der Kirche und für die Kirche - der Papst erhält seine Zuständigkeit von der Kirche. Die Kirche ist die erste und bleibende Realität mit und unter Christus, und der Papst folgt dieser Realität. Es gibt andere Ämter innerhalb der Kirche, die der Kirche gleichzeitig mit dem Amt des Papstes folgen- das heißt, es gibt andere Ämter als Konsequenz der Kirche, die nicht dem Papst folgen. Daher ist es wahrer, zu sagen, dass ein ketzerischer Geistlicher sein Amt behalten kann, da die Zuständigkeit von der Natur der Kirche abhängt.
Der Herr lässt nichts Böses zu, außer um des Guten willen, und im Fall der Gerechten, die der Herr liebt, wird dieses Gute nicht nur die endgültige Bestrafung der Gottlosen sein, sondern das Wachstum der Tugend, die Erlangung der Heiligkeit und ewige Herrlichkeit für diejenigen, die treu bleiben. Ich hoffe und glaube im Rahmen meines grundlegenden Glaubens an Gott, dass jedes Übel, das die Kirche erleidet, letztendlich ihr Wohlergehen fördern wird.
Damit dies in unserer gegenwärtigen, mächtigen Prüfung der Fall sein kann, flehe ich täglich den gekreuzigten, aber auferstandenen Herrn an, indem ich meine Gebete zum Weihrauch der Märtyrer hinzufüge, die in Offenbarung 6 erwähnt werden, und ihren meinen Schrei hinzufüge: „Wie lange?“
https://www.lifesitenews.com/blogs/could...nd-why-would-he
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http