|
Branislav Michalka: Liberalismus und Einschränkungen der Freiheit
Branislav Michalka: Liberalismus und Einschränkungen der Freiheit
Nach mehr als zweihundert Jahren Erfahrung mit dem Liberalismus kann der Schluss gezogen werden, dass die Anwendung dieser säkularen Ideologie zu einem interessanten Phänomen führt: Wahre Freiheit und Unabhängigkeit verschwinden, wie versprochen, anstatt sich auszudehnen. Je mehr über Freiheit gesprochen wird, desto leichter wird sie durch Erklärungen und Resolutionen verkündet, desto mehr schrumpft sie tatsächlich.
Natürlich meine ich nicht "Freiheit" in dem Sinne, dass ich von Zeit zu Zeit zum Wahllokal gehe, um ein Blatt mit einer gegossenen Stimme in die Wahlurne zu werfen. Ich meine echte Freiheit, nicht Abstraktion, konstruiert im Gehirn von Intellektuellen und Erleuchteten. Freiheit, Kinder nicht zur Schule oder sogar in den Kindergarten zu schicken, Freiheit, keine Versicherung zu bezahlen, Freiheit, Sicherheitsgurte in einem Auto nicht unter Strafe von Geldstrafen anzulegen, Freiheit, einen Mann einen Mann zu nennen, selbst wenn es nach "Geschlechtsumwandlung" ist, Freiheit, die Stadt nicht zu betreten oder auf dem Land von jedem, der uns Schaden zufügen könnte, Freiheit bei der Disziplinierung unserer eigenen Kinder usw. Dies ist nur ein Bruchteil der Freiheiten, die Christen im Laufe von zwei Jahrtausenden langsam erlangt haben und die viel schneller verschwinden.
Warum passiert das? Erstens ist es offensichtlich, weil wir unseren christlichen Glauben verlieren. Das Problem wird wahrscheinlich auch die Tatsache sein, dass moderne Ideologien versuchen, die Freiheit gleichmäßig unter allen zu "teilen". Jedes Mal versprechen ihre Vorläufer. Nichts auf der Welt wird jedoch für alle gleich verteilt. Jemand hat mehr, jemand hat weniger - Schönheit, Stil, Weisheit, Geld, Macht usw.
Wirkliche Freiheit ist wie alles Natürliche auf dieser Welt hierarchisch. Diese Tatsache kann nicht geleugnet werden, und wer dies in der Praxis versucht, führt zu einer Katastrophe.
Was ist "hierarchische Freiheit" in der Alltagssprache? Es kann nur eines bedeuten: Einige werden mehr Freiheit haben, andere weniger und die meisten am wenigsten. Dies ist die Realität dieser Welt und kann nicht getäuscht werden. Die Idee, dass jeder die gleiche Freiheit genießen wird, zerstört letztendlich das Konzept selbst und endet mit einem System, in dem Herrscher und Geiseln des egalitären Wahnsinns herrschen. Trost für naive Konsumenten von Ideologie kann sein, dass solch ein Wahnsinn nicht lange dauern wird. Als nächstes kommt Realismus zu Ihren Rechten - ein Sklavenregime wird geschaffen.
So wie die Hierarchie im Besitz herrscht, in der Verteilung von Talenten, so wie die Hierarchie Schönheit oder Gut regiert, muss sie notwendigerweise auch im Bereich der Freiheit regieren. Sonst gibt es keine Freiheit. Das Gleichsetzen von Eigentum zerstört nicht nur die Reichen, sondern auch den Reichtum selbst und letztendlich das Privateigentum. Künstlicher Talentausgleich zerstört die spirituelle Aristokratie, aber auch die Spiritualität als solche und führt letztendlich zu vulgärem Materialismus und Primitivismus.
Der Ausgleich der Schönheit wird nicht nur die menschliche Schönheit oder die bildende Kunst zerstören, sondern auch das Konzept der Schönheit selbst zerstören. Nur Ghettos voller Perversionen, böser Architektur und Ekel werden übrig bleiben. Der Ausgleich des Guten, die Unfähigkeit, das Gute nach Hierarchie zu unterscheiden, führt nicht nur zur Zerstörung der Moral, sondern auch zur Zerstörung des Guten selbst und endet in Grausamkeit und Dummheit. Gleiches gilt für die Freiheit. Wo jeder die gleiche Freiheit will, wird es letztendlich keine Freiheit geben und die Gesellschaft wird in totalitären Wahnsinn verfallen.
Die Entwicklung der hierarchischen Freiheit in der Geschichte
Die Einstellung des Individuums zur Gesellschaft hat sich weiterentwickelt - von der völligen Abhängigkeit in prähistorischen und alten Zeiten zu einer gewissen Autonomie des Individuums gegenüber der Gesellschaft im Mittelalter und in der Moderne. Es ist nicht schwer zu bestimmen, was den Rahmen für die Verwirklichung der Autonomie der menschlichen Person bildete. Es war das Christentum. Aber diese Autonomie war und bleibt durch die Tatsache der geschaffenen Natur und der erblichen Sünde begrenzt. Selbst wenn ein Mann aufstehen würde, würde er nicht weiter gehen als bis zur Form der sozialen Unabhängigkeit. Wenn er es Freiheit nennen will - hier sind Sie.
Die Barriere, die das Christentum überschritt, war die Grenze der Erbsünde, nicht der Natur. Die Pyramide der Freiheit muss, unabhängig davon, ob es sich um den einen oder anderen Grad individueller Autonomie auf einzelnen Etagen handelt, eine Pyramide bleiben.
Dies sind unsere Grenzen, die wir niemals überschreiten werden. Klassen, die über uns liegen, haben immer mehr Freiheit als die unter uns. Jeder, der es nicht akzeptieren kann, wird wie eine Motte enden, die endlos in die Kerze fliegt, bis sie niederbrennt. Er lebt in einem liberal-demokratischen Regime und wird jeden Tag endlos Zeitungen öffnen, um sich wie ein kleines Kind zu fragen, dass "Herren" andere Rechte haben als das Volk, immer noch "echte" Demokratie erwarten und dass sie immer noch nicht kommen wird und schließlich sogar diese verloren gehen wird die kleine reale Autonomie des Individuums, die die europäische Zivilisation in 2000 Jahren Christentum aufgebaut hat. Einfache Wahrheiten, die zig Generationen unserer Vorfahren bekannt sind, werden ihn jeden Tag überraschen. Aber ist es seine Schuld? Sicher nicht. Er war ein Opfer falscher Ideologien, die aus dem Finger der aufgeklärten Wissenschaft gezogen wurden.
Die falsche Vorstellung vom Liberalismus (und Sozialismus und Kommunismus sind seine Kinder, weil sie auch die menschliche Freiheit proklamieren; nur ihre Praxis ist ein so offensichtlicher Unsinn, dass der Liberalismus sie nicht mehr bestätigt; es gab jedoch eine Zeit, in der John Stuart Mill nicht so unverletzlich war) in der Praxis er nie Sie werden den Weg zwischen zwei wirklichen Gesellschaftsformen sehen: einem Sklaven (Heiden) und einem Christen. Jeder kennt diese beiden Formen.
Jeder, der sehen wollte, dass dies die einzige Gesellschaft war, die die Sklaverei verurteilte und tatsächlich dagegen kämpfte, war Christ. Aber es wusste, dass nur ein gewisses Maß an individueller Freiheit möglich war. Dies gelang in der christlichen Gemeinschaft im Gegensatz zum Heiden, in dem die Freiheit nur die herrschenden Eliten der unteren Schichten betraf. Dieses Konzept der begrenzten, aber maximal möglichen Verbreitung der individuellen Freiheit im Christentum funktionierte, sofern die Hierarchie nicht bedroht war.
Abhängig von der Erbsünde und der natürlichen Hierarchie der christlichen Gesellschaft wurde natürlich verstanden - hierarchisch, dass jeder die maximal mögliche Freiheit erhalten würde. Die Idee der Freiheit in der christlichen Gesellschaft war begrenzt. Die Herrscher waren wie der letzte Bauer der ererbten Sünde ausgesetzt und waren sich der Hierarchie und Unterordnung bewusst. Niemand war befreit, aber jeder hatte auch ein gewisses Maß an persönlicher Freiheit. Es ist im Laufe der Jahrhunderte gewachsen.
Beachten wir, dass das Streben nach individueller Autonomie des Individuums das Streben nach Christentum war. Das ist also ein langfristiger Trend. Die Bemühungen dauerten ewig, sonst wäre der Effekt nicht möglich gewesen. Es war ein Kampf nicht nur mit den sozialen Bedingungen, wie Marxisten und Positivisten glauben, sondern mit dem heidnischen Menschen in jedem von uns. Der Kampf endete nicht, aber im Gegenteil, er geht zum Nachteil des Christentums weiter.
Nach vielen Jahrhunderten ist es dem Christentum endlich gelungen, ein komplexes Netzwerk von "Privilegien" verschiedener Staaten, Zünfte, Unternehmen, Parlamente, Städte, freier Gemeinschaften usw. zu schaffen, in denen die wahre Freiheit in Bezug auf die menschliche Belastung durch erbliche Sünde und Einschränkungen das maximal mögliche Niveau erreicht hat. Es ist offensichtlich, dass kein Dorfbewohner den gleichen Freiheitsgrad hatte und nicht so viel bedeutete wie ein Stadtbewohner oder ein Adliger, aber es war die maximal mögliche und erreichbare Freiheit, vorausgesetzt, sie sollte dauerhaft und dauerhaft sein. Natürlich ist es möglich, eine größere "Freiheit" des Einzelnen zu erreichen, wie wir heute sehen, aber auf Kosten des Zerfalls der Gesellschaft und einer Rückkehr zur heidnischen Sklavengemeinschaft, die uns bereits winkt. Es gibt keinen dritten Weg zwischen einer nichtjüdischen Sklavengesellschaft und einer christlichen Gesellschaft.
Rückkehr der heidnischen Sklavengesellschaft
Deshalb erleben wir heute ein Paradoxon zwischen der Verkündigung der universellen, gleichen Freiheit und ihrem Verschwinden. Wir befinden uns bereits in einem neuen heidnischen Stadium der Gesellschaft. Die Suche nach Freiheit ist völlig nutzlos, wenn wir das Christentum aufgeben. Diese beiden Bedingungen hängen zusammen. Wer das Christentum zerstört, wird letztendlich die Freiheit zerstören. Ohne Christentum können wir nur zwischen verschiedenen Varianten der heidnischen Gesellschaft wählen.
Um richtig verstanden zu werden, ist es am einfachsten zu sagen, dass in naher Zukunft eine Entscheidung getroffen wird: Wir werden Bürger eines multikulturellen, totalitären, heidnischen Sklavenstaates oder eines rassistischen, totalitären Sklavenstaates sein. Schließlich wird es Eliten geben, die kein christliches Gefühl für ihre Sklaven haben. Und sie müssen keine korrupten oder unanständigen Menschen sein. Nur dass sie Heiden sein werden.
Die Entstehung der Zerstörung der wahren Freiheit
Wie entsteht also die Zerstörung der wirklichen christlichen hierarchischen Freiheit?
- erstens der Zusammenhalt der Gesellschaft, was sie verbindet - die christliche Religion wird in Frage gestellt;
- Die natürliche Hierarchie, die die Gesellschaft zusammenhält, wird später in Frage gestellt.
- Eine attraktive Idee der gleichen Freiheit für alle wird angekündigt.
- eine Zeit der "Freiheit", kurz im Vergleich zur Weltgeschichte (die meisten europäischen Länder wurden erst nach 1918 und sogar nach hundert Jahren, die seitdem vergangen sind, liberalisiert; die nächste Ära heidnischer Sklaven wurde laut genug gehört);
- dann moralische und soziale Anarchie mit parallelen degenerativen Phänomenen;
- Die Zerstörung der Gesellschaft führt zu immer mehr Problemen, die in der sogenannten nicht zu kontrollieren sind freie Gesellschaft;
- nervöse Eliten werden aufhören, unrealistische Freiheit zu spielen, und eine Hierarchie einführen, um sich selbst und ihre Macht zu retten (aktuelle Phase);
- Die individuelle Ordnungsfreiheit wird drastisch eingeschränkt.
- Die neue Hierarchie muss durch einen metaphysischen "Klebstoff" (das Christentum wird von Eliten oder Menschen nicht mehr akzeptiert), ausschließlich heidnisch (die Auswahl an weltlichen oder dämonischen Gottheiten ist riesig, wählen Sie einfach) zusammenhängend sein.
- Heidentum wird Sklaverei bringen;
- heidnische Argumente für die Sklaverei: Sie ist wirksam, wie Aristoteles bereits wusste, wiederum die christlich-nachbarschaftliche Liebe, die wirtschaftlich ineffizient ist; gesunde Wirtschaft = gesunder Zustand (Formeln, die wir seit 200 Jahren von verschiedenen modernen "Ismen" hören);
- ein gesunder Zustand - jeder wird besser sein, sogar Sklaven;
- Die natürliche Hierarchie wird wiederhergestellt, jedoch ohne echte christliche Freiheit für alle.
- Die Freiheit wird hierarchisch aufgeteilt, aber nur unter den Eliten, die in der Antike gewöhnlich als "frei" bezeichnet werden. sogenannte Leute; Tatsächlich werden die niedrigsten Herrscherklassen das repräsentieren, was alle Menschen in einem christlichen Staat repräsentieren, und sie werden so viel Freiheit haben. der Rest der Leute wird es überhaupt nicht haben.
Wer hat vom Liberalismus profitiert?
Wenn also die Schaffung einer Gesellschaft, in der jeder das gleiche Maß an Freiheit hat - aber nicht Papierfreiheit, sondern echte Freiheit - unmöglich erscheint, wem hat sie dann geholfen? Paradoxerweise waren es "Herren", die den Liberalismus erfanden, weil sie frei von der Pflicht gegenüber Gott und den Menschen sein wollten. Lassen Sie uns Sätze und Ideologien beiseite legen und die Angelegenheit ohne Vorurteile betrachten.
Nicht nur ein gewöhnlicher Bürger - ein Verlierer, der unverantwortliche und anarchische Freiheit will. Sogar "Herren" sind die gleichen Leute wie wir. Zum Beispiel gibt die Herrschaft in einer christlichen Monarchie dem Herrscher große Freiheit. Ein Aristokrat, der an religiöse, familiäre, staatliche und berufliche Pflichten gebunden ist, ständig ausgebildet und geleitet wird - auch wenn er sein Hobby satteln möchte -, ein "Pferd" und die Welt darauf reitet, Liebes ...
Als das oströmische Reich im 6.-7. Jahrhundert zusammenbrach, musste der Kaiser die Nachkommen des Adels und die Beamten zwingen, mit Gewalt und Erbpflicht zu dienen. Trotzdem wurden Erbbehörden geschaffen - brutal und mit Abneigung. Keine Vorteile, überall Chaos, viele Sorgen und kein Spaß. Was ist dieser Adel?
Die Idee des Liberalismus diente den Herren und nicht den Untertanen. Wie Häresien haben sie immer Priestern gedient, nicht Laien. Der gewöhnliche Mann hatte weder die Neigung noch die Zeit. Nur diejenigen, die zumindest eine anarchische und widerspenstige sündige Befreiung erlebt haben, wollen größere Vorteile. Und der Adel des 18. Jahrhunderts genoss wirklich die Freiheit.
Was war also der Zweck der liberalen Aristokratie, die den Liberalismus begründete? Mehr Freiheit für alle? Vielleicht war es in ihren Köpfen, als sie aus sexueller und alkoholischer Orgie und Völlerei herauskamen. Vor allem aber: mehr Freiheit für uns. Dies bedeutet: weniger Verantwortung, weniger Ehre, Militärdienst, kurz gesagt, mit "Dekor" und mehr freier Ausschweifung (oder noch mehr), mehr Freihandel; Keine Notwendigkeit, die Form zu ändern und in die Kirche oder in den Krieg zu gehen - jeder wird in den Krieg ziehen, nicht nur der Adel, die Söldner usw.
Auf der anderen Seite bleibt die Freiheit. Es wird noch mehr zunehmen, das Eigentum wird bestehen bleiben (oder zumindest frei mischen), und das Problem der Menschen, die behandelt werden müssen (auf der richtigen oder der falschen Seite), wird überwältigend sein, und vor allem: Die Menschen selbst werden für alles verantwortlich sein!
Sie kennen die Sätze: Sie haben, was Sie wählen; wie eine Nation, so ein Parlament ...? Als ob es keine herrschende Elite an der Oberfläche gäbe ... Überall ist schön, gleiche Freiheit für alle. Aber plötzlich siehst du, dass jemand Milliarden stiehlt und nicht bestraft wird, und du stiehlst ein paar Cent und jagst dich, um zu fallen; und Sie warten (und ernähren sich ideologisch von sich selbst) auf die Ankunft der "echten" Traumdemokratie. Ich gebe Ihnen gute Ratschläge: Sie graben besser im Garten, streichen den Zaun, verschwenden keine Zeit. Nichts kommt und wird nicht kommen.
Eine Haftung kann jedoch nicht vermieden werden. Die Menschen sind für alles verantwortlich, weil sie auch selbst regieren und eine Machtquelle im Staat sind! Was schöner sein könnte: Die Macht blieb in den Händen der Elite und wurde gleichzeitig von der Verantwortung befreit. Wir haben enorme "Freiheit", in der die Elite nicht mehr die Macht des Erbes hat. In der Tat, ja, aber mit der Möglichkeit, uns jederzeit rauszuschmeißen, im Gegensatz zur christlichen Elite. Sie sind weder an die christliche Moral noch an das Bewusstsein ihrer Pflicht gegenüber dem wahren "Erbe" ihrer Vorfahren gebunden. Wir sind nur ein Werkzeug des Hedonismus, keine Verpflichtung.
Zwei Arten von Herren
Wir haben also zwei Arten von Herrschern. Einige kämpfen für die Freiheit, besonders für ihre Freiheit. Sie wollen sich von der Verpflichtung befreien, Gott und seinen Geboten zu gehorchen, sich um die Erde und die anvertrauten Menschen zu sorgen, würdiges Verhalten darzustellen und so weiter. Gleichzeitig wollen sie alle Vorteile der privilegierten Stellung reicher und mächtiger Menschen bewahren. Was machen sie? Sie geben jedem "Freiheit". Tatsächlich übertragen sie die Verantwortung für die Verwaltung des Staates (offensichtlich keine wirkliche Macht) auf sogenannte Bürger. Von nun an sind die Leute schuldig. Menschen sind die Quelle der Macht, Menschen entscheiden, Menschen tragen Verantwortung.
Einer der zehn angebotenen Schurken wird ausgewählt; Wenn nicht, müssen Sie jemanden auswählen (wenn Sie niemanden auswählen, wird er jemanden dorthin bringen und ihn an die Macht bringen). Und wenn er sich dann beschwert, wird ihm gesagt: Wen auch immer Sie wählen, Sie haben ihn. Und ihm werden weitere zehn Schurken angeboten. Bitte wählen Sie.
Niemand kümmert sich darum, dass eine Gesellschaft, in der die christliche Moral systematisch relativiert wird, fast nie eine Person wählen kann, die moralisch stabilisiert ist, und wenn sie einen solchen Kandidaten schafft und Christin ist, würde er ihn daran hindern, die christliche Moral zu verwirklichen. Sie haben gewählt, wir haben Ihnen angeboten, Sie haben eine Pflicht.
Die zweite Art von Herrscher war an sein Volk gebunden, ebenso wie das Volk an ihn. Die Beziehungen waren fast familienorientiert, und die eingeschränkte Freiheit wurde durch das patriarchalische Vertrauen ausgeglichen. Wenn es nichts gab, wofür man Steuern zahlen konnte, wartete man. Anstelle von Geld, das nicht da war, haben Sie natürliche Güter angenommen. Die Herrscher zogen in den Krieg und die Herrscher starben. Der Übergang zum Gericht bedeutete Leibeigenschaft. Wer hat wirklich die "Effizienz" der Arbeit kontrolliert, wie in der heutigen Zeit der Freiheit - pünktliche Präsenz, arbeitet jemand, anstatt herumzuhängen? Keine Angabe? Aber sie müssen genährt, angezogen sein, alles kostet Geld und es ist nicht möglich, sich um jeden Einzelnen zu kümmern.
Dies sind die Möglichkeiten eines modernen "freien" Staates. Es ist bemerkenswert, den wahren Bericht über das Leben der Bauern so zu lesen, wie es nach Ansicht der Liberalen ein rückständiger Staat wie Russland im 18. Jahrhundert in Aksakov ist, der sich an seine Kindheit erinnert. Wenn die Sonne zu viel schien, gingen alle - Herren und Bauern - in die Schatten. Und sie haben süß geschlafen. Versuchen Sie heute, in der Autofabrik in den Schatten zu gehen. Zu dieser Zeit hingen die Leute irgendwie herum, funktionierten irgendwie, ohne herausragende wirtschaftliche Ergebnisse und mit schlechter Kontrolle.
Die ewige Last für die Menschen war jedoch die Loyalität gegenüber ererbtem Eigentum und Menschen. Es ist ewiges Leben für die Probleme der Subjekte. Der Café-Liberale stellt sich die freudigen, bedrückenden Gefühle des Meisters vor und weiß nicht einmal, welches Zeugnis er seinen Gefühlen gibt. So möchte er befehlen ...
Es ist jedoch schwierig, sich um Menschen zu kümmern, sie zu führen und Christen zu bleiben. Klar, hier sind die Sadisten, wie überall und immer. Aber das Schwert der Pflicht und Ehre hing über dem Meister und zwang ihn zu überlegen: wie man geerbtes ertragen kann, wie man die Erinnerung an seinen Vater und seine Vorfahren nicht entehrt, und die Hölle am Horizont ist auch nicht angenehm.
Hören Sie jeden Sonntag und sogar jeden Tag auf die Kirche, um mögliche Verurteilungen wegen Fehlverhaltens zu erhalten. Um die Abwesenheit von Dienern zu überprüfen, hören Sie auf ihre Bitten, unterstützen Sie ihre Ehen oder stören Sie talentierte Bauernkinder, sie zur Schule zu schicken, denn der Priester spricht dies immer an und so weiter und so fort. Wäre Freiheit nicht besser? Und es ist passiert. Wir haben es geschafft.
Früher lag es in der Verantwortung des gesamten Staates. Die Leute sind schuldig - sagten sie immer. Jetzt: alle und niemand. Weil die Leute jetzt Meister sind! Alle Macht im Staat kommt von ihm! Die Verfassung sagt es.
Diese verrückte Idee widerspricht der grellen Realität einer Gesellschaft, die immer noch pyramidenförmig ist, aber wir werden unter Druck gesetzt, dass wir absolut nicht gleich sind. Diese offensichtliche Lüge hat folgende Konsequenzen: Wer wirklich Macht besitzt, muss niemandem mehr zur Rechenschaft gezogen werden! Alles passt zum Kleinsten im Staat - er ist der vermeintliche Herrscher! Farce, ein Grund zu weinen. Sie müssen Gott nicht antworten, weil sie nicht an ihn oder das Volk glauben, weil die Menschen nur auf dem Papier regieren.
Seien wir ehrlich, das stimmt nicht ganz. Sie müssen einer Gottheit entsprechen: der abstrakten und konstruierten Göttin der Freiheit. Natürlich nur, weil es so keine wirkliche Gottheit gibt. Sie verneigen sich jedoch noch mehr.
Liberaler Pseudo-Glaube
Wie wir die Unterschiede sehen können, die uns der Liberalismus über die Tage und Jahre gebracht hat, ist es gut, noch einmal einen kurzen Blick auf die Grundidee des Liberalismus zu werfen - die Illusion, die das gegenwärtige Chaos verursacht hat.
Der Liberalismus ist eine säkulare quasi-religiöse Ideologie, in der die Idee der menschlichen Freiheit, der individuellen Freiheit, Gegenstand der Anbetung ist. In der Religion des Liberalismus ist die menschliche Freiheit der höchste Wert, dem alle anderen Werte, einschließlich der Religion, unterliegen. Jeder Wert, der die menschliche Freiheit bedroht, ist daher für den Liberalen inakzeptabel.
Nach dieser Definition ist es sehr leicht zu erkennen, dass jeder, der das Prinzip der Freiheit gegenüber anderen Werten akzeptiert, liberal ist, auch wenn er es nicht erkennt. Menschen, die behaupten, das Privileg der Religion durch die Gesellschaft sei böse, sind Liberale, weil sie die Idee der Freiheit auf den Rang von Wahrheit, Ordnung, Moral usw. gebracht haben - obwohl sie auch Christen sind. Der Liberalismus erstreckt sich auf Religionen und Nationen. So wie ein Christ Gott verehrt - ein absolutes Wesen, so verehrt ein Liberaler die Freiheit.
Sie können einen Liberalen leicht identifizieren. Versuchen Sie, die Freiheit eines Menschen in irgendeiner Weise einzuschränken (außer natürlich denjenigen, die die Feinde der Freiheit sind; begrenzen Sie sie), und der Liberale wird anfangen zu schreien. Freiheit spielt eine Rolle in seiner Welt, er denkt wie das Schicksal in der antiken griechischen Religion. Die Götter waren ihm ebenfalls unterworfen. Der Liberale versteht, dass es auch Religionen und Götter geben muss, aber sie haben ein unpersönliches Schicksal - die Freiheit. Sei ein Gläubiger, sagt der Liberale, aber verneige dich zuerst vor der Freiheit und dann vor Gott.
Auch modernistische Christen haben diese Idee übernommen. Sie beherrschten die Regeln dieses liberalen Spiels perfekt und fragen sich jedes Mal, wenn sie die christliche Gesellschaftsordnung umsetzen wollen, wie es die Enzykliken der Päpste Gregor XVI. Bis Pius XI. Befehlen, zunächst, ob dies die Freiheit nicht bedrohen würde. Und bedroht. Die Wahl liegt auf der Hand - mit Enzykliken! Freiheit ist eine Gottheit, die höher ist als die Herrschaft Christi, des Königs.
Ein christlicher Liberaler verehrt Gott, wie sonst, aber er verehrt die menschliche Freiheit noch mehr. Daher ist für ihn die gesamte 2000 Jahre alte christliche Praxis tatsächlich ein Fehler und eine Häresie. Wenn eine Entscheidung getroffen werden muss, wird die Wahl zwischen Gott und Freiheit bevorzugt und die Freiheit gewählt.
"Aber es gibt keinen Unterschied", schreit ein christlicher Liberaler, empört über diese Unwissenheit: "Wer Gott und die Freiheit des Menschen leugnet, ist ein Dummkopf!"
Wirklich? Hat Gott Mose mit einer Erklärung der Menschenrechte oder mit den zehn Geboten vom Berg Sinai gesandt? Was sind die Gebote, wenn nicht eine Einschränkung der Freiheit? Fragen Sie die falschen Liberalen, sie werden es bestätigen. Gott schränkt die menschliche Freiheit ein. Gott weiß, dass die Freiheit eines mit erblicher Sünde belasteten Menschen schädlich ist. In den Händen eines von Sünde betroffenen Menschen bedeutet absolute Freiheit die Freiheit, Böses zu tun.
Liberale erkennen jedoch nicht, was wichtig ist: Gott beschränkt die Freiheit, allen Menschen, auch "Herren", Böses anzutun. Nur weil die "Herren" Gottes Geboten gehorchten, kam die wirkliche Autonomie des Einzelnen, seine Würde und die Integrität seiner Person als Gottes Schöpfung zustande. Wahre Freiheit, die wir wahrscheinlich für immer verlieren werden.
Branislav Michalka
DATUM: 19/02/2020 07:48
GUTER TEXT
Read more: http://www.pch24.pl/branislav-michalka--...l#ixzz6EOXEvyA6
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http