|
Die arianische Krise und die aktuelle Meinungsverschiedenheit über "Amoris Laetitia": eine Parallele
Claudio Pierantoni
www.chiesa...
Das folgende Nachdenken nimmt ihren Ursprung von einem genug neugierigen Zufall. Am Anfang des Aprils 2016, an der theologischen Fakultät der katholischen Universität Chiles hat eine Arbeitsgruppe über die arianische Meinungsverschiedenheit im Zusammenhang eines Untersuchungsprojektes angefangen.
Während der ersten Sitzung dieser Gruppe dachten wir über die außergewöhnliche Geschwindigkeit nach, mit der man die Meinungsverschiedenheit, die durch Alexandrian presbyter Arius in 318 oder 319, nur anscheinend begonnen ist, begrenzt mit seiner Verurteilung durch den hauptstädtischen Bischof Alexander, der schnell in Palästina ausgebreitet ist und kurz der ganze das römische Ostreich, der überzeugende Kaiser Constantine gereizt ist, um den Ersten Ökumenischen Rat um einzuberufen, das Problem auflöst. Anscheinend war es nur über einen oder zwei unkluge Sätze über die Beziehung des Gottessohnes mit dem Vater, aber sie waren die, die bloße tiefe doktrinelle Unterschiede unter dem Bischofsamt gelegt haben, und haben zu einer Meinungsverschiedenheit nachgegeben, die lange vorher latent gewesen war.
Genau damals des Aprils 2016 wurde die Apostolische Ermahnung "Amoris Laetitia" veröffentlicht, und kurz später ist […] die Reaktionen aus der Karte gekommen. Vertuschen Sie und Karte. Müller und die Meinungsverschiedenheit haben angefangen. Es hat nicht lange gedauert, bevor man beschließen konnte, dass, ebenso in den Tagen von Arius, das Feuer, das sich ausbreitete, riesengroßer Verhältnisse trotz des bescheidenen Anscheins war, nur auf einigen unklugen Zeichen in einem langen Dokument zu basieren; Zeichen, die der Papst sogar erklärt hat, dass er sich nicht erinnert hat.
So ist es natürlich zu mir gekommen, um anzufangen, die zwei Meinungsverschiedenheiten zu vergleichen. […] Die zwei Momente kann als eine Analogie angesehen werden, vorausgesetzt, dass in beiden Fällen eine bedeutende Verkündigung durch Magisterium von vielen Katholiken als im Konflikt mit der traditionellen Doktrin insbesondere mit neuen und wichtigen Behördlichen Dokumenten wahrgenommen wird. In beiden Fällen nimmt man auch ein “ohrenbetäubendes Schweigen” der kirchlichen Hierarchie mit Ausnahmen natürlich angesichts der jeweiligen Verkündigungen wahr.
In Bezug auf den Inhalt sind die zwei Krisen sicher verschieden: In der ersten Krise war die Sache unter dem Streit rein theologisch, sich beziehend, wie es zum Fundament der christlichen Doktrin auf einem dreieinigen Gott getan hat, wohingegen die zweite Sache über die moralische Theologie und zentral betroffen mit der Sache der Ehe ist.
Jedoch, der Schlüssel, der die allgemeine Eigenschaft von beiden Krisen ist, glaube ich, die Tatsache, die beider eine Säule der christlichen Nachricht betreffen, deren Zerstörung diese Nachricht seiner wirklichen Essenz abziehen würde. […]
I. Parallele mit der aktuellen Krise, in doktrinellen Dokumenten
In Bezug auf doktrinelle Dokumente das parallele Element ist der grösste Teil des Verdienens der Aufmerksamkeit die Eigenschaft der Zweideutigkeit in den proArian Formeln in den Jahren 357-360.
Tatsächlich, […] obwohl, Macht haltend, wagt die pro-arianische Minderheit nicht, eine Position zu klar in der Opposition mit der traditionellen Ansicht vorzubringen. Es stellt nicht ausdrücklich fest, dass der Sohn dem Vater untergeordnet ist, obwohl, einen Oberbegriff verwendend, dem Vater mögen Sie, der sich zu sich unterscheidenden Graden von subordinationism leihen konnte. Kurz gesagt, obwohl, die Zügel der Macht haltend, bemüht es sich, sich zu verbergen.
Analog bestreitet das berühmte Kapitel VIII der aktuellen Apostolischen Ermahnung "Amoris Laetitia" unauflöslich zur Ehe nicht offen, aber versichert es tatsächlich ausführlich. Jedoch bestreitet es in der Praxis die notwendigen Folgen, die von ehelichem indissolubility folgen. Aber es tut so durch ein Schlängeln und spiraliges Gespräch mit der Formulierung, die eine Reihe von verschiedenen Positionen, einige mehr äußerst, andere gemäßigter bedeckt.
Zum Beispiel sagt es, dass “in bestimmten Fällen” Personen in “so genannten unregelmäßigen” Vereinigungen “die Hilfe der Sakramente” gewährt werden konnten. Was diese Fälle sind, wird nicht festgesetzt, so ist der Text für mindestens vier Interpretationen offen, von denen die einschränkenderen mit den breiteren offensichtlich unvereinbar sind. Im Interesse der Klarheit der Interpretation ist es deshalb nützlich, sie gemäß ihren verschiedenen Graden der Breite zu klassifizieren, mit dem einschränkendsten beginnend und mit dem breitesten endend:
1. Gemäß dem Grundsatz von hermeneutic der Kontinuität sollte der Ausdruck “in bestimmten Fällen” als das Verweisen zu spezifischen Fällen interpretiert werden, die in Dokumenten von bereits vorhandenem Magisterium, wie "Familiaris consortio" (FC) angezeigt sind, der feststellt, dass Absolution und Religionsgemeinschaft von Eucharistic in Fällen gegeben werden kann, in denen die cohabitants versprechen, als Bruder und Schwester zusammenzuleben.
Diese Interpretation basiert auf einem grundsätzlichen hermeneutic Grundsatz, der unwiderlegbar scheinen kann; aber wird leider durch die Fußnote 329 widersprochen, die ausführlich feststellt, dass dieses Verhalten (nämlich Zusammenwohnen als Bruder und Schwester) potenziell zerstörend ist und folglich vermieden zu werden.
2. “In bestimmten Fällen” kann in einem breiteren Sinn als beziehend auf die subjektive Gewissheit der Ungültigkeit der vorherigen Ehe interpretiert werden, annehmend, dass, aus besonderen Gründen, es nicht möglich ist, das in einem Tribunal zu beweisen.
In solchen Fällen konnte es sicher dass im Geheimnis des Gewissens möglich sein, es gibt keine Schuld in der neuen Vereinigung: Das, konnte in Bezug auf die moralische Doktrin, als in Übereinstimmung mit dem FC angesehen werden. Und doch dort bleibt ein grundsätzlicher Unterschied in Ecclesiological-Begriffen: Eucharistie ist ein sakramentaler, öffentlicher Akt, in dem es nicht möglich ist, eine Wirklichkeit in Betracht zu ziehen, die von Natur aus unsichtbar und öffentlich unnachprüfbar ist.
3. “In bestimmten Fällen”, kann noch weit gehender, als beziehend auf eine kleinere oder sogar nicht existierende subjektive Verantwortung wegen der Unerfahrenheit der Regel interpretiert werden, der Kapazität fehlen umzufassen es, oder sogar “zwingt majeure”, in dem ein gegebener spezieller Umstand so stark sein kann, um Zusammenwohnen "mehr uxorio" “zu zwingen”, der folglich keine ernste Schuld einsetzen würde; tatsächlich, gemäß dem Dokument, konnte das Aufgeben des Zusammenwohnens eine noch ernstere Schuld übernehmen.
Hier geraten wir bereits in ernstere Probleme der moralischen Theologie. Unerfahrenheit und fehlt der Kapazität zu verstehen kann tatsächlich persönliche Verantwortung beschränken: Noch ist es nicht übereinstimmend, um widersprechend sie in diesem Gespräch nicht zu sagen, anzurufen, in dem ein Prozess und geführter Scharfsinn, Prozesse vorgestellt werden, die spezifisch entworfen werden sollten, um Unerfahrenheit zu überwinden und der Kapazität zu fehlen, zu verstehen.
Hinsichtlich der "Kraft majeure" ist es sicher, aber tatsächlich gegen die komplette Tradition und dogmatischen Hauptverkündigungen nicht offensichtlich, dass das Misserfolg rechtfertigen kann zu kleben, um Gesetz zu prophezeien. Es ist wahr, dass es nicht a priori ausgeschlossen werden kann, dass es besondere Verhältnisse geben kann, in denen die Situation die moralischen Arten einer Tat ändern kann, die äußerlich dasselbe, sogar bewusst und absichtlich ist: Zum Beispiel, wo die Tat, einen Gegenstand von jemandem zu entfernen, analysiert werden konnte, nicht als ein Diebstahl, aber als eine Tat, um einer Person in einem Notfall zu helfen, oder eine Tat vorgehabt hat, ein größeres Übel zu verhindern. Jedoch ist sogar das Annehmen, wegen des Arguments, dass das auf den Ehebruch, ein entscheidendes Hindernis zu einer Rechtfertigung dieser Art angewandt werden kann, die Eigenschaft der Dauerhaftigkeit des objektiv negativen Verhaltens, das, selbst wenn es in einem spezifischen Moment des Notfalls gerechtfertigt war, in einer stabilen Situation, bewusst gewählt nicht gerechtfertigt werden kann.
Auf alle Fälle muss Gültigkeit immer - als im vorherigen Fall zum ecclesiological Grundsatz gewährt werden, der keinesfalls etwas der durch seine wirkliche Natur kann, dem Geheimnis des Gewissens gehören, magisch sichtbar am öffentlichen Niveau gemacht werden.
4. “In bestimmten Fällen”, gemäß der breitesten Interpretation von allen, kann erweitert werden, um alle jene Fälle - diejenigen einzuschließen, die echt, konkret und häufig sind, den wir allgemein im Sinn haben - in dem es eine unglückliche Ehe gibt, die wegen einer Reihe von Missverständnissen und Inkompatibilität scheitert und von einem glücklichen Zusammenwohnen stabil mit der Zeit mit der gegenseitigen Treue usw. gefolgt wird (vgl. AL 298).
In solchen Fällen würde es scheinen, dass das praktische Ergebnis, insbesondere die Dauer und Glückseligkeit der neuen Vereinigung vergleichsweise mit der Kürze und/oder Bekümmertheit der vorherigen Vereinigung, als eine Art Bestätigung der Güte, und folglich Gesetzmäßigkeit von der neuen Vereinigung interpretiert wird: In diesem Zusammenhang (AL 298), jede Rücksicht der Gültigkeit der vorherigen Ehe, fehlen der Kapazität zu verstehen, oder "zwingen majeure", fehlt. Tatsächlich, wenn, ein wenig weiter auf (dem AL 300), Rücksicht dem Typ des in solchen Fällen erforderlichen Scharfsinns gegeben wird, wird es noch klarer, dass die Sachen unter der Diskussion in der Überprüfung des Gewissens und vereinigten Bedauerns niemand anderer sein werden als gutes oder schlechtes Verhalten angesichts der erfolglosen Ehe und das gute Ergebnis der neuen Vereinigung.
Es ist klar, dass das “Bedauern”, das die Sorge hier ist, mit keineswegs der neuen Vereinigung in Gegenwart von einer vorherigen gesetzlichen Vereinigung verbunden ist; aber bezieht sich stattdessen auf: a) das Verhalten während der vorherigen Krise, b) die Folgen (nicht klarer definiert) der neuen Vereinigung auf der Familie und der Gemeinschaft.
Es ist folglich Manifest, das das Dokument vorhat, außer jenen Fällen zu stoßen, in denen es subjektive Gewissheit der Invalidität des vorherigen Bandes, Fälle der Unerfahrenheit, Schwierigkeit gibt zu verstehen, "zwingen Sie majeure" oder gewagte Unfähigkeit, das Gesetz zu erfüllen.
Es ist jetzt genug klar, dass der gültige Abrisspunkt für ein Urteil auf der “Gesetzlichkeit” der neuen Vereinigung schließlich sein praktischer Erfolg und sichtbares Glück, im Vergleich mit dem Mangel am Erfolg und der Bekümmertheit der vorherigen Ehe ist: Diese angenommene “Gesetzlichkeit” ist offensichtlich eine Vorbedingung für den Empfang der sakramentalen Absolution und der Eucharistie. Die unvermeidliche Folge ist, dass die vorherige Ehe implizit, aber öffentlich, jetzt betrachtet als leer an der Wirkung und folglich aufgelöst ist: Deshalb bemerken wir, dass durch diese Art der “Schäfersorge” Ehe tatsächlich auflösbar erklärt wird. Folglich, obwohl die katholische Kirche in Wörtern fortsetzt, seinen indissolubility zu versichern, tatsächlich wird Scheidung eingeführt.
Es ist auch klar, dass, wenn der Erfolg der neuen Ehe genügend ist, seine Gesetzlichkeit zu gründen, das Rechtfertigung eigentlich aller Fälle einer neuen Vereinigung einschließt: Tatsächlich, wenn, wie man dächte, die neue Vereinigung am Erfolg leer war, würde es keinen Ansporn geben, es zu rechtfertigen, und man wird dann für eine weitere Vereinigung in der Hoffnung auf den größeren Erfolg offen sein. Das und nichts anderes, sind genau die Logik der Scheidung.
Davon kann es weiter abgeleitet werden, dass "sich" die Diskussion über Fälle wir können “Zwischenglied”, nämlich diejenigen nennen, die zwischen der traditionellen Position und der breitesten Position gelegen sind, die, wie wir eigentlich sagen, sich bis zu alle Fälle ausstreckt, während einerseits vielen erlaubt, "mäßigt", um sich in einem oder dem anderen schrittweisen Übergang zu erkennen, und folglich potenziell eine beruhigende Wirkung hat, ist es andererseits in praktischen Begriffen schließlich wenig Relevanz. Hauptsächlich, tatsächlich, stellt das Dokument, durch seine allgemeine Formulierung, unbeschränkte Vollmacht zur Verfügung, um die große Mehrheit von echten Situationen auf der Grundlage von einem ziemlich einfachen Kriterium und ein in Übereinstimmung mit der vorherrschenden Mentalität unserer Zivilisation aufzulösen: Mit anderen Worten, um es noch einmal vollkommen in Übereinstimmung mit der Ideologie der Scheidung zu wiederholen.
*
Zu unserer Parallele zurückkehrend, bringt das eher lebhaft, um die Politik des Kaisers Constantius im Suchen eines genug Oberbegriffs mit der Absicht von angenehmen vielfachen verschiedenen Positionen zu merken. Die allgemeine Natur des Begriffes “mag dem Vater gemäß den Bibeln” vollkommen entspricht der allgemeinen Natur der Formel “in bestimmten Fällen […] Sakramente können gegeben werden”, den wir im aktuellen Dokument finden. In der Theorie kann fast jede Position hier erkannt werden.
In der Folge sind die Situationen auch in Bezug auf das praktische Ergebnis analog. Ebenso hat fast die Gesamtheit des Bischofsamts des Reiches die Formel von Rimini-Constantinople in 359-60, und heute auch unterzeichnet, die große Mehrheit des Bischofsamts hat das neue Dokument ohne Anmerkung akzeptiert, obwohl bewusst, dass es tatsächlich eine Reihe von Positionen legitimiert, die, und einige offenbar ketzerisch gegenseitig unvereinbar sind.
Heute viele Bischof- und Theologensalbe ist ihr Gewissen durch das Erklären, sowohl öffentlich als auch zu sich, dieser Ausspruch, dass “in bestimmten Fällen geschiedene und wieder geheiratete Personen die Sakramente erhalten können”, nicht von sich falsch und kann in einem hermeneutic der Kontinuität als in Übereinstimmung mit vorherigem Magisterium interpretiert werden. Aus dem gleichen Grunde haben die alten Bischöfe geglaubt, dass es nicht sich falsch war zu sagen, dass “der Sohn dem Vater gemäß den Bibeln ähnlich ist”.
Sicher, in beiden Fällen, obwohl eine breite Reihe von Positionen in der Formel erkannt werden kann, wenn es in der Isolierung dabei im Zusammenhang der jeweiligen Dokumente betrachtet wird, ist es klar, dass die orthodoxe Position, aufrichtig in Übereinstimmung mit vorherigem Magisterium, genau die Position ist, die entschieden ausgeschlossen wird. […]
Im Fall von "Amoris Laetitia":
- durch den Widerruf von "Familiaris Consortio" auf der Enthaltung vom Zusammenwohnen "mehr uxorio" als eine Vorbedingung für den Zugang zu den Sakramenten;
- durch die Beseitigung vorher klarer Grenzen zwischen der Gewissheit des Gewissens und den sakramentalen Ecclesiological-Regeln;
- durch den perversen Gebrauch der Evangeliumsmoralprinzipien der Gnade und des Nichturteils, das zur Unterstutzung des Streits angerufen ist, dass es in der Kirche nicht möglich ist, allgemeine Kritik spezifischen, objektiv ungesetzlichen, Handlungsweisen aufzuerlegen;
- und, letzt, aber nicht zuletzt, durch die harte Kritik von denjenigen, die den vermutlich “engstirnigen” und “heuchlerischen” Anspruch vorbringen, genaue juristische Normen anzurufen, um Einzelfälle zu beurteilen, der statt dessen gemäß dem Dokument, sollte ausschließlich zum persönlichen Scharfsinn und der Leitung verlassen werden.
Folglich, obwohl mit der guten Absicht, einen hermeneutic Grundsatz zu respektieren, der sicher, diese der Kontinuität mit vorherigen Dokumenten gültig ist, es eine Gefahr gibt, einen Grundsatz noch wichtiger und offensichtlich zu überblicken: Der unmittelbare Zusammenhang, in dem ein Vorschlag formuliert wird.
Wenn man die individuellen Behauptungen in "Amoris Laetitia" in der Isolierung, aber in ihrem vollen Zusammenhang und dem Dokument der Reihe nach in seinem unmittelbaren historischen Zusammenhang nicht liest, entdeckt man sogleich, dass der allgemeine mens, der es führt, hauptsächlich, der Begriff der Scheidung, zusätzlich zum jetzt weit verbreiteten Begriff nicht eindrucksvolle klare Grenzen zwischen einer gesetzlichen Ehe und einer “unregelmäßigen Vereinigung” ist. […]
II. Parallele mit der aktuellen Krise, in der historischen Entwicklung
Aus dem Gesichtspunkt der historischen Entwicklung der Ketzerei soll eine offensichtliche Parallele bemerkt werden: In der Vorbereitung während der zweiten Hälfte des dritten Jahrhunderts ist die arianische Ketzerei gekommen, um Licht am Anfang des vierten zu öffnen. Einmal im Freien wurde es vom Rat von Nicaea, einer Verurteilung, jedoch, weit zurückgewiesen im Osten verurteilt. Obwohl die Verwerfung von Nicaea am Anfang gemäßigter war und richtiger Arianism nur als ein kleineres Übel geduldet wurde. Jedoch, nach und nach, hat diese Toleranz ihm erlaubt, Kraft zum Punkt zu sammeln, wo, in Anbetracht der geneigten politischen Verhältnisse und auch seiner Überlegenheit in Bezug auf das politische Manövrieren, es Macht gewonnen hat. Macht jedoch gewonnen, hat es dennoch einen Bedarf am Verbergen gefühlt, sich offen gesagt und direkt, aber indirekt nicht äußernd, und sich auf den Druck und die politische Einschüchterung verlassend. Jedoch, die wirkliche Tatsache dass, obwohl eine Minderheit, hat es auf einer ängstlichen und unentschiedenen Mehrheit auferlegt, hat es zu einer Widerlegung ausgestellt, die viel stärker und von der mehr orthodoxen und bewussten Abteilung des Bischofsamts klarer ist, das, allmählich aber unerbittlich, bereit zu ihrem Endmisserfolg im Laufe der zwei Jahrzehnte, die gefolgt sind.
Analog, hinsichtlich der aktuellen Ketzerei, die, vom Namen seines Hauptbefürworters, wir “Kasperian” nennen können, haben wir seine langsame Vorbereitung bezeugt, in der zweiten Hälfte des XX Jahrhunderts beginnend. Einmal im Freien wurde es in Dokumenten verurteilt, die von John Paul II, wie "Veritatis Pracht" und "Familiaris Consortio" ausgegeben sind. Jedoch wurden diese Dokumente mehr oder weniger offen und radikal durch eine Abteilung des Bischofsamts und von gelehrten Theologen zurückgewiesen, und orthodoxe Praxis ist in riesengroßen und wichtigen Abteilungen der katholischen Welt ignoriert worden. Diese Verwerfung ist umfassend geduldet worden sowohl in der Theorie als auch in der Praxis. Folglich hat es Kraft zum Punkt gesammelt, wo, in Anbetracht der geneigten politischen und politisch-kirchlichen Verhältnisse, es eine Position der Macht erreicht hat. Jedoch, obwohl in der Macht, die Ketzerei offen gesagt und direkt, aber durch Tätigkeiten von Synodal nicht ausgedrückt wird, die (2014-2015) nicht völlig klar sind, auf ein apostolisches Dokument hinauslaufend, das für seine Windung vorbildlich ist. Aber die wirkliche Tatsache, dass diese Position hat, ist in einem Behördlichen Dokument aufgetaucht weckt jetzt moralische Empörung und eine viel stärkere und dynamischere intellektuelle Reaktion auf, nach denjenigen mit den notwendigen intellektuellen Werkzeugen auffordernd, orthodoxe Doktrin nochmals zu überdenken, um eine tiefere und klarere Formulierung zu erreichen, und so sich auf eine endgültige Verurteilung nicht nur der Fehler in der Doktrin der Ehe, sondern auch aller anderen damit verbundenen Fehler vorzubereiten, die die sakramentale und moralische Doktrin der Kirche anstecken. Das macht es auch möglich, der keine Mittelleistung ist, um auf die Probe zu stellen, zu erkennen, und auf viele Weisen diejenigen vereinigen, die, aufrichtig und fest, an der Ablagerung des Glaubens kleben.
Das ist genau die Bühne, in der wir sagen können, dass wir uns in diesem Moment finden: Es hat kaum begonnen und verspricht, nicht ohne Hindernisse zu sein. Wir können seine Dauer nicht voraussagen, aber müssen die Gewissheit des Glaubens haben, dass Gott diese ernste Krise nicht erlauben würde, waren es nicht zum höheren Nutzen von Seelen. Es wird sicher der Heilige Geist sein, wer uns die Lösung geben wird, diesen Papst oder seinen Nachfolger vielleicht sogar durch das Zusammenkommen eines neuen Ökumenischen Rats erleuchtend. Jedoch, in der Zwischenzeit, wird jeder von uns, in der Demut und dem Gebet genannt, um sein Zeugnis und Beitrag zu geben. Und der Herr wird sicher jeden von uns halten Rechenschaft abzulegen.
http://www.online-translator.com/url/tra...1351423%3Feng=y
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http