|
"Zwei völlig andere - und logisch unvereinbare ... Argumente finden sich in Amoris [Laetitia]"
10. April 2017, 19:07 Uhr 0 123
"Zwei völlig andere - und logisch unvereinbare ... Argumente finden sich in Amoris [Laetitia]"
Natürlich ist eine solche "Verwirrung" beabsichtigt, so dass das Unwissende von sophistischen Argumenten getäuscht wird.
Zwei völlig unterschiedlich und logisch unvereinbar Argumente zugunsten der Gemeinschaft für die geschieden und wieder geheiratet haben , in den synodalen Prozess dachte, die geführt Amoris Laetitia . Trotz ihrer Unvereinbarkeit sind beide Argumente in Amoris selbst zu finden, zumindest nach vielen Dokumenten-Dolmetschern.
Hier ist eines der Argumente:
A) Das Leben in einer neuen sexuellen Beziehung nach einer Scheidung von einer gültigen Ehe kann in manchen Fällen objektiv moralisch gut oder zumindest moralisch akzeptabel sein, nämlich in Fällen, in denen die neue Beziehung so begründet ist, dass das Wohlergehen von Kindern und anderen unschuldigen Personen wäre gefährdet, wenn das Paar zu leben , zu trennen oder zu versuchen , war „Bruder und Schwester.“ , um das wohl~~POS=TRUNC der unschuldige wäre gefährdet ungerecht , was unmoralisch zu sagen ist, und dies bedeutet , dass die moralisch richtige Vorgehensweise weise~~POS=HEADCOMP ist zu Bewahren und pflegen die neue Beziehung. Deshalb können Personen, die in dieser Art von Situation sind, Kommunion empfangen.
Fr. Thomas Reese, SJ, Senior Analyst für die National Catholic Reporter , hat keinen Zweifel daran , dass dies, wie Gründe Franziskus: „Francis an der Frau sympathisch sein würde , die ihren Mann durch das Gesetz der Schule setzen Kellner aber dann für ein ziemlich abgeladen wurde, jünger assoziieren. Sie ist jetzt mit einem liebenden Klempner verheiratet, der ein guter Vater für die Kinder von beiden Ehen ist. Erzählt ihr, ihren neuen Ehemann zu verlassen oder als Bruder zu leben und Schwester ist nicht nur absurd, es ist ungerecht "( National Catholic Reporter , 8. Dezember 2016, meine Betonung).
Doch einige andere Kommentatoren, die die Kommunion für die geschiedenen und wiederverheirateten umarmen, lehnen dieses Argument aus der Hand. Nach ihnen, der Papst Gründe wie folgt:
B) Das Leben in einer sexuellen Beziehung nach einer Scheidung von einer gültigen Ehe ist immer objektiv schwer unmoralisch , aber verschiedene Faktoren können verringern oder sogar subjektive Schuld entfernen. So, während die Situation selbst ernsthaft sündhaft ist, müssen die beteiligten Personen nicht in einem Zustand der Todsünde sein. Aus diesem Grund können einige von ihnen Kommunion empfangen.
Der Philosoph Rocco Buttiglione führt diese Interpretation voran. "Sexuelle Beziehungen außerhalb der Ehe sind ohne Zweifel ernsthaft gegen das moralische Gesetz. Dies war der Fall vor Amoris Laetitia , das ist immer noch der Fall in Amoris Laetitia . ... Wiederum gibt es keinen Zweifel daran, ob [die geschiedene und wiederverheiratete Person] in einer objektiven Situation der Grabsünde lebt, außer im begrenzten Fall einer ungültigen Ehe. Ob er oder sie die volle subjektive Verantwortung trägt und schuld ist, bleibt zu sehen "( L'Osservatore Romano , 19. Juli 2016).
Der Unterschied zwischen dem objektiven moralischen Status eines Verhaltens (ob es moralisch oder unmoralisch ist an mir) und der subjektiven Strafbarkeit der handelnden Person (ob er / sie Schuld in Auftrag gegeben hat), ist ein Gemeinplatz in der Moraltheologie. Der Katechismus der katholischen Kirche gibt drei Bedingungen an, die erfüllt sein müssen, wenn eine Person der schweren Sünde schuldig ist (§ 1857). Die erste ist objektiv, nämlich dass die Handlung selbst ernstlich unmoralisch sein muss. Die zweite und die dritte Bedingung sind subjektiv (bezogen auf das handelnde Subjekt), nämlich dass die Person mit voller Kenntnis der Unmoral ihres Verhaltens handeln muss und dass sie frei oder mit "absichtlicher Zustimmung" handeln muss. Wenn einer der beiden Subjektiven Bedingungen fehlt, wird eine objektiv unmoralische Handlung nicht vollständig der Person,
Die beiden Argumente oben - A und B - stimmen nicht über den objektiven moralischen Status der sexuellen Beziehungen außerhalb der Ehe überein. Argument A sagt, dass solche Beziehungen manchmal unter bestimmten Umständen moralisch gut oder akzeptabel sein können. Argument B sagt, dass solche Beziehungen immer moralisch schlecht sind
Es gibt keine Frage, dass Argument A mächtig ist, und nur wenige Menschen können ehrlich behaupten, völlig unempfindlich gegenüber ihrer Kraft zu sein. Wäre es nicht moralisch problematisch, unschuldige Kinder den Preis für ein rigoroses Beharren auf die Unauflöslichkeit der Ehe zu bezahlen? Argument A konnte nicht leicht entlassen werden, wäre es nicht für die Tatsache, dass es flach widersprüchlich irreformable katholische Lehre. Extramarital Sex, insbesondere außerehelicher Sex die verheiratete Personen, ist eine der Verhaltensweisen , die die katholische Kirche identifiziert als eigen ernst Übel ( CCC §2390). Zu sagen , dass ein Akt an sich schwer Übel ist zu sagen , dass keine besonderen Umstände und keine guten Absichten kann den moralischen Status der Handlung verwandeln , so dass es nicht mehr so ernst böse zählt.
Diejenigen , die vertraut sind mit aktuellen Debatten in der Moralphilosophie und Theologie wissen , dass , wenn die katholische Lehre behauptet , dass einige Akt „ in sich schlecht“ plausible Argumente werden, um zu zeigen scheinen , dass in einigen Fällen oder gegeben , einige gute Absichten, zu tun , was ist Angeblich intrinsisch böse ist in Wirklichkeit moralisch gut. Argument A gehört in diese Kategorie. Es gibt zumindest gleichermaßen überzeugende Argumente der gleichen Art gegen das intrinsische Übel von zum Beispiel Empfängnisverhütung, Sterbehilfe und Abtreibung. Natürlich zu sagen, dass es mächtige Argumente gegen die katholische Morallehre gibt, ist nicht zu sagen, dass die Kirche Grund hat, ihre moralische Lehre zu überdenken. Es gibt sehr starke Argumente gegen die Existenz Gottes, Auch - wie das Vorkommen des Holocaust - aber das bedeutet nicht, dass die Kirche ihren Glauben an Gott überdenken muss. Alles hängt davon ab, wie gut die Argumente auf der anderen Seite sind. In Bezug auf die katholische Lehre über das innere Übel sollte Papst Johannes Paul II. Enzyklika Veritatis Splendor für den positiven Fall konsultiert werden.
Während Argument A kraftvoll, aber radikal revisionistisch akzeptiert wird, würde es bedeuten, dass die Kirche auf dem intrinsischen Bösen der ehebrecherischen Handlungen aufhöhlt - Argument B ist wohl orthodox. Leider ist dieses Argument für die Situation der meisten geschiedenen und wiederverheirateten Katholiken, die Kommunion wollen, völlig irrelevant. Um zu sehen, wie irrelevant es ist, müssen wir zuerst sicherstellen, dass wir das Argument richtig verstehen. Wenn Buttiglione behauptet , dass eine geschiedene und wiederverheiratete Person lebt „in einer objektiven Situation der schweren Sünde,“ meint er-und die Kirche bedürftigkeits , dass diese Person anwesend Wahl , um die sexuelle Beziehung weiterhin objektiv schwer sündhaft ist, und zwar unabhängig von der Verantwortung der Person (oder Mangel an Verantwortung) für was auch immer in der Vergangenheit passiert ist.
Eine Analogie kann das deutlich machen. Wenn du eine Bank im Schlaf rauskommst, bist du nicht für diese Handlung verantwortlich, und keine subjektive Schuld ist dir behilflich. Wenn du aber dann beschließst, auf das Geld vom Raub zu hängen, so ist diese spätere Entscheidung von selbst ernsthaft sündhaft, und deine Schuld dafür ist nicht durch die Tatsache, dass du die Bank im Schlaf beraubt hast, Ähnlich - kein anderer Vergleich mit dem Banküberfall beabsichtigt - eine Person kann sehr wenig moralische Verantwortung haben, eine zweite Ehe vergeben zu haben, aber sobald sie in dieser Situation "aufgewacht" ist und ihre objektive Sündhaftigkeit verwirklicht hat, wird sie moralisch verpflichtet sein, sie zu korrigieren , Auf Schmerzen der ernsten objektiven Sünde.
Nun weist Argument B auf die Möglichkeit hin, dass manche Personen nicht voll verantwortlich sein können für ihr Versagen, ihre unregelmäßige Ehesituation in einer der beiden Möglichkeiten, die verfügbar sind, zu beseitigen, und zwar entweder durch Trennung oder durch eine sexuelle Beziehung zu einem Nicht- Sexuelle Beziehung (die Bruder-Schwester-Lösung). Argument B sagt in der Tat, dass einige Personen nicht vollständig dafür verantwortlich sein können, weiterhin sexuelle Beziehungen zu ihrem derzeitigen Partner zu haben.
Wie wir gesehen haben, gibt es zwei subjektive Faktoren - mangelnde Kenntnisse und mangelnde absichtliche Zustimmung - das kann die subjektive Verantwortung reduzieren oder entfernen. Doch im Falle von geschiedenen und wiederverheirateten Personen , die Kommunion wollen und die es in einer legitimen Weise wollen , kann es keinen Mangel an Wissen geben. Amoris Laetitia unterstreicht eindeutig die Notwendigkeit eines pastoralen Dialogs mit geschiedenen und wiederverheirateten Personen, die Kommunion wollen, und das Dokument betont auch die Notwendigkeit von Personen in dieser Situation, ihr Gewissen zu untersuchen ( AL §300, 303). Wenn eine wiederverheiratete Person an einem pastoralen Dialog beteiligt ist, wird er oder sie über die objektiven moralischen Tatsachen erleuchtet, es sei denn, der Pfarrer bewusst dieses Wissen bewusst zurück, um die Person in "gutem Glauben" zu lassen. "Aber die Vorstellung, daß die Kirche die Wahrheit bewußt von einigen wiederverheirateten Scheidungen zurückhalten sollte, während sie sie gleichzeitig dazu aufforderte, ihr Gewissen in Bezug auf ihre Ehe zu untersuchen, ist absurd. Die Absurdität würde mehr werden , selbst ausgesprochen , wenn sie vorgeschlagen wurden , dass eine Person , die wieder geheiratet zum Ausdruck bringt Uneinigkeit darüber informiert mit dem katholischen Lehre über die Ehe zur Kommunion zugelassen werden könnte, auf dem Boden , dass sie den „inneren Wert“ diese Lehre nicht begriffen haben. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Während sie zugleich drängen, ihr Gewissen in Bezug auf ihre Heiratslage zu untersuchen, ist absurd. Die Absurdität würde mehr werden , selbst ausgesprochen , wenn sie vorgeschlagen wurden , dass eine Person , die wieder geheiratet zum Ausdruck bringt Uneinigkeit darüber informiert mit dem katholischen Lehre über die Ehe zur Kommunion zugelassen werden könnte, auf dem Boden , dass sie den „inneren Wert“ diese Lehre nicht begriffen haben. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Während sie zugleich drängen, ihr Gewissen in Bezug auf ihre Heiratslage zu untersuchen, ist absurd. Die Absurdität würde mehr werden , selbst ausgesprochen , wenn sie vorgeschlagen wurden , dass eine Person , die wieder geheiratet zum Ausdruck bringt Uneinigkeit darüber informiert mit dem katholischen Lehre über die Ehe zur Kommunion zugelassen werden könnte, auf dem Boden , dass sie den „inneren Wert“ diese Lehre nicht begriffen haben. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Die Absurdität würde mehr werden , selbst ausgesprochen , wenn sie vorgeschlagen wurden , dass eine Person , die wieder geheiratet zum Ausdruck bringt Uneinigkeit darüber informiert mit dem katholischen Lehre über die Ehe zur Kommunion zugelassen werden könnte, auf dem Boden , dass sie den „inneren Wert“ diese Lehre nicht begriffen haben. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Die Absurdität würde mehr werden , selbst ausgesprochen , wenn sie vorgeschlagen wurden , dass eine Person , die wieder geheiratet zum Ausdruck bringt Uneinigkeit darüber informiert mit dem katholischen Lehre über die Ehe zur Kommunion zugelassen werden könnte, auf dem Boden , dass sie den „inneren Wert“ diese Lehre nicht begriffen haben. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Mit der Begründung, dass sie den "inhärenten Wert" dieser Lehre nicht erfaßt hat. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik. Mit der Begründung, dass sie den "inhärenten Wert" dieser Lehre nicht erfaßt hat. Diese Ansicht bedeutet, dass, solange eine Person dem Pfarrer sagt, dass sie mit der Lehre von der Ehe nicht einverstanden ist, sie Kommunion empfangen kann, aber der Tag, an dem sie den Pfarrer wissen lässt, dass die Wahrheit über die Ehe begonnen hat zu sinken, muss der Pfarrer sie ablehnen Gemeinschaft. Das ist keine verteidigungspolitische Politik.
Natürlich gibt es wohl einige geschiedene und wiederverheiratete Personen, die mit ihren neuen Ehegatten ohne absichtliche Zustimmung schlafen. Buttiglione gibt ein Beispiel: "Betrachten Sie ... den Fall einer Frau, die ganz finanziell und geistig von jemandem abhängig ist und gezwungen ist, Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen zu haben. ... Was hier fehlt, sind die subjektiven Bedingungen für die Sünde (volles Wissen und bewusste Zustimmung). Der Akt ist immer noch böse, aber es gehört nicht (nicht ganz) der Person "( Vatikanischer Insider , 22. November 2016).
Aber was ist mit der Frau in Fr. Thomas Reeses Beispiel oben, der "ihren Mann durch die Kanzlei in die Schule schickte, aber dann für einen hübschen, jüngeren Gesellschafter entlassen wurde" und wer ist jetzt "verheiratet mit einem liebenden Klempner, der ein guter Vater für die Kinder von beiden Ehen ist"? Argument B nach, wenn diese Frau will mit ihrem liebenden Klempner schlafen, und beabsichtigt , so tun zu halten, kann sie die Sakramente nicht empfangen, weil sie damit einverstanden bewusst zu eigen bösen Taten. Ein Pfarrer kann nur eine sexuell aktive wiederverheiratete Scheidung gewähren (wer kennt die katholische Lehre von der Ehe) Absolution und Kommunion, wenn er zuerst zu dem Schluss kommt, dass diese Person keinen Sex freiwillig hat. In den meisten Fällen würde die betroffene Person ein solches Urteil als grob beleidigend wahrnehmen,
So hat die Kirche die Eucharistische Disziplin durch zwei Synoden nur im Namen jener wiederverheirateten Scheidungen diskutiert, die Sex unfreiwillig haben? Obwohl Buttiglione und andere Verteidiger Argument B scheinen zu interpretieren Amoris Laetitia und den ganzen synodalen Prozess in diesem Licht, lassen Sie mich für die Fakten in einer plausibler Weise zu erklären versuchen. Ich schlage vor, dass viele Menschen, die das weitgehend irrelevante Argument B unterstützen, in Wirklichkeit durch das intuitiv sehr starke, aber heterodoxe Argument A motiviert sind. Sie implizit glauben, dass es unmoralisch ist, alles zu tun, was das Wohlbefinden beeinflussen könnte Der zweiten Familie . Das ist eine respektable Position, und es lohnt sich, eine konsequenzistische Sicht der Ethik zu betrachten, aber es ist logisch unvereinbar mit Argument B und mit katholischer Lehre.
Die Argumente A und B sind jedoch leicht zu verwirren, aber aufgrund einer Mehrdeutigkeit in der Phrase "mildernde Faktoren und Situationen", die in Amoris Laetitia verwendet wird, um zu erklären, warum die Schuld in einigen Fällen fehlen könnte. Diese Phrase - und ähnliche Begriffe, wie "mildernde Umstände" - können sich auch auf
1) Faktoren und Umstände, die das Handeln selbst objektiv weniger unmoralisch abschwächen (ausdehnen) (Argument A);
oder zu
2) Faktoren und Umstände, die durch die Verminderung der subjektiven Verantwortung einer Person für die Handlung (Argument B) abschwächen.
Also beiden Argumente A und B Berufung auf Faktoren und mildernde Umstände, sondern im Zusammenhang mit dem Argumente A bedeutet dies Faktoren und Umstände, die außereheliche Sex machen kann moralisch akzeptabel und sogar eine Pflicht , während im Rahmen des Arguments B bedeuten Faktoren und Umstände, die Kann eine Person dazu bringen, außereheliches Geschlecht nicht freiwillig zu haben . Ich schlage vor, dass die meisten Menschen, die denken, dass eine Änderung der eucharistischen Disziplin wünschenswert ist, implizit durch das heterodoxe Argument A motiviert sind, obwohl viele von ihnen Argument B fördern, das als orthodox verteidigt werden kann. Das mag nicht eine bewusste Strategie sein, sondern vielmehr das Ergebnis eines Versagens, zwischen den beiden verschiedenen Sinnen der "mildernden Faktoren" klar zu unterscheiden.
Diese Verwirrung, wenn sie nicht zerstreut wird, kann weitreichende Konsequenzen für das Leben der Kirche haben. Wir können uns das folgende Szenario vorstellen: Das allgemeine Verbot der Gemeinschaft für die geschiedenen und wiederverheirateten Personen wird mit dem Appell an Argument B aufgehoben. Diese Entscheidung eröffnet den Weg für eine pastorale Praxis, die auf der moralischen Intuition hinter Argument A basiert, nämlich dass die Blüte des zweiten Familie ist ein wichtiger moralischer Imperativ als die Rücksicht auf die Heiligkeit der ersten Ehe. Dieses Szenario, schlage ich vor, ist in der Tat, was derzeit in der Kirche geschieht. Im Folgenden werde ich versuchen , diese Hypothese zu untermauern dieses Argument B zeigt erscheint ziemlich spät in den Prozess, der zu geführt Amoris Laetitia , und das Argument A war die implizite Grundlage des sogenannten Kasper Vorschlag.
Im Jahr 1993 veröffentlichten die deutschen Bischöfe Walter Kasper, Karl Lehman und Oskar Saier einen Hirtenbrief, der Kriterien für die Zulassung von Personen in unregelmäßigen Ehesituationen an die Eucharistie vorschlug. Ein Kriterium ist „das Vorhandensein eines unlösbaren Konflikt der Pflicht.“ Darüber hinaus können die Bischöfe behaupten , dass es untersucht werden müssen , „ob oder ob nicht die Treue zum zweiten Beziehung hat sich zu einer moralischen Verpflichtung in Bezug auf den Ehegatten und Kinder“ (Hervorhebung von mir) .
Diese Aussagen - zusammen mit der Ablehnung der Bruder-Schwester-Lösung der Bischöfe als "unrealistisch" - machen deutlich, dass die Bischöfe Argument A abonnieren. Es kann niemals eine "moralische Verpflichtung" sein, etwas zu tun, was immer und unter allen Umständen moralisch ist falsch. Daher für die Bischöfe zu sagen, dass es eine moralische Verpflichtung sein kann, sexuelle Beziehungen mit dem zweiten Ehepartner zu haben, ist für sie implizit zu sagen, dass der außereheliche Geschlecht nicht immer und unter allen Umständen moralisch falsch ist.
Die Bischöfe haben natürlich recht, dass der zweite Ehegatte und die Kinder unschuldige Gegenstände der "schweren Ungerechtigkeit" werden können, weil die Handlungen eines Ehegatten, der der katholischen Lehre treu sein will, Aber die Ursache dieser Ungerechtigkeit ist nicht die Trennung oder die Entscheidung, die Bruder-Schwester-Lösung zu praktizieren. Die Ursache der Ungerechtigkeit ist die frühere Entscheidung, bei der eine bereits verheiratete Person - vielleicht aus Unwissenheit - stimmt, moralische Verantwortlichkeiten zu übernehmen, die er nicht in der Lage hat, zu übernehmen. Das Leiden, das durch diese objektiv unmoralische Handlung verursacht wird (die subjektiv nicht vollschuldig ist) wird erst dann vollkommen entfesselt, wenn die Wahrheit nicht mehr unter dem Teppich gefegt wird. Um eine Analogie zu machen: Ein Mann, der seit einiger Zeit gestohlene Waren in seinem Keller versteckt, bekennt sich nicht moralisch falsch, wenn er sich entschließt, sich der Musik zu stellen und zur Polizei zu gehen, auch wenn seine Kinder infolge dieser Handlung leiden werden, wenn ihr Vater geht Gefängnis. Der moralisch falsche Akt war der Diebstahl, nicht die Entscheidung, zur Polizei zu gehen, und die schwere Ungerechtigkeit, die die Kinder leiden werden, ist das Ergebnis des früheren Handelns. (Kein Vergleich zwischen Diebstahl und Wiederverheiratung beabsichtigt natürlich.)
In Kardinal Kasper's Rede an das Konsistorium der Kardinäle im Februar 2014 - in Vorbereitung auf die erste Synode über die Familie-Argument A steht prominent, und Argument B ist völlig abwesend. Dreimal wiederholt der Kardinal, dass geschiedene und wiederverheiratete Personen nicht in der Lage sind, eine unregelmäßige Ehesituation zu beseitigen, ohne "neue Schuld" zu erleiden. (Dies ist auch eines der Kriterien, die er vorschlägt, wenn es angebracht ist, wiederverheiratete Scheidungen der Gemeinschaft zuzugeben.) wenn es wahr ist , dass eine Person verursacht Schuld durch Gleichrichten eine irreguläre eheliche Situation, so folgt daraus , dass es unmoralisch , es zu korrigieren, und so in der Lage zu bleiben , ohne Gleichrichtung es das objektiv moralische , was zu tun sein müssen. Das ist Argument A.
Es gibt nicht eine einzige Zeile in Kaspers Rede über die Unterscheidung zwischen objektiver und subjektiver Sünde culpability-die angesichts der Rolle bemerkenswert ist diese Unterscheidung später, spielen würde Amoris Laetitia . Wenn also in der Debatte diese Unterscheidung in den Vordergrund tritt? Es wird schon sehr kurz in der 1993er Hirtenbrief erwähnt, und noch kurzer angedeutet in dem umstrittenen Halbzeitbericht der Bischofssitzung von 2014. Allerdings spielt es keine ausgeprägte Rolle bis zum endgültigen Bericht der gleichen Synode, wo es in einem Absatz erscheint, der von den Synodenvätern abgelehnt wurde, aber durch den Papst beibehalten wurde:
Das Thema [der Gemeinschaft für die geschiedenen und wiederverheirateten] muss sorgfältig geprüft werden, wobei man die Unterscheidung zwischen einer objektiven sündigen Situation und mildernden Umständen berücksichtigt, da "die Zurechtlichkeit und die Verantwortung für eine Handlung durch Unwissenheit, Unachtsamkeit vermindert oder sogar aufgehoben werden können , Zwang, Angst, Gewohnheit, unangemessene Anhänge und andere psychologische oder soziale Faktoren. "( Relatio Synodi 2014, §52)
Im Abschlussbericht der nächsten Synode (2015), die Unterscheidung zwischen objektiver Sünde und subjektivem Verschulden bei größerer Länge diskutiert, jedoch ohne eindeutige Bezugnahme auf die Frage der Gemeinschaft für den geschiedenen und wieder verheirateten ( Der Abschlussbericht der Bischofssynode 2015, § 85). Schließlich in Amoris Laetitia ist die Unterscheidung der Grundstein das , was viele nehmen den Papst Fall zugunsten der Gemeinschaft zu sein:
Wegen der Formen der Konditionierung und der mildernden Faktoren ist es möglich, dass in einer objektiven Situation der Sünde, die nicht subjektiv schuldhaft sein kann, oder ganz solch ein Mensch in Gottes Gnade leben kann, kann und kann auch im Leben wachsen Gnade und Nächstenliebe, während sie die Hilfe der Kirche zu diesem Zweck erhält. [ In der beigefügten Fußnote 351: „In bestimmten Fällen kann dies die Hilfe der Sakramente ist.“] ( AL §305)
Was wir hier sehen, ist ein Prozeß, in dem die Kommunion für die geschiedenen und wiederverheirateten vorwiegend durch implizite Bezugnahme auf Argument A verteidigt wird. Dann wird gegen Ende der ersten Synode das Argument B plötzlich gefördert, und in Amoris Laetitia spielt es die Führung Rolle.
Ich sage "spielt die Hauptrolle", weil Argument A nicht von der apostolischen Ermahnung abwesend ist. Es verbirgt sich zum Beispiel in der folgenden Aussage: „Ein Thema , wissen ganz genau , die Regel, aber ... in einer konkreten Situation, die es nicht erlaubt , ihn oder sie anders zu handeln und entscheiden , ansonsten ohne weitere Sünde “ ( AL §301, Meine Betonung).
Es kann ein Schlupf der Feder sein, aber diese Aussage, wenn sie sich auf die gegenwärtige Frage bezieht, ist zumindest ebenso problematisch wie die Behauptung von Kardinal Kasper über "neue Schuld". "Die Regel", die der Papst erwähnt, ist vermutlich der Regel, die Menschen verbietet, die gültig verheiratet sind, um in einer neuen sexuellen Beziehung zu leben. Was der Papst sagt , ist , dass es manchmal sein , kann die Sünde zu „anders handeln“ , das heißt, beenden die neue sexuelle Beziehung (oder den sexuellen Aspekt davon zu beenden, indem die Bruder-Schwester - Lösung zu üben). Aber wenn es eine Sünde ist , die neue sexuelle Beziehung zu beenden, dann muss es unbedingt moralisch richtig sein , um weiterhin diese Beziehung. Das folgt,
Natürlich, manchmal Menschen Gesicht Dilemmata: Wenn sie X tun, werden sie Schäden und Leiden verursachen; Wenn sie sich von X enthalten, werden sie für irgendeine andere Art von Schaden und Leiden verantwortlich sein. Aber das bedeutet nicht, dass beide, die X tun und sich von X enthalten, unmoralische Verhaltensweisen sind. In manchen Situationen ist eine Beschädigung unumgänglich. Die Sünde ist aber niemals unvermeidlich - sonst hätte Jesus auch gezwungen sein, Sünden zu begehen. In jedem Dilemma gibt es entweder eine mögliche Vorgehensweise, die den anderen Optionen objektiv moralisch überlegen ist, oder es gibt zwei oder mehr Optionen, die moralisch gleichwertig sind. Wenn eine Option moralisch allen anderen überlegen ist, dann wird die Wahl nicht eine Sünde sein, auch wenn man dadurch Schaden und Leid verursachen kann. Wenn zwei verfügbare Optionen moralisch gleichwertig sind, Und wenn es keine moralisch bessere Alternative gibt, dann ist man frei, eine der beiden Optionen zu wählen, und dies wird nicht eine Sünde sein. In Fällen, in denen eine Person in einem Dilemma wegen seines eigenen früheren Fehlverhaltens stecken bleibt, wird die Person natürlich für das Leiden und den Schaden verantwortlich sein, der aus seinem Weg zur Lösung des Dilemmas resultiert. Aber die moralische Schuld in solchen Fällen legt - wie wir gesehen haben - nicht die (moralisch richtige) Handlung, die das Dilemma auflöst, sondern vielmehr auf die (moralisch falschen) Handlungen, die das Dilemma erschaffen haben. Die Person wird natürlich verantwortlich für das Leiden und die Schäden, die aus seiner oder ihrer Art zur Lösung des Dilemmas resultieren. Aber die moralische Schuld in solchen Fällen legt - wie wir gesehen haben - nicht die (moralisch richtige) Handlung, die das Dilemma auflöst, sondern vielmehr auf die (moralisch falschen) Handlungen, die das Dilemma erschaffen haben. Die Person wird natürlich verantwortlich für das Leiden und die Schäden, die aus seiner oder ihrer Art zur Lösung des Dilemmas resultieren. Aber die moralische Schuld in solchen Fällen legt - wie wir gesehen haben - nicht die (moralisch richtige) Handlung, die das Dilemma auflöst, sondern vielmehr auf die (moralisch falschen) Handlungen, die das Dilemma erschaffen haben.
Klar, einige geschiedene und wiederverheiratete Personen stehen vor Dilemmata: Wenn sie die neue sexuelle Beziehung fortsetzen, sind sie objektiv verpflichten Ehebruch; Wenn sie sich entscheiden, zu verlassen oder auf das Üben zu bestehen, können sie das Wohlergehen ihrer Kinder gefährden. Aber das bedeutet nicht, dass beide Hörner des Dilemmas unmoralisch und sündhaft sind. Wenn es wahr ist, dass Ehebruch ein inhärent böser Akt ist, dann gibt es ein Horn des Dilemmas, das niemals als eine moralische Wahl gerechtfertigt werden kann. So muss das andere Horn durch die Notwendigkeit die moralisch richtige Wahl sein, ungeachtet der Konsequenzen. In den Worten von Papst Johannes Paul II.: "Die negativen Gebote des Naturgesetzes ... verpflichten jeden einzelnen, immer und in jedem Fall. ... Sie verpflichten alle, unabhängig von den Kosten "( Veritatis Splendor §52 ).
Wenn Amoris Laetitias implizite Verleugnung dieses Prinzips ein Schlupf der Feder ist, könnte es ein Freudianischer Slip sein. Wie wir gesehen haben, war Argument Eine der ursprüngliche Grund für die Gemeinschaft für remarried Geschiedenen vorgeschlagen, und meine Hypothese ist , dass die moralische Intuition dieses Argument zugrunde liegt , ist immer noch die wirkliche Triebfeder der Gemeinschaft-Agenda (unbewusst im Fall des Papstes , Deren Absichten ich nehme, um ganz orthodox und gut zu sein). Die Spuren von Argument A in der apostolischen Ermahnung unterstützen diese Hypothese.
Viele Responder zu Amoris Laetitia - einschließlich der "vier Kardinäle" - haben sich Sorgen gemacht, dass das Dokument die traditionelle Lehre der Kirche über intrinsisch böse Taten umgibt. Diese Sorge ist eindeutig nicht grundlos, wenn Argument A tatsächlich die Art von unterirdischem Einfluss ausgeübt hat, den ich vorgeschlagen habe. Die Einsätze sind hier sehr hoch. Vor allem im gegenwärtigen Klima des moralischen Relativismus wäre es für die Kirche katastrophal, auf die Existenz von inhärent bösen Taten zu stoßen, und niemand, der die "Zeichen der Zeit" lesen kann, könnte dies geschehen. Allerdings gibt es einen weiteren Grund, nicht implizit und vor allem nicht verworren zu akzeptieren - Argument A, nämlich seine Unvereinbarkeit mit der Unauflöslichkeit der Ehe.
Die Heiratsbindung setzt naturgemäß eine moralische Verpflichtung zur sexuellen Treue auf die Ehegatten, die minimal bedeutet, dass sie nicht mit anderen Menschen schlafen können. Entferne diese Verpflichtung aus einer Beziehung, und sie zählt nicht mehr als Ehe. Nun sagt Argument A, dass unter bestimmten Umständen die Pflicht einer verheirateten Person, dem Ehegatten sexuell treu zu sein, endgültig abgeschafft werden kann. Dies ist das gleiche wie zu sagen, dass die fragliche Ehe nicht mehr existiert hat. Eine "Ehe-Bindung", die keine Verpflichtung zur sexuellen Treue auferlegt, ist überhaupt keine Eheleihe.
Vielleicht könnte man argumentieren, daß, obwohl die ursprüngliche Ehe immer noch eine moralische Verpflichtung auferlegt, eine zweite zivile Ehe in manchen Fällen eine stärkere Verpflichtung auferlegen kann und in diesem Konflikt der Pflichten die stärkere Verpflichtung zu gewinnen ist. So existiert die ursprüngliche Ehe noch, aber es ist sozusagen moralisch von der zweiten, zivilen Ehe verrückt. Allerdings wäre es so vernünftig. Wenn eine zweite Ehe die erste Ehe durch eine stärkere moralische Verpflichtung auslösen kann, dann gibt es keinen Sinn, unauflösliche Ehen zu haben . Der Punkt, an dem eine unauflösliche Ehe stattfindet, anstatt sich für eine vorläufige oder vorübergehende Vereinbarung zu entscheiden, ist, dass die Möglichkeit, in eine neue Beziehung in Zukunft zu gehen, auf diese Weise verzichtet wird. Durch das Heiraten, schließen die Ehegatten diese Tür, Und diese Schließung hat einen wichtigen Zweck - sie haben sich nun ganz zueinander verpflichtet. Aber wenn eine zweite Ehe die erste - zum Beispiel, dass das Wohlergehen der Kinder in der neuen Beziehung auf dem Spiel steht - herauskommt, dann ist die Tür in Frage nicht geschlossen, und die Idee, dass die Ehe "unauflöslich" ist, Ist eine theoretische Fiktion, die keinen Zweck erfüllt. Nach allem, was Menschen normalerweise tun , wenn sie die Scheidung eine neue Beziehung zu beginnen ist. Wenn sie im richtigen Alter sind, was sie normalerweise tun, ist, Kinder zu haben. Wenn die Kirche sagt, dass dies ist, was es braucht, um die moralischen Verpflichtungen der ersten Ehe effektiv aufzuheben, dann hat die Kirche die unauflösliche Ehe abgeschafft. Aber wenn eine zweite Ehe die erste - zum Beispiel, dass das Wohlergehen der Kinder in der neuen Beziehung auf dem Spiel steht - herauskommt, dann ist die Tür in Frage nicht geschlossen, und die Idee, dass die Ehe "unauflöslich" ist, Ist eine theoretische Fiktion, die keinen Zweck erfüllt. Nach allem, was Menschen normalerweise tun , wenn sie die Scheidung eine neue Beziehung zu beginnen ist. Wenn sie im richtigen Alter sind, was sie normalerweise tun, ist, Kinder zu haben. Wenn die Kirche sagt, dass dies ist, was es braucht, um die moralischen Verpflichtungen der ersten Ehe effektiv aufzuheben, dann hat die Kirche die unauflösliche Ehe abgeschafft. Aber wenn eine zweite Ehe die erste - zum Beispiel, dass das Wohlergehen der Kinder in der neuen Beziehung auf dem Spiel steht - herauskommt, dann ist die Tür in Frage nicht geschlossen, und die Idee, dass die Ehe "unauflöslich" ist, Ist eine theoretische Fiktion, die keinen Zweck erfüllt. Nach allem, was Menschen normalerweise tun , wenn sie die Scheidung eine neue Beziehung zu beginnen ist. Wenn sie im richtigen Alter sind, was sie normalerweise tun, ist Kinder zu haben. Wenn die Kirche sagt, dass dies ist, was es braucht, um die moralischen Verpflichtungen der ersten Ehe effektiv aufzuheben, dann hat die Kirche die unauflösliche Ehe abgeschafft. Und die Idee, dass die Ehe "unauflöslich" ist, ist eine theoretische Fiktion, die keinen Zweck erfüllt. Nach allem, was Menschen normalerweise tun , wenn sie die Scheidung eine neue Beziehung zu beginnen ist. Wenn sie im richtigen Alter sind, was sie normalerweise tun, ist, Kinder zu haben. Wenn die Kirche sagt, dass dies ist, was es braucht, um die moralischen Verpflichtungen der ersten Ehe effektiv aufzuheben, dann hat die Kirche die unauflösliche Ehe abgeschafft. Und die Idee, dass die Ehe "unauflöslich" ist, ist eine theoretische Fiktion, die keinen Zweck erfüllt. Nach allem, was Menschen normalerweise tun , wenn sie die Scheidung eine neue Beziehung zu beginnen ist. Wenn sie im richtigen Alter sind, was sie normalerweise tun, ist, Kinder zu haben. Wenn die Kirche sagt, dass dies ist, was es braucht, um die moralischen Verpflichtungen der ersten Ehe effektiv aufzuheben, dann hat die Kirche die unauflösliche Ehe abgeschafft.
Das bedeutet, dass Argument A mit einem sehr steilen Lehr- und Menschenpreis kommt. Katholiken - und vor allem Mitglieder der Hierarchie -, die das Argument annehmen, sollten im Namen der intellektuellen Ehrlichkeit bereit sein, den Lehrpreis zu bezahlen oder ihre Stellung zu überdenken. Ein wenig Seelensuche ist in diesem Zusammenhang notwendig, denn, wie wir gesehen haben, ist es nicht immer klar, dass eine Person, die Argumentation seine eigene Sicht auf die Kommunion Frage motiviert.
Hier sind einige Richtlinien, wie man herausfindet: Wenn Sie denken, dass wiederverheiratete Scheidungen nur in jenen seltenen Fällen, in denen ihre gegenwärtige sexuelle Aktivität nicht-freiwillig ist, eine Kommunion empfangen kann, dann sind Sie ein wahrer Gläubiger in dem wohl orthodoxen Argument B. Jedoch, Wenn man bedenkt, dass es in manchen Fällen moralisch falsch wäre, von wiederverheirateten Scheidungen zu verlangen, dass sie sich trennen oder als Bruder und Schwester leben, dann widerspricht Ihre Ansicht dem Argument B, und das bedeutet, dass der außereheliche Geschlecht nicht inhärent böse ist und dass unauflösliche Ehen existiert nicht. Sie haben jetzt eine moralische Verpflichtung, diese Konsequenzen zu umarmen oder Ihre Position zu überdenken.
Schließlich möchte ich auf eine besondere Thatsache über diese ganze Debatte hinweisen, die einen zusätzlichen Beweis für den stillschweigenden Einfluß des heterodoxen Arguments A liefern könnte. Der Hauptgrund, weshalb die Kirche bisher keine wiederverheirateten Scheidungen zur Kommunion zugelassen hat, ist die "ihre" Staat und Zustand des Lebens widersprechen dieser Vereinigung der Liebe zwischen Christus und der Kirche, die von der Eucharistie bezeichnet und bewirkt wird "( Familiaris Consortio §84 , meine Betonung). Der Hauptgrund, mit anderen Worten, ist ein symbolische-ontologische und hat ausschließlich mit dem zu tun , objektiven Situation , in der geschiedenen und wieder verheirateten Personen selbst finden. Ist diese symbolisch-ontologische Vernunft nicht mehr zwingend, oder war es niemals an erster Stelle? Amoris Laetitia erzählt uns nicht.
Angenommen, es gab eine Vergnügungsparkfahrt mit einer Gewichtsgrenze aus Sicherheitsgründen gesetzt, und annehmen, dass jemand für die Beseitigung dieser Gewichtsgrenze zu argumentieren, mit der Begründung, dass einige Leute schwer sind, weil sie keine eigene Schuld haben. Das wäre natürlich ein Nicht-Argument, da die Gewichtsgrenze aus Sicherheitsgründen gesetzt ist . In gleicher Weise ist es ein nicht-Argument gegen Familiaris Consortio ‚s Ziel Grund , darauf hinzuweisen , dass einige wieder geheiratet Geschiedenen subjektiv unschuldig sein kann.
Warum bleibt Amoris Laetitia über die eigentliche Frage - der objektive Widerspruch? Lass mich eine Hypothese ausprobieren. Argument A führt dazu , dass in bestimmten Fällen gibt es einfach ist kein objektiver Widerspruch zwischen dem Zustand des Lebens von remarried Geschiedenen und der Vereinigung der Liebe zwischen Christus und seiner Kirche. Unter gewissen Umständen ist es moralisch akzeptabel, objektiv gesprochen - und damit auch in Übereinstimmung mit der Liebe Christi für seine Kirche - für eine wiederverheiratete Scheidung, um seine neue sexuelle Beziehung fortzusetzen. Also für diejenigen , die von der moralischen Intuition hinter Argumente A schwanken sind, das Problem , dass Familiaris Consortio bezieht sich auf nicht-in den entsprechenden Fällen erscheint ein Problem überhaupt zu sein.
Da Argument A sehr überzeugend ist, ist es kein Wunder, dass intelligente und treue Katholiken ihren Zug fühlen und bewegt werden, um zu befürworten, was sie als eine barmherzige pastorale Lösung für Menschen in schwierigen Ehesituationen sehen. Und es ist kein Wunder, dass treue Katholiken diese pastorale Lösung in Bezug auf ein anderes, unvereinbares Argument - das wohl orthodoxe Argument B - verteidigen, das ihnen erlaubt, zu behaupten, dass sich keine Lehre geändert hat. Geht Allerdings kann dieses Doppelspiel nur auf so lange in „gutem Glauben“ . Und die Zeit , als Argument A und B werden könnten unschuldig verwirrt ist vorbei.
Matten Wahlberg ist Associate Professor für Systematische Theologie an der Umeå Universität in Schweden.
Lesen Sie den ganzen Artikel bei
https://www.firstthings.com/web-exclusiv...amoris-laetitia
http://biblefalseprophet.com/2017/04/10/...moris-laetitia/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http