|
BlogeintragVerteidigung der Gesellschaft von St. Pius X
Verteidigung der Gesellschaft von St. Pius X Louie 2. Juni 2017
SSPX 2016Anfang März veröffentlichte ich einen Beitrag, SSPX bietet eine atemberaubende Auswertung von Amoris, Francis , in Bezug auf Teil 5 einer Reihe von Artikeln von Fr. Jean-Michel Gleize, SSPX, mit dem Titel, ist Papst Franziskus Häretisch?
Zu sagen, dass ich viel Feedback erhalten habe, ist eine Untertreibung.
Letztlich hat meine Kritik an dem, was ich als die unzureichende Antwort der Gesellschaft auf die Krise gesehen habe, mir einen Teil der finanziellen Unterstützung gekostet, auf die ich mich verlassen kann, um diese Anstrengung zu beenden, und vielleicht sogar einige Freunde.
Das ist ok. Ich hoffe, dass Gott andere rechtzeitig erheben wird. Er tut immer.
Das heißt, ich möchte, dass Sie wissen, dass unter denen, die mir im Vertrauen zugestimmt haben, um ihre Unterstützung auszudrücken, bestimmte Priester der Gesellschaft selbst enthalten, und für diese Bestätigung bin ich sehr dankbar.
Unter denen, die mit meiner Einschätzung der Position der Gesellschaft nicht einverstanden sind, ist ein Mann, den ich freue mich, einen Freund anzurufen. Einige von euch kennen ihn aus seinen artikulierten Kommentaren in der Combox hier als "Ein katholischer Denker".
Mit seiner Erlaubnis bin ich hier "outing". Er ist Paul Folbrecht - ein katholischer Schriftsteller, dessen Name aus seinen Artikeln für katholische Familiennachrichten bekannt sein kann.
Paul schrieb eine starke Antwort im Kommentarteil meiner Post auf Fr. Gleizes Artikel Einige von euch haben es zweifellos dort gelesen.
Es kommt mir vor, dass diese Verteidigung von Fr. Gleizes Analyse ist vielleicht so gut wie jedermann bieten kann, und aus diesem Grund (mit Paulus Wissen) gebe ich es hier zusammen mit meiner Widerlegung.
Nun bedenkt bitte, dass Paulus (der ein ausgezeichneter Schriftsteller ist) als "Kommentar" und nicht als Artikel angeboten wird; Dh es ist nicht eine abschließende Behandlung des jeweiligen Themas in Inhalt oder Stil.
Trotzdem glaube ich, dass das Folgende lehrreich sein wird. Es ist ein bisschen langwierig, aber diejenigen, die beharren, werden zweifellos mit einem besseren Verständnis dieser dringlichsten Materie kommen.
Um die willensentwürdigen zu sehen, findest du die Worte von Paul Folbrecht (von denen einige mich von der ursprünglichen Post, die oben verknüpft ist) in regelmäßiger Art und meine eigenen Worte in Antwort auf fett gedruckt.
______________________________________________________
In Bezug auf die erste Dubia, Louie nicht einverstanden, dass die Phrase "in bestimmten Fällen" hat mehr als eine Interpretation. Louie scheint zu suggerieren, dass, weil die Kirche keine Einbuchtungen beurteilt, es überhaupt keine gültigen Fälle gibt, wo die Eucharistie den öffentlichen Sündern (Ehebrechern) angeboten werden kann, und dass er natürlich völlig korrekt ist (mit einer Einschränkung unten) .
Allerdings natürlich Fr. Gleize ist nicht bestrebt, dass Punkt überhaupt (was er deutlich macht auch in was Louie zitiert) - eher, Fr. Gleize scheint zu sagen, dass es nicht klar ist, ob "in bestimmten Fällen" tatsächlich auf Personen verstößt, die hartnäckig in der öffentlichen Sünde bestehen, anstatt etwas ganz anderes.
Fr. Gleize Staaten: "Wir handeln hier also mit einem Zweifel (Dubium) im strengsten Sinne des Wortes, mit anderen Worten, eine Passage, die auf zwei Arten interpretiert werden kann. Und dieser Zweifel entsteht gerade durch den unbestimmten Ausdruck in der Notiz: "in bestimmten Fällen". Um diesen Zweifel zu beseitigen , ist es notwendig, deutlich zu sagen, was diese Fälle sind, in denen die sakramentale Hilfe der Kirche möglich ist und zu behaupten, dass es sich um Situationen handelt, in denen die genügend erleuchteten Sünder bereits beschlossen haben, die objektiv sündige Situation aufzugeben. "
Das Dokument lässt keinen Raum für Zweifel an der Situation, die angesprochen wird. Es handelt sich um "Menschen, die eine zivile Ehe vergeben haben, die geschieden und wieder verheiratet sind oder einfach zusammen leben" (AL 297); "Die geschiedenen, die eine neue Vereinigung eingegangen sind" (AL 298) usw.
Ebenso klar ist aus dem Text, dass es sich nicht um die in dieser Gruppe handelt, die sich bereits entschieden haben, die objektiv sündige Situation aufzugeben (um Fr. Gleize zu zitieren).
Zum Beispiel wissen wir mit Sicherheit, dass es sich um "jene in einer" unregelmäßigen "Situation handelt, die (in einer konkreten Situation, die es ihm nicht erlaubt, anders zu handeln und anders zu entscheiden, ohne weitere Sünde" "
Ohne weitere sin ...
Amoris Laetitia richtet sich plötzlich an diejenigen, die gegenwärtig in der sündigen Situation von Personen leben, die zusammen mehr uxorio mit jemand anderem als ihrem rechtmäßigen Ehepartner zusammenleben .
So ist es klar, dass Fr. Gleize fragt genau, was "bestimmte Fälle" bezieht sich auf. Beachten Sie, dass er bereits seine Antwort auf die Dubia gegeben hat.
Fr. Gleize schreibt: "Das erste Dubium stellt die Frage zu den Paragraphen 300-305 von Amoris laetitia dar: Ist es möglich, Absolution und sakramentale Kommunion zu geschiedenen und wiederverheirateten Personen zu geben, die in Ehebruch ohne Reue leben? Für jemanden, der sich an die katholische Lehre hält, ist die Antwort nein. "
Und doch, Fr. Gleize besteht darauf: "Es ist wichtig, deutlich zu sagen, was diese Fälle sind", nämlich Fälle, in denen die Sakramente denjenigen, die im objektiven Zustand der Todsünde bestehen, zur Verfügung gestellt werden können.
Wie Paulus bereits oben anerkannt hat, "gibt es überhaupt keine gültigen Fälle, wo die Eucharistie den öffentlichen Sündern (Ehebrechern) angeboten werden kann."
Das ist so, warum ist Fr. Gleize fragen, was "diese Fälle sind", wenn alle betroffenen wissen, dass es keine gibt?
Am Ende stellt er "Zweifel" vor, wo es einfach nicht existiert.
Als für das, was Francis könnte sich vorstellen , diese Fälle zu sein, wissen wir bereits , basierend auf sowohl den Inhalt von AL und seine Zustimmung der Buenos Aires Bischofs Richtlinien ( ‚Es gibt keine anderen Interpretationen‘) - es diejenigen, die nicht schuldhaft sein kann. Mehr dazu kurzfristig ...
Auf jeden Fall schlägt Francis vor, dass diese Sonderfälle völlig klar sind.
Er ist hier falsch, und Fr. Gleize dient niemandem, indem er es nicht sagt; Ruft diesen Fehler für das, was es ist - eine Verletzung des göttlichen Gesetzes. (Siehe unten).
Jetzt bin ich einverstanden, dass AL scheint zu vermuten, dass "bestimmte Fälle" sich auf die "in einer objektiven Situation der Sünde" beziehen, aber das Dokument sagt dies nicht mit völliger Klarheit, was genau ist, warum die Bischöfe gewesen sind und weiter interpretieren anders. Der Punkt von Fr. Gleizes Analyse ist völlig objektiv zu bleiben.
AL ist nicht "etwas" vorschlagen; Es ist vollkommen klar. Man muss nur den Artikel in der Diskussion lesen (AL 305), und besser noch, die Gesamtheit von Kapitel Acht.
Es gibt absolut keinen Raum für Zweifel, was mit "unregelmäßigen Situationen" gemeint ist - es bezieht sich eindeutig auf die zivilrechtlich geschiedenen und wiederverheirateten, die in der schweren Sünde der Ehebruch beharrlich sind. Das zu leugnen ist, die Realität zu leugnen.
Meine Antwort auf Fr. Gleizes Artikel zu diesem Zeitpunkt war einfach genug:
Ein kritischer Punkt, dass Fr. Gleize nicht zu erwähnen ist, dass, während "es möglich ist", dass einer, der eine objektiv ernste Sünde begeht "nicht subjektiv schuldhaft sein kann", die Kirche hat nicht das Recht oder die Fähigkeit, solche Urteile zu machen.
Das ist kein kleines Versehen am Fr. Gleize's Teil Die Anerkennung dieser Grundlehre reicht aus, um viele der in Amoris Laetitia vorhandenen Grabfehler zu korrigieren .
Die so genannten "Vollkommunion" Bischöfe haben es getan. Ist es zu viel zu erwarten, dass die Gesellschaft des hl. Pius X. auch in der offiziellen Stellung zum Text steht?
(Und hier ist der Vorbehalt: Louie fehlt, dass die Kirche das interne Forum nicht beurteilt, so wie es die Einzelnen nicht tun, aber die Kirche kann in manchen Fällen sicherlich die öffentlichen Sünden beurteilen - und das ist genau das, was das Verbot der Eucharistie ist Für unrepentante öffentliche Sünder basiert auf, aber das ist nichts mit seinen Argumenten verbunden.)
Weit davon entfernt, den Punkt zu fehlen, habe ich schon oft gesagt, dass die Kirche nicht nur die Fähigkeit hat, sondern auch die Pflicht , solche öffentlichen Sünden zu beurteilen. Tatsächlich habe ich immer wieder gesagt, dass diese objektive Situation die einzige Sache ist, die die Kirche beurteilen kann (im Gegensatz zur subjektiven Materie der Schuld).
"Darum kann man nicht mehr einfach sagen, daß alle in einer" unregelmäßigen "Situation in einem Zustand der Todsünde leben und der Gnade beraubt werden" (von AL 301)
Zu welcher Fr. Gleize schlägt vor: "Es sollten zwei Punkte hervorgehoben werden. Der soeben zitierte Satz setzt grundsätzlich die Unmöglichkeit, eine allgemeine Bejahung zu machen. Es leugnet nicht die Möglichkeit zu sagen, daß die öffentlichen Sünder der Gnade beraubt sind; Es bestreitet nur die Möglichkeit zu sagen, dass alle öffentlichen Sünder davon beraubt sind. Diese Leugnung wurde immer von der Kirche gelehrt. ""
Louie schreibt: "Noch einmal ist es schockiert. Hier ist das, was der Rat von Trent zu sagen hatte ... "
Louie, du widerspricht dir selbst. Sie haben oben festgestellt, dass nur Gott das interne Forum beurteilt und Fr. Gleize sagt nichts mehr als das oben. Er merkt nur, dass keiner von uns weiß, welche öffentlichen Sünder für ihre Sünde schuldig sind - und er ist ganz richtig, dass dies mit der katholischen Lehre zusammenkommt.
Er sagte hier nichts mehr Er hat nicht im geringsten darauf hingewiesen, dass dies in sich rechtfertigt die heterodoxe praxis AL scheint zu erlauben. Er prüft diese Aussage in Isolation, und seine Analyse ist völlig richtig und ganz einfach. Wie sind Sie schockiert über die wahre Aussage, dass nicht alle öffentlichen Sünder der Gnade beraubt sind?
Sie zitieren Trent über die Tatsache, dass die heilige Gnade von der Todsünde verloren ist, als ob das etwas ist. Gleize ist nicht bewusst. Fr. Gleize macht nur die richtigen Unterscheidungen zwischen dem Objektiven und Subjektiven, und du bist nicht. Ob objektiv sündige Handlungen die Seele der Gnade berauben, kommt natürlich zur Zurechenbarkeit zurück. Das ist grundlegende katholische Lehre und alles, was Fr. Gleize sagt!
(Die Gesetze der Kirche über die hartnäckigen öffentlichen Sünder, die den Sakramenten entzogen sind, beruht natürlich nicht auf dem internen Forum, es geht nicht darum, den Zustand ihrer Seelen zu kennen, sondern um umsichtig Schritte zu unternehmen, (Wahrscheinlichkeit) der Schändung der Eucharistie und der öffentliche Skandal, denjenigen in der öffentlichen Sünde im externen Forum zu erlauben, sich dem heiligen Leib und Blut zu nähern.
AL 301 geht weit darüber hinaus "bemerkend, dass keiner von uns weiß, welche öffentlichen Sünder für ihre Sünde schuldig sind".
Der Rat von Trent ist sehr klar: Die objektive Realität der Todsünde (einschließlich Ehebruch nach Namen) ist zu bewahren ... "
Mit anderen Worten: Die Kirche und ihre Minister (und die Katholiken im Allgemeinen) müssen behaupten, dass diejenigen, die im Ehebruch anhalten, "in einem Zustand der Todsünde leben und der Gerechtigkeit beraubt werden".
Die Kirche hat das immer gemacht. AL 301 erkennt sogar stillschweigend: "Es kann nicht mehr ..."
Die Erkenntnis der objektiven Wirklichkeit der Todsünde in Bezug auf diejenigen, die als Ehemann und Frau außerhalb der Ehe leben (wieder, wie die Kirche immer getan hat), bedeutet nicht eine Leugnung, dass der Gott, der allein die innere Seelenhaltung beurteilt, den einzelnen Sünder weniger halten kann Als voll schuldig.
Vielmehr ist es nur ein Spiegelbild der Pflicht der Kirche, "alles zu unterrichten", in diesem Fall die objektive Realität der sterblichen Sünde der Ehebruch.
Entweder hat die Kirche diese Pflicht oder nicht. Trent ist in diesem Punkt sehr klar. Die Kirche hat sich immer entsprechend benommen, und doch besteht AL 301 auf das genaue Gegenteil - es kann nicht mehr einfach beibehalten werden ...
Und noch schlimmer, AL 301 geht sogar so weit, in dieses Verbot einzutreten - im nächsten Satz, in der Tat - diejenigen, die in Ehebruch bestehen, während sie die Herrschaft gut kennen.
Aus irgendeinem Grund, Fr. Gleize entschied sich, diesen Teil von AL 301 ganz zu ignorieren!
Louie schreibt: "Jetzt scheinen wir irgendwo zu sein ... Die Antwort der Kirche auf jeden Sünder ist zu predigen, zu warnen und zur Umwandlung einzuladen. Sie tritt jedoch nicht in eine Prüfung der Schuldigkeit ein, als solches ist das Vorrecht Gottes allein! "
Und Fr. Gleize ist sicher nicht widersprüchlich.
Hier antworte ich auf Fr. Gleize's Kommentar:
"Die Hilfe der Sakramente kann nur dann kommen, wenn und nur wenn die früher unwissenden Personen, die jetzt über den Ernst ihres Staates hingewiesen wurden, beschlossen haben, von den Mitteln der Umwandlung Gebrauch zu machen, und wenn sie eine so genannte Firma haben Zweck der Änderung. Andernfalls wäre die Hilfe der Sakramente unwirksam, und es wäre auch eine objektive Situation der Sünde. "
Fr. Gleize ist natürlich richtig, was dazu führt, dass man sich noch einmal fragt, warum er um Klarheit in Bezug auf "bestimmte Fälle" bittet, dass der Text von AL sich bemüht, diese Situationen zu beschreiben, in denen man nicht für seinen anhaltenden Ehebruch völlig schuldhaft ist.
Angesichts dessen, Fr. Gleize scheiterte , die sehr grundlegende katholische Lehre anzuwenden , die die Kirche nicht tut, ja nicht, die Schuld beurteilen kann. Wenn er es nur getan hätte, wäre ein großer Teil der Verwirrung aus den Köpfen vieler. Es gibt keine Entschuldigung für eine solche Aufsicht.
Louie schreibt: "Ich finde das Atemberaubend, ganz ehrlich zu sein. Denken Sie daran, was wir diskutieren - Ehebruch. "Das Gesetz" ist in diesem Fall absolut; Es ist nicht offen für die Nuance oder "umsichtige Anwendung", richtig gesprochen: Du sollst nicht begehen ... Diese Formulierung ist sehr klar, und unser Herr hat noch genau geklärt genau das, was Ehebruch ausmacht. "
Keineswegs ist fr. Gleize geben einen Hinweis darauf, dass es Gelegenheiten gibt, wo Ehebruch zulässig ist!
Was Louie vermisst hat ist, dass die Passage Fr. Gleize antwortete auf "Regeln" - Kirchenrecht - nicht die objektive Moral der Handlungen. Und er sagt, dass die Passage "irrt"!
Louie schreibt: "... moralische Absoluten, wie sie sich im Gebot gegen die Ehebruch ausdrücken, geben in der Tat absolut für alle besonderen Situationen. Franziskus sagt das genaue Gegenteil, und das, meine Freunde, ist Ketzerei. "
Während ich dieses katastrophale Dokument niemals verteidigen würde, bezieht sich das hier nicht auf die Ehebruch, sondern auf die sakramentale Praxis - "Regeln".
AL304 heißt es: "Es stimmt, daß die allgemeinen Regeln ein Gut darstellen, das niemals vernachlässigt oder vernachlässigt werden kann, aber in ihrer Formulierung können sie nicht für alle besonderen Situationen absolut sorgen."
Wiederum mischt und verleiht Louie das objektive und subjektive und jetzt auch das Sünden- und Kanonrecht.
Fr. Gleize sagt, dass AL 304 durch Überbeanspruchung "die umsichtige Anwendung des Gesetzes" irrt (dh, wie funktioniert das Gesetz für Person X im Gegensatz zu Person Y).
Es gibt keine solche "umsichtige Anwendung", wenn es um die Angelegenheit der Kommunion für unbußfertige öffentliche Ehebrecher geht; Es ist absolut und gilt in allen Fällen.
Das göttliche Gesetz und das kirchliche Gesetz sind in diesem Fall so direkt miteinander verknüpft, um ein Ganzes zu bilden. Zum Verweis siehe 1994 CDF- Brief an Bischöfe, der die Vertrautmachung von Brunnen und die Vertrauenswürdigung von Familiaris Consortio 84 verkündet, wobei Kardinal Ratizinger deutlich macht, dass die "Praxis" in der Diskussion (Kirchenrecht) wirklich eine Frage der Lehre und des göttlichen Gesetzes ist.
Die Bemühung, "Ehebruch" von der "sakramentalen Praxis" (Göttliches Gesetz von der Disziplin) zu trennen, ist seit dem ersten Tag eine Schlüsselstrategie der Bergoglischen Partei.
Ich fürchte, dass mein Freund Paul, in gutem Glauben, um die SSPX zu verteidigen, versehentlich gefährlich nahe kommt, ihre fehlerhaften Ansprüche zu bestätigen.
Louie schreibt: "Aus Gründen, die er nur erklären kann, hat er sich darauf entschieden, sich auf den oben zitierten Einzelsatz zu konzentrieren, während er ganz den unmittelbar folgenden, der lautet:" Ein Subjekt kann die Herrschaft (göttliches Gesetz über die Todsünde) Des Ehebruchs], doch haben sie große Schwierigkeiten, ihre inhärenten Werte zu verstehen oder in einer konkreten Situation zu sein, die es ihm nicht erlaubt, anders zu handeln und ohne weitere Sünde anders zu entscheiden. "(AL 301)"
Ich muss damit einverstanden sein, dass diese Unterlassung unglücklich ist. Dieser Satz ist in der Tat schrecklich; Zu behaupten, dass Personen "verboten" könnten, die Sünde zu vermeiden, ist in der Tat widersinnig und ja zumindest scheinbar im Widerspruch zum Dogma. Das gleiche gilt für Absatz 303. Dies ist ein gültiger Punkt, den Louie macht (jeder, der auf meine Widersprüche antwortet, ist sicher, dass ich das bewusst bin).
Das ist gut und geschätzt, aber was hier gesagt wird, ist nicht annähernd genug.
Die Vorstellung, dass solche Aussagen in AL nur " scheinbar im Konflikt mit Dogma" sind, dient keinem Zweck.
Die Dogmen des Glaubens sind sehr klar; So ist auch Amoris Laetitia und ihr Widerspruch desselben. Zögernd, das letztere zu verurteilen, was es ist - an Orten, Blasphemie und Ketzerei - ist ein ernster Bärendienst für Seelen.
Doch noch einmal geht Louie sicherlich viel zu weit in seiner Meinung, anscheinend nicht bewusst, dass das Objektiv und Subjektiv ohne Unterschied gemischt werden. Obwohl diese Klausel unmöglich ist, sich mit dem katholischen moralischen Dogma zu vereinbaren - weshalb es von Chris Ferrara und anderen im Anerkennungs- und Resist-Lager so wild angegriffen worden ist - ob Franziskus in der Ketzerei (dh "Ketzer") selbst ist ), Die bewusst die Lehre der Kirche ablehnt, ist eine andere Sache. Das ist die Frage hier - es handelt sich um die Person des Papstes, keine Aussagen in dieser Ermahnung.
Nicht so. Fr. Gleizes Artikel und meine Antwort darauf betreffen nicht die Person des Papstes in einem subjektiven Sinne (z. B. in Bezug auf die Barmherzigkeit); Es handelt sich um den objektiven Sinn des Textes von AL.
Das ist Schritt eins: Feststellung, ob er tatsächlich Ketzerei lehrt.
Louie schreibt: "Wenn das nicht genug ist, um zu schließen, dass Franziskus ketzerisch ist ..."
Louie wechselt vom Objektiv zum Subjektiven, ohne ein Auge zu schlagen, oder anscheinend nicht bewusst zu sein, dass er nur den Sprung gemacht hat. Was Louie zu bedeuten scheint, ist, dass die Aussage ketzerisch ist, aber dann wechselt er sofort die schuldige Häresie der Person des Franziskus - im Widerspruch zu der Maxime, die er sich selbst sagt. Wenn dies nicht der Fall ist, was er meinte, ist die Terminologie (die eher kritisch ist - der ganze Punkt hier) ziemlich schlampig.
Eigentlich kann eine Person sowie eine Aussage objektiv "ketzerisch" sein (siehe die Katholische Enzyklopädie Behandlung der Ketzerei) auch wenn nicht formell (subjektiv) so.
Das ist der Sinn, in dem Fr. Gleize stellt die Frage in den Titel zu seinem Artikel, und es ist der Sinn, in dem ich die gleiche Terminologie verwendet habe.
Fr. Gleizes Analyse ist rational und nüchtern. Es ist die Antwort eines ausgebildeten Theologen - ein Mann, der die Theologie in einer traditionellen katholischen Umgebung seit Jahrzehnten unterrichtet hat. Wenn eine objektive Analyse einige nicht erfüllt, liegt der Fehler nicht bei dem Dokument oder seinem Autor. (Ich beabsichtige nicht, irgendeine Art von Argumentation von Autorität hier zu machen - das sind objektive Bemerkungen zum Dokument.)
Aber auch hier wäre dies an sich ganz von der Frage getrennt sein , ob - auch hier wäre es jedoch (objektiv) vollständig auf den Ziffern 301 und 303 zu sprechen besser gewesen , zu Francis ist ein Ketzer, und dass basierend nur auf der Prüfung Amoris Laetitia, das ist der Umfang dieses Artikels.
Der Umfang von Fr. Gleizes Artikel prüft in der Tat AL für die Ketzerei und um die Frage zu beantworten, die in seinem Titel gestellt wird: "Ist Papst Franziskus ketzerisch?" Das sind keine "ganz getrennten" Angelegenheiten; Sie sind direkt verwandt
Wenn AL keine ketzerischen Aussagen enthält, kann es nicht die Grundlage dafür sein, dass Franziskus ketzerisch ist. Wenn ja, kann er auf dieser Grundlage als ketzerisch angesehen werden.
Die Frage nach Pertinacity und formaler Häresie hat nur Relevanz, nachdem man eine Ketzerei vorschlägt . (HINWEIS: Der oben genannte katholische Enzyklopädieartikel bezieht sich auf diese Unterscheidung zwischen formalen und materiellen Ketzern.)
Als Fr. Geize stellt sich frühzeitig fest: "Es ist anders als die Verwendung des Wortes eine Beleidigung mit der Lehre, die" ketzerisch "ist: das letztere ist ein technischer Ausdruck, ein Teil der Terminologie, auf die sich Fachleute beziehen, um eine genaue Auswertung zu geben wie möglich."
Und die Lehre von einer Person - ein Thema - ist genau das Thema hier.
Wie ich schon sagte: In diesem Prozess, erste Dinge zuerst; Nämlich die Beurteilung des objektiven Sinnes des Textes der Person, um zu entdecken, ob eine Ketzerei vorhanden ist oder nicht. Das ist wirklich das Thema hier.
Es genügt nicht, dass Fr. Gleize gab die richtige Antwort auf jeden Dubia und ordnet ordnungsgemäß AL zweideutig an? Es ist eine Tatsache, dass das Dokument zweideutig ist, genau wie die des Vatikans II über andere mögliche Fehler, genau wie diese ganze Krise, weshalb es so viel Unstimmigkeit über seine Interpretation gab.
Nein, es ist nicht annähernd genug. AL ist nicht zweideutig; Es ist ganz klar auf gewissen entscheidenden Punkten, die so einfach dem katholischen Dogma widersprechen (wie in zahlreichen Stellen in diesem Raum gezeigt).
Der Artikel wiederholt die korrekte katholische Lehre an jedem Punkt und zeigt weiter AL am ernsten. Von einem solchen Theologen zu kommen, Aussagen, so dass das Dokument "irrt" und dass die Kritik an der Dubia, die jeder weiß, ist ein grausamer Schlag ins Gesicht an den Papst, ist "ziemlich begründet", sind verdammt.
Fr. Gleize weist darauf hin:
- "Die Hilfe der Sakramente kann erst danach kommen ..."
- "Der Text irrt also hier durch Unterlassung ..."
- "Die fünf Dubien sind also sehr begründet ..."
Fr. Gleize hat sich ganz klar gegen Franziskus (natürlich) in Bezug auf den monumentalen und fast beispiellosen Schritt der Dubia-Kardinäle (die "Dubia-Brüder", wie Louie auf sie bezieht) in öffentlich herausfordernden Papst genommen.
Dennoch ist die Analyse nüchtern und rational und achtet darauf, die kritischen Unterscheidungen zwischen dem Ziel und dem Subjektiven zu machen. Ich kann verstehen, dass "Ekel" die Reaktion derer sein könnte, die Franziskus bereits einen berüchtigten Ketzer beurteilt haben.
Abschließend finde ich es am ironischsten, dass Louie nach Hause fährt, dass "die Kirche und ihre Bekenner einfach nicht das Recht haben (oder die Fähigkeit), die Frage der Zurechenbarkeit zu wiegen", während sie ein Urteil über Francis selbst über seine Schuld verkündigt In der Ketzerei.
Meine ganze Behandlung von Fr. Gleizes unglückliche Serie konzentriert sich auf den objektiven Sinn des Textes von AL; Dh ich blieb im Rahmen seines Artikels.
Was die Frage von Francis enthüllt und zu urteilen selbst pertinacious zu sein, ist meine Position in diesem Raum mit Robert Siscoe im Detail in meinem Austausch konkretisiert , wo ich es vollkommen klar machen , dass niemand die Möglichkeit , den Papst zu richten hat.
Das hat aber nichts mit Fr. zu tun. Gleizes Behandlung von AL, oder meine Antwort darauf.
Abschließend:
Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Paul Folbrechts gute Treue zu verteidigen Fr. Gleizes Analyse von Amoris Laetitia und seinem bescheidenen Autor (der die offizielle Position der Gesellschaft von St. Pius X. darstellt) kann nicht besiegt werden; Dh es ist ungefähr so gründlich eine Verteidigung, wie man hoffen kann, zu finden.
Nun, wenn ich es genau betrachtet habe, werde ich es den Lesern überlassen, für sich selbst zu entscheiden, wie "nüchtern und vernünftig" es wirklich ist.
https://akacatholic.com/defending-the-society-of-st-pius-x/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http