|
"Dogmatische Gewissheit", dass Franziskus Papst ist Louie 12. Juni 2017 17 Kommentare
Der neu gewählte Papst Franziskus erscheint auf dem Balkon des Petersdoms, nachdem er von dem Konklave der Kardinäle im Vatikan gewählt wurdeBetrachten Sie, wenn Sie wollen, das folgende hypothetische Szenario:
Ein katholischer Mann und eine Frau sind gültig in heiliger Ehe verbunden.
Irgendwann verlässt der Mann seine Frau.
Es wird keine Annullierung erhoben.
Der Mann, der noch gültig ist , schlägt die Ehe mit einer anderen Frau vor; Um selbst ihren Pfarrer zu täuschen, zu glauben, dass er Single ist.
Heiratsgelübde werden am Altar mit dem Pfarrer als Zeuge ausgetauscht, und das "frisch verheiratete" Paar ist von der ganzen Gemeinde als Mensch und Frau weithin umarmt.
FRAGE: Ist das Ehepaar richtig verheiratet?
ANTWORT: Nein, die Bedingungen für eine gültige Ehe, trotz der überzeugenden äußeren Erscheinung im Gegenteil, gab es nicht.
Wir könnten das allgemeine Prinzip in diesem Fall wie folgt zusammenfassen:
Ein Täuschungsakt, egal wie geschickt konzipiert oder überzeugend ausgeführt wird, kann die objektive Realität einer gegebenen Situation nicht verändern.
Unnötig zu sagen, dieser Grundsatz gilt immer und überall; Dh es gibt keine Ausnahmefälle, wo es nicht gilt.
So weit, ist es gut?
Groß!
Betrachten wir nun ein analoges hypothetisches Szenario:
Ein gewisser Kardinal ist gültig zum Papst gewählt.
An einem gewissen Punkt danach drängen die Feinde des Papstes ihn heimlich über Drohungen, vielleicht entweder zu sich selbst oder zur Kirche, um seinen Rücktritt zu erzwingen.
Der Papst stimmt diesem Druck zu und erklärt seine Absicht, das Amt des Petrus zurückzutreten.
Der Rücktritt ist natürlich ungültig, da "es für die Gültigkeit verlangt wird, daß der Rücktritt frei gemacht wird" (vgl. 1983 Kodex des kanonischen Rechts, Canon 332 § 2)
Der Papst, noch der gültige Besitzer des Amtes des Petrus , schafft es, die Gläubigen - sowohl Laien als auch Hierarchie - zu überzeugen, dass der See von Rom frei ist.
Ein Konklave versammelt und wählt sofort einen weiteren Kardinal, der dann der Welt als neuer Papst vorgestellt wird, und er ist von der ganzen Gemeinde als der heilige Römer Pontiff weithin umarmt.
FRAGE: Ist Kardinal # 2 der Papst?
ANTWORT: Nein, die Bedingungen für ein gültiges Konklave, trotz der überzeugenden äußeren Erscheinung im Gegenteil, gab es nicht.
Jetzt lassen wir uns auf die Realität setzen:
Es gibt eine Reihe von Gründen zu vermuten, dass der Rücktritt von Papst Benedikt XVI in irgendeiner Weise gezwungen wurde. Ob du sie siehst oder nicht, bleib bei mir hier ...
Oh, aber Benedict sagte, dass seine Entscheidung frei gemacht wurde!
Ja, das tat er, aber als Kardinal Walter Brandmüller kürzlich anerkannt hat:
"Die einfache Deklaration der freien Resignation seitens der betreffenden Person [des Papstes] reicht nicht aus, denn je nach den Umständen konnte diese Aussage leicht gezwungen werden, und die Resignation ist daher ungültig."
Ich hatte das Vergnügen, diese Situation mit einigen gut informierten und intelligenten Freunden zu diskutieren, die leicht zugeben werden, dass die Umstände von Benedikts Resignation darauf hindeuten , dass es sehr gut gezwungen werden kann.
Sie bestehen jedoch darauf, dass, auch wenn es gezwungen und technisch ungültig war , die einfache Tatsache, dass eine moralische Einmütigkeit der Kirche seitdem akzeptiert hat (und weiter zu behandeln) Francis als Papst "dogmatische Gewissheit", dass er in der Tat ist Papst.
Mit anderen Worten, auch wenn der See von Rom nicht wirklich leer als Konklave 2013 versammelt ist , glauben sie fest, dass Jorge Bergoglio jetzt der gültige Besitzer des Amtes des Petrus ist.
Schauen Sie, ich weiß nicht sicher, dass Benedikt unter Zwang gehandelt hat , aber was ich weiß, ist, dass ein Akt der Täuschung, egal wie geschickt konzipiert oder überzeugend ausgeführt wird, die objektive Realität einer gegebenen Situation nicht verändern kann.
Andernfalls ist in diesem Fall vorstellbar, dass ein Zwangsrücktritt gültig sein kann (dh, Gott wird das Papsttum aus dem erpressten Papst entfernen) unter der einsamen Bedingung, dass das Verbrechen so durchgeführt wird, dass es eine moralische Einmütigkeit hat Menschen.
Tut mir leid, ich kaufe es nicht
Darum lasst uns diese Behauptung der "dogmatischen Gewissheit", die sich aus der Anerkennung von Francis ergibt, genauer betrachten, um zu sehen, ob es sich um eine Prüfung kümmert.
Erwägen:
Es ist eine Frage der dogmatischen Gewissheit, dass ein Mann, der einmal Papst gemacht hat, Papst bleibt, bis er entweder stirbt, resigniert oder abgesetzt ist (was noch nie passiert ist).
Niemand bestreitet dies.
Wenn meine Freunde richtig sind, dann was wir in diesem Fall am besten haben würden, sind zwei konkurrierende dogmatische Gewissheiten , und das, meine Freunde, kann nicht sein; Dh einer von ihnen gilt nicht in jeder denkbaren Situation, vor allem der Gegenwart.
Meine Freunde haben die Schriften bestimmter ehrwürdiger Theologen zitiert, um die "dogmatische Gewißheit" zu demonstrieren, die sie im vorliegenden Fall annehmen.
Bei genauer Betrachtung wird man aber feststellen, daß keiner der Schriften zu den besonderen Umständen eines Konklave gehört, der unter falschen Vorwänden zusammensetzt; Eine Situation, die nicht ganz beispiellos ist.
Am 7. April 1378, weniger als zwei Wochen nach dem Tod von Papst Gregor XI., Kamen die Kardinäle, die in Rom anwesend waren, in Konklave und wählten den Mann, der als Papst Urban VI bekannt sein würde,
Für verschiedene und vielleicht sogar gute Gründe war Papst Urban mit dem College of Cardinals unpopulär.
Also, am 20. September th desselben Jahres, viele dieser Kardinäle in Konklave versammelt und fuhr fort , einen anderen Mann zu wählen, die den Namen Clemens VII nahm.
Die Geschichte erkennt Clement als Anti-Papst deutlich an; Der erste der westlichen Schisma.
Diese Anerkennung beruht nicht auf der Tatsache, daß nur ein Teil der Kirche erkannt und ihn als Papst angenommen hat. (In der Tat könnte das gleiche von Urban VI gesagt worden sein dank der Verwirrung, die folgte).
Die Tatsache, dass Clement nicht allgemein akzeptiert wurde, war nur ein Zeichen des Ziels, das der Wahrheit zugrunde lag, dass er kein wahrer Papst war.
Ebenso, wenn eine moralische Einmütigkeit der Kirche einen Menschen als Papst akzeptiert, ist es auch nur ein Zeichen des Ziels, das der Wahrheit zugrunde liegt, dass der Mann Papst ist.
NB: In keinem Fall hat dieses Zeichen [der Annahme oder Nichtannahme] erstellen die zugrunde liegende Wahrheit; Es spiegelt es einfach, und die Wahrheit, was auch immer es sein mag, in keiner Weise hängt davon ab.
Als solches, auch wenn eine moralische Einstimmigkeit der Kirche Clement VII als Papst im Jahre 1378 umarmte, war Papst Urban VI noch Papst und Clemens ein Prätendent gewesen.
Mit all dem sagte, der Grund Clement VII war ein Anti-Papst ist sehr einfach und völlig objektiv; Der See von Rom war nicht frei, als die Kardinäle vorschlugen, ihn zum Papsttum zu erheben.
Das ist es.
Die subjektiven Absichten der Kardinäle, die ihn zu wählen - gut, schlecht oder anders - sind irrelevant; Dh selbst wenn jeder letzte von ihnen irgendwie davon überzeugt war, dass der Stuhl von St. Peter leer war, als sie sich trafen, wäre es egal ein Jota.
Angesichts der hier angesprochenen Punkte haben meine Gesprächspartner geantwortet:
Gott wird es der Kirche nicht erlauben (wieder eine moralische Einmütigkeit), einem falschen Papst zu folgen. Das wäre gleichbedeutend mit den "Toren der Hölle vorherrschen"!
Worauf ich zwei Dinge hervorheben möchte:
Eines wissen wir, dass Gott hat wohl 2/3 der Kirche ermöglichen , während der Abendländische Schisma einen falschen Papst an bestimmten Punkten zu folgen , und die Pforten der Hölle herrschen damals nicht.
Also, warum nicht 7/8 der Kirche? Wie viel ist zu viel?
Im Jahr 1958, wenn Sie das Zweite Vatikanische Konzil und die Zerstörung der Liturgie beschreiben würden, die einem frommen Katholiken folgte, hätte er es wahrscheinlich ausgelacht und sagte, Gott wird es nicht zulassen, da dies den "Toren" gleichkäme Hölle herrscht '!
Wenn wenig anderes in diesen Tagen kristallklar ist, ist es, dass Gott bereit ist, weit mehr Böses zu erlauben, in die Kirche einzutreten, als die meisten von uns sich vorstellen können.
Zweitens sind meine Freunde im Wesentlichen darauf beharrt, dass Gott es gewissen abscheulichen Männern erlauben wird , seine Hand in die Beseitigung des Papsttums von seinem Vikar zu zwingen, wenn nur sie schlau genug sind, den Papst in resignation mit ausreichender Stealth zu erpressen.
Ist jemand wirklich bereit, ihren Hut auf diesen Vorschlag zu hängen?
Ich bin nicht.
Abschließend machen Sie von diesen Beobachtungen, was Sie wollen, aber nur wissen, dass darauf besteht, dass Franziskus Akzeptanz "dogmatische Gewissheit" bietet, dass er Papst ist - trotz aller Shenanigans, die in Bezug auf Benedikts Resignation stattgefunden haben können - Sie sind auch Zwangsläufig behaupten, dass sie im Angesicht von Glauben und Vernunft fliegen.
https://akacatholic.com/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http