|
Böse und Reversion: Wie ein Deist wurde ein Theist, Teil III
Teufel, Dämon, Satan, Böse
Wie in der vorherigen Tranche gesagt, werde ich mich dem Problem des Bösen nähern. Für mich war das Problem des Bösen Elefanten im Raum für den Theismus. Als ich jünger war, kämpfte meine Großmutter Krebs. Sie kämpfte es seit neun Jahren. Ich würde mit ihr zu ihren Chemo-Behandlungen und anderen Terminen gehen, während meine Mutter und mein Vater sehr hart arbeiteten, um Essen auf den Tisch zu legen.
Als ich sechs Jahre alt war, ist sie verstorben. Ich war sehr nah bei meiner Großmutter und habe noch ein schweres Herz, das an achtzehn Jahre später nachdenkt. Dies gepaart mit mir Zeugnis einige andere ziemlich schreckliche Dinge führen mich zu glauben, dass Gott nicht über die Schöpfung kümmern. Er war nicht gut Ich dachte, er müsste nicht gut sein, wenn er es nicht wollte, aber wir mussten aufhören, ihn gut zu rufen. Durch viel Forschung und Zeit mit Professoren, die mit ihnen streiten, kam ich zu sehen, wie wir Gott gut nennen könnten.
Das Problem des bösen Haftungsausschlusses
Wie ich schon früher im ersten Teil dieser Serie gesagt habe, sehe ich wirklich nicht, wie das Problem des Bösen die Existenz eines Gottes widerlegt. Viele Atheisten, wie z. B. Dan Barker, würden einem Gott, der allmächtig und allwissend ist, zustimmen, solange wir nicht darauf bestanden haben, dass er alles Gute ist. Sie können sehen, dass Dan Barker seinen Punkt vollständig in dieser YouTube-Debatte zwischen sich und dem katholischen Antworten-Apologen Trent Horn argumentiert .
Es scheint widersprüchlich, Gott durch diese drei Attribute zu rufen, denn wenn er allmächtig und allwissend wäre, würde er aufhören, schlechte Dinge zu passieren. Er konnte wissen, dass das schlechte Ereignis stattfinden würde, haben die Macht, es zu stoppen, aber es ist nicht darauf bedacht, es zu stoppen. Darum konnte er die ersten beiden Attribute haben, aber nicht die letzten.
Ich werde den gleichen Haftungsausschluss geben, den Dr. Michael Augros in seinem Buch gibt , das den Designer entworfen hat: "Nichts von dem, was ich sagen möchte , ist als Rat oder Trost für jeden gedacht, der etwas Schmerz oder Verlust leidet. Ich antworte nur auf das Argument "(S. 171). Ich werde auch meine eigenen hinzufügen: Ich behaupte nicht, die beste Antwort für das Problem des Bösen zu haben. Ich beanspruche nicht einmal eine vollständige Antwort. Um diese Frage zu beantworten, braucht man nur einen plausiblen Grund.
Das Problem des Bösen
Wenn wir mit Menschen über Gott sprechen, scheinen sie oft Gott vor Gericht zu bringen. Sie werden so etwas sagen: "Gott soll alles Gute sein, aber es ist böse. Er scheint nicht, als ob er etwas Gutes tut! "Ich habe das gleiche Argument wie ein Deist. Dann lese ich die Wirklichkeit Gottes und das Problem des Bösen von Brian Davies. Er stellte eine Frage , die ich nicht gedacht hatte : „Warum sollten wir annehmen , dass Gottes Güte ist moralische Güte“ (S. . 87)?
Moralische Agentur
Brian Davies argumentiert, dass Gott kein moralischer Agent ist. Was meinst du mit einem moralischen Agenten? Ein moralischer Akteur ist eine Person, deren Handlungen als gut oder schlecht beurteilt werden können. Wie Brian Davies sagt : „Die Idee , dass Gott gut ist , weil er trotz Alternativen offen zu ihm gelingt, immer gut benommen sein“ (S. . 86). Wie Davies sagt: "Ich bestreite nicht, dass Gott (ob du es glaubst oder nicht) befiehlt, was moralisch gut ist Tatsächlich scheint das Gegenteil wahr zu sein "(S. 88).
Gott ist unfähig, in der Referenz von richtig und falsch zu handeln. Ohne in die Geschichte zu kommen, begannen die Menschen irgendwann, Gottes Handlungen mit menschlichen Handlungen zu vergleichen. Wir begannen, Gott als Mensch zu beurteilen . Gott durch seine Persönlichkeit, dh Gott als göttliche Person, ist nicht die Art des Seins, dessen Handlungen beurteilt werden konnten. Gottes Person ist nicht menschlich.
Ich weiß, dass der Einwand kommen wird: "Was ist mit der Inkarnation, du unwissendem Schwein!" Nun, es ist wahr, dass Gott die menschliche Natur angenommen hat und dass Jesus sowohl vollkommen menschlich als auch göttlich ist. Was wir aber nicht sagen, ist, dass Jesus eine menschliche Person ist. Er ist ein göttlicher Mensch. Gott nahm die menschliche Natur an. In weiteren Artikeln werde ich diese Frage selbständig machen.
Was heißt ich denn, bei Gott ist ein Wesen, dessen Handlungen beurteilt werden können? Ich sage das, weil Gott der Schöpfer des Universums ist. Ich werde weiter erklären, indem ich das Argument aus der Kontingenz verwende .
Kontingenz und moralische Agentur
Wenn ich heute sterben würde, würde alles Existenz weitergehen. Wenn meine beiden Katzen starben, würde alles andere Existenz weitergehen. Wir sind, was Philosophen Kontingent nennen . Nichts im Universum ist notwendig für alles andere Existenz, auch die Grundchemikalien. Unser Sonnensystem oder unser Universum im Multiversum (wie Stephen Barr das Multiversum beschreibt) konnte aufhören zu existieren. Doch auch wenn unser Universum nicht mehr existiert, gibt es noch etwas, das existiert.
Wenn es keinen unendlichen Regress von Ursachen geben kann, dann muss es etwas geben, das die erste Ursache ist. Nun, wenn alles andere im Universum ein geschaffenes Ding ist, dessen Existenz nicht nötig ist, dann würde es folgen, dass es ein Ding geben muss, das für alles andere notwendig ist. Wir scheinen geschaffen zu werden, denn wenn wir nicht mehr existieren, dann bleibt alles andere bestehen. Wir würden als Gegenstände im Universum bezeichnet. Wir sind unter anderen zufälligen Wesen.
Was wäre dann das nötige Wesen? Ein notwendiges Wesen müsste die Fähigkeit haben, Gegenstände (und ganze Universen) aus dem Nichts zu schaffen, damit wir sagen können, dass er allmächtig ist. Ein notwendiges Wesen würde wissen, was es tut, und was seine Schöpfung tut, auch wenn ein Sperling fällt oder wenn wir ein einziges Haar verlieren (Matthäus 10: 29-30). Wir könnten sagen, er wäre allwissend. Ein notwendiges Wesen müßte auch seinen eigenen Zweck erfüllen, weil nichts außerhalb von sich selbst ihn besser oder schlechter macht. Das ist das, was die kirchliche Tradition all-gut nennt .
Man könnte entweder den ersten Weg von Aquinas benutzen, der Gott als die erste Ursache bekennt, oder seinen dritten Weg aus der Kontingenz, um zu zeigen, dass Gott kein Gegenstand im Universum ist. Das würde bedeuten, dass Gott nicht erschaffen ist. Gottes Leben wird ihm nicht durch irgendein anderes Wesen gegeben. Erinnere dich an den brennenden Busch, wenn Gott sagt: "ICH BIN WHO AM" ( Exodus 3:14 DRA )? Gott sagte, dass er selbst ist und dass er die Quelle aller Existenz ist.
Güte und moralische Agentur
Was bedeutet es denn, dass Gott gut ist? Wenn wir jemanden gut nennen (oder gut erzogen, um Davies Begriffe zu benutzen) sagen wir, dass sie den Regeln des Lebens folgen. Sie töten und stehlen nicht; Sie arbeiten ehrlich. Warum interessieren wir uns, wenn andere Leute gut erzogen sind? Während viele in der modernen Welt das nicht sagen werden, liegt es daran, dass wir nicht wollen, dass andere in die Art und Weise kommen, wie wir unser Ziel erfüllen: in der Vereinigung mit Gott zu sein.
Unser Ziel ist uns wichtig. Wenn du ein Regal für deinen Ehepartner machst, um in deinem Haus zu benutzen, gibt es einen Zweck zu diesem Regal: Sie wollen, dass Regal Ihre Bücher oder dekorative Gegenstände zu halten. Wenn du ein Auto machst, willst du, dass es von Punkt A zu Punkt B mehrmals seit Jahren geht. Analog dazu ist eine Beziehung zu Gott unser Ziel, weil er uns so erschaffen hat.
Gott, weil er Schöpfer ist, hat keinen äußeren Zweck. Jede Handlung, die er begeht, erfüllt seinen Zweck, weil sein Ziel nicht außerhalb von ihm ist, sondern er selbst ist. Wenn wir sagen, dass Gott gut ist, sagen wir, dass Gott handeln will, um seinen Zweck zu erfüllen, und dass er das tut, weil er es nicht anders machen kann.
So können wir Gottes Güte nicht so beurteilen, wie wir die Güte eines Menschen beurteilen. Es wäre so, als würde man einen Baum fragen, um zu holen.
Natürlich gegen Moral Evil
Wenn wir das Böse sehen, dann können wir zwischen dem natürlichen bösen und dem moralischen Bösen unterscheiden . Natürliches Übel,Zum Beispiel könnte ein Wildfire sein, das am Ende tötet 10 Personen. Die Bäume machten die Baumsache, der Blitz tat das Blitz, und die Leute machten das Volk. Sie handelten alle in Übereinstimmung mit ihrer Natur, also, obwohl es verheerend und herzzerreißend sein kann, ist es kein moralisches Übel, auch nicht auf Gottes Teil. Sein schöpferischer Akt ist eine Handlung, so dass Gott alle Dinge in der Existenz zu jeder Zeit durch die kontinuierliche Schaffung in einem Handeln hält. Wieder gibt es hier kein moralisches Übel, denn alles tut, was es tun soll. All diese Dinge erfüllten ihr Ende, indem sie taten, was sie tun sollten, bevor das Feuer auftrat. Wenn es nicht ein moralisches Übel ist, dann ist niemand letztlich verantwortlich für dieses Auftreten; Einschließlich Gott. (Sofern niemand das Feuer angefangen hat).
Das moralische Übel kann nur von Personen begangen werden. Es muss die Möglichkeit haben, zu wählen; Nicht durch Instinkt, sondern durch eine wirkliche Wahl. Obwohl Gott dich ständig erschafft, macht er dich nicht dazu, was du zu tun wünschst. Du hast noch freien Willen; Deshalb ist Gott nicht verantwortlich für die Handlungen, die du begangen hast. Im Falle des Waldbrandes würde die Person, die das Feuer gestartet hat, die moralische Verantwortung haben, aber Gott wäre nicht verantwortlich.
Als ich zum ersten Mal darüber nachdachte, dass das Problem des Bösen überhaupt kein Problem war, war ich völlig weggeblasen. Ich verbrachte Monate damit, mich in meinem Kopf zu mischen, bis es endlich Sinn machte. Das hat mich letztlich zum Theisten gemacht. Viele neue Atheisten weisen darauf hin, dass das Problem des Bösen nur ein Problem für die Theisten ist, und sie haben recht. Ich denke aber, dass das Problem gelöst wurde.
Schlussfolgerung
Ich verstehe, dass einige meiner Leser nicht mit den Antworten zufrieden sein werden, die ich mir vorgestellt habe, warum ich von einem Deist zu einem Theisten gegangen bin. Ich habe Buchvorschläge gegeben, um die Probleme zu beantworten, die ich angetroffen habe, und ich ermutige Sie, sie für weitere Details zu lesen. Ich habe gehofft, dies zu schreiben, um nicht nur zu erklären, warum ich glaube, was ich glaube, sondern auch vielleicht, um zu helfen, einige Leute in die richtige Richtung zu bewegen, wenn sie sich in all den Weisen verloren haben, wie dies beantwortet werden könnte.
Ich kämpfe immer noch, um meinen Geist um Gott zu werfen, der persönlich ist. Der Kampf ist nicht vorbei. Das ist wahrscheinlich, warum ich CS Lewis so sehr mag. Ich weiß, er kämpfte mit den Argumenten nicht nur der Existenz Gottes, sondern auch seines Personalismus. Wir sind alle gerufen, um unsere Kreuze zu tragen; Ich weiß, das ist mein, dass ich mit täglich ringen. Ich behalte immer noch, was Sokrates sagte: "Folge dem Argument, wo immer es hingeht." Ich sehe ständig Argumente an, denn das ist keine Kleinigkeit. Das hat ewige Konsequenzen, ob positiv oder negativ.
Vorgeschlagene Leseliste
Auf das Problem des Bösen: Dr. Michael Augros, der den Designer entwarf ; Brian Davies, Die Wirklichkeit Gottes und das Problem des Bösen.
http://www.catholicstand.com/evil-revers...heist-part-iii/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http