|
Montag, 4. September 2017
Tee mit dem Kurator: "Akzeptieren Sie den Rat?"
Akzeptieren Sie das Vatikanische Konzil und alle seine Werke und Pomps?
Zuerst wollen wir unsere Begriffe definieren
Vor ein paar Wochen, bei einem unerwarteten Besuch von unserem örtlichen Kurator, erkannte ich, dass es eine einfachere Lösung für die Umwandlung von netten jungen Novusordoistischen Priestern in die Fülle der Tradition geben könnte, als ich vorher gedacht hatte. Es dämmerte mir, dass wir einen großen Vorteil in der höflichen Form des Kampfes haben, der als "Debatte" bekannt ist; Sie kennen unsere Positionen nicht. Sie haben überhaupt nichts über die traditionellen Vorschläge und Argumente gelehrt.
Während unseres Gesprächs gelang es diesem guten jungen Priester, fast alles zu bestätigen, was ich über die Qualität der Seminarausbildung in Bezug auf die Fragen der Traditionalisten erwartet hatte. In der Tat, als wir sprachen, fiel mir ein, dass das, was er hatte, nichts mehr als ein Satz von Slogans war, ein paar Zeilen, die jungen Stipendiaten in Seminaren gelehrt wurden, die mehr oder weniger wiederholt wörtlich sind, jedes Mal, wenn einer von ihnen jemanden wie mich trifft. Ich wollte ihm sagen: "Du hast keine Ahnung, wie oft ich genau die gleiche Zeile gehört habe. Lehren sie das im Seminar? "
In einer Diskussion wie dieses, wenn Ihr Gesprächspartner hat, wie die meisten verbleibenden Massen-teilnehmenden Katholiken, ein grundsätzlich ehrlicher Wunsch, so katholisch wie möglich zu sein - ein Ausgangspunkt, den wir als Definition von "Konservatismus" verwenden könnten - Ihre einzige Aufgabe ist den Slogans mit Fakten entgegenzuwirken. Sie müssen die Slogans als wenig mehr als flache rhetorische Sprechpunkte offenbaren; im Wesentlichen zu zwingen, die Person zu verstehen, dass er nicht weiß, was er denkt, er weiß.
Davor ist natürlich die Aufgabe, dass Trads nicht nur mit den Fakten, sondern auch mit einigen der klassischen rhetorischen Techniken der Debatte besser bekannt werden.
Was hat er gesagt? Alle Traden werden es erkennen: "Akzeptieren Sie den Rat? [1]"Und meine Antwort kommt gerade aus meiner Ausbildung in der Politik:" Nun, lassen Sie uns unsere Begriffe definieren, sollen wir? Sei genau. Was meinst du mit "akzeptieren"? "
" Bitten Sie mich, wenn ich "akzeptiere", dass ein ökumenischer Rat von Papst Johannes XXIII. Das ist eine historische Tatsache, über die es nichts zu akzeptieren oder abzulehnen gibt. Wenn Sie aber bitten, jedes Wort zu akzeptieren, das in seinen Dokumenten veröffentlicht wurde, müssen wir anfangen, sehr spezifisch zu sein. Es gibt nichts in der Ablagerung des Glaubens, die erfordert, dass jedes Wort aus einem ökumenischen Rat von den Gläubigen "akzeptiert" werden muss. Noch weniger ist jeder Katholik verpflichtet, "widersprüchliche und verworrene nachfolgende" Interpretationen "der Dokumente eines Rates zu akzeptieren.
"In der Geschichte der Kirche gab es viele ökumenische Räte. einige haben Lehren definiert, aber einige waren Ausfälle. Tatsächlich verurteilte einer von ihnen posthum einen Papst, weil er den Glauben nicht mit genügendem Eifer verteidigt hatte. Also, lasst uns genau sein. "
(Es hilft bei diesem Punkt, wenn du einen piercingly ironischen irischen Blick hast, den du geben kannst.) Wie kann man nicht spielen
Sie müssen nicht jedes Detail über den Vatikanischen II kennen, um mit einer Diskussion voranzukommen, aber es gibt einige Dinge zu erinnern, um zu fragen, ob Sie beschuldigt werden, nicht "den Rat zu akzeptieren". Papst Johannes selbst sagte, dass das II. Vatikanische Konzil ein "pastoraler" Rat war, das sich nicht mit dem Dogma beschäftigen würde. Das ist so ausgelegt worden, dass das Vatikanische Konzil keine Dogmen für die Zustimmung der Gläubigen erklären würde. Aber in der Tat, auch er lehnte es ab, diesen Begriff zu definieren; niemand weiß bis zum heutigen Tag, was der Unterschied ist, und diese Mehrdeutigkeit allein hat massive Verwirrung zugestanden.
Sie können fragen: "Wenn die am meisten erzogenen und berühmten Stimmen in der theologischen Diskussion noch, fünfzig Jahre später, argumentieren über" was der Rat meinte ", wie bin ich verpflichtet," akzeptieren "es in der Art, wie Sie scheinen zu bedeuten? Bist du mir nicht wirklich erzählt, dass ich ein Auto kaufen muss, ohne unter die Motorhaube zu schauen? "
Das Spiel hier ist, um zu versuchen, dich auf den falschen Boden zu zwingen. Du solltest emotional reagieren und mit einem peinlichen Schrei antworten, "OF COURSE! Ich akzeptiere den Rat! " [2] Aber sobald du das getan hast, hast du den Boden zugegeben und den falschen Rahmen der Diskussion angenommen.
Sie werden erwartet, dass es heiß und entrüstet ist, ein Sedevacantist zu sein. Aber das ist eigentlich eine Ablenkungstaktik. Was er nicht tun will, ist eine materielle Diskussion über den Rat selbst. Du kannst den Bluff anrufen: "Bitten Sie mich, wenn ich ein Sedevacantist bin? Wenn ich es wäre, denken Sie, dass wir dieses Gespräch haben würden? Hast du irgendwelche Sedevacantisten getroffen? " Vatikan II ist katholisch oder es ist nicht; entweder so, wir sind abgedeckt Ihre Antwort auf gefragt, ob Sie "den Rat akzeptieren" muss immer und nur sein, "Warum? Schlägt sie etwas Neues vor? Etwas, das etwas widerspricht, was vorher ging? Denn wenn es dann ist, bin ich nicht verpflichtet, es zu akzeptieren. Ganz im Gegenteil. Aber wenn es nichts Neues gibt, um zu akzeptieren, warum fragst du dann sogar? "
In Wirklichkeit "akzeptieren" oder "ablehnen" der Rat ist nicht einmal Teil der Diskussion. Die SSPX wurde wiederholt mit der Forderung von Rom, die "Lehre" des Rates "akzeptieren" oder "zustimmen", zu präsentieren, und bisher haben sie auf die gleiche Weise geantwortet: "Bitte seien Sie spezifisch; welche Lehren genau? "
Ein Katholik hat per definitionem schon seine volle Zustimmung von Intellekt und Willen zu allem gegeben, was die Kirche lehrt, dass in Kontinuität mit der Lehre des historischen Glaubens steht. Wenn also jemand Sie bittet, den Rat zu "akzeptieren" oder "zuzustimmen", weil er etwas Neues vorstellt, etwas gegen etwas, das von der Kirche in den 1963 Jahren vor dem II. Vatikanischen Konzil gelehrt wurde, dann ist Ihr Fragesteller derjenige mit der Lehre Problem. Als treuer Katholik bin ich nicht nur nicht verpflichtet, einer neuen, gegensätzlichen Lehre zuzustimmen, ich bin unter Schmerzen der Todsünde verpflichtet, sie abzulehnen .
Aber wenn der Rat so harmlos war, wie die Novusordoisten "Konservativen" gern behaupten würden, wenn es "nichts Neues" gelehrt hätte - wenn es nur ein "pastoraler Rat" wäre, um die Kirche für die "moderne Welt" relevant zu machen ... oder was auch immer - warum dann? Müssen wir unsere Köpfe darüber hinaus stören? Sie könnten darauf hinweisen, dass, wenn das der Fall ist, die "moderne Welt" von heute eher ein anderer Ort als der von 1963 ist, deshalb ist das Vatikanische II durch diese Lichter nur veraltet und irrelevant.
Die Widersprüche der Taktik der Revolutionäre werden dadurch aufgedeckt: entweder Vatikanin II war in völliger Kontinuität mit allem, was die Kirche vorher gelehrt hat, und ist damit vollkommen katholisch und - als nicht-dogmatischer "pastoraler" Rat - völlig unauffällig, oder es schlägt etwas Neues vor, worauf die Reklamationen wie ich und die SSPX gezwungen werden müssen um unsere Zustimmung zu geben . Sie können es nicht beide Wege haben.
Aufzählungspunkte!
Zu erinnern: Wenn ein "konservativer" Novusordoist fragt, ob Sie "den Rat akzeptieren", ist Ihre Aufgabe, das Herz der Sache zu schneiden. Er denkt, er ist klug; werfe ihn aus dem Gleichgewicht, indem ich stumpf werde, mit verbotenen Worten und rufe den Bluff an.
Nachfrage, dass er seine Begriffe definiert. Was bedeutet "akzeptieren"?
Wenn er fragt, ob Sie ein Sedevacantist sind, zwingen ihn, den Begriff zu benutzen und die Frage ehrlich zu stellen.
Die Notwendigkeit, genau zu wissen, welche Lehren er den Vatikanischen II lehrt, das ist anders als alles, was vorher ging.
Ihre rhetorische Aufgabe ist es zu zeigen, dass Sie wissen, dass dies eine Unterwerfung ist und zwingt die Konversation wieder auf Tatsachen, Offenheit und ehrliche Ehrlichkeit. Demand Besonderheiten und Angst keine Worte.
Dies hat Ihren Gesprächspartner dazu veranlasst, etwas mehr als Slogans, Schlagworte und billige rhetorische Tricks zu präsentieren. An dieser Stelle ist es an der Reihe, ihn zu fragen: "Was genau bedeutet Vatikan II.", Dass du denkst, dass ich mir zustimmen muss? Lassen Sie uns es hören. "Machen Sie ihm sagen, was für neue Lehren er wirklich redet, machen Sie ihn auf die Referenzen. Es ist nur an diesem Punkt, dass man wirklich eine sinnvolle und vielleicht sogar - für ihn - heilige Konversation haben kann.
Du bist da, um ihm zu helfen
Denken Sie auch daran, dass dies ein Bruder in Christus ist, mit dem Sie reden. Er glaubt, dass er dich herausfordert, aber du bist derjenige, der aus der Novusordoistischen Matrix ist. Du weißt mehr als er und es ist deine Aufgabe, ihn zu retten. Du bist nicht da, um ein Argument zu gewinnen, aber jemanden zu retten, der in Gefahr ist.
Bieten Sie an, die Bücher herauszubringen, wenn Sie sie haben, oder das Internet, wenn Sie nicht tun. Ihre Aufgaben - zwei der sieben geistigen Werke der Barmherzigkeit - sind, die Unwissenden zu belehren und die Zweifel zu beraten. Du hast es nun geschafft, ihn aus dem Gleichgewicht zu werfen, um seine Aufmerksamkeit zu bekommen. Er wird jetzt für etwas Neues, was man zu bieten hat.
Darüber hinaus, in nur wenigen Börsen musst du zu diesem Punkt kommen, er hat wahrscheinlich Dinge gelernt, die er noch nie gehört hatte. "Pastoralrat?" Was ist das? "" Welcher Rat verurteilte einen Papst und wofür? "Haben Sie eine Diskussion über die wirkliche Lehre der Kirche über die" Religionsfreiheit ", beginnen Sie, über den Ökumenismus oder die Pflicht aller Staaten zu sprechen , um Christus zu gehorchen ; ausgraben Erzbischof Lefebvres " Brief an verworrene Katholiken ", um die Ottaviani-Intervention an ihn zu lesen . Gehen Sie für brach; jetzt ist deine Chance, einem Novusordoist zu erzählen, dass er sein ganzes Leben vorsätzlich in der Dunkelheit gehalten und einen Ausweg angeboten hat. Du hast die rote Pille, und du bist moralisch verpflichtet, sie anderen anzubieten [3] .
Slogans aber keine Argumente; Lehren aus dem Pro-Life-Aktivismus
Für mich war es eine harte Lektion zu erfahren, dass die Leute wirklich nicht sehr viel wissen. 1998 war ich ganz grün und besonders neu in der welt der politik. Ich war eine sehr neue "Rückkehr" zum Glauben. Ich wollte helfen, aber ich litt unter dem törichten Vertrauen, dass Leute, die nicht wussten, was ich wusste, wissen wollen, und würde ihre Meinung ändern, als ich ihnen sagte. Das war eine sehr gute Idee, sich zu verlernen.
Ich wusste fern, dass ich Hilfe benötigte, um diese Welt zu navigieren. Ich habe Schulungen in "Pro-Life-Apologetik" unternommen, die von einem Mann geführt wurden, der ein ganzes Programm entwickelt hat, um den Pro-Life-Aktivisten zu helfen, ihre rhetorischen Fähigkeiten zu entwickeln. In diesen Seminaren war ich erstaunt zu hören, dass es wirklich nur fünf Slogans gibt das war, um die gesetzliche Abtreibung zu fördern. Als neu zu sein, konnte ich kaum behaupten, dass die gesamte globale Abtreibungsindustrie auf diesen fünf fadenscheinigen und oft rational widersprüchlichen Parolen gegründet worden war. Aber in den darauffolgenden Jahren hörte man immer wieder die gleichen fünf müden alten Kastanien, und ich mußte zugeben, daß unser Lehrer, Scott Klusendorf, die einfache Wahrheit gesagt hatte.
Im Laufe unserer Schulung gab uns Scott die rhetorischen Werkzeuge, um die Slogans reibungslos und effektiv zu behandeln, indem wir eine einfache Regel anwenden: immer die Diskussion wieder auf die Sache bringen, über die wir eigentlich reden. Im Falle der frühen Lebensprobleme ist das, worüber wir immer reden, ob ein Mensch vor der Geburt existiert. Ist das Lebewesen dort ein Mensch? Wenn es so ist, sind keine Argumente über Frauenrechte oder Armut oder Überbevölkerung relevant. In der Tat ist jeder einzelne der Abtreibungs-Slogans eine Ablenkungstaktik, ein Versuch, der einen relevanten Frage zu entgehen, gegen die sie wissen, dass sie kein Argument haben.
Was mich überraschte, war das Vertrauen, das die Abtreibungsverfechter in ihren scheinbar irrationalen Parolen hatten. Sie setzen sie wie Waffen ein, als wären sie unangreifbar, argumentierende Wahrheiten. Ich nehme an, sie haben guten Grund, das zu glauben; ihre Abhängigkeit von Emotivismus und Mobbing hat alles erreicht, was sie wollten, und dann einige. Aber die eine Sache geplante Elternschaft und dergleichen wird niemals jemals eine Diskussion über die Natur der Entität des Seins innerhalb einer schwangeren Frau machen. Diese Sexualrevolutionäre haben den ganzen Kulturkrieg gewonnen, indem sie in Mikrofone weinen und die Fakten ausweichen.
Aber es dauert fast nichts - ein bloßer Logikblock - um die Slogans als leer zu enthüllen. Alles was es wirklich braucht, um es zu tun ist Nerv. Die Revolutionäre - ob in der Kirche oder in der weltlichen Welt - haben durch Einschüchterung gewonnen, Mobbing und alles getan, um die Wirklichkeit zu löschen. Kurz gesagt, sie sind Tyrannen, die sich auf die emotionale und intellektuelle Schwäche ihrer Opfer verlassen, um zu bekommen, was sie wollen. Stehen Sie zu ihnen auf, beginnen Sie, ihre Slogans auszusortieren, ihre Behauptungen, und fragen nach Besonderheiten, Fakten, und das gesamte Gebäude wird zusammenbrechen [4] . Keine Revolution wird jemals durch die Schaffung klar definierter Lehrenpositionen gewonnen, unterstützt durch Tatsachen und rationale Argumente.
Und das ist der Fall jedes Mal, wenn es eine Reihe von Slogans verwendet wird. Der Zweck eines Slogans ist nicht Klarheit, es ist nicht Wahrheit, es geht nicht um das Herz der Sache; es ist jemand zu schließen. Millionen von Katholiken haben eine Reihe von Slogans in Bezug auf das II. Vatikanische Konzil, die neue Messe, "Religionsfreiheit", "Ökumenismus" und die ganze Spielliste des Novusordoistischen Vorschlags abgeholt. Sie haben es von ihren Priestern abgeholt, die alle im Seminar gelehrt wurden. Und für die Seminaristen wurde es oft ganz kräftig klar, dass irgendwelche unangenehmen Fragen zu solchen Themen ihre gesamte Zukunft in Frage stellen würden.
Was mir von meinem jungen Freund in meiner Küche an diesem Morgen zugesprochen wurde, war in Wirklichkeit eine Art Litanei von Slogans. (Ich fügte hinzu, dass es zweifelhaft war, dass mein Freund der Kurator verstand, dass dies das war, was er tat. Es war klar, dass es sich dabei um "sprechende Punkte" handelte, die er irgendwo gelernt hatte, und waren unangreifbar, ohne sich um eine rigorose Untersuchung zu beunruhigen Ich habe in den Seminaren viel diskutiert, außer vielleicht, um sie zu verspotten und schnell zu entlassen.) Was war klar, dass er nie wirklich aufgehört hatte zu denken, was er gelehrt hatte, und das ist offensichtlich die häufigste Situation in der modernen Kirche.
Die Veränderungen, die wir in den Lehren der Kirche gesehen haben, sind durch Stealth, durch Löschung und die Schaffung eines mächtigen Systems von "omerta" bewirkt worden. Das, was niemals jemals jemanden ausgesprochen oder erwähnt wird, in das Speicherloch. Die Revolutionäre nahmen Orwells Lehren zu Herzen; es wird euch nie gelingen, eine Kultur zu beseitigen, indem sie auf ihre Behauptungen antwortet. Um etwas für immer zu löschen, verkleinern Sie es zuerst durch Spott in der Öffentlichkeit (gesichert mit einer eisernen Disziplin, wie die traditionsorientierten Seminaristen gelernt haben) und dann sicherstellen, dass niemand jemals wieder darüber spricht.
Fabled verlorene Königreiche
Der andere Tag schrieb Aaron Seng über seine eigenen Erfahrung des Lernens, dass es ein ganzes verlorenes altes Königreich unter dem falschen Boden des Neuen Katholizismus gibt, ein riesiger und unvorstellbar reicherer Schatz, der vergessen wurde, weil er bewusst begraben wurde.
Er schreibt [5] , "Anstatt offenbar einen festen Lehreinhalt zu verkündigen, der der Hinterlegung des Glaubens widerspricht (obwohl dies in einigen Sektoren anfängt), war der Ansatz, sich einfach auf einige der unmodernen katholischen Lehren zu verlassen, oder sie so in der theologischen Qualifikation zu begraben und psychobabble, dass sie ihre Gospel Klarheit und lebendige Macht verlieren. "
Katholiken, die diese verlorene Welt zu erforschen beginnen, sind oft überrascht, auf dem Weg zu finden, dass vor der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts die Kirche allgemein mit klarer und konsequenter Stimme auf Lehren sprach, die man selten hört (wenn man eine Lehre hört) von der Kanzel heute. "
Was Scott Klusendorf uns in unserem Training beigebracht hat, war, dass wir, wenn wir in einer Konfrontation sind, keine unmittelbare Umwandlung suchen. In den meisten Fällen in einer face-to-face-Diskussion gibt es zu viel Gefühl, das zu schnell geht, um es zu erlauben. Das einzige, was du von deinem Gesprächspartner suchst, ist: "Du weißt, ich habe noch nie daran gedacht." Das ist der süße, süße Klang eines Schlüssels, der sich in einem Schloss dreht.
[1] Sie werden es oft als eine Behauptung formulieren, "Vatikan II war gültig", aber die Antwort ist die gleiche: definieren Sie "gültig" bitte.
[2] Aus irgendeinem Grund erwarten sie, dass gewöhnliche Katholiken so emotional investiert werden, wie sie in der Rückenlage zum Status quo sind. Noch mehr als Ihr Sachen zu kennen, ist es wichtig, Ihre Emotionen aus ihm heraus zu halten. Behalte einen kühlen Kopf. Du kannst ihn manchmal von seinem Spiel wegwerfen, indem du nicht emotional reagierst.
[3] Pro-Tipp: Versuchen Sie nicht, dies in einer Commbox, Facebook Thread oder Twitter zu tun. Es gibt etwas über ein unsichtbares Publikum, das es fast unmöglich macht, sich zurückzuziehen. Ich habe nützliche Diskussionen über private Nachrichten, von Skype oder E-Mail, aber nie in einem öffentlichen Kommentar-Box. Von Angesicht zu Angesicht ist am besten. Es ist unglaublich leicht zu vergessen, dass du da bist, um der Person zu helfen, mit der du redest, wenn du es online machst.
[4] Ich empfehle keine Konfrontationen mit den säkularistisch-sexuellen Revolutionären. Seit ich diese Ausbildung gemacht habe, hat sich die Welt bizarr in etwas wirklich körperlich gewalttätiges und ziemlich gefährliches verwandelt. Lassen Sie es den Profis .
[5] Herr Seng enthält eine hilfreiche Aufzählungsliste der katholischen Lehren, die seit dem Rat bewusst gedächtelt wurden, sowie eine wertvolle Leseliste für diejenigen, die mehr erfahren möchten.
http://remnantnewspaper.com/web/index.ph...ept-the-council
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http