|
NACHRICHTEN KATHOLISCHE KIRCHE Di 10.10.2017 - 16:51 EST
Amoris Laetitia verwendet Orthodoxie als "Maske", um moralische Fehler zu verbergen: Katholischer Philosoph
Amoris Laetitia , Katholisch , Claudio Pierantoni , Kindliche Korrektur , Franziskus , Buttiglione
ROM, 10. Oktober 2017 ( LifeSiteNews ) - Der italienische Philosoph und ehemalige Freund von Papst Johannes Paul II., Rocco Buttiglione, griff letzte Woche die Autoren der "Filial Correction" an und kritisierte, dass sie als "Richter über den Papst" diskutieren, aber "verurteilen" und dem Text von Amoris Laetitia untreu sein .
Im Interview am 3. Oktober mit Vatikan Insider Andrea Tornielli, einer der engsten Medienberater Franziskus, critiqued Buttiglione die sieben Häresien die correctio Autoren und Unterzeichner beschuldigen Franziskus zu propagieren, mit dem Argument , dass die Korrektoren in jedem Fall nicht verstand , was der Papst Versuche zu sagen. Buttiglione beschuldigte auch die Autoren und Unterzeichner von "Isolierung von Papst Franziskus, indem er ihn seinen Vorgängern entgegenstellte", und warf sie meist als Randwissenschaftler. Dennoch räumte er ein, dass das Correctio- Dokument "ein großes Echo in den Medien" hatte.
Ein Bekannter von Buttiglione und einer der Gestalter der "Filial Correction", des italienischen Philosophen und Kirchenhistorikers Claudio Pierantoni, reagiert auf die Kritik von Buttiglione. Pierantoni, Professor für mittelalterliche Philosophie an der Universität von Chile, beschuldigt die Unterzeichner, dass Richter über den Papst "falsch und tendenziös" und ein überraschender "Akt der Verleumdung" sind. Er nimmt auch Buttigliones Versuch auf, Anklagen der Verbreitung von Häresie.
In diesem Interview erklärt Pierantoni, wie Amoris Laetitia Kapitel 8 die authentische katholische Doktrin über mildernde Umstände geschickt mit den heterodoxen Konzepten der situativen Ethik verwebt , wonach es "keine an sich bösen Handlungen" gibt und in manchen Situationen "was normalerweise böse ist kann die richtige Wahl sein, also objektiv ein guter Akt sein. "Die Lehre von mildernden Umständen , so Pierantoni, werde hier als" Maske zur Verbergung der situativen Ethik "verwendet.
In Bezug auf die anderen Häresien, die herausgefordert werden, betrachtet Pierantoni die Widerlegung von Buttiglione als "extrem eilig und oberflächlich" und sagt, dass sie sowohl der Komplexität der aufgeworfenen Fragen als auch der umfangreichen Bibliographie, die zu diesem Thema erschienen ist, nicht gerecht werden kann.
"Eine Person von Buttigliones intellektuellem und moralischem Standpunkt würde niemals solch einen unhaltbaren Text verteidigen", schließt Pierantoni ab, wenn er dies nicht tut, "um eine vorgefasste Position zu verteidigen, eine ideologische Entscheidung, die letztendlich auf einem falschen Konzept des Papsttums beruht . "
Hier unten ist unser Interview mit Professor Pierantoni. Der autorisierte italienische Text gefunden werden kann hier .
LifeSite : Professor Pierantoni, wie kennst du Rocco Buttiglione? Haben Sie in der Vergangenheit über Probleme mit Amoris Laetitia gesprochen ?
Prof. Pierantoni : Ich habe Rocco Buttiglione vor einem Jahrzehnt hier in Santiago de Chile als Student von Josef Seiferts Internationaler Akademie für Philosophie (IAP) getroffen. Seit vielen Jahren ist Buttiglione einer der qualifiziertesten Lehrer der Akademie und hat verschiedene Führungspositionen inne. Innerhalb dieses Freundeskreises des IAP nahm ich an einer laufenden Debatte per E-Mail unter den Mitgliedern oder Ex-Mitgliedern der Akademie teil, seit dem Tag, an dem man sagen könnte, wann Amoris Laetitia erschien . Wir haben Dutzende von E-Mails zum Thema getauscht, immer und in sehr freundlichen Begriffen, trotz unserer Meinungsverschiedenheiten.
In his October 3 interview with La Stampa, Rocco Buttiglione seems to think there is no real difference between accusing the pope of spreading heresy and accusing him of being a heretic. Is that fair?
Nein, mir scheint das gar nicht gerecht zu sein. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen der "materiellen Häresie" (die sich objektiv auf den Inhalt dessen bezieht , was der Papst wegen der Verbreitung seiner Worte, Taten und Unterlassungen angeklagt hat) und der "formalen Häresie", die sich subjektiv auf seine Person und seine persönliche Zurechenbarkeit. Dies ist in der Correctio Filialis ( CF ) sehr deutlich ausgeschlossen . Nach der Definition des Verbrechens der Häresie legen wir fest: "Die obigen Beschreibungen der persönlichen Sünde der Häresie und des kanonischen Verbrechens der Häresie werden nur gegeben, um sie vom Gegenstand unseres Protestes ausschließen zu können. Wir befassen uns nur mitketzerische Propositionen, die durch die Worte, Taten und Unterlassungen Eurer Heiligkeit propagiert werden. Wir haben nicht die Kompetenz oder die Absicht , die kanonische Frage der Häresie anzugehen "(Erläuterung, Seite 12, Hervorhebung hinzugefügt). Es gibt daher einen offensichtlichen Unterschied zwischen dem, was über den Inhalt gesagt wird und was über die Person gesagt wird. Es ist ziemlich schwer vorstellbar, dass Buttiglione diesen Unterschied übersehen hat oder nicht versteht.
Es ist ebenso falsch und tendenziös zu sagen, dass wir uns als Richter des Papstes oder als Tribunal des Heiligen Offiziums aufstellen oder handeln, wenn wir im Gegenteil auf den ersten Seiten deutlich sagen: "Als Subjekte haben nicht das Recht, Ihrer Heiligkeit jene Form der Berichtigung zu erteilen, durch die ein Vorgesetzter die ihm unterworfenen Personen mit der Androhung oder Strafe verurteilt ( Summa Theologiae 2a 2ae, 33, 4). Wir stellen diese Korrektur eher vor, um unsere Katholiken und diejenigen außerhalb der Kirche zu schützen, von denen der Schlüssel des Wissens nicht weggenommen werden darf (Lk 11,52), in der Hoffnung, die weitere Verbreitung von Lehren zu verhindern, selbst zur Entweihung aller Sakramente und zur Subversion des Gesetzes Gottes "( CF S. 2).
Vor diesem Hintergrund sollten wir Buttigliones völlig unbegründete Aussage beurteilen: "Hier steht eine Gruppe von Männern als Richter über den Papst. Sie erheben keine Einwände, sie streiten nicht. Sie urteilen und verurteilen. "
Lassen Sie uns die Tatsache beiseite lassen - vielleicht vergaß Buttiglione -, dass Einwände, Diskussionen, Fragen und die "Dubia" 17 Monate lang dem Papst vorgelegt wurden und keiner von ihnen eine Antwort erhielt. Aber den Punkt kommen zu sagen , dass wir zu urteilen oder gar verurteilt der Papst ist ein echter Akt der Verleumdung , die ich würde nie von ihm erwartet hätte.
Buttiglione scheint diese Unterscheidung zu leugnen, wenn er den Unterschied zwischen der objektiven Schwere des Ehebruchs und der subjektiven Schuld des Ehebrechers so betont. Gibt es in dieser Hinsicht einen signifikanten Unterschied zwischen Ehebruch und Häresie?
Es gibt sicherlich einen wichtigen Unterschied, denn im Fall der materiellen Häresie kann die häretische Aussage unabhängig von der Person, die die Aussage gemacht hat, an sich verstanden werden. Der Akt des Ehebruchs hat aufgrund seiner Natur keine Existenz unabhängig vom Agenten, obwohl er abstrakt betrachtet werden kann. Aber es gibt auch eine klare Analogie zwischen ihnen, denn in beiden Fällen steht das objektive Element (dh was über die tatsächliche Tatsache oder den eigentlichen Satz gesagt wird) gegenüber dem subjektiven Element (dh was von seinem persönlichen Schuld). Es ist seltsam, wie Sie sagen, dass Buttiglione diese Opposition nicht berücksichtigt, was genau der Hauptpunkt seiner Argumentation gegen uns ist.
Rocco Buttiglione scheint auch anzudeuten, dass die Unterzeichner der Korrektur das Bedürfnis nach vollständiger Kenntnis und vollständiger Zustimmung für eine schwere Sünde bestreiten, um sterblich zu sein. Ist das fair?
Genauer gesagt, sagt Buttiglione, dass die Kritiker von Amoris Laetitia in diesem Punkt ihre Meinung geändert haben: "Die Kritiker begannen mit der Argumentation, dass die Wiederverheirateten unter keinen Umständen in Gottes Gnade leben können. Dann erinnerte mich jemand (zum Beispiel) daran, dass eine tödliche Sünde nicht nur eine ernste Angelegenheit erfordert (und Ehebruch ist sicherlich eine ernste Angelegenheit der Sünde), sondern auch das volle Wissen und die volle Zustimmung des Willens. Nun scheinen sie zurückzublättern : Sie haben auch verstanden, dass in einigen Fällen eine Person, die geschieden und wiederverheiratet ist, aufgrund subjektiver mildernder Faktoren (mangelndes Wissen und volles Willenseinverständnis) nicht schuld ist. Was tun sie, um ihren Rückzug zu vertuschen? Sie schreiben dem Papst die Behauptung zu, dass der geschiedene / wiederverheiratete Mensch, der in voller Kenntnis und voller Einwilligung in seiner Situation bleibt, dennoch in einem Zustand der Gnade ist "(Hervorhebung hinzugefügt).
Diese "Rückverfolgung" oder "Rückzug", die Buttiglione uns zuschreibt, wird von ihm vollständig erfunden. Sein Vorschlag, dass Dutzende von Kollegen plötzlich von Amnesie getroffen wurden, als Amoris Laetitia herauskam, und dass sie alle gleichzeitig einen so offensichtlichen Aspekt der moralischen Lehre vergessen, erscheint eher unwahrscheinlich, um nicht ganz absurd zu sagen.
Natürlich ist dies nicht der Fall: Wir alle wussten bereits von der Existenz der Doktrin, die die volle Kenntnis und die bewusste Zustimmung für die Zurechenbarkeit als wichtig erachtet. Daher ist es offensichtlich, dass wir es als gegeben angenommen haben. Tatsächlich, wenn Amoris LaetitiaKapitel VIII beschäftigte sich nur damit, wie Buttiglione behauptet, niemand wäre empört gewesen. Andererseits hätte sich keiner der Herausgeber die Mühe gemacht, dieses berühmte Kapitel VIII von AL zu schreiben, wenn es nur darum ging, etwas zu wiederholen, was bereits so bekannt ist. Tatsache ist, dass AL VIII, wenn auch gekonnt mit vielen Aussagen über subjektive Verantwortung und volles Wissen verwoben, einige sehr klare Behauptungen der "situativen Ethik" enthält. Nach dieser Lehre existieren keine absoluten Verbote und es gibt Situationen, in denen die Die Verletzung eines negativen Befehls kann eine moralisch gute Handlung sein. Diese Lehre wurde von Papst Johannes Paul II. In der Enzyklika Veritatis Splendor energisch verurteilt , die nicht zufällig nie inAmoris Laetitia. Dies wurde bereits in Dutzenden von Artikeln hervorgehoben, die Buttiglione nicht ignorieren kann, zumal die Hauptargumente in mehreren Briefen sowohl von Professor Seifert als auch von mir und anderen bereits wiederholt wurden.
Buttiglione war nicht in der Lage, auf diese Argumente effektiv zu reagieren und hat sich darauf beschränkt, zu wiederholen, dass es in AL VIII nichts mehr gibt als die traditionelle Doktrin bezüglich subjektiver mildernder Umstände. Es muss genau betont werden, dass, ebenso wie der Text von AL versucht, die Lehre der mildernden Umstände , die an sich orthodox sind, mit der situativen Ethik zu mischen , die andererseits ketzerisch ist, haben wir es mit zwei völlig verschiedenen Dingen zu tun. Der erste argumentiert, dass, obwohl eine Handlung an sich böse sein kann, Elemente wie ein Zustand schwerwiegender psychischer Beeinträchtigung oder Ignoranz vorhanden sein können, die subjektive Schuld vermindern oder sogar annullieren.
Stattdessen sagt die situative Ethik, dass es absolut keine an sich bösartigen Handlungen gibt und dass das Böse in manchen Situationen die richtige Wahl sein kann, sodass es objektiv eine gute Handlung sein kann. Ich werde in dieser Hinsicht eine kristallklare Passage anführen, Amoris LaetitiaParagraph 303, in dem es heißt: "Natürlich sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um die Entwicklung eines aufgeklärten Gewissens zu fördern, das von der verantwortlichen und ernsten Unterscheidung des eigenen Pastors gebildet und geleitet wird, und ein immer größeres Vertrauen in die Gnade Gottes zu ermutigen. Aber das Gewissen kann mehr als erkennen, dass eine bestimmte Situation den Gesamtforderungen des Evangeliums nicht objektiv entspricht. Es kann auch mit Aufrichtigkeit und Aufrichtigkeit erkennen, was vorerst die großzügigste Antwort ist, die Gott gegeben werden kann, und mit einer gewissen moralischen Sicherheit zu sehen, dass es das ist, was Gott selbst in der konkreten Komplexität seiner Grenzen verlangt, während nicht ganz das objektive Ideal. "
Warum ist diese Passage besonders relevant?
Wie Professor Seifert in einem berühmt gewordenen Artikel erklärte, der ihn in Granada kostete (und wie ich dann in einem nachfolgenden Artikel zur Verteidigung von Seifert klären wollte: " Josef Seifert, Pure Logic und der Beginn der offiziellen Verfolgung der Orthodoxie im die Kirche "), bekräftigt Amoris laetitia bezüglich einer Situation, die" den Gesamtforderungen des Evangeliums nicht objektiv entspricht "( vgl.das Verbot des Ehebruchs), dass man "mit einer gewissen moralischen Sicherheit sehen kann, dass es das ist, was Gott selbst in der konkreten Komplexität seiner Grenzen verlangt" (AL 303). Dies ist ein äußerst problematischer Anspruch. Erstens verzerrt die Realität die Realität, wenn sie ein streng einzuhaltendes Gebot als bloßes "Ideal" (lateinisches "Exemplar") bezeichnet. Beachten Sie, dass es im selben Satz "demand" ("mandatum") heißt. Aber es gibt etwas Schlimmeres: Wir erkennen, dass hier gesagt wird, dass "eine bestimmte Situation, die nicht objektiv dem Gebot des Evangeliums entspricht", wäre, "was Gott selbst fragt." (Betonung hinzugefügt). Dies impliziert, ebenso wie die situative Ethik, dass es keine absoluten Gebote gibt. Der fragliche Text spricht nicht von einer Abnahme der Schuld oder der Unwissenheit, sondern sagt, dass das Subjekt auf der Grundlage der "Entwicklung eines erleuchteten Gewissens, das von der verantwortlichen und ernsten Unterscheidung seines Pfarrers gebildet und geleitet wird" Handlung ist gut: es ist nichts weniger als "was Gott fragt ".
Nun verteidigt Buttiglione selbst diese wahrhaft unbegreifliche Passage sehr geschickt, aber dafür ist er verpflichtet, ein Element einzuführen, das überhaupt nicht im Text erscheint. Tatsächlich sagt Buttiglione: "Der Papst sagt nicht, dass Gott mit der Tatsache zufrieden ist, dass geschieden und wiederverheiratet weiterhin Geschlechtsverkehr miteinander haben. Das Gewissen erkennt an, dass es nicht gesetzeskonform ist. Das Gewissen weiß aber auch, dass es eine Reise der Bekehrung begonnen hat. Man schläft immer noch mit einer Frau, die nicht seine Frau ist, aber aufgehört hat Drogen zu nehmen und mit Prostituierten zu gehen, hat einen Job gefunden und kümmert sich um seine Kinder. Er hat das Recht zu denken, dass Gott zumindest teilweise mit ihm glücklich ist. "(Hervorhebung hinzugefügt)
Für Buttiglione würde Gott also mit der betreffenden Person, nicht in Bezug auf die Situation, die nicht objektiv dem Gebot des Evangeliums (der ehebrecherischen Situation), sondern mit anderen (guten) Dingen entspricht, glücklich sein. Und wirklich, wenn AL das sagte, würde niemand widersprechen. Unglücklicherweise sagt der Text dies jedoch nicht, da er sich nicht auf andere Aspekte bezieht, aber es heißt laut und deutlich, noch einmal zu zitieren: "Eine Situation, die nicht dem Gebot des Evangeliums entspricht" - dies Situation, nicht etwas anderes - ist "was Gott selbst fragt". So sagt AL 303 etwas ganz anderes als Professor Buttiglione es sagen möchte. Und doch behauptet Buttiglione, dass wir es sind, die den Papst sagen lassen, was er nicht wirklich gesagt hat.
Rocco Buttiglione scheint zu sagen, dass ein Priester einem Bußfertigen empfehlen kann, die Kommunion zu empfangen, auch wenn er ein reueloser Ehebrecher ist, solange er nicht volles Wissen und volle Zustimmung hat. Aber wäre der Priester nicht verpflichtet, das Gewissen des Bußfertigers zu bilden, damit er volles Wissen und volles Einverständnis hatte und entweder aufhören musste, den Ehebruch zu begehen oder die Heilige Kommunion zu unterlassen?
Und hier kommen wir zu dem offensichtlichsten Widerspruch des betrachteten Textes: Tatsächlich steht zusätzlich zu dem, was wir bereits über das Vorhandensein der "Situationsethik" illustriert haben, der Rückgriff auf das Problem der verminderten Wahrnehmung oder der Unwissenheit direkt in Konflikt mit dem Thema von Amoris Laetitia VIII vorgeschlagen: "Begleiten, erkennen und integrieren Fragilität."
Während dieses Begleit- und Unterscheidungsprozesses, der in das sakramentale Bekenntnis münden sollte, ist es logisch zu erwarten, dass der Mensch die Wahrheit seiner Situation kennenlernt: die sakramentale Absolution wird dann nur möglich sein, denen zu geben, sündige Situation, bereue es. Es ist undenkbar, dass der Bußfertiger in einem Prozeß der Unterscheidung seiner ehebrecherischen Situation nur seine anderen Sünden beichtet, die er "kennen würde", während er sich des Ehebruchs nicht bewusst sein würde, was genau die Sache ist, über die er Begleitung und Unterscheidung sein.
Im Allgemeinen bedeutet dieser Widerspruch, dass die Lehre von mildernden Umständen in dem Dokument nicht korrekt verwendet wird; Wenn das Hauptthema des Textes "Begleiten und Unterscheiden" ist, dh jemandem helfen, sich bewusst zu werden und eine Bestandsaufnahme zu machen, ist es nicht sinnvoll, sich dann in diesem Zusammenhang auf den Mangel an Bewusstsein zu berufen.
Und Buttigliones Behauptung, dass wir dem Text in seinem ersten Beispiel untreu sind, zerfällt auch. Er sagt: "Nehmen wir ein Beispiel: In ihrem zweiten Vorschlag schreiben sie dem Papst die Aussage, dass die wiederverheiratete Scheidung, die in vollem Wissen über die Natur ihrer Handlung und die volle Zustimmung des Willens in diesem Zustand bleibt , in Gottes Gnade liegt. Während der Papst etwas anderes sagt: In manchen Fällen kann eine Person, die geschieden und wiederverheiratet ist, die in diesem Zustand ohne volle Kenntnis und volle Zustimmung des Willens bleibt , in Gottes Gnade sein. "Nun, es stimmt, dass der Papst auf mildernde Umstände verweist , aber Tatsache ist, dass diese Referenz im Widerspruch zu dem steht, was stattfinden soll, was Unterscheidung ist. Es ist in der Tat widersprüchlich zu behaupten, "zu unterscheiden" und dennoch "ohne Wissen" zu sein. So existieren sicherlich diese "wenigen Fälle", in denen das volle Wissen fehlt, aber Sie können nicht vorgeben, dass sie dem betrachteten Thema angehören. Aus dieser Beobachtung erkennt man, dass die Lehre von mildernden Umständen hier nur als Maske verwendet wird, um die Situationsethik zu verbergen.
Johannes Paul II. Sagt: "Es wäre ein sehr ernster Fehler, zu schließen, dass die Lehre der Kirche im Wesentlichen nur ein" Ideal "ist, das dann angepasst, proportioniert und auf die sogenannten konkreten Möglichkeiten des Menschen abgestimmt werden muss. "Abwägung der betreffenden Waren". Aber was sind die "konkreten Möglichkeiten des Menschen"? Und von welchem Mann sprechen wir? Von Menschen, die von Lust beherrscht werden oder von Menschen, die von Christus erlöst werden? Dies ist das, was auf dem Spiel steht: die Realität der Erlösung Christi. "Unterzeichnen die Unterzeichner (wenn Papst Franziskus mit vollem Wissen und vollem Einverständnis handelt), ist er dieses" sehr ernsten Irrtums "schuldig und leugnet implizit" Erlösung"?
In AL VIII wird der häufige Hinweis auf "die Grenzen der Situation", die angeblich die Einhaltung des Gebotes behindern, implizit, aber eindeutig der Beweis dafür sein, dass der Text den Kanonen des Konzils von Trient materiell widerspricht, die die Aussage verurteilen dass es für einen Menschen, der gerechtfertigt ist, die Gebote zu beachten, unmöglich ist. Ich muss jedoch noch einmal betonen, dass wir absolut kein Urteil über die Frage abgeben, ob der Papst diesen Fehler persönlich begangen hat. Im Gegenteil, wir leugnen ausdrücklich sowohl die Absicht als auch die Macht, dies zu tun. Dabei unterscheiden wir uns deutlich von Buttiglione, der sich statt dessen die Freiheit nimmt, uns scharf zu beurteilen, und uns sogar "große Bosheit" (in seinem Kommentar zu unserer vierten Tadel) zuzuschreiben.
Was halten Sie von Buttigliones Widerlegung Ihrer Vorschläge?
Es scheint mir klar zu sein, dass es eine extrem schnelle und oberflächliche Widerlegung ist: Allein die Tatsache, dass Buttiglione denkt, dass er uns mit diesen wenigen Sätzen widerlegt, ist überraschend, wenn man in solch einer intelligenten und reflektierten Person sieht. Wie wir aus den wenigen Beispielen gesehen haben, die aus der Correction zitiert wurden, verdient jeder Satz eine lange Behandlung, und eine reiche Bibliographie ist bereits über jeden erschienen. Und wie ich bereits sagte, ist Buttiglione davon nicht unwissend. Und so offenbart diese Einstellung eher eine gewisse Nervosität, eine gewisse Angst, sich von einer viel komplexeren Situation zu beeilen, als Buttiglione zugeben will. Ich hoffe aufrichtig, dass er zurückkommt und ernsthafter über diese ganze Situation nachdenkt.
Wie weit ist die neokonservative Bewegung in der Kirche, die dafür verantwortlich ist, diese Krise zu verwirklichen, indem sie (über viele Jahre) den Ultramontanismus für die Orthodoxie verwirrte?
Sicherlich gibt es eine gewisse Verantwortung: Viel zu oft ist es so, dass viele Menschen sagen, dass etwas wahr ist, "weil der Papst es sagte", die Mühe zu vermeiden, die Quellen der Tradition und der Schrift zu studieren, und auch die Schwierigkeit, philosophische Grundlagen der Ethik. Das ist definitiv etwas, das wir korrigieren müssen: Das Papsttum ist ein immenses Geschenk für Katholiken, aber es sollte nicht zu einem Anreiz für Unwissenheit und Faulheit werden, wie wenn die Leute die Position des Papstes unkritisch annehmen, ohne wirklich die Probleme zu untersuchen oder zu verstehen.
Im vorliegenden Fall muss ich darauf hinweisen, dass eine Person von Buttigliones intellektuellem und moralischem Ansehen niemals solch einen unvertretbaren Text verteidigen würde, wenn er es nicht tun würde, um eine vorgefasste Position zu verteidigen, eine ideologische Entscheidung, die letztlich auf einer falschen Konzept des Papsttums.
Glauben Sie, Papst Franziskus kennt die Regel, dass er die orthodoxe Lehre lehren soll, aber hat große Schwierigkeiten, "seinen inhärenten Wert" zu verstehen?
Ich habe hier in Lateinamerika ein Jahrzehnt lang in einer theologischen Fakultät unterrichtet, wo ich viele Jesuiten sowohl als Kollegen als auch als Studenten kennengelernt habe. In Anbetracht dieser Erfahrung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Papst Franziskus sowohl in der Gesellschaft Jesu als auch in einigen deutschen Universitäten, die wiederum die Theologie hier in Lateinamerika tief beeinflusst haben, mehr als eine Idee, die wenig mit der katholischen Orthodoxie zu tun hat. Eine dieser Ideen ist die souveräne Verachtung für alles, was "Doktrin" ist (und für diejenigen, die sich dafür einsetzen, sie zu verteidigen). Diese Verachtung wird in seiner berühmten Maxime zusammengefasst: "Die Wirklichkeit ist den Ideen überlegen" (die wir bereits in unserem vorherigen Interview diskutiert haben).
Vorweglich hindert ihn diese Verleugnung der "Doktrin" jedoch daran, die Ansichten, die er als Privatlehrer innehat, als echtes Lehramt (welches gerade "Lehre" sein würde) zu präsentieren.
Mehr lesen: LifeSites Interview mit Prof. Pierantoni vom 29. September über die Modernisten der gegenwärtigen Krise.
https://www.lifesitenews.com/news/amoris...rs-catholic-phi
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http