|
Ein italienischer Philosoph antwortet auf Buttiglione über Amoris Laetitia
ROM, 10. Oktober 2017 ( Lifesitenews ) - Rocco Buttiglione, italienischer Philosoph, ein Freund von Papst Giovanni Paolo II, startete letzte Woche war eine harte Attacke gegen die Autoren von „correctio filialis“, warf als „Richter stehen Papst „und“ nicht zu argumentieren , sondern zu verurteilen“, und auch auf den Text von Amoris Laetitia von nicht treu zu sein.
Im Interview am 3. Oktober mit Andrea Tornielli, Vatikan Insider (einer der engsten Berater des Medien Papst Francis) wies Buttiglione die sieben Vorwurf der Ketzerei, propagiert von Franziskus nach correctio, mit dem Argument, dass in jedem Korrektoren sie falsch verstanden das Denken des Papstes. Buttiglione beschuldigt auch die Autoren und Unterzeichner des Correctiodi wollen „Franziskus isolieren es zu seinen Vorgängern kontrastieren, sie als eine Gruppe weitgehend marginal Kennzeichnung, während der Erkenntnis, dass das empfangene Dokument“ für Aufsehen in den Medien Kommunikation ".
Nun vertraut Buttiglione, und einer der Organisatoren der „kindliche Correction“, der Philosoph und Historiker der italienischen Kirche Claudio Pierantoni (Professor für mittelalterliche Philosophie an der Universidad de Chile), reagiert auf seine Kritiker. Pierantoni sagte, dass der Vorwurf des Papstes als Richter steht „ist falsch und tendenziös“, und ein erstaunlicher „Akt der Verleumdung.“ Sie reagiert auch auf den Versuch, die Anschuldigung der "Korrektoren" zu widerlegen, Häresien zu propagieren.
In diesem Interview erklärt er, wie Pierantoni Kapitel VIII Amoris Laetitia deftly authentische katholische Lehre von mildernden Umständen mit unorthodoxen Konzepten der Ethik der Situation webt, wonach „es gibt keine Handlungen in mich schlecht“, und in einigen Situationen " was in der Regel schlecht kann die richtige Wahl sein und kann daher objektiv eine gute Tat sein. " Nach Pierantoni, der Lehre von mildernden Umständen „wird hier als eine Maske verwendet, um die Ethik der Situation zu verbergen“. Wie bei den anderen angeblichen Irrlehren, betont Pierantoni, dass die Widerlegung von Buttiglione zu hastig und oberflächlich und nicht gerecht entweder auf die Komplexität der aufgeworfenen Fragen, noch die umfangreiche Bibliographie bereits zu diesem Thema erschienen.
„Eine Person, des intellektuellen und moralischen Niveaus der Buttiglione“, schließt Pierantoni „nie als auch einen nicht zu verteidigen Text verteidigen, wenn er es tut nur für Bias, eine Option für ideologische Basis letztlich auf einem falsches Konzept des Papsttums.“
Dieses Interview folgt auf das Interview mit Professor Pierantoni vom 29. September über die modernistischen Wurzeln der aktuellen Krise.
Professor Pierantoni, woher kennen Sie Rocco Buttiglione? Haben Sie in der Vergangenheit mit ihm über diese von Amoris Laetitia aufgeworfenen Fragen gesprochen?
Ich wusste, dass Rocco Buttiglione vor zehn Jahren hier in Santiago de Chile als Schüler von Josef Seifert Internationalen Akademie für Philosophie (IAP), Akademie, von denen Herr Buttiglione seit vielen Jahren hat einer der besten Dozenten und wo er in Führungspositionen . In diesem Zusammenhang nahm die Freunde von PAH ich in der Debatte zu verschiedenen Zeiten von E-Mail zwischen den Mitgliedern oder ehemaligen Mitgliedern der Akademie statt, seit dem Tag, können wir sagen, in dem die Amoris Laetitia ausgegeben wird. Wir tauschten dann zum Thema, mehrere Dutzend Briefe, immer in einer Atmosphäre von großer Herzlichkeit und Freundschaft, trotz der Meinungsverschiedenheit.
Buttigliones Interview mit La Stampa am 3. Oktober zu lesen, scheint er zu glauben, dass es keinen Unterschied gibt, ob der Papst beschuldigt wird, Häresien zu propagieren und ihn als Ketzer zu beschuldigen. Ist das richtig?
Nein, mir scheint das überhaupt nicht zu stimmen. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen „Material Häresie“ (was objektiv bezieht sich, wie Inhalte dem Papst zugeschrieben wird, durch Worte, Taten und Unterlassungen zu propagieren) und „formale Ketzerei“, die subjektiv an die Person und seine persönliche Zuschreibung beziehen würde . Dies ist in Correctio Filialis (CF) sehr deutlich ausgeschlossen. Nach der Definition, was das Verbrechen der Häresie ist, geben wir: „Die obigen Beschreibungen der persönlichen Sünde der Ketzerei und die Straftat der Ketzerei nach kanonischem Recht nur vorgesehen sind, um sie von dem Gegenstand unserer Korrektur auszuschließen. Wir sind nur besorgt, ketzerische Propositionen hervorzuheben, die durch Worte, Handlungen und Unterlassungen Ihrer Heiligkeit propagiert werden. Wir haben keine Kompetenz, die kanonische Frage der Häresie anzugehen und nicht einmal die Absicht "(CF, Dilucidation, Seite 12). So gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen dem, was angegeben Inhalt und was der Person gesagt wird, es sei denn, dass es nicht wahr ist, wie Buttiglione denkt, dass ignoriert oder nicht versteht.
Es ist daher ebenso falsch und tendenziös Behauptung, dass wir oder atteggiamo Richter des Papstes oder das Heiligen Offizium des Gerichts bestehen, wenn es nur die ersten Seiten betonen wird: „Als Themen, wir haben kein Recht, Eure Heiligkeit, dass die Form der Korrektur zu adressieren durch die ein Vorgesetzter denjenigen, die ihm unterworfen sind, die Strafe bedroht oder verwaltet (vgl. Summa Theologiae 2a 2ae, 33,4). Der Turn dieses Update, sondern um unsere Mitkatholiken zu schützen - und die außerhalb der Kirche, aus dem der Schlüssel der Erkenntnis sollte nicht weggenommen werden (Lk 11) - in der Hoffnung eine größere Verbreitung der Lehren zu verhindern, die dazu neigen, für die Entweihung aller Sakramente und die Subversion des Gesetzes Gottes "(CFpag.2-3).
In Anbetracht dessen betrachten wir den Lapidar als unbegründete Aussage von Buttiglione: "Hier steht eine Gruppe von Männern den Richtern über den Papst gegenüber. Sie widersprechen nicht, streiten nicht. Richter und verdammt. "
Beiseite lassen - Buttiglione hat vielleicht vergessen - dass Einwände, Diskussionen, Fragen und Zweifel haben an den Papst bereits für 17 Monate vorgeschlagen worden, und hat eigentlich keine Antwort erhalten. Aber schließlich zu sagen, dass wir urteilen und verurteilen auch der Papst eine echte Verleumdung, würde ich nicht von ihm erwartet haben
Buttiglione scheint diese Unterscheidung zu leugnen, sondern legt großen Wert auf den Unterschied zwischen der objektiven Schwere des Ehebruchs und Ehebrecher subjektive Schuld. Gibt es in dieser Hinsicht einen signifikanten Unterschied zwischen Ehebruch und Häresie?
Es ist sicherlich ein wichtiger Unterschied, denn im Fall von Ketzerei Stoffgehalt haben, so verständlich eigene Einheit zu sprechen, die an sich keine direkte Beziehung zu der Person hat, die sie propagiert. Aber der Akt des Ehebruchs als solche ist praktisches Handeln, das ist nicht wirklich brechen kann, aber nur für eine psychische Abstraktion, von der Person, die sie durchführt und daher nicht unabhängig seine eigene Existenz des Subjekts hat. Aber es gibt auch eine klare Analogie, denn in beiden Fällen ist das Objekt dem Subjekt objektiv gegenübergestellt. So ist es seltsam, wie Sie sagen, dass Buttiglione nicht berücksichtigt diese Opposition, die genau das ist der Hauptteil seiner Argumentation gegen uns.
Rocco Buttiglione scheint darauf hinzuweisen, dass die Unterzeichner der Korrektur die Notwendigkeit einer vollständigen Warnung und eines bewussten Konsenses für eine schwere Sünde für tödlich erklären. Ist das richtig?
Genauer gesagt, sagte Buttiglione, dass sein Geist von AL Kritiker haben diese geändert würde. „Kritiker argumentieren, dass in keinem Fall begonnen haben, kann ein wieder verheiratet geschieden in der Gnade Gottes sein kann, dann jemand (ich, zum Beispiel) daran erinnert, dass ihn zu haben eine Todsünde erfordert nicht nur eine ernste Angelegenheit (und Ehebruch ist sicherlich eine ernste Angelegenheit der Sünde), sondern auch eine volle Warnung und bewusster Konsens. Nun scheint es, dass sie es tun achteraus sie auch verstanden, dass ihr in einigen Fällen wieder verheiratet geschieden kann aufgrund subjektiver mildernde Umstände schuld sein (mangelnde vollem Bewusstsein und bewusste Zustimmung). Um den Ruhestand zu decken, was sie tun? Sie schreiben dem Papst die Aussage zu, dass der geschiedene geschiedene, der in seiner Situation mit voller Warnung und bewusstem Konsens bleibt, sich in einem Zustand der Gnade befindet. "
Dieser "Rückzug" oder "Rückzug", den Buttiglione uns anhängt, ist völlig eingebildet. Es scheint ziemlich unwahrscheinlich zu sein, dass er nicht absurd sagt, dass Dutzende von Kollegen bei dem Auftreten von AL plötzlich von einer Amnesie erfasst werden und alle einen offensichtlichen Aspekt der Moraldoktrin vergessen hätten. Natürlich ist dies nicht der Fall: Wir alle wussten schon von der Existenz der Lehre, die sie für wesentlich hält, für Zurechenbarkeit, volle Warnung und bewussten Konsens; so ist es offensichtlich, dass wir es auf den Punkt gebracht haben. Tatsächlich würde, wenn ALVIII nur damit umgehen sollte, wie Buttiglione behauptet, niemand jemals ein Skandal sein; und auf der anderen Seite, wenn es nur so etwas so bekanntes wiederhole, keiner der Redakteure hätte sich das Mühe gegeben, dieses berühmte Kapitel VIII von AL zu schreiben. Tatsache ist, dass AL 8, obwohl geschickt mit vielen Vorwürfen subjektiver Verantwortung und voller Warnung verwoben, einige klare Aussagen von
"Ethik der Situation". Das ist die Lehre, die absolute Verbote und existieren nicht gibt Situationen, in denen die Verletzung eines negativen Gebotes eine moralisch gute Tat sein kann: energisch Lehre von St. Giovanni Paolo II in der Enzyklika Veritatis Splendor verurteilt, die nicht zufällig , wird niemals in AL zitiert.
Dies wurde dadecine von Artikeln nun hervorgehoben, dass Buttiglione nicht ignorieren kann, weil die Hauptargumente haben nun in einer Reihe von Briefen ist von Prof. Seifert, dass von mir und anderen wiederholt worden, diese Argumente haben nicht Buttiglione es hatte effektiv zu reagieren, nur, dass nichts anderes als die traditionelle Lehre auf subjektiven mildernden Umständen in AL VIII zu wiederholen ist.
Es sollte sorgfältig beachtet werden, dass, wie der Text von AL strebt delleattenuanti Lehre zu mischen, dass orthodoxer See nehmen, mit lamorale der Situation, aber das ist ketzerisch, es zwei völlig verschiedene Dinge trattainvece. Die erste, in der Tat argumentiert, dass, soweit eine Aktion an sich schlecht ist, gibt es jedoch Elemente sein können, wie zum Beispiel einem Zustand der schweren psychischen Veränderung oder Unwissenheit, die verringern oder sogar aufheben, die subjektive Schuld.
Aber die Moral der Situation sagt, dass es keine absoluten intrinsisch schlechten Handlungen und dass in einigen Situationen, was in der Regel schlecht ist, kann die richtige Wahl sein, so dass es objektiv eine gute Tat sein kann. Ich werde einen klaren Schritt in diesem Zusammenhang zitiert Absatz 303, wo der Text sagt: „Natürlich müssen wir die Reifung eines aufgeklärten Gewissen fördern, geschult und begleitete von einer verantwortungsvollen und ernsten Einsicht des Hirten, und schlagen ein immer größeres Vertrauen in der Gnade. Aber dieses Bewusstsein kann nicht nur erkennen, dass eine solche Situation nicht objektiv mit dem allgemeinen Vorschlag des Evangeliums reagiert; kann auch aufrichtig und ehrlich, was für den Moment erkennen ist die großzügige Antwort, die Gott dargebracht werden kann,
Warum ist diese Passage rein eigenartig?
Als er Prof. Seifert in ein bereits bekannten Artikel erläuterte, die den Thron in Granada vor kurzem behauptet hat (und wie ich versuchte , mich dann in einem späteren Artikel in der Verteidigung des gleichen Seifert zu erklären: „Josef Seifert, reine Logik und der Beginn der offiziellen Verfolgung der Orthodoxie Innerhalb der Kirche „: http://aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/46/pdfEs ist) offensichtlich die Schwere einer Aussage, wonach im Hinblick auf eine Situation, „objektiv nicht als Reaktion auf den Evangelium Befehl“ (Anspielung auf Ehebruch Verbot: Es sollte beachtet werden, dass der italienische Text „Vorschlag“ übersetzt, das jedoch nicht entspricht der lateinische Text „mandatum“ -Befehl), ein „mit einer gewissen moralischer Gewissheit feststellen, dass dies das Geschenk, den Gott in der Mitte der konkreten Komplexität der Grenzen fordern.“ könnte es selbstverständlich, dass der Text bereits eine ernsthafte Deformation enthält nennen Sie "ideal", was ein strikt einzuhaltender Befehl ist. Aber es gibt mehr: Tatsächlich wird hier gesagt, dass "eine Situation, die nicht auf das Gebot des Evangeliums reagiert", "sein würde, was Gott selbst verlangt". Das heißt, nach der Ethik der Situation gibt es keine absoluten Gebote: Beachten Sie, dass wir nicht gar eine Abnahme von Schuld reden, noch Unwissenheit, aber es sagt nur, dass das Subjekt sich herausstellt, nach einem „Gewissen erleuchtet, trainiert und begleitet von einer verantwortungsvollen und ernsten Einsicht des Hirten“, dass es ein guter Akt: Es ist mehr oder weniger das, "was Gott verlangt". Jetzt versucht Buttiglione mit geschicktem Manöver diesen wahrhaft unhaltbaren Text zu retten; aber um das zu tun, müssen Sie ein Element einführen, das gar nicht erscheint. von "was Gott fragt". Jetzt versucht Buttiglione mit geschicktem Manöver diesen wahrhaft unhaltbaren Text zu retten; aber um das zu tun, müssen Sie ein Element einführen, das gar nicht erscheint. von "was Gott fragt". Jetzt versucht Buttiglione mit geschicktem Manöver diesen wahrhaft unhaltbaren Text zu retten; aber um das zu tun, müssen Sie ein Element einführen, das gar nicht erscheint.
Tatsächlich sagt Buttiglione: "Der Papst sagt nicht, dass Gott sich darüber freut, dass geschiedene geschiedene Personen weiterhin Sex miteinander haben. Bewusstsein erkennt, dass es nicht im Einklang mit dem Gesetz ist. Das Bewusstsein weiß auch, dass es einen Konversionspfad begonnen hat. Einer ist noch im Bett mit einer Frau, die nicht seine Frau ist, aber aufgehört hat zu ertrinken und Prostituierte zu besuchen, hat einen Job gefunden und kümmert sich um ihre Kinder. Er hat das Recht, zu glauben, dass Gott glücklich verdünnt wird, zumindest teilweise. „Laut Buttiglione, dann würde Gott freuen, Thema in Frage, nicht die Situation nicht den evangelischen Befehl erfüllen (die Situation ehebrecherisch), aber anderer Dinge, guten . Und wirklich, wenn AL das sagte, würde niemand widersprechen. Leider sagt dieser Text jedoch nicht, da es keinen Hinweis auf andere Aspekte macht, aber sagt deutlich, noch einmal zu zitieren, dass „eine Situation, die nicht alcomandamento des Evangeliums nicht erfüllt“ - so proprioquella Situation, nicht eine andere Sache - ist nur „, was Gott er verlangt. " So sagt AL 303 etwas völlig anderes als Professor Buttiglione ihm sagen möchte. Und dann wären wir diejenigen, die wir dem Papst sagen, was er nicht sagt.
Rocco Buttiglione scheint zu sagen, dass ein Priester einen Büßer beraten Kommunion zu empfangen, auch wenn es eine adúltero unrepentant ist, in dem Fall, dass volles Bewusstsein und bewusste Zustimmung fehlt. Aber der Priester lieber nicht verpflichtet, das Gewissen des Büßer zu bilden, so dass er in der Tat volles Bewusstsein und bewusste Zustimmung, und so würden Ehebruch aufhören zu begehen, oder von der Gemeinschaft zu verzichten?
Hier kommen wir direkt zu dem offensichtlichen Widerspruch des Textes in Frage, da zusätzlich zu dem, was wir bereits beispielhaft auf der Anwesenheit der „Moral von der Situation“, den Rückgriff auch auf das Thema weniger Bewusstsein oder Unwissenheit widerspricht direkt im Rahmen von ALVIII nur das Hauptthema, das der Titel vorschlägt: "Begleiten, Erkennen und Integrieren von Fragilität".
Während des gesamten Prozesses der Begleitung und Einsicht, die im Beichtstuhl gipfeln sollte, ist es logisch zu erwarten, dass die Person genau die Wahrheit seiner Situation zu kennen gebracht werden: die so sakramentale Absolution Sie es nur für diejenigen geben, die nach Kenntnis bekommen von ihrer sündige Situation, wenn Sie Mitleid haben. Sie können nicht denken, nur in einem Prozess der Entscheidungsfindung über seine ehebrecherische Situation, das reuige Geständnis nur andere Sünden, insbesondere solche, die „wären bewusst,“ und würden nicht die das Ehebruchs bewusst sein, dass, anstatt sie das Subjekt ist, das Empfang eine Begleitung und Erkenntnis erkennen.
Im Allgemeinen macht dieser Widerspruch die gleiche Lehre von mildernden nicht richtig im Dokument verwendet wird: in der Tat, wenn das Hauptthema des Textes „begleiten und erkennen“ und erkennen helfen, Sinn nicht dann aufzurufen macht, in diesem gleichen Kontext, mangelndes Bewusstsein. Also auch fällt, die wiederum Untreue zu dem Text, der Buttiglione uns in seinem ersten Beispiel gibt: „Lassen Sie uns ein Beispiel: in der zweiten Satz der Erklärung des Papstes zurückgeführt, dass die wieder verheiratet geschieden, die mit vollem Bewusstsein in diesem Zustand bleibt und vorsätzliche . Konsens in der Gnade Gottes ist der Papst sagt noch etwas: in einigen Fällen eine remarried geschieden, dass ohne volles Bewusstsein in diesem Zustand bleibt und
bewusster Konsens kann in der Gnade Gottes sein ". Nun, es stimmt, der Papst bezieht sich auf mildernde Akuventen; Tatsache ist aber, dass diese Referenz den obigen Gegenstand widerspricht, das das Unterscheidungsvermögen ist: es ist in der Tat direkt widersprechende Forderung, dass „discern“, sondern „senzaavvertenza“. Diese "wenigen Fälle", in denen es keine vollständige Warnung gibt, gibt es sicherlich, aber Sie können nicht davon ausgehen, dass sie zu dem betreffenden Thema gehören. Aus dieser Beobachtung ist es selbstverständlich, dass die Lehre hier mildernder nur als Maske verwendet wird, um die Ethik der Situation zu verbergen.
St. Giovanni Paolo II sagt: „Es wäre ein großer Fehler, zu dem Schluss, dass die Lehre der Kirche im wesentlichen nur ein‚ideale‘ist, die dann angepasst werden muss, proportioniert, abgestuft nach der so genannten‚realen Möglichkeit‘des Menschen, nach einem "Bilanz der Vermögenswerte". Aber was sind die konkreten Möglichkeiten des Menschen? Und von wem reden wir? Von Menschen beherrscht von Leidenschaften oder Menschen, die von Christus erlöst wurden? Das steht auf dem Spiel: Die Realität der Erlösung Christi. " Die Unterzeichner sagen, dass (wenn Franziskus mit vollem Bewusstsein und bewusster Zustimmung handelt) ist schuldig dieser „schweren Fehler“ und wird implizit „die Realität der redenzionediCristo“ zu leugnen?
In AL VIII, die häufige Bezugnahme auf die „Grenzen der Situation“, die die Einhaltung des Gebotes verhindern würde, ist implizit, aber eindeutig ein Beweis dafür, dass der Text wesentlich von den in Konflikt mit den Regeln des Konzils von Trient ist die Erklärung zur Verurteilung was unmöglich ist es für die Menschen gerechtfertigt, die Gebote zu halten. Doch darüber, ob der Papst persönlich schuldig für diesen Fehler wiederhole ich mit Nachdruck, dass wir emittieren kein Urteil sogar ausdrücklich viel leugnen, was so tun will. Dabei wir deutlich von Buttiglione abheben, der stattdessen die Freiheit nimmt uns hart, um zu beurteilen, attribuendociaddirittura „moltamalizia“ (nelsuocommentoallaquartacensura).
Was denkst du generell über die Widerlegung Buttiglione hat dir deine Vorschläge gegeben?
Es scheint klar, dass dies eine extrem flüchtig und oberflächlich Widerlegung: die Tatsache, dass Buttiglione denken Sie mit diesen wenigen Sätzen confutarci in einer so intelligent und nachdenklich offen überrascht. Wie wir aus den wenigen angeführten Beispielen gesehen haben, würde jeder Satz eine tiefe Einsicht verdienen, und auf jedem ist bereits eine reiche Bibliographie erschienen, die, wie gesagt, Buttiglione nicht ignoriert.
Diese Einstellung offenbart eher eine gewisse Nervosität, eine gewisse Angst, sich schnell aus einer viel komplexeren Situation beeilen zu können, als Buttiglione zugeben will. Ich hoffe aufrichtig, dass Sie auf seine Schritte zurückkommen und ernsthaft darüber nachdenken.
Inwieweit er glaubt, dass die neo-konservative Bewegung in der Kirche verantwortlich ist für questacrisi, confondendopermoltianniunasortadiultramontanismoconl'ortodossia?
Sicherlich gibt es auch oft eine Verantwortung hat zu vielen nützlich zu sagen, dass etwas wahr ist „weil es sagt der Papst,“ zu vermeiden, die Unannehmlichkeiten zu gehen, die Quellen der Tradition zu studieren
der Schrift und auch die Schwierigkeit, über die philosophischen Grundlagen der natürlichen Moral nachzudenken. Sicherlich ist dies ein Fehler, der korrigiert werden muss: das Papsttum ist ein großes Geschenk für uns Katholiken, aber es muss nicht ein Anreiz, Unwissenheit und Trägheit werden, oder vorzuzuspannen.
Bei dieser Gelegenheit werde ich darauf hinweisen, verpflichtet, dass eine Person, die intellektuelle und moralische Niveau der Buttiglione nie als auch einen nicht zu verteidigen Text verteidigen, wenn er es für bias, ideologische Option nur tat basiert letztlich auf einem falschen Konzept des Papsttums.
Glauben Sie, dass Papst Franziskus die "Herrschaft" kennt, die die orthodoxe Lehre lehren soll, aber einen großen Teil seines inneren Wertes zu verstehen hat?
Ich persönlich unterrichtete hier in Lateinamerika ein Jahrzehnt an einer theologischen Fakultät, wo ich auch mehrere Jesuiten traf, sowohl als Kollegen als auch als Schüler. Im Lichte dieser Erfahrung kam ich zu dem Schluss, dass, leider hat Franziskus tief absorbiert, sowohl innerhalb der Gesellschaft Jesu, die beide von bestimmten Universitäten in Deutschland (die tief wiederum die Theologie hier beeinflusste Lateinamerika), mehr als eine Idee, die wenig mit der katholischen Orthodoxie zu tun hat. Eines davon ist die souveräne Verachtung für alles, was „Lehre“ (und die dazu bestimmt ist und verteidigt), Verachtung in der berühmten Maxime kondensiert, dass „Reality auf die Idee überlegen ist“ (bereits in unserer vorherigen diskutiert Interview).
Vermutlich hindert ihn jedoch die gleiche Verachtung der "Doktrin" daran, die Ansichten, die er als Privatarzt behauptet, als ein wahres Lehramt (was "Doktrin" wäre) zu präsentieren.
https://www.corrispondenzaromana.it/un-f...moris-laetitia/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http