|
Papst Franziskus weigert sich, Dubia zu beantworten - Was passiert als nächstes? (Pt. II)
OnePeterFive OnePeterFive 26. Oktober 2017
Teil zwei einer zweiteiligen Serie
Teil I - Teil II
Im ersten Teil dieses Beitrags haben wir gesehen, dass die Weigerung Papst Franziskus, auf die von den vier Kardinälen (Brandmüller, Burke, Caffarra und Meisner) am 16. September 2016 an sie verliehene Dubia zu antworten , nicht so außergewöhnlich ist wie sie war Der Franziskus ist ein "formaler Ketzer". Um sich des Verbrechens der Häresie schuldig zu machen, müsste der Papst sich weigern, seine Fehler nach zwei offiziellen Warnungen der Kardinäle oder, wie Kardinal Burke es beschrieb, eine "formelle Korrektur zu korrigieren eines ernsten Fehlers. "In diesem Teil II widmen wir uns dem, was passiert, wenn ein so beispielloser Umstand eintreten sollte.
Eine Erklärung des Verbrechens der Häresie
Wenn Papst Franziskus nach der Herausgabe der beiden notwendigen Warnungen durch die Kirche an seiner Häresie festhalten sollte, so ist die gemeinsame theologische Meinung, dass die Kirche dann offiziell erklären muss, dass der Papst des Verbrechens der Häresie schuldig ist, bevor er sein Amt verlieren würde und genau wann er würde sein Büro verlieren, wenn das passiert, wird diskutiert, wie unten diskutiert). Die Erklärung wäre notwendig, weil die Tapferkeit des Papstes nur privat begründet worden sein kann und das Verbrechen der Häresie eine öffentliche Angelegenheit für die Kirche ist (und daher der Kirche mitgeteilt werden muss). Es bietet auch einen "Punkt ohne Wiederkehr" für den ketzerischen Papst, dessen Reue nach der Erklärung ihm nicht erlauben würde, sein Amt zurückzugewinnen. Auch dies ist die allgemeine Meinung unter den Theologen, die sich mit der Frage eines ketzerischen Papstes beschäftigt haben.
Zum Beispiel sagt Suarez:
"Ich behaupte: wenn er ein Ketzer und unverbesserlich wäre, würde der Papst aufhören, Papst zu sein, gerade als eine Strafe gegen ihn wegen seines Verbrechens verhängt wurde, durch die rechtmäßige Gerichtsbarkeit der Kirche . Dies ist die allgemeine Meinung unter den Ärzten. " [1]
Johannes von St. Thomas bestätigt auch die Notwendigkeit der Erklärung des Verbrechens:
"Mit welcher Macht soll eine Absetzung gegenüber dem Papst geschehen? Die ganze Frage hängt von zwei Punkten ab, nämlich einem, einem Deklarativsatz, mit dem es erklärt wird. . . dass der Papst das Verbrechen begangen hat ... und zwei, die Absetzung selbst, die nach dem deklarativen Urteil des Verbrechens erfolgen muss . " [2]
Und ein wenig später sagt er:
"Die Kirche kann das Verbrechen eines Papstes erklären und nach göttlichem Gesetz den Gläubigen als Ketzer vorschlagen, der vermieden werden muss. (...) die Absetzung des Papstes in Bezug auf die Erklärung des Verbrechens bezieht sich in keiner Weise auf die Kardinäle, sondern auf einen Generalrat. " [3]
Wie wir sehen können, ist das formelle Urteil der Kirche, das den Papst offiziell für das Verbrechen der Ketzerei verantwortlich macht, so wichtig und notwendig, dass Johannes von St. Thomas sagt, dass diese Erklärung von einem Generalrat kommen muss. Der brillante dominikanische Theologe benutzt auch historische Beispiele, um seinen Fall zu beweisen:
" Es muss gesagt werden, dass die Erklärung des Verbrechens nicht von den Kardinälen kommt, sondern von einem Generalrat . Dies zeigt sich zum einen in der Praxis der Kirche. Denn im Fall von Papst Marcellinus, der Räucheropfer anbot, wurde eine Synode zur Diskussion des Falles zusammengetragen, wie in Distinction 21, Kapitel 7 (" Nunc autem ") vermerkt. Papst Symmachus, ein Rat in Rom versammelt, um den Prozess gegen ihn, wie von Antione Augustine in seinem Epitome Juris Pontifice Veteris (Titel 13, Kapitel 14) berichtet, zu behandeln; und die zitierten Abschnitte des kanonischen Rechts zeigen, dass die Päpste, die sich gegen die ihnen zugewiesenen Verbrechen verteidigen wollten, dies vor einem Konzil getan haben. Zweitens ist es üblich, daß die Macht, die Fälle von Päpsten zu behandeln, und das, was zu seiner Absetzung gehört, nicht den Kardinälen anvertraut worden ist. Denn die Absetzung gehört der Kirche, deren Autorität durch einen Generalrat vertreten wird ; In der Tat sind nur die Wahlen den Kardinälen anvertraut, und nicht mehr, wie man deutlich an den Dingen erkennen kann, die wir aus dem Gesetz gezogen haben ... "
Die offensichtliche Frage lautet: Wie kann die Kirche einen Generalrat einberufen, um die Absetzung eines ketzerischen Papstes zu überwachen, wenn ein Generalrat persönlich oder durch seine Legaten von einem Papst einberufen und beaufsichtigt werden muss ? Bei der Beantwortung dieser Frage macht Cajetan die klassische Unterscheidung zwischen einem perfekten Rat und einem unvollkommenen Rat; oder, wie er sagt, ein absolut vollkommener Rat und ein vollkommener Rat im Verhältnis zum gegenwärtigen Zustand der Kirche .
Cajetan erklärt, dass ein vollkommener Rat absolut ist, in dem der Körper mit seinem Kopf vereinigt ist und deshalb aus dem Papst und den Bischöfen besteht. [5] Ein solcher Rat hat die Autorität, Dogmen zu definieren und Erlasse zu erlassen, die die universale Kirche regeln. [5] Cajetan erklärt dann, dass "ein vollkommener Rat gemäß dem gegenwärtigen Zustand" der Kirche (dh ein "unvollkommener" Rat) nur aus denjenigen besteht, die man finden kann, wenn sich die Kirche in einer bestimmten Situation befindet mit mehreren zweifelhaften Päpsten oder mit einem scheinbar ketzerischen Papst) und kann sich nur bis zu einem bestimmten Punkt mit der universalen Kirche "befassen". [6] So kann ein unvollständiger Rat keine Lehren definieren oder Erlasse erlassen, die die universale Kirche regeln, sondern nur die Befugnis besitzen, über die Angelegenheit zu entscheiden, die seine Einberufung erforderlich machte. Cajetan merkt an, dass es nur zwei Fälle gibt, die es rechtfertigen, einen solchen Rat einzuberufen: "... wenn ein einziger ketzerischer Papst abgesetzt wird und wenn es mehrere zweifelhafte oberste Päpste gibt".
In solchen Ausnahmefällen kann ein Generalrat ohne Zustimmung des Papstes oder sogar gegen den Willen des Papstes berufen werden. Cajetan erklärt:
" Ein vollkommener Rat gemäß dem gegenwärtigen Zustand der Kirche [dh ein unvollständiger Rat] kann ohne den Papst und gegen seinen Willen herbeigerufen werden , wenn er, obwohl er gefragt wird, er selbst nicht dazu auffordern will; aber es hat nicht die Autorität, die universelle Kirche zu regulieren, sondern nur das Thema auf dem Spiel zu halten . Obwohl menschliche Fälle auf unendliche Weise unterschiedlich sind ... gibt es nur zwei Fälle, die aufgetreten sind oder jemals auftreten können, in denen, wie ich erkläre, ein solcher Rat gerufen werden sollte. Der erste ist, wenn der Papst aufgrund der Häresie abgesetzt werden muss ; denn wenn er sich weigerte, obwohl er gefragt wurde, können die Kardinäle, der Kaiser oder die Prälaten einen Rat zusammentragen lassen, der für ihn nicht die Sorge der universalen Kirche, sondern nur die Macht hat, den Papst absetzen . " [7]
Wie wir sahen, bezeichnete Johannes von St. Thomas das Konzil von Sinuesso als ein Beispiel für einen "unvollkommenen Rat", der von den Bischöfen einberufen wurde, um die Absetzung des Papstes Marcellinus (304) zu überwachen. [8] Nach dem Papst Marcel das Grab öffentliche Sünde gegen den Glauben begangen von Weihrauch auf dem Altar des Jupiter bietet, wurde ein Konzil einberufen und der kompromittiert Papst, durch Scham, abgesetzt sie . [9] Und obwohl der Rat ursprünglich gegen den Willen von Papst Marcellinus gerufen wurde, brachte er große Früchte hervor, weil er von seiner Sünde bereute. Tatsächlich waren die Bischöfe so erbaut, dass sie ihn (nach seinem Rücktritt) zum Papsttum wiedergewählt hatten. Papst Marcellinus starb als Märtyrer für den Glauben und ist jetzt ein heiliggesprochener Heiliger. Wie unterschiedlich sein Ende gewesen sein mag, wenn sein Schicksal dem privaten Urteil einzelner Katholiken überlassen wäre, die ihn einfach als Antipop abschrieben, oder seine Handlungen wurden als ein großer Akt des "Ökumene" gepriesen, wie es viele in der heutigen modernen Kirche getan hätten .
Eine andere Frage in Bezug auf die Katholiken ist, wie viele Kardinäle und Bischöfe benötigt würden, um einen unvollkommenen Generalrat einzuberufen, der das Verbrechen von Papst Franziskus erklären würde, da viele von ihnen (zB die kirchlichen Mafiosi der Gruppe "St. Gallen", verschworen, Franziskus zu wählen) sind überzeugte Unterstützer des Papstes und würden energisch gegen seine Entfernung opponieren? Wäre eine Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe erforderlich, einen solchen Rat anzurufen? Oder genügt eine Minderheit? Und würde die Weigerung, sich an denjenigen zu beteiligen, die Papst Franziskus unterstützen, zu einem formellen Schisma in der Kirche führen?
Dies sind beunruhigende Fragen für störende Zeiten. Tatsächlich scheint sich in der Kirche unter den Kardinälen und Bischöfen bereits ein materielles Schisma über den Angriff der Franzosen auf Lehre und Moral zu entwickeln, so wie unsere Frau von Akita prophezeit hat. [10] Es gab Berichte von hochrangigen Prälaten, die sich öffentlich gegenseitig bekämpften, wie der kürzliche Austausch zwischen dem US-Kardinal-designierten Kevin Farrell und Erzbischof Charles Chaput aus Philadelphia. [11] In einem Interview mit dem TV Libertes , gab Bischof Athanasius Schneider deutlich , dass „wir heute eine seltsame Form der Spaltung erleben“ , und dass „eine bestimmte Art von Spaltung existiert bereits in der Kirche“ über Lehre Franziskus in Amoris Laetitia . [12]
Es wäre jedoch nicht notwendig, daß selbst die Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe, ganz zu schweigen von der Unkenntnis des Papstes, hätte beweisen müssen, daß er sich des Verbrechens der Häresie schuldig gemacht hat. Weil ein legitimer unvollständiger Rat die Autorität hat, die Gläubigen ohne die Zustimmung des Papstes zu binden, bedeutet dies auch, dass weder die Zustimmung noch die Teilnahme jedes einzelnen Bischofs oder gar einer Mehrheit von ihnen erforderlich ist. Denken Sie daran, dass Cajetan diese Art von Rat als "nach dem gegenwärtigen Zustand der Kirche gerufen" bezeichnet. Das heißt, der Rat besteht nur aus den Mitgliedern, die sich in der jetzigen Situation befinden, die sich hier versammeln, "nur um das Problem dann auf dem Spiel, "zu erklären, dass der Papst des Verbrechens der Häresie schuldig ist.
Um zu wiederholen, weil in diesem Stadium des Verfahrens die Hartnäckigkeit des Papstes bereits von den Kardinälen festgelegt worden wäre , würde es nicht die Mehrheit der Kardinäle oder Bischöfe nehmen, zu erklären, was bereits wurde von den kirchlichen Behörden bewiesen. Wie Cajetan erklärt, wird dieser Rat "die Pflege der Universalkirche nicht für seinen Zweck haben" und daher in seiner Darstellung nicht "universell" sein, wie es ein "absolut vollkommener Rat" wäre. ob eine bedeutende Anzahl von Kardinälen und Bischöfen dem Rat widersprechen würde; die öffentliche Häresie des Papstes wäre bereits von der Autorität der Kirche begründet worden und müsste nur von diesen Behörden erklärt (offiziell anerkannt und kommuniziert) werden. Ferner würden sich jene Prälaten, die sich weigern würden, sich dem Verurteilungssatz des Konzils zu unterwerfen und dem häretischen Papst zu entgehen, von der Kirche durch formelles Schisma trennen , indem sie in Gemeinschaft mit einem Ketzer bleiben.
Außerdem ist es durchaus möglich, dass diejenigen, die Franziskus letztlich unterstützen und sich seiner Entfernung widersetzen würden, in der Minderheit sein würden . Das liegt daran, dass es Berichte gibt, die darauf hindeuten, dass es derzeit eine offene Revolte in der Kurie und dem Kardinalskollegium über die Lehre von Franziskus in Amoris Laetitia gibt . Zum Beispiel hat Seine Exzellenz Bernard Fellay kürzlich in einer kürzlich erschienenen Erklärung zu den gegenwärtigen Beziehungen der Gesellschaft des hl. Pius X. zu Rom folgendes mitgeteilt:
"Die Exzesse des jetzigen Papstes haben eine erschreckende Reaktion hervorgerufen. Es ist jetzt geöffnet. Es ist nicht länger verborgen, oder sagen wir, Leute haben sich versteckt, jetzt haben Sie Kardinäle, Sie haben Bischöfe, die dieser neuen Tendenz offen widersprachen , dieser neuen Tendenz, die Moral und sogar die Lehre zu treffen. Wir haben gezählt, dass es zwischen 26 und 30 Kardinäle gibt, die diese modernen Positionen offen attackiert haben. Und zahlreiche Bischöfe. " [13]
Der Veteran Vatikan-Reporter Edward Pentin kommentierte auch die Reaktion auf die Weigerung des Papstes, auf die dubia zu antworten , spekuliert, dass die Mehrheit der Kardinäle und Kurien Francis nicht unterstützen :
"Die Reaktion war bisher interessant: Fast alle Kardinalskollegien und die Römische Kurie haben sich geschwiegen, weder die Kardinäle zu unterstützen noch, noch wichtiger, die Unterstützung des Papstes und seine Entscheidung, nicht zu reagieren. Wenn Schweigen die Zustimmung für die dubia bedeutet , könnte man daher argumentieren, dass die überwiegende Mehrheit für die vier Kardinäle ist . Das kann natürlich nur spekulativ sein, aber es könnte durchaus wahr sein, da man seit Monaten von einem bedeutenden Teil der Curia gehört hat, dass sie große Unruhe über das Geschehen empfinden. Die Ausdrücke "Schreckensherrschaft" und "Vatikanisches Kriegsrecht" werden häufig umgebracht. " [14]
In einem kürzlich veröffentlichten Tweet sagte Pentin auch, er habe aus einer verlässlichen Quelle gelernt, dass Papst Franziskus verschiedene Verbündete gebeten hat, Amoris Laetitia öffentlich zu unterstützen und sich gegen die dubia zu stellen , offensichtlich durch ihr Schweigen vereitelt. [15] Das alles deutet darauf hin, dass Franziskus möglicherweise nicht die Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe haben wird. Und wenn also die vier Kardinäle die formelle Warnung an die Korrektur an den von Cardinal Burke bedrohten Franziskus aussprechen, können sie von anderen Kardinälen und Bischöfen begleitet werden, was den Papst stärker unter Druck setzen wird. Wenn der Papst die erste Warnung ignorieren würde, wie er die Dubia getan hat , scheint es wahrscheinlich, dass der Prozess an Dynamik gewinnen würde, und er könnte sich einer zweiten Warnung stellen, die von vielen Prälaten unterstützt wird. Und wenn er die zweite Warnung ignorieren würde oder sich weigern würde, seine Häresien zu widerrufen, wäre es möglich, dass sogar eine Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe den nächsten Schritt machen und sein Verbrechen in einem allgemeinen (unvollkommenen) Rat erklären würden. Wir werden sehen. Gott weiß.
Was passiert, wenn die Kirche Franziskus zum Ketzer erklärt?
Was jetzt offensichtlich sein sollte, ist, dass wir einen Weg gehen, bevor Papst Franziskus nach dem Urteil der Kirche als öffentlicher Ketzer betrachtet wird, obwohl Kardinal Burke gesagt hat, dass der Prozess bei uns ist. Dennoch bleibt Franziskus, bis es vollendet ist, Papst, und kein Katholik kann anders behaupten, ohne gegen den Glauben zu sündigen. Selbst wenn die Kirche Franziskus nach der Weigerung, seine Fehler zu korrigieren, genau dann, wenn er das Papsttum verlieren würde, nach einer solchen Erklärung einer komplexen theologischen Debatte schuldig zu erklären , obwohl er weitgehend akademisch ist Absichten und Zwecke. In unserem Buch True oder False Papst?, erklären wir die zwei wichtigsten Meinungen zu dieser Frage, die wir die von Bellarmine und Suarez gehaltene jesuitische Meinung und die Dominikanische Meinung (gehalten von Cajetan und John von St. Thomas) nennen.
Beide Meinungen stimmen darin überein, dass: (1) die Kirche den Papst des Verbrechens der Häresie für schuldig erklären muss, bevor er sein Amt verliert; und (2) Christus den Papst als wirksame Ursache (weil die Kirche keine zwingende Macht über einen Papst hat), wobei die Kirche nur die dispositive Ursache des Verlustes des Amtes ist (aber deren Taten notwendigerweise der Absetzung Christi als der effizienten Ursache vorangehen ) . Die Meinungen unterscheiden sich nur auf , wenn Christus deposes tatsächlich den Papst. [16] Welcher Akt der Kirche dient als dispositive Ursache für die Deposition? Ist es die Erklärung der Kirche über das Verbrechen? Oder ist die zusätzliche Handlung der Kirche, die den Gläubigen befiehlt, den Ketzer zu meiden, wie der heilige Paulus Titus anweist? Nachdem bekräftigt wurde, dass beide Schulen mindestens eine Verbrechenerklärung verlangen, nimmt Johannes von St. Thomas genau das Herz dieser Debatte auf:
"Es kann nicht behauptet werden, dass der Papst, sehr Tatsache, ein Ketzer zu sein, aufhören würde, Papst vorwärts zu einer Erklärung der Kirche zu sein. (...) Was ist wirklich eine Frage der Debatte ist, ob der Papst, nachdem er von der Kirche erklärt wird , ein Ketzer zu sein , wird abgesetzt ipso facto von Christus der Herr [ Jesuit Opinion ] , oder wenn die Kirche , um ihn zu stürzen [ Dominikanische Meinung ]. Auf jeden Fall, solange die Kirche keine juristische Erklärung abgegeben hat, muss er immer als der Papst angesehen werden. " [17]
Die von Bellarmine und Suarez vertretene Jesuitenmeinung behauptet weiter, dass der ketzerische Papst nach der Verkündigung des Verbrechens (das als dispositive Ursache dient) ipso facto (unmittelbar und "durch die Tatsache") aus dem Pontifikat fällt . [18] Zum Beispiel sagt Suarez:
"Wenn er ein Ketzer ist und unverbesserlich ist, hört der Papst auf, Papst zu sein, sobald ein erklärendes Urteil über seine Verbrechen gegen ihn durch die legitime Gerichtsbarkeit der Kirche ausgesprochen wird. Dies ist der gemeinsame Standpunkt der Ärzte. "Und nochmals:" Deshalb würde die Kirche bei der Absetzung eines ketzerischen Papstes nicht überlegen sein, aber sie würde ihn juristisch und durch die Zustimmung Christi zu einem Ketzer erklären und daher unwürdig sein Päpstliche Ehren; er würde dann ipso facto und sofort von Christus abgesetzt werden. " [19]
Johannes von St. Thomas behauptet, dass Bellarmine und Suarez glauben, der Papst fällt sofort aus dem Amt, nachdem die Kirche das Verbrechen erklärt hat:
Bellarmine und Suarez glauben jedoch, dass der Papst durch die Tatsache, dass er ein offenkundiger Ketzer ist und für unverbesserlich erklärt wurde, sofort von Christus dem Herrn und nicht von irgendeiner Autorität der Kirche abgesetzt wird. " [21]
Die Dominikaner Meinung von Cajetan und John von St. Thomas behauptet, dass der Papst aus dem Amt fällt, nicht wenn die Kirche das Verbrechen begründet und erklärt, sondern nach einem zusätzlichen Schritt. Dieser zusätzliche Schritt tritt auf, wenn die Kirche, nachdem das Verbrechen zu erklären, auch die Gläubigen Befehle, durch die Autorität eines Konzils, zu vermeiden , den Ketzer ( vitandus ), nach St. Paul Anweisung an Titus (Titus 3,10). Dieses Gebot, das im göttlichen Gesetz verwurzelt ist, ist eine juristische Handlung (die dispositive Ursache der Deposition), die Zwangsgewalt über die Gläubigen hat. So wie die Kirche (die ecclesia docens ) unbedingt die Gläubigen erzählt (die ecclesia discens ) , die erhalten als Papst muss es auch unbedingt den Gläubigen sagen, die als Papst (ein ketzerischer Papst, der als solcher von der Kirche als solcher beurteilt wird) zu vermeiden ist . In den Worten von Johannes von St. Thomas:
"Ebenso wie die Kirche den Menschen bezeichnet und ihn den Gläubigen als gewählter Papst vorschlägt, ist es auch notwendig, dass die Kirche ihn für einen Häretiker erklärt und ihm vorschlägt, ihn zu vermeiden. Wir sehen daher aus der Praxis der Kirche, dass dies so gemacht wurde; denn im Fall der Absetzung eines Papstes wurde seine Sache in einem allgemeinen Rat behandelt, bevor er nicht als Papst betrachtet wurde, wie wir oben beschrieben haben. Daher ist es nicht , weil der Papst ein Ketzer, auch öffentlich, dass er facto ipso aufhört Papst zu sein, vor der Erklärung der Kirche und bevor sie verkündet ihn als von den Gläubigen ‚zu vermeiden‘.“ [21]
Kurz, nach der Meinung der Jesuiten trennt sich der Papst nach der Erklärung der Kirche von der Kirche, und laut der Dominikanischen Meinung trennt sich die Kirche vom Papst durch das Gebot der Kirche an die Gläubigen, um ihn als ein vitandus , nach der Erklärung des Verbrechens. Aber diese Unterschiede betreffen Fragen der spekulativen Theologie; Beide Meinungen erfordern, dass die Kirche urteilen und erklären muss der Papst des Verbrechens der Häresie vor Christus schuldig würde ihn aus dem Amt entfernen. Und in der Praxis scheint es klar zu sein, dass die Kirche alles auf einmal erledigen kann, das heißt, ein Konzil könnte ein einziges Dokument herausgeben, das: 1) erklärt, dass der Papst des Verbrechens der Häresie schuldig ist; 2) befiehlt der Kirche, dass er vermieden werden muss ( vitandus ); und 3) den See für leer erklärt und den ehemaligen Papst öffentlich exkommuniziert. Natürlich würde das genaue Verfahren von den Autoritäten der Kirche bestimmt werden, die zweifellos auf die Weisheit einiger ihrer größten Theologen zurückgreifen werden.
Was das bedeutet, ist, dass wir einen Weg gehen können, bevor Francis als öffentlicher Ketzer betrachtet werden kann, der sein Amt verloren hat. Wie lang? Solange die Kirche die beiden Warnungen herausgibt und dann einen Rat einberuft, um sein Verbrechen zu erklären und den Gläubigen zu befehlen, ihn zu meiden, wenn er die Korrektur verweigert. Wir beten offensichtlich, dass Papst Franziskus entweder auf seine Häresien verzichtet oder sein Amt zurücktritt, bevor es soweit geht. Doch wenn wir jetzt den 100. Jahrestag der Fatima-Erscheinungen mit den noch nicht beachteten Kommandos der Gottesmutter betreten, ist es wahrscheinlich, dass die größte Verwirrung, Teilung und das Leiden der Nach-Vatikan-II-Kirche noch bevorsteht.
Ursprünglich bei The Remnant veröffentlicht . Nachdruck mit Genehmigung.
NOTIZEN:
[1] De Fide , disp . X, Sect. VI, nn. 3-10, p. 316 (Hervorhebung hinzugefügt).
[2] Cursus Theologici II-II, Johannes von St. Thomas, von Auctoritate Summi Pontificis , Disp. II, Art. III, De Depositione (Hervorhebung hinzugefügt).
[3] Ibid (Hervorhebung hinzugefügt).
[4] De Comparatione Auctoritatis Papae und Concilii , p. 67.
[5] Ebenda.
[6] Ibid., P. 68.
[7] Ebenda, p. 70. Cajetan erklärt, dass der zweite Fall darin besteht, dass ein oder mehrere Päpste in Bezug auf ihre Wahl Unsicherheit erleiden, und er benutzt den Konzil von Konstanz während des Großen Westlichen Schismas als ein weiteres historisches Beispiel eines "unvollkommenen Rates".
[8] In einem Brief an den Kaiser Michael in 865, schrieb Papst Nikolaus: „In der Herrschaft des Herrschers
Diokletian und Maximian, Marcellin, der Bischof von Rom, der ein berühmten Märtyrer später wurde, wurde von den Heiden so verfolgt , dass er in einen ihrer Tempel eingedrungen und dort Weihrauch dargebracht. "(Rev. Reuben Parsons, Studien in der Kirchengeschichte , Bd. II, Philadelphia, Pennsylvania: John Joseph McVey, 1900), S. 510.
[9] Vgl. Hidgen, Polychronikon Ranulphi Higden maonachi Cestrensis , Bd. 5 (London: Longman, 1865), p. 107.
[10] "Die Arbeit des Teufels wird sogar in die Kirche so infiltrieren, dass man Kardinäle gegenüber Kardinälen, Bischöfe gegen Bischöfe, sehen kann. Die Priester, die mich verehren, werden von ihren Mitbrüdern verachtet und bekämpft werden ... Kirchen und Altäre werden entlassen; die Kirche wird voll von denen sein, die Kompromisse eingehen, und der Dämon wird viele Priester und geweihte Seelen dazu drängen, den Dienst des Herrn zu verlassen "(Unsere Liebe Frau von Akita, Sr. Agnes Sasagawa, 13. Oktober 1973).
[11] Zum Beispiel hat der US-Kardinalskandidat Kevin Farrell öffentlich Erzbischof Charles Chaput wegen seiner Weigerung, den öffentlichen Ehebrechern (im Gegensatz zum Francis-Programm) die heilige Kommunion zu geben, getadelt. Chaput antwortete, indem er sagte, dass die Worte Jesu klar seien und dass Farrell die Philadelphia-Richtlinien (NB: die Offenbarung Jesu Christi), die er in Frage stellte, nicht verstanden habe. Siehe http://www.catholicnews.com/services/ englishnews /2016/bishops-need-shared-approach-to-amoris-laetitia-new-cardinal-says.cfm.
[12] https://www.lifesitenews.com/news/bishop...hisma-within-th.
[13] Siehe Video und Transkription des Vortrags unter https: //sarmaticusblog.wordpress .com / 2016/09/03 / satanic-council-the-end-game /.
[14] Siehe https://sarmaticusblog.wordpress.com/201...-copraphagians/ .
[15] Ebenda.
[16] Theologisch bedeutet der Begriff "Deposition", wie er hier gebraucht wird, dass Christus als wirksame Ursache die Bindung, die dem Menschen (der Materie) mit dem Papsttum (der Form) verbindet, trennt.
[17] Johannes von St. Thomas, Cursus Theologicus , Band 6. Fragen 1-7 über den Glauben. Disputation 8., Artikel 2.
[18] In Bezug auf das Feststellungsurteil lehren einige Theologen, die an der Abänderung der jesuitischen Meinung festhalten, dass der Sturz vom Pontifikat nach der Errichtung des Verbrechens durch die Kirche stattfinden würde , aber bevor das Verbrechen von der Kirche erklärt wurde. Diese Position soll verhindern, dass die Kirche den Papst unangemessen beurteilt. Die gebräuchlichere Meinung ist jedoch, dass die Kirche nicht nur das Verbrechen der Häresie feststellen, sondern auch eine Verurteilungsstrafe verhängen kann, da es sich bei einer bloßen Feststellungsstrafe nicht um Zwang oder Strafe handelt. Siehe zum Beispiel Wernz-Vidal, Ius Canonicum . Rom: Gregorian 1943, 2: 453; und, Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papae und Concilii , ch. XXI.
[19] De Fide , disp. X, Sect. VI, nn. 3-10, S. 316-317. Deshalb schrieb Bellarmine: "Die Zuständigkeit wird dem Papst sicherlich von Gott gegeben, aber mit der Zustimmung der Menschen [dh der Wahl], wie es offensichtlich ist; denn dieser Mann, der Papst vorher nicht war, von den Menschen hat , dass er Papst sein würde beginnen, also er von Gott nicht entfernt wird , wenn es durch Männer ... im Fall von Ketzerei ist, kann ein römischer Papst beurteilt werden.“ De Romano Pontifice , bk. 2 ch. 30.
https://onepeterfive.com/pope-francis-re...ens-next-pt-ii/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http