|
PROFESSOR JOSEF SEIFERT: PHILOSOPHISCHES WISSEN ÜBER DIE WAHRHEIT VON HUMANAE VITAE
28. Oktober 2017
Facebook6TwitterAktie
Philosophische Kenntnis der Wahrheit von Humanae Vitae
von Prof. Josef Seifert
Geliefert bei Humanae Vitae um 50: Den Kontext einstellen, Rom, 28. Okt. 2017
Vor 50 Jahren bekräftigte die katholische Kirche in der Enzyklika Humanae Vitae von Paul VI. Eine ihrer umstrittensten moralischen Lehren, gegen die nicht nur Kritiker der Kirche, sondern auch viele katholische Theologen Einwände erhoben und dies auch weiterhin tun: nämlich jede Form von Empfängnisverhütung, eheliche Handlung von der Empfängnis ist an und für sich moralisch falsch, eine Todsünde. Die Kirche bestand darüber hinaus darauf, dass wir die Wahrheit dieser zentralen Lehre von Humanae Vitae nicht nur durch den Glauben, sondern auch durch die Vernunft kennenlernen können, weil sie Teil des Naturgesetzes ist und auf der tiefen und untrennbaren Verbindung zwischen der Einheit und Zeugungsbedeutung des ehelichen Handelns.
Genau aus diesem Grund wurden die in Humanae Vitae enthaltenen Lehren stark angegriffen und werden selbst von katholischen Christen selten befolgt, weil viele Paare kein Verständnis dafür haben, warum ein moralischer Unterschied zwischen der natürlichen Regulierung der Konzeption, basierend auf periodischen Abstinenz, die die Kirche erlaubt, und Empfängnisverhütung, die es verbietet, so dass die eine an sich ernst wäre moralisch falsch , während der andere würde nicht per se moralisch verwerflich sein, auch moralisch richtig sein könnte, und es ist denkbar, in einigen Fällen obligatorisch.
Einige Kommentare über die Bedeutung und Zweck der Eheschließung und Sexualität
Die Ehe als die grundlegendste menschliche Gemeinschaft und Quelle der Familie entsteht durch ein gegenseitiges Gelübde, einen Konsens eines Mannes und einer Frau, die sich als Ehemann und Ehefrau einer lebenslangen Gemeinschaft verpflichten und einander die Recht und die Pflicht zu Handlungen, die ihrer Natur nach neues menschliches Leben erzeugen können. Während Luther die Ehe als "wörtliche Sache" betrachtete, lehrt die katholische Kirche, dass Christus die Ehe als wahres lebendiges Abbild der immensen Liebe zwischen Gott und Mensch und Gott und der Kirche zur Würde eines Sakraments erweckt hat, das ein unauflösliches Bindung zwischen einem Mann und einer Frau und ist eines der sieben Sakramente und Hauptquellen der übernatürlichen Gnaden für sie.
Das bemerkenswerteste Ende der menschlichen Sexualität ist, selbst von einem rein natürlichen Standpunkt aus, die Fortpflanzung eines neuen menschlichen Lebens. Es ist aber eindeutig nicht die bloß biologische Endgültigkeit der Natur, die wir auch bei Tieren finden, die uns die moralischen Verpflichtungen auferlegt, von denen Humanae Vitae spricht, sondern die Tatsache, dass die fruchtbare Eheakt das Leben eines neuen Menschen ausgibt, die Würde einer Person. Es ist dann das spezifisch menschliche Ende, das die Kirche das primäre Ende der Ehe genannt hat. Und dies ist auch der Grund für die große moralische Relevanz der menschlichen Sexualität und Fortpflanzung.
Nun, basierend auf vielen tiefen Überlegungen zur Ehe, und um jegliches Verständnis der Ehe und des ehelichen Handelns als instrumentales bloßes Mittel der Fortpflanzung oder eines bloßen Vertrags, der gegenseitig Rechte über den eigenen Körper verleiht, zu vermeiden, hat Humanae Vitae eine neue Sprache eingeführt wenn es von den Enden der Ehe und der ehelichen Handlung spricht und sagt, dass diese Handlung eine zweifache Bedeutung hat, eine Einheit und eine Fortpflanzung. Die Enzyklika Humanae Vitae lehrt genau, dass die Verbindung zwischen der liebenden Vereinigung von Ehemann und Ehefrau und der Fortpflanzung nicht durch irgendeine Form der Empfängnisverhütung unterbrochen werden darf.
Die tiefste natürliche Bedeutung des Konsenses sowie die Einheitsbedeutung des ehelichen Handelns und der menschlichen Fortpflanzung sind nur im Lichte der zwischenmenschlichen Beziehung der Ehegatten und insbesondere jener Liebe zwischen Mann und Frau zu verstehen, alle Formen der Liebe zwischen den Menschen, verwirklicht die grundlegenden Wesenszüge der Liebe in einer eindeutig expliziten Weise, die als die Liebesliebe bezeichnet wurde und von Johannes Paul II. zutiefst analysiert wurde. [1]
In aller wahren Liebe bejahen wir die andere Person als Ganzes um ihrer selbst willen, aber in der Ehe der Liebe tun wir dies vollständiger als in anderen Formen der Liebe. Während ein Element der Selbstspende auch allen Formen der wahren Liebe gehört, [2]in der Liebesliebe geben wir uns in einem völlig neuen und realen, geistigen und körperlichen Sinn, als ein Geschenk an die geliebte Person. Wir geben uns aus der Tiefe unseres Herzens und dem Verlangen heraus, ausschließlich und unwiderruflich, Körper und Seele, der geliebten menschlichen Person des anderen Geschlechts zu gehören. Die wechselseitige Liebe und Selbstspende in der Liebesbeziehung ist auch das natürliche Motiv und die Seele des gegenseitigen "Ja" der ehelichen Einwilligung. Insofern die sexuelle Selbsthingabe aus einer solchen Liebe entspringt, erhält sie eine neue innere Bedeutung und wird zur Quelle der innigsten Glückseligkeit, anstatt nur gegenseitiges Vergnügen zu suchen. Die bloße unwiderrufliche Selbstspende durch unseren Willen in der Tat eines trockenen gesetzlichen Ehevertrages, vielleicht aus bloßen wirtschaftlichen oder politischen Gründen, ist ein verarmter Ersatz in Ermangelung der echten Liebe, die die Zustimmung motivieren sollte.[3]
In ähnlicher Weise findet der Wunsch jeder Art von Liebe, die Geliebte glücklich zu machen und ihr zu sehen, wie sie ihr höchstes Gut erreicht, einen einzigartigen Ausdruck und erreicht einen einzigartigen Gipfel in der Ehe. Wir sehnen uns nach dem Glück der anderen Person in jenen intimsten spirituellen und körperlichen Dimensionen, in die keine andere Form menschlicher Liebe gelangen kann. Und vor allem sehnen wir uns danach, uns und unsere Liebe in vielen Bereichen zu einem unersetzlichen Geschenk für den Anderen zu machen, wo eine Person ein Geschenk für andere werden kann und für andere Formen der Liebe verschlossen bleibt.
Hier können wir auch die Grundlage für die Tatsache erkennen, dass eine Liebesbeziehung nur zwischen einem Mann und einer Frau möglich ist. Denn diese vollständige geistige und körperliche Selbstspende setzt den Unterschied zwischen den Geschlechtern und ihrer gegenseitigen psychologischen und physischen Ordination voraus. Diese Eigenschaft der Ehe des Ewigen findet ihren einzigartigen Ausdruck und Erfüllung im ehelichen Akt. In ihrer spezifischen Einzigartigkeit ist die menschliche Sexualität dazu bestimmt, ein Ausdruck dieser Liebe zwischen Mann und Frau zu sein, von der viele Aspekte in homosexuellen oder lesbischen Beziehungen im Wesentlichen unrealistisch sind. [4]
In ihren tiefsten Dimensionen verstanden, ist die Ehe viel mehr als ein Ehevertrag, durch den sich zwei Individuen wechselseitige Rechte an ihren Körpern und an Handlungen gewähren, die natürlich auf Fortpflanzung abzielen. [5]
Die Gründe für die Unmoral des Vertrages
Vor diesem Hintergrund können wir uns jetzt den Gründen für die Unmoral der Empfängnisverhütung zuwenden.
DIE UNZWIRKBARE VERBINDUNG ZWISCHEN DER EINHEITLICHEN UND PROZESSIVEN BEDEUTUNG DES MARITISCHEN HANDELS: EIN ERSTER GRUND FÜR DEN UNTERRICHT DES HUMANAE VITAE ÜBER DIE VERTRÄGLICHKEIT UND ÜBER DIE VERANTWORTLICHE WEITERGABE DES MENSCHLICHEN LEBENS
Zwischen dem Ehevertrag in seinem Einheitsaspekt und der Fortpflanzung erlangt sich eine zutiefst sinnvolle Verbindung, die Humanae Vitae als "untrennbar" bezeichnet. [6]
Der Philosoph muss fragen: "Was ist in diesem Zusammenhang mit" untrennbar "gemeint?" Dieser Ausdruck bedeutet gewiss nicht, dass die Verbindung in dem Sinne untrennbar ist, dass sie immer in Wirklichkeit erhalten wird. Der ganze Sinn der Erörterung einer moralischen Verpflichtung, diese beiden Bedeutungen nicht zu trennen, setzt voraus, dass wir sie trennen können. Die Eheunion ist auch nicht nur durch die Absicht gerechtfertigt, ein Kind mit Leben zu versehen. Denn in diesem Fall wäre die "natürliche Geburtenkontrolle" durch vorübergehende Abstinenz ebenso unmoralisch wie eine "künstliche Geburtenkontrolle", und jedes Paar, das gar keine Kinder haben könnte, wäre verpflichtet, völlige Abstinenz zu beobachten. Was ist also mit dem Begriff "untrennbar" gemeint? Auf der Seite des Paares mußte in jeder Ehe immer eine "Offenheit" gegenüber der Empfängnis bestehen. [7]Es ist dem Menschen absolut verboten, absichtlich die Verbindung zwischen dem Ehevertrag und der Fortpflanzung oder gar der Bindung zwischen den Anfangsstadien des Befruchtungsprozesses, der zur Empfängnis führt, und der Konzeption selbst zu brechen. [8]
Warum ist Empfängnisverhütung nicht erlaubt?
Die moralische Relevanz der fraglichen Bindung beruht vor allem auf dem hohen Wert und der Würde der neuen menschlichen Person. [9] Schon die Möglichkeit der Eltern, ein Kind mit Leben zu bestärken, sowie ihre Berufung, ihre Ehe zu leben, legt ihnen schon die grundsätzliche Pflicht, grundsätzlich bereit zu sein, im Dienste des Entstehens eines Kind. [10]
Selbst wenn wir den ehelichen Verkehr nicht als den Ausdruck einer Ehe betrachten, die in einer unglücklichen Ehe durchaus fehlen kann, bleibt sie doch die Ausübung und Vollendung eines unzerbrechlichen persönlichen und sogar - wie Katholiken glauben - einer sakramentalen Vereinigung zwischen den Ehegatten. [11] Diese Bindung einen hohen Wert und sakralen Charakter besitzt , die absolut jede Manipulation verbieten , die die unitive Bedeutung der ehelichen Vereinigung von Fortpflanzung aktiv trennen würde und isolieren - sei es bei der Empfängnisverhütung, in dem die Ehe Handlung durchgeführt wird , ohne Zeugung, oder seine es bei künstlicher Befruchtung oder In-vitro- Befruchtung, bei der der Fortpflanzungsaspekt der menschlichen Sexualität erhalten bleibt, aber von der sexuellen Vereinigung der Ehegatten getrennt ist.
DIE VERLETZUNG DER ÜBERGREIFENDEN ENDGÜLTIGKEIT ZWISCHEN LÖSLICHER LIEBE UND PROZESSE - EIN ZWEITER SPEZIFISCHER GRUND FÜR DIE IMMORALITÄT DES VERHÄLTNISSES (DIETRICH VON HILDEBRANDS ARGUMENT)
Ein zweiter spezifischer Grund für die Unmoral der Empfängnisverhütung steht im Zentrum von Dietrich von Hildebrands Broschüre Enzyklika Humanae Vitae: Ein Zeichen des Widerspruchs [12] , nämlich die überreichliche Endgültigkeit zwischen Ehe und Liebe. Was ein Ausdruck der intimsten spirituellen Liebe ist, ist oder sollte auf eine tief sinnvolle Art und Weise zur Fortpflanzung gebunden sein. Die Ehegemeinschaft hat einen hohen Wert, der verdient, auf eigene Rechnung ernst genommen zu werden. [13]Aber darüber hinaus hat Gott es zum Zweck der Fortpflanzung fruchtbar gemacht. Diese Art von Endlichkeit wird in diesem Zusammenhang als eine "überreichliche Endgültigkeit" bezeichnet, im Gegensatz zu einer rein instrumentalen Endgültigkeit. Die Liebesliebe, ein Bild der ewigen Liebe, die die Quelle aller Schöpfung ist, ist dazu bestimmt, die Quelle des menschlichen Lebens über die Bedeutung hinaus zu sein, die sie als ihre eigene besitzt. Die Unmoral der Empfängnisverhütung liegt in der Trennung dessen, was der Ausdruck der Liebesliebe von ihrer Fruchtbarkeit ist oder sein sollte.
Man darf die Integrität des Aktes der Liebe nicht verletzen, indem man das Geheimnis verrät, das dazu gehört, dass aus einer zarten Liebe ein neues Kind werden sollte.
DIE INTEGRITÄT DES GESCHENKS DER SPÖSEN LIEBE UMFASST DAS INTEGRALE GESCHENK VON FRAU UND MASKULINITÄT, DAS POTENZIELLE PATTERNITÄT UND UMSTANDSMÄSSIGKEIT UMFASST: KAROL WOJTYLA'S PAPST JOHANNES PAUL II. PERSÖNLICHES ARGUMENT GEGEN VERHÄLTNIS
Wenn man bei der Empfängnisverhütung die Einheitsbedeutung des ehelichen Aktes von der Fortpflanzung trennt, läßt man den Einheitsaspekt nicht intakt. Vielmehr ist die Verbindung der beiden Gaben so nahe, dass auch das Ehegattengeschenk verletzt wird, wenn das "Geschenk vom Geschenk" aktiv verhindert wird. Man könnte auch sagen, dass nur solange die Ehegatten ihre Handlung für die Fortpflanzung offen lassen, sie die moralische Reinheit des Herzens und die Integrität besitzen, um sich selbst zu lieben. Außerdem ist ein wichtiger und wundervoller Aspekt von Weiblichkeit und Männlichkeit, von der Integrität des Körpers und der Gabe verloren, Vaterschaft und Mutterschaft, wenn die potentielle Bindung an die Fortpflanzung geschlossen ist.
Das Geschenk der Ehe des Liebenden verliert ihre integrale Ganzheit und Würde, wenn das Geschenk der Liebe von der Gabe des neuen Lebens getrennt wird.
Die Lehre von Humanae Vitae und Familiaris Consortio enthält eine tiefgehende Bestätigung der Würde der menschlichen Sexualität in der Ehe. Sie bekräftigen "das Geschenk der Liebe und die Gabe des neuen Lebens" und den immensen Wert und die moralische Relevanz, die darin enthalten ist, dass sie im Mysterium der Ehe und im unendlichen Geheimnis Gottes, das selbst die höchste Gabe der Liebe ist, verbunden und verbunden sind und des Lebens.
DIE INVIOLIERBARE VERBINDUNG ZWISCHEN MENSCHLICHER UND GÖTTLICHER RECHTSAKTE ALS VIERTER SPEZIFISCHER GRUND FÜR DIE UNMORALITÄT DER VERHÄLTNIS
Es gibt noch eine andere, ganz andere vertikale "Bindung", die sich auf der Grundlage einer metaphysischen Anschauung offenbart. Sobald wir erkennen, dass der Mensch aus Leib und Seele besteht und seine Seele eine spirituelle Substanz ist, die sich von seinem einzigartigen, freien und unsterblichen Körper unterscheidet, begreifen wir auch, dass die Seele des Kindes nicht von den Eltern stammt, sondern muss von Gott in einem Akt der unmittelbaren Schöpfung kommen. Weder der Körper der Eltern, noch ihre Seele noch irgendein Engel oder Seraphim könnten die menschliche Seele des Kindes erschaffen. [14]
In der Fortpflanzung tritt also eine einzigartige Zusammenarbeit zwischen Gott und dem Menschen in der fruchtbaren Ehegemeinschaft ein. Gott allein hat die Kraft, eine einzelne Seele ins Dasein zu rufen, sie "aus dem Nichts" zu erschaffen. Er allein kann eine Seele in einen Körper "atmen".
Daher sollten sich Mann und Frau als demütige Diener der Zeugung betrachten, in denen der Schöpfer der Gott ist, dem der Schöpfer das wichtigste ist, zu dessen Entstehung das Kind seine Existenz verdankt.
Es ist daher absolut unmoralisch, dass die Ehepartner aktiv und frei die Bindung zwischen ihrer Vereinigung und ihrer Zeugung brechen. Wenn sie dies tun, suchen sie auf objektivem oder auch subjektiv sündigem Wege Gott aus einer Tat auszuschließen, die er in der Tat dazu bestimmt hat, an seinen eigenen Akt der Erschaffung einer Person gebunden zu sein. Es ist Hybris, eine Rebellion gegen Gott, wenn man eine Handlung initiiert, mit der Gott eine geistige und unsterbliche Seele erschaffen will, und greift dann ein, um Gott von dieser Handlung auszuschließen, indem er ganz bewusst die innige Verbindung, unendliche Tiefe der göttlichen schöpferischen Liebe.
Der Mensch darf sich dieser Verbindung zwischen Mensch und Gott in der Zeugung nur mit einer tiefen Verehrung vor seinem Geheimnis nähern. [15] Der Gebrauch von Empfängnisverhütung durch den Menschen stellt eine übermäßige Rebellion gegen seine eigene Geschöpflichkeit dar. In einer Prometheschen Geste beansprucht er alle Rechte für sich selbst und für den Willen, Herr über alles zu sein, sogar über jene Dinge und Situationen, die nur der göttlichen Autorität Gottes unterliegen. [16]
EINE VERTEIDIGUNG DES ANTI-LIFE-ARGUMENTS
Viele der bisherigen Überlegungen implizieren bereits eine philosophische Erklärung eines anderen Grundes für die moralische Falschheit der Empfängnisverhütung, die eine alte Version des Kanons iuris canonici, die 1988 von Mons zitiert wurde. (später Kardinal) Carlo Caffarra, proklamiert. Es ging so weit zu sagen, dass Empfängnisverhütung nicht nur wie Abtreibung ein Angriff gegen das menschliche Leben ist, sondern ein schlimmerer Angriff als Abtreibung, weil sie dem Kind nicht nur das weltliche Leben auf Erden, sondern das Dasein in aller Ewigkeit beraubt .
Sicherlich könnte man einwenden, dass die Realität des menschlichen Lebens einen großen Unterschied ausmacht und ein Angriff gegen das Leben eines bereits lebenden Menschen sich von einem Angriff gegen einen, der noch nicht existiert, unterscheidet. Trotzdem, obwohl es eine teilweise Wahrheit in diesem Einwand gibt, halte ich es für richtig, dass die Empfängnisverhütung durch den Ausschluss des Wesens einer menschlichen Person, die für alle Ewigkeit bestimmt ist, in gewissem Sinne den radikalsten Angriff darstellt, einen nihilistischen Angriff gegen Leben, das dem Kind eine metaphysischere, ewige Gabe des Lebens beraubt als nur sein kurzes irdisches Leben.
Auch wenn jemand dieser negativen Hierarchie der bösen Angriffe auf das Leben nicht zustimmt, ist das Anti-Lebens-Argument gegen die Empfängnisverhütung von großer Bedeutung. [17] Lass es uns besser verstehen.
In potenziell fruchtbaren sexuellen Handlungen, die der einzige Grund für die Verwendung von Empfängnisverhütung sind, ist das Kind "im Begriff" zu leben. Der eheliche Akt wird ihm tatsächlich Leben geben, wenn man ihn nicht aktiv verhindert. Daher umfasst die Empfängnisverhütung ein "Nein" zum Leben und zur Existenz einer menschlichen Person. Der erste Schritt in Richtung der Existenz des Kindes ist bereits getan. Wir sind nicht mehr nur eingeladen, dem Kind das Geschenk des Lebens zu geben, wir sind verpflichtet, die Existenz des Kindes, das im Begriff ist, das Leben zu empfangen, nicht aktiv zu behindern.
ARGUMENT AUS FOLGEN FÜR LIEBE, EHE UND RESPEKT DES PARTNERS
(Max Horkheimer):
Es ist sicherlich bemerkenswert, dass der Neo-Marxist Max Horkheimer, der Vater der Neuen Linken, schon im Jahr 1970 Humanae Vitae gegen viele deutsche Moraltheologen verteidigte . [18] Er argumentierte , dass die Pille der Tod der Liebe ist , weil ein modernes Julia ihrem Romeo sagen würde , dass er warten soll , weil sie die Pille nehmen mußten , bevor er ihn zuerst. Das ist, sagt Horkheimer, der Verlust der Sehnsucht und letztlich der Tod der Liebe und die Verwandlung des Geschlechts in eine Art Konsumentengut, das immer unter unserer Kontrolle steht. Es lädt den Verlust der Ehrfurcht vor dem Ehepartner ein und bringt den Ehepartner dazu, ihn oder sie nur zu benutzen, um unsere Lust zu befriedigen. [19]
HUMANAE VITAE UND DER EINZIGE "WÜRDIGE" URSPRUNG DES MENSCHLICHEN LEBENS
Die Enzyklika Humanae Vitae formuliert auch das Prinzip, das grundlegend für das Dokument Donum Vitae über den einzig würdigen Ursprung des menschlichen Lebens ist, das die Liebe ist, nicht nur letztlich die göttliche Liebe, sondern auch die menschliche Liebe. [20]
III. WARUM IST DANN "NATÜRLICHE" REGELUNG DER KONZEPTION LEGITIMAT?
Da Empfängnisverhütung unmoralisch ist, könnte man fragen, warum dies nicht auch bei "natürlichen" Maßnahmen der Fall ist? Warum ist das Eheleben nicht gleichfalls sündhaft, wenn das Paar entweder weiß, daß die Empfängnis (zum Beispiel aus Altersgründen) ausgeschlossen ist oder den Geschlechtsverkehr ganz genau an jenen Tagen beabsichtigt, an denen die Empfängnis nicht möglich ist?
Wenn die Zeugung das "primäre Ende" der Ehe in dem Sinne wäre, dass man immer die Zeugung zur Rechtfertigung der ehelichen Handlung beabsichtigen müsse, dann wäre jede Ehe ohne die ausdrückliche Absicht der Fortpflanzung tatsächlich unmoralisch, wie manche behaupten.
Aber wenn die Generation eines Kindes nur ein "primäres Ziel" der Ehe ist, weil es moralisch falsch ist, es aus oberflächlichen Gründen zu meiden, wie z. B. ein komfortableres Leben zu haben und vor allem das aktive Ende zu verhindern oder zu behindern der Fortpflanzung sind wir nicht verpflichtet, die Ehe ausschließlich zu verwirklichen, wenn wir ihr primäres Ziel verfolgen. Es ist offensichtlich, dass die eheliche Handlung auch dann wertvoll sein kann, wenn eine Empfängnis nicht möglich ist oder Kinder aus sehr ernsten Gründen nicht erwünscht sind. Instanzen der Dinge, die das unfruchtbare Ehevermögen edel machen, sind die ewige Liebe und Treue, die Vollendung der sakramentalen Bindung im Werden "zwei in einem Fleisch". Wenn also der Ehevertrag zu einem Zeitpunkt durchgeführt wird, an dem die Empfängnis ausgeschlossen ist oder wenn die Ehegatten berechtigterweise beabsichtigen, die Konzeption eines neuen Kindes zu vermeiden,[21] Tatsächlich kann man sogar die Frage aufwerfen, ob es Umstände gibt, die ernst genug sind, um eine natürliche Familienplanung moralisch verbindlich zu machen, etwa die Gefahr für das körperliche oder geistige Wohlbefinden der Mutter.
Auch wenn die Vermeidung einer Schwangerschaft durch periodische Abstinenz nicht per se moralisch falsch ist, kann man jedoch auch unter den Verteidigern "natürlicher Methoden" einen Eingriff in eine empfängnisverhütende Haltung erkennen. [22] Eine selbstzentrierte Weigerung, mit dem kommenden von einem neuen menschlichen Leben zu sein, kann auch die natürlichen Mittel der Geburtenkontrolle des Bösen nutzen.
Man könnte dem moralischen Unterschied zwischen Empfängnisverhütung und "natürlichen Methoden" widersprechen, dass Natur oder Gott häufig eine Trennung des ehelichen Aktes von der Fortpflanzung herbeiführen. Wie kann die Bindung also untrennbar sein? Möge der Mensch nicht frei und rational handeln, was in der Natur irrational vorkommt, und so erlaubt werden, den ehelichen Akt von Generation zu Generation zu trennen?
In diesem Einwand liegt ein katastrophaler grundsätzlicher Irrtum über die Natur moralischen Handelns. Es ist dem Menschen nicht moralisch erlaubt, alles zu tun, was in der Natur oft ohne menschliches Eingreifen geschieht. Wenn dies wahr wäre, könnten wir anderen jede erdenkliche Verletzung verursachen, die oft durch natürliche Ursachen wie Krankheit und Tod verursacht wird. Die Absurdität einer solchen Konsequenz bringt die Fehlerhaftigkeit des zugrunde liegenden Prinzips deutlich zum Vorschein.
Dieses Prinzip ist nicht nur in Bezug auf das Böse falsch. Es wäre ebenso falsch, sich auf viele Güter anzuwenden, die Männern ohne menschliches Eingreifen oft zufallen, die aber nicht von uns absichtlich beschafft werden dürfen. Zum Beispiel ist es uns nicht moralisch erlaubt, jemandem das Leben zu nehmen, um ihn von den Übeln eines Schmerzes zu befreien, den er nicht geduldig ertragen kann, oder von der Versuchung zur Verzweiflung - auch nicht, wenn diese Person sie uns bettelt und wenn der Tod Erleichterung bedeutet vom Leiden, für das wir legitim beten und hoffen könnten. [23]
Andere: Warum sollten wir nicht bloß biologische Fakten wie die Fruchtbarkeitszeit manipulieren? Als eine erste Antwort ist es offensichtlich, dass wir in viele neutrale oder negative biologische Prozesse eingreifen dürfen, aber dass andere uns moralische Verpflichtungen auferlegen, selbst wenn sie an sich für neutral gehalten werden. Wenn diese Tatsachen mit sehr wichtigen und moralisch relevanten Gütern wie Gesundheit verbunden sind, verdienen sie moralisch nicht respektiert zu werden, nicht wegen ihrer eigenen moralisch relevanten Natur als natürlichen Tatsachen, sondern aufgrund der tatsächlichen Verbindung mit moralisch relevanten Realitäten.
Die neutrale, lediglich biologische Tatsache, dass beispielsweise ein bestimmtes Lebensmittel einem Baby schadet, während andere Lebensmittel gesund sind, erzwingt eine moralische Verpflichtung, das schädigende Essen nicht an das Baby zu geben, nur weil die biologische Tatsache mit dem Babys Krankheit.
Die Empfängnisverhütung verrät einen spezifischen manischen Stolz, der sich weigert, die Würde anzuerkennen, dass bestimmte an sich neutrale Fakten aus ihrer sachlichen Verbindung mit wichtigen Gütern stammen.
SCHLUSSBEMERKUNGEN ZU MORALEN THEOLOGISCHEN FOLGEMASSE UND VERITATIS SPLENDOR
Die Lehre der Kirche über die Übertragung des menschlichen Lebens wird oft als unmenschliches Moralisieren dargestellt, in dem man die wirklichen Umstände und die Leiden und existentiellen Situationen vergisst, die viele Paare unmöglich auf dem von Humanae Vitae geforderten Weg überwinden können und in der Tat sie praktizieren Verhütung. [24]
Nun sollte man Mitgefühl mit Ehepaaren haben, die tragische Konsequenzen aus ihrer Einhaltung moralischer Forderungen haben. [25]
Trotzdem ist es notwendig, den fatalen Fehler in diesem Einwand zu identifizieren. Die Frage nach dem moralischen Guten und Bösen zielt auf das Herz der Wirklichkeit und das Drama der menschlichen Existenz ab. Jedes moralische Böse, egal wie klein, überwiegt auf unvergleichliche Weise jedes außermoralische Böse. Es profitiert nicht von einem Menschen, auch wenn er die ganze Welt erlangt, aber in seiner Seele Schaden leidet. Wegen der spezifischen Absolutheit der moralischen Sphäre kann es keinen Grund geben, eine Handlung zuzulassen, die an sich moralisch böse ist. Wenn wir die ganze Welt durch eine einzige unmoralische Handlung retten könnten, wäre es uns immer noch nicht erlaubt, eine solche Handlung durchzuführen. Situationsethik, Utilitarismus und Konsequentialismus sowie der Grundsatz, dass "der Zweck die Mittel rechtfertigt", verdecken diese fundamentale Wahrheit, die bereits von Sokrates erkannt wurde:[26]
Diese grundlegende Lehre von einer wirklichen Ethik, der Existenz moralischer Absoluten, wurde von der Enzyklika Veritatis Splendor , die nicht isoliert von der katholischen Stellung, sondern der Wahrheit der natürlichen Ethik verteidigt hat, dass es moralische Absolutheiten gibt , mit Nachdruck gelehrt . Aus einer gegenteiligen Annahme würde es folgen, dass Ehebruch, Sakrileg, Pornographie, Lügen, ja, jede Verletzung und Verbrechen im Hinblick auf die möglichen Konsequenzen der Vermeidung von Leiden oder anderen Übeln erlaubt sein könnten. Auf der Grundlage eines solchen Prinzips könnte jeder Aufruf zum Märtyrertod auch abgelehnt oder einfach wegerklärt werden.
Empfängnisverhütung tritt nicht nur im Geheimen auf, sondern entgeht leicht der Aufmerksamkeit und der Stimme des Gewissens. [27] Was für eine Wahrnehmung des moralischen Wertes bereits Voraussetzung ist, ist in diesem Zusammenhang von besonderer Bedeutung, nämlich die Notwendigkeit, ehrfürchtig an der Stimme des Seins und der Wahrheit teilzunehmen, wenn man den vorliegenden Unterschied verstehen will. Papst Johannes Paul II. Sagt korrekt von diesem Unterschied, dass er nicht oberflächlich ist, sondern letztlich zwei radikal verschiedene philosophische Anthropologien voraussetzt. [28] Wir müssen unsere Seelen öffnen, um die tiefgründige Bedeutung und den Wert der Ehe zu erfassen. Wir müssen "in unsere eigenen Tiefen hinabsteigen", wenn wir das Mysterium der Zusammenarbeit zwischen Gott und dem Menschen, der sich in der Fortpflanzung entfaltet, zu verstehen beginnen.
[1] Vgl. Papst Paul VI. Humanae Vitae , Nr. 8 und 9 für eine kurze, aber schöne Darstellung der Natur der Liebesbeziehung. Für eine ausführlichere und aufschlussreichere philosophische Analyse des Wesens der Liebe siehe Karol Kardinal Wojtyla, Mann und Frau, die er erschaffen hat. Eine Theologie des Körpers , übersetzt, Einführung und Index von Michael Waldstein (Boston: Pauline Books and Media, 2006). Siehe auch Dietrich von Hildebrand, Das Wesen der Liebe (Stuttgart, 1971); Ehe. Das Geheimnis der treuen Liebe . Vorwort: John Cardinal O'Connor, Erzbischof von New York, (Manchester, New Hampshire: Sophia Institute Press, 1984).
[2] Siehe Josef Seifert, Wahre Liebe . (South Bend, Indiana: St. Augustine Press, 2015).
[3] In der Liebesliebe sehnen wir uns danach, die Antwort auf die andere in ihrer Kostbarkeit zum zentralen Thema unseres Lebens zu machen.
[4] Siehe Josef Seifert, "Kirche und Homosexualität", Forum Katholische Theologie , Hrsg. v. Leo Scheffczyk, Kurt Krenn und Anton Ziegenaus, 8 (1992) H 4, 278-289; "Familie, Homosexualität und Staat", in: Mut zu Ethik II. Schutz der Familie und der heranwachsenden Jugend, Ed. V. VPM (Zürich: Verlag Menschenkenntnis, 1994), S. 209-233.
[5] Und es ist diese Bedeutung, die einen Unterschied voraussetzt, ja einen Gegensatz zwischen wahrer Ehegöttin und isoliertem sexuellem Begehren. Dieser entscheidende Unterschied wurde von Hildebrand, The Encyclical , p. 13f .; Vgl. auch sein In Verteidigung der Reinheit , Teil I, Ch. 3. Und gerade aus dieser Perspektive wird der Sinn der Fortpflanzung entscheidend geklärt. Kinder können das überflüssige Ende der Ehe genannt werden, weil die Ehe kein bloßes Mittel für dieses Ziel sein sollte, sondern bereits in sich den tiefen Sinn einer Liebesgemeinschaft besitzen sollte.
[6] Schon hatte Pius XI in angegeben Casti Connubii , dass in gewisser Weise der liebende Gemeinschaft der Ehegatten als primärer Zweck der Ehe angesehen werden könnte, wenn auch nicht in Bezug auf ehelichen Verkehr , aber nur in Bezug als eine Gemeinschaft zur Ehe.
In jüngeren kirchlichen Dokumenten wurden - als zwei grundlegendste Aspekte der Ehe - die liebende Vereinigung / Gemeinschaft der Ehegatten und die Fortpflanzung hervorgehoben, indem mehr legale frühere Definitionen der Ehe vermieden wurden, wie z. B. die Bezeichnung der Ehe als Vertrag, durch den die Ehegatten einander Recht auf Handlungen, die ihrer Natur nach zur Fortpflanzung fähig sind. Nicht die bloße rechtliche oder physische Seite und die kausale Rolle des ehelichen Aktes zur Fortpflanzung werden erwähnt, sondern die persönliche Liebe und Vereinigung der Ehegatten. So ist die neue Betonung der kirchlichen Dokumente - seit Gaudium et Spes des II. Vatikanischen Konzils - auf die Verbindung zwischen Ehe- und Zeugungsarbeit ein starker Schritt in Richtung auf eine personalistischere Sichtweise der Ehe und auf eine personalistischere ethische Grundlage der intrinsischen Falschheit der Empfängnisverhütung.
Humanae Vitae benutzt noch nicht einmal eine andere frühere kirchliche Terminologie in Bezug auf die Ehe, wonach die Zeugung das "erste Ende" der Ehe ist und alle anderen Ziele ihr untergeordnet sind. Vielmehr betont Humanae Vitae beinahe, als behaupten zu wollen, dass beide auf gleicher Ebene sind, die Vereinigung von Personen - und damit auch die Liebe und das "Liebesgeschenk" der Ehe einerseits und die Fortpflanzung andererseits andere.
Diese personalistische Vision, die viele frühere Schriften über die Ehe in unserem Jahrhundert markiert, vor allem die von Dietrich von Hildebrand und Karol Kardinal Wojtyla und die seit Pius XI. Und Pius XII. vertieft in Papst Johannes Paul II. Apostolic Exhortation Familiaris Consortio . Der Papst - sowohl als Philosoph als auch als Verfasser von Familiaris Consortio , der sich an "alle Männer und Frauen" wendet, fügt Humanae Vitae hinzuund auf den philosophischen und theologischen Hintergrund der kirchlichen Lehre einer tiefen Theologie und Philosophie des menschlichen Körpers, der persönlichen Gabe der Liebe und der Ehe als einer persönlichen Liebesgemeinschaft. Damit hat er den Grundstein für die richtige und rechtzeitige Interpretation der spezifischen Lehre der Kirche zur Empfängnisverhütung gelegt.
Siehe D. von Hildebrand, Heirat. Das Geheimnis der treuen Liebe , mit einem Vorwort von John J. Erzbischof O'Connor (Manchester, NH: Sophia Institute Press, 21984). Die erste deutsche Ausgabe erschien 1928. Siehe den gleichen Autor, In Defense of Purity (ursprünglich 1926 erschienen) und andere Werke, darunter Die Enzyklika "Humanae Vitae" (Regensburg: Habbel, 1968).
Siehe auch Karol Kardinal Woytyla , Liebe und Verantwortung (New York: Farrar-Straus- Giroux, 1981). Siehe auch Papst Johannes Paul II., Mann und Frau Er schuf sie. Eine Theologie des Körpers , übersetzt, Einführung und Index von Michael Waldstein (Boston: Pauline Books and Media, 2006).
[7] Diese Bindung existiert "nur" während einer begrenzten Anzahl von Tagen pro Monat für eine begrenzte Anzahl von Jahren während eines Lebens, eine Zahl, die oft durch natürliche Hindernisse, Operationen usw. verkürzt wird. Manchmal - wie im Falle der Sterilität - Bindung existiert nie "tatsächlich".
[8] In diesem Zusammenhang ziehe ich von der Frage ab, ob sich dieser Punkt ausschließlich auf die Ehe bezieht und ob die Verhütung im Falle eines Verbrechens wie Vergewaltigung oder Sünde wie Ehebruch oder vorehelicher Geschlechtsverkehr aufhört, unmoralisch zu sein. Dieses Problem befasst sich mit der schwierigen und umstrittenen ethischen Frage, ob ein an sich unmoralischer Akt (wie Ehebruch) in jedem Fall unmoralischer wird, wenn er von einer anderen unmoralischen Handlung (wie Empfängnisverhütung) begleitet wird. Bei dieser Frage geht es um das weitere Problem in Bezug auf die Verfahren, die das unschuldige Vergewaltigungsopfer rechtmäßig durchführen kann, nachdem der Prozess, der zur Konzeption führt, bereits eingeleitet wurde. Es scheint, dass auch hier einige der Gründe für die Unmoral der Empfängnisverhütung gültig bleiben, während andere nicht zutreffen.
[9] Auf der Natur und viele wesentlichen Merkmalen der Person , in der diese Würde geerdet ist, gibt es eine immense Literatur. Ich selbst habe viele Überlegungen zu diesem Thema vorgelegt. S. Josef Seifert: "Osservazioni dal punto di vista di una metafisica fenomenologica della persona", in: Paul Ricoeur, Persona, comunità e istituzioni, a cura di Attilio Danese (San Domenico di Fiesole: Edizioni Cultura della Pace, 202-211; "Die vierfache Quelle der Menschenwürde als Fundament der Menschenrechte", in: Burkhardt Ziemske (Hrsg.), Staatsphilosophie und Rechtspolitik. Festschrift für Martin Kriele zum 65. Geburtstag (München: Verlag CH Beck, 1997), S. 165-185; "Verteidiger a la mujer del feminismo. Überlegungen zu Dignidad y Su Perversión. " Atlántida , Enero / Marzo (1993), 17-27.
"La natura e la dignità della persona umana come fondazione del diritto alla vita: The Best of Contesto Culturale Contemporaneo" (Atti dell'8ª Assemblea della Pontificia Accademia per la Vita, Città del Vaticano, 25-27 Febbraio 2002), Hrsg. Juan de Dios Phiole Correa e Elio Sgreccia (Vatikanstadt: Libreria Editrice Vaticana, 2003), S. 194-215; " Das Recht auf Leben und die vierfache Wurzel der Menschenwürde. In: Pontificia Academia pro Vita, Juan de Dios Vial Correa und Elio Sgreccia (Hrsg.),
Die Natur und Würde der menschlichen Person als Grundlage des Rechts auf Leben. Die Herausforderungen des zeitgenössischen kulturellen Kontexts. Proceedings der VIII. Versammlung der Päpstlichen Akademie für das Leben (Vatikanstadt, 25.-27. Februar 2002), Libreria Editrice Vaticana; "Verteidiger a la mujer." El Mercurio 9. Mai 1993. Artes y Letras , S. E 1, E 10, E 11; "La vérité de l'homme et la dignité humaine", in: ACCE (Hrsg.), ( Une Culture pour l'Europe), La vérité vous rendra libres (Paris, Mame, 1994), S. 255-262; "La vérité de l'homme et la dignité humaine", Presença Filosófica 23, 1-2 (1998/99), 167-176;
"Dignidad humana: Dimensiones y fuentes en la persona humana", in: Juan Jesús Borobia, Miguel Lluch, José Ignazio Murillo, Eduardo Terrasa (Hg.), Idee Cristiana del Hombre. III Simposio internacional fe cristiana und cultura contemporánea (Pamplona: Eunsa, 2002); Zur Verteidigung der Würde der Frau. Feminismus und die Stellung der Frau in Kirche und Gesellschaft: Philosophische und christliche Aspekte "inWissenschaft und Glaube. Vierteljahresschrift der Wiener Katholischen Akademie , H 2-3, 1989, 33 S.; "Über die Frau: Wesen - Würde - Zerrbilder", in: Enrique Banús (Hrsg.), Studia Euopea Navarrensis, Volumen 2, Soziales Soziales / Sozialraum Frauen (Navarra: Centro de Estudios Europeos - Universidad de Navarra) 7-40; "Philosophische Grundlagen der Menschenrechte. Zur Verteidigung des Menschen ", Prima Philosophia V. 5 (4) (1992), 339-370; "Zu den Menschenrechten und Pflichten der Jugendlichen.
Philosophische Reflexionen über die universale Erklärung der Rechte und Pflichten der Jugendlichen ", mit einer englischen und einer italienischen Zusammenfassung, Medizin, Geist und Jugend10 (1995), 187-211 (tatsächlich 1997); "Los Fundamentos filosóficos de los Derechos humanos" in Teología y Sacerdocio. In der aktuellen Situation (Madrid: Centro de Cultura Teológia, 1991); "Zur Erkenntnis der Menschenrechte und ihrer axiologischen und anthropologischen Grundlagen", In: (Hrsg.), Wie erkennt man Naturrecht? Mit Beiträgen von Rocco Buttiglione, Franz Bydlinski, Theo Mayer-Maly, Josef Seifert, Wolfgang Waldstein.
In: Philosophie und Realistische Phänomenologie / Philosophie und Realistische Phänomenologie. Studien der Internationalen Akademie für Philosophie im Fürstentum Liechtenstein. Ed. Rocco Buttiglione und Josef Seifert, Bd. VI (Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998), S. 65-106; Die philosophischen Krankheiten der Medizin und ihre Heilung.Philosophie und Ethik der Medizin. Vol. 1: Grundlagen. Philosophie und Medizin, Bd. 82 (New York: Springer, 2004), Kap.2, und Kluwer Online e-book, 2005, Kap. 2; Was ist Leben? Über die Originalität, Irreduzibilität und Wert des Lebens. Value Inquiry Book-Reihe (VIBS), Hrsg. von Robert Ginsberg, Bd. 51 / Central European Value Studies (CEVS), Hrsg. von HG Callaway (Amsterdam: Rodopi, 1997), Ch. 4; "Menschenwürde - Grundlagen der Grundrechte", in: Gudrun Lang und Michael Strohmer (Hrsg.), Europa der Grundrechte? Beiträge zur Grundrechtecharta der Europäischen Union, Ausgabe pro munis Bd. 9 (Bonn: Culture and Science Publisher, 2002), S. 18-38; "Dimensionen und Quellen der Menschenwürde",
in: Walter Schweidler, Herbert Neumann, Eugen Brysch (Hrsg.),Menschenleben - Menschenwürde. Interdisziplinäres Symposium zur Bioethik , Hans-Jürgen Kaatsch und Hartmut Kreß (Hrsg.), Ethik interdisziplinär, Vol. 3, (Hamburg / München / London: LIT Verlag, 2003), S. 51-92; "Menschenwürde und unbedingte Achtung menschlichen Lebens: Einige Fragen der Bioethik und die Grundlagen der Moral", Essener Gespräche zur Thematik Staat und Kirche 22 (Aschendorff 1988); Essere e persona. Verso eine Fondazione fenomenologica di una metafisica classica e personalistica . (Milano: Vita e Pensiero, 1989), Kap. 9.
[10] Nach katholischer Lehre ist diese allgemeine Offenheit gegenüber Kindern für die Gültigkeit einer Ehe eine notwendige und entscheidende Voraussetzung für die Ehe.
[11] Wir betrachten also den Zusammenhang zwischen Fortpflanzung und einem wesentlichen konstitutiven Merkmal der Ehe als entscheidende Wurzel des moralischen Imperativs, das Verhütung verbietet.
[12] Vgl. D. von Hildebrand, Die Enzyklika Humanae Vitae: Ein Zeichen des Widerspruchs (Chicago: Franciscan Herald Press, 1969), S. 29f., 35-36, 43-44. Einige der anderen Gründe für die Unmoral der Empfängnisverhütung werden auch in diesem Buch erwähnt. Siehe Anmerkung 26 unten.
[13] Ebenda , p. 33ff.
[14] Vgl. L. Hoelscher, Die Wirklichkeit des Geistes (IAP Studies, 1984); Auch Christoph Schönborn kritisiert in verschiedenen Artikeln die unklare These von Karl Rahner, die als "Transzendenz sekundärer Ursachen" behauptet, die es der menschlichen Sexualität ermöglichen würde, die Seele des Kindes allein zu produzieren. Vgl. auch J. Seifert, Leib und Seele. Ein philosophischer Beitrag zur philosophischen Anthropologie (Salzburg, 197 4) für die Frage nach der Seele und ihrem Ursprung.
[15] Der christliche und gläubige Jude wird sich darüber hinaus nur mit einem Bewußtsein sowohl der Majestät seines Schöpfers als auch der biblischen Anweisung nähern: "Was Gott zusammengefügt hat, lässt keinen Menschen auseinanderfallen".
In Verbindung mit der Tatsache, dass der eheliche Akt zur Fortpflanzung bestimmt wurde, finden wir eine Reihe von Realitäten, die einen moralisch relevanten Wert besitzen. Erstens haben wir den moralisch relevanten Wert des Kindes als eine menschliche Person, die entsteht, wenn man nicht aktiv eingreift, um es zu behindern. Zweitens gibt es einen moralisch relevanten Wert, der der Endgültigkeit und Bestimmung des Ehegattens als der Fähigkeit zur Übertragung des Lebens innewohnt, wenn diese Fähigkeit während der fruchtbaren Periode verwirklicht wird. Und drittens gehört ein moralisch relevanter Wert zu der Bindung, die die beiden Bestimmungen des ehelichen Aktes vereint, nämlich ihre Macht, die intimste menschliche Vereinigung der Ehegatten auszudrücken und zu verwirklichen und ihre Macht, ein Kind mit Leben zu versehen.
Eine andere allgemeine Quelle moralischer Verpflichtungen ist in der metaphysischen Situation und Begrenzung des Menschen zu finden. Aus diesem Grund ist es dem
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http