|
]Papst Franziskus weigert sich, die Dubia zu beantworten - Was geschieht als nächstes? (Teil II)
OnePeterFive OnePeterFive 26. Oktober 2017 40 Kommentare
183
Teil zwei einer zweiteiligen Serie
Teil I - Teil II
In Teil I dieser Funktion, sahen wir , dass Franziskus Weigerung , auf die reagieren dubia ihm durch die vier Kardinäle (Brandmüller, Burke, Caffarra und Meisner) am 16. September 2016 als außergewöhnliche ausgegeben , wie es war nicht beweisen Franziskus ist ein "formaler Ketzer". Um sich des Verbrechens der Ketzerei schuldig zu machen, müsste der Papst sich weigern, seine Fehler nach zwei offiziellen Warnungen der Kardinäle zu korrigieren , oder, wie Kardinal Burke es beschrieben hat, einen "formalen Akt der Korrektur". von einem ernsten Fehler. "In diesem Teil II behandeln wir, was geschieht, wenn solch ein beispielloser Umstand vorkommen sollte.
Eine Erklärung des Verbrechens der Ketzerei
Wenn Papst Franziskus in seiner Häresie beharrte, nachdem die Kirche die beiden notwendigen Warnungen herausgegeben hatte, ist die allgemeine theologische Meinung, dass die Kirche dann offiziell erklären müsse , dass der Papst sich des Verbrechens der Ketzerei schuldig gemacht hat, bevor er sein Amt verlor ( und genau wann er würde sein Amt verlieren, wenn dies geschieht, wird diskutiert, wie unten diskutiert). Die Erklärung wäre notwendig, weil die Hartnäckigkeit des Papstes vielleicht nur privat festgestellt worden ist und das Verbrechen der Häresie eine öffentliche Angelegenheit für die Kirche ist (und daher der Kirche mitgeteilt werden muss). Es bietet auch einen "point of no return" für den ketzerischen Papst, dessen Reue nach der Deklaration es ihm nicht erlauben würde, sein Amt wiederzuerlangen. Wiederum ist dies die gängige Meinung unter den Theologen, die sich mit einem ketzerischen Papst beschäftigt haben.
Zum Beispiel sagt Suarez:
"Ich bestätige: Wenn er ein Ketzer und unverbesserlich wäre, würde der Papst aufhören, Papst zu sein, gerade als eine Strafe gegen ihn wegen seines Verbrechens durch die legitime Gerichtsbarkeit der Kirche verhängt wurde . Das ist die gängige Meinung unter den Ärzten. " [1]
Johannes von St. Thomas bestätigt auch die Notwendigkeit der Erklärung des Verbrechens:
"Durch welche Macht sollte eine Absetzung in Bezug auf den Papst geschehen? Die ganze Frage hängt von zwei Punkten ab, nämlich einem, einem deklarativen Satz, durch den sie erklärt wird. .. .. dass der Papst das Verbrechen begangen hat ... und zwei, die Absetzung selbst, die nach dem deklarativen Urteil des Verbrechens erfolgen muss . " [2]
Und wenig später sagt er:
"Die Kirche ist in der Lage , das Verbrechen eines Papstes zu erklären und ihn nach dem göttlichen Gesetz den Gläubigen als einen Ketzer vorzuschlagen, der vermieden werden muss. (...) die Absetzung des Papstes in Bezug auf die Erklärung des Verbrechens bezieht sich in keiner Weise auf die Kardinäle, sondern auf einen allgemeinen Rat. " [3]
Wie wir sehen können, ist das formale Urteil der Kirche, das den Papst offiziell für das Verbrechen der Ketzerei verantwortlich macht, so wichtig und notwendig, dass Johannes von St. Thomas sagt, dass diese Erklärung von einem Generalrat kommen muss. Der brillante Dominikaner Theologe verwendet auch historische Beispiele, um seinen Fall zu beweisen:
" Es muss gesagt werden, dass die Erklärung des Verbrechens nicht von den Kardinälen, sondern von einem Generalrat stammt . Das zeigt sich erstens an der Praxis der Kirche. Denn im Fall von Papst Marcellinus, der den Götzen Weihrauch darbot, wurde eine Synode zusammengestellt, um den Fall zu diskutieren, wie es in Unterabschnitt 21, Kapitel 7 (" Nunc autem ") festgehalten ist. Papst Symmachus, ein Rat wurde in Rom versammelt, um den Fall gegen ihn zu behandeln, wie berichtet von Antione Augustine, in seinem Epitome Juris Pontifice Veteris (Titel 13, Kapitel 14); und die oben zitierten Abschnitte des kanonischen Rechts zeigen, dass die Päpste, die sich gegen die ihnen zugeschriebenen Verbrechen verteidigen wollten, dies vor einem Konzil getan haben... Zweitens ist es allgemein anerkannt, dass die Befugnis, die Fälle von Päpsten zu behandeln, und das, was zu seiner Absetzung gehört, den Kardinälen nicht anvertraut worden ist. Denn die Absetzung gehört der Kirche, deren Autorität von einem Generalrat vertreten wird ; in der Tat wird nur die Wahl den Kardinälen anvertraut und nicht mehr, wie deutlich gezeigt werden kann, wenn man die Dinge liest, die wir aus dem Gesetz herausgezogen haben ... "
Die naheliegende Frage lautet: Wie kann die Kirche einen Generalrat einberufen, um die Absetzung eines ketzerischen Papstes zu überwachen, wenn ein Generalrat von einem Papst persönlich oder durch seine Legaten einberufen und überwacht werden muss ? Bei der Beantwortung dieser Frage macht Cajetan die klassische Unterscheidung zwischen einem perfekten Rat und einem unvollkommenen Rat; oder, wie er es ausdrückt, ein absolut perfekter Rat und ein vollkommener Rat in Bezug auf den gegenwärtigen Zustand der Kirche .
Cajetan erklärt, dass ein vollkommener Rat absolut derjenige ist, in dem der Körper mit seinem Haupt vereinigt ist und daher aus dem Papst und den Bischöfen besteht. [5] Ein solcher Rat hat die Autorität, Dogmen zu definieren und Erlasse zu erlassen, die die universale Kirche regeln. [5] Cajetan erklärt dann, dass "ein vollkommener Rat gemäß dem gegenwärtigen Zustand" der Kirche (dh ein "unvollkommener" Rat) nur aus jenen Mitgliedern besteht, die gefunden werden können, wenn die Kirche in einem gegebenen Zustand ist (zB mit einigen zweifelhaften Päpsten oder mit einem anscheinend häretischen Papst) und kann sich nur bis zu einem gewissen Punkt "mit der Weltkirche befassen." [6] So kann ein unvollkommener Rat keine Doktrinen definieren oder Verordnungen erlassen, die die universale Kirche regeln, sondern nur die Autorität besitzen, über die Angelegenheit zu entscheiden, die seine Einberufung erforderlich machte. Cajetan merkt an, dass es nur zwei Fälle gibt, die es rechtfertigen, einen solchen Rat einzuberufen: "... wenn es einen einzigen ketzerischen Papst gibt, der abgesetzt werden soll, und wenn es mehrere zweifelhafte oberste Priester gibt."
In solchen Ausnahmefällen kann ein Generalrat ohne Zustimmung oder sogar gegen den Willen des Papstes einberufen werden. Cajetan erklärt:
" Ein vollkommener Rat nach dem gegenwärtigen Zustand der Kirche [dh ein unvollkommener Rat] kann ohne den Papst und gegen seinen Willen vorgeladen werden , wenn er selbst, obwohl er gefragt wird, ihn nicht beschwören will; aber es hat nicht die Autorität, die universale Kirche zu regulieren, sondern nur, um das Problem auf dem Spiel zu haben . Obwohl menschliche Fälle auf unendliche Weise variieren ... gibt es nur zwei Fälle, die aufgetreten sind oder jemals auftreten können, in denen, wie ich erkläre, ein solcher Rat vorgeladen werden sollte. Der erste ist, wenn der Papst wegen Häresie abgesetzt werden muss ; Denn wenn er sich weigerte, so könnten die Kardinäle, der Kaiser oder die Prälaten, obgleich sie gefragt werden, einen Rat zusammensetzen, der nicht die Sorge für die universale Kirche, sondern nur die Macht hat, den Papst absetzen . " [7]
Wie wir gesehen haben, bezog sich Johannes von St. Thomas auf das Konzil von Sinuesso als ein Beispiel für einen "unvollkommenen Rat", der von den Bischöfen einberufen wurde, um die Absetzung von Papst Marcellinus zu überwachen (gest. 304). [8] Nachdem Papst Marcellinus die schwere öffentliche Sünde gegen den Glauben beging, indem er am Altar des Jupiter Weihrauch opferte, wurde ein Rat einberufen, und der kompromittierte Papst setzte sich durch Schande ab . [9] Und obwohl der Rat ursprünglich gegen den Willen von Papst Marcellinus gerufen wurde, brachte er große Früchte, weil er von seiner Sünde Buße tat. In der Tat waren die Bischöfe so erbaut, dass sie ihn nach seinem Rücktritt wieder ins Papsttum wählten. Papst Marcellinus starb als Märtyrer für den Glauben und ist nun ein heiliger Kanoniker. Wie anders sein Ende vielleicht gewesen wäre, wenn sein Schicksal dem privaten Urteil einzelner Katholiken überlassen worden wäre, die ihn einfach als Gegenpapst abgeschrieben hätten, oder seine Handlungen als ein großer Akt des "Ökumenismus" gepriesen wurden, wie es viele in der heutigen modernen Kirche getan hätten. ..
Eine andere Frage für die Katholiken ist, wie viele Kardinäle und Bischöfe gebraucht würden, um einen unvollkommenen Generalrat einzuberufen, der das Verbrechen von Papst Franziskus erklären würde, da viele von ihnen (z. B. die klerikalen Mafiosi aus der "St. Gallen" -Gruppe konspiriert, Franziskus zu wählen) sind überzeugte Anhänger des Papstes und würden sich energisch gegen seine Entfernung stellen? Würde eine Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe einen solchen Rat einberufen müssen? Oder würde eine Minderheit ausreichen? Und würde die Weigerung, sich an denen zu beteiligen, die Papst Franziskus unterstützen, zu einer formellen Spaltung in der Kirche führen?
Das sind beunruhigende Fragen für beunruhigende Zeiten. Tatsächlich scheint sich innerhalb der Kirche bereits ein materielles Schisma unter den Kardinälen und Bischöfen über Franziskus 'Angriff auf Lehre und Moral zu entwickeln, so wie es die Muttergottes von Akita prophezeit hat. [10] Es gab Berichte von hochrangigen Prälaten, die sich öffentlich widersetzten, wie zum Beispiel der kürzliche Austausch zwischen dem US-Kardinal-designierten Kevin Farrell und dem Erzbischof Charles Chaput aus Philadelphia. [11] In einem Interview mit TV Libertes gab Bischof Athanasius Schneider klar zu, dass "wir heute eine seltsame Form des Schismas erleben" und dass "eine gewisse Art von Spaltung in der Kirche existiert" über die Lehre von Papst Franziskus in Amoris Laetitia . [12]
Es wäre jedoch nicht notwendig, dass sogar eine Mehrheit, geschweige denn alle, der Kardinäle und Bischöfe erklären müssten, was die Unberührbarkeit des Papstes bereits bewiesen hätte, nämlich dass er sich des Verbrechens der Ketzerei schuldig gemacht hat. Weil ein legitimer, unvollkommener Rat die Autorität hat, die Gläubigen ohne die Zustimmung des Papstes zu binden, folgt daraus, dass er auch nicht die Zustimmung oder Teilnahme jedes einzelnen Bischofs oder gar einer Mehrheit von ihnen erfordern würde. Erinnert euch daran, dass Cajetan diese Art von Rat als "nach dem gegenwärtigen Zustand der Kirche zusammengerufen" beschreibt. Das bedeutet, dass der Rat nur aus den Mitgliedern besteht, die in der gegenwärtigen Verfassung gefunden werden können, die sich hier versammeln, "nur um das Problem zu behandeln." dann auf dem Spiel, "zu erklären, dass der Papst des Verbrechens der Ketzerei schuldig ist.
Um es noch einmal zu wiederholen, denn in diesem Stadium des Verfahrens wäre die Hartnäckigkeit des Papstes bereits von den Kardinälen festgelegt worden, es würde keine Mehrheit der Kardinäle oder Bischöfe brauchen , um zu erklären, was bereits geschehen ist. von den kirchlichen Behörden bewiesen worden. Weiter, wie Cajetan erklärt, wird dieser Rat "nicht für seinen Bereich die Fürsorge der Universalkirche haben", und müsste daher nicht "universal" in seiner Darstellung sein, wie es ein "absolut perfekter Rat" wäre. Es ist wichtig, ob eine beträchtliche Anzahl von Kardinälen und Bischöfen sich dem Rat widersetzen würde; die öffentliche Häresie des Papstes wäre bereits von der Autorität der Kirche festgelegt worden und müsste von diesen Behörden lediglich erklärt (offiziell anerkannt und kommuniziert) werden. Darüber hinaus würden diejenigen Prälaten, die sich weigern würden, sich dem Feststellungsbeschluß des Konzils zu unterwerfen und den häretischen Papst zu meiden, sich von der Kirche durch formales Schisma absetzen, indem sie in Gemeinschaft mit einem Ketzer blieben.
Darüber hinaus ist es durchaus möglich, dass diejenigen, die Franziskus letztlich unterstützen und sich seiner Entfernung widersetzen würden, in der Minderheit wären . Das ist, weil es Berichte gibt, die anzeigen, dass es zurzeit eine offene Revolte unter der Kurie und dem Kardinalskollegium über die Lehre von Francis in Amoris Laetitia gibt . Zum Beispiel enthüllte Seine Exzellenz Bernard Fellay in einer kürzlichen Erklärung über die gegenwärtigen Beziehungen der Gesellschaft des hl. Pius X. mit Rom Folgendes:
"Die Exzesse des gegenwärtigen Papstes haben eine überraschte Reaktion ausgelöst. Es ist jetzt offen. Es ist nicht länger verborgen, oder sagen wir, Leute, die sich versteckten, jetzt haben Sie Kardinäle, Sie haben Bischöfe, die dieser neuen Tendenz offen widersprechen , dieser neuen Tendenz, die Moral und sogar die Lehre zu treffen. Wir haben gezählt, dass es zwischen 26 und 30 Kardinäle gibt, die offen diese modernen Positionen angegriffen haben. Und zahlreiche Bischöfe. " [13]
Vatikan-Reporter Edward Pentin kommentierte auch die Reaktion auf die Weigerung des Papstes, auf die Dubia zu antworten, und spekulierte, dass die Mehrheit der Kardinäle und der Kurie Francis nicht unterstützt :
"Die Reaktion war bisher interessant: Fast das gesamte Kardinalskollegium und die römische Kurie haben geschwiegen, weder die Kardinäle unterstützt, noch, was noch wichtiger ist, sich für den Papst eingesetzt und seine Entscheidung, nicht zu antworten. Wenn Schweigen als Zustimmung für die Dubia verstanden wird , dann könnte man argumentieren, dass die überwiegende Mehrheit für die vier Kardinäle ist . Das kann natürlich nur spekulativ sein, aber es könnte durchaus wahr sein, dass man monatelang von einem bedeutenden Teil der Kurie gehört hat, dass sie großes Unbehagen über das, was geschieht, empfinden. Die Ausdrücke "Schreckensherrschaft" und "Kriegsrecht des Vatikans" sind häufig verbreitet. " [14]
In einem kürzlich erschienenen Tweet sagte Pentin auch, er habe von einer zuverlässigen Quelle erfahren, dass Papst Franziskus verschiedene Verbündete gebeten habe, Amoris Laetitia öffentlich zu unterstützen und sich gegen die Dubia zu stellen , offensichtlich frustriert durch ihr Schweigen. [15] Das alles deutet darauf hin, dass Franziskus vielleicht nicht die Unterstützung der Mehrheit der Kardinäle und Bischöfe hat. Und so, wenn und wenn die vier Kardinäle die formelle Warnung vor der Korrektur an Franziskus aussprechen, wie es Kardinal Burke angedroht hat, können sie von anderen Bruderkardinälen und Bischöfen unterstützt werden, was den Druck auf den Papst verstärken wird. Wenn der Papst die erste Warnung ignorieren würde, wie er die DubiaEs scheint wahrscheinlich, dass der Prozess an Dynamik gewinnen würde, und er könnte sich einer zweiten Warnung gegenübersehen, die von vielen weiteren Prälaten unterstützt wird. Und wenn er die zweite Warnung ignoriert oder sich weigert, seine Irrlehren widerrufen zu wollen, ist es möglich, dass sogar eine Mehrheit von Kardinälen und Bischöfen dann den nächsten Schritt machen und sein Verbrechen in einem allgemeinen (unvollkommenen) Rat erklären würde. Wir werden sehen. Gott weiß.
Was passiert, wenn die Kirche Franziskus zum Ketzer erklärt?
Was offensichtlich sein sollte, ist, dass wir noch einen Weg gehen müssen, bis Papst Franziskus nach dem Urteil der Kirche als öffentlicher Ketzer betrachtet wird, obwohl Kardinal Burke gesagt hat, dass der Prozess auf uns zutrifft. Dennoch bleibt Franziskus bis zu seiner Vollendung Papst, und kein Katholik kann etwas anderes behaupten, ohne gegen den Glauben zu sündigen. Selbst wenn die Kirche Francis letztendlich für das Verbrechen der Ketzerei verantwortlich machen sollte, nachdem er sich geweigert hatte, seine Irrtümer zu korrigieren, wird er genau dann, wenn er nach einer solchen Erklärung das Papsttum verliert , einer komplexen theologischen Debatte unterzogen. Absichten und Zwecke. In unserem Buch Wahrer oder falscher Papst?, erklären wir die beiden Hauptmeinungen zu dieser Frage, die wir die Jesuiten-Stellungnahme nennen (gehalten von Bellarmine und Suarez), und die Dominikanische Meinung (gehalten von Cajetan und John of St. Thomas).
Beide Meinungen stimmen darin überein, dass (1) die Kirche den Papst des Verbrechens der Ketzerei für schuldig erklären muss, bevor er sein Amt verliert; und (2) Christus stellt den Papst als effiziente Ursache aus (weil die Kirche keine Zwangsgewalt über einen Papst hat), wobei die Kirche nur die dispositive Ursache des Amtsverlusts ist (aber deren Handlungen notwendigerweise der Absetzung Christi als effiziente Ursache vorausgehen ) .. Die Meinungen unterscheiden sich nur darüber, wann Christus tatsächlich den Papst abgesetzt hat. [16] Welcher Akt der Kirche dient als dispositiver Grund für die Deposition? Ist es die Erklärung der Kirche zum Verbrechen? Oder ist die zusätzliche Handlung der Kirche, die den Gläubigen befiehlt, den Ketzer zu vermeiden, wie es der hl. Paulus Titus befiehlt? Nachdem er bestätigt hat, dass beide Schulen zumindest eine Erklärung des Verbrechens benötigen, stellt Johannes von St. Thomas genau den Kern dieser Debatte fest:
"Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Papst, selbst wenn er ein Ketzer ist, vor einer Erklärung der Kirche nicht mehr Papst sein würde. (...) Was wirklich umstritten ist, ist, ob der Papst, nachdem er von der Kirche zum Ketzer erklärt wurde , ipso facto von Christus dem Herrn [ Jesuitenmeinung ] abgesetzt wird , oder wenn die Kirche ihn absetzen will [ Dominikanische Meinung ]. Auf jeden Fall muss der Papst, solange die Kirche keine juristische Erklärung abgegeben hat, immer als Papst angesehen werden. " [17]
Um weiter zu erklären, behauptet die von Bellarmine und Suarez gehaltene Jesuiten-Stellungnahme, dass der ketzerische Papst ipso facto (sofort und "durch die Tatsache") aus dem Pontifikat auf die Erklärung der Kirche fällt (die als die dispositive Ursache dient). [18] Zum Beispiel sagt Suarez:
"Wenn er ein Ketzer und unverbesserlich ist, hört der Papst auf, Papst zu sein, sobald ein deklaratives Urteil seines Verbrechens gegen ihn durch die legitime Rechtsprechung der Kirche ausgesprochen wird. Das ist der gemeinsame Standpunkt der Ärzte. "Und noch einmal:" Deshalb würde die Kirche, wenn sie einen ketzerischen Papst absetzte, nicht als ihm überlegen auftreten, sondern rechtlich und durch die Zustimmung Christi würde sie ihn zu einem Ketzer erklären und deshalb unwürdig sein. Päpstliche Ehren; er würde dann ipso facto und sofort von Christus abgesetzt werden. " [19]
Johannes von St. Thomas bestätigt, dass Bellarmine und Suarez glauben, dass der Papst sofort vom Amt fällt, nachdem die Kirche das Verbrechen erklärt hat:
"Bellarmine und Suarez glauben jedoch, dass der Papst durch die Tatsache, dass er ein offenbarer Ketzer ist und für unverbesserlich erklärt wurde [Verbrechen der Ketzerei], sofort von Christus dem Herrn und nicht von irgendeiner Autorität der Kirche abgesetzt wird." [21]
Die dominikanische Meinung von Cajetan und John von St. Thomas behauptet, dass der Papst fällt aus dem Amt, nicht, wenn die Kirche feststellt und erklärt das Verbrechen, sondern nach einem zusätzlichen Schritt. Dieser zusätzliche Schritt geschieht, wenn die Kirche, nachdem sie das Verbrechen erklärt hat, auch die Gläubigen durch die Autorität eines Konzils befiehlt, den Ketzer ( Vitandus ) zu vermeiden , gemäß der Anweisung des Paulus an Titus (Titus 3:10). Dieser Befehl, der im göttlichen Gesetz verwurzelt ist, ist eine juristische Handlung (die dispositive Ursache der Absetzung), die Zwangsgewalt über die Gläubigen hat. So wie die Kirche (die ecclesia docens ) unbedingt die Gläubigen erzählt (die ecclesia discens ) , die erhalten als Papst muss es auch den Gläubigen, die als Papst (ein ketzerischer Papst, von der Kirche als solcher verurteilt) ausweichen müssen . In den Worten von Johannes von St. Thomas:
"Es ist notwendig, dass, so wie die Kirche den Menschen bestimmt und ihn den Gläubigen als zum Papst gewählten vorschlägt, es auch notwendig ist, dass die Kirche ihn zu einem Ketzer erklärt und ihn als einen vorzuziehenden vorschlägt. Daher sehen wir aus der Praxis der Kirche, dass dies so gemacht wurde. denn im Fall der Hinterlegung eines Papstes wurde seine Sache in einem allgemeinen Rat behandelt, bevor er als nicht Papst betrachtet wurde, wie wir oben erwähnt haben. Deshalb ist es nicht, weil der Papst ein Ketzer ist, sogar öffentlich, dass er ipso facto aufhören wird, Papst zu sein, vor der Erklärung der Kirche und bevor sie ihn als "von den Gläubigen zu vermeiden" ausruft. " [21]
Kurz gesagt, nach der jesuitischen Meinung trennt sich der Papst von der Kirche durch die Deklaration des Verbrechens der Kirche, und nach der Dominikanischen Meinung trennt sich die Kirche vom Papst durch den Befehl der Kirche zu den Gläubigen, um ihn als ein Vitandus , nach der Erklärung des Verbrechens. Aber diese Unterschiede betreffen Fragen der spekulativen Theologie; beide Meinungen erfordern die Kirche zu beurteilen und zu erklären der Papst, der vor dem Verbrechen der Ketzerei vor Christus schuldig war, würde ihn aus dem Amt entfernen. Und praktisch gesehen scheint es klar zu sein, dass die Kirche alles auf einmal erledigen könnte, das heißt, ein Rat könnte ein einziges Dokument herausgeben, das: 1) erklärt, dass der Papst des Verbrechens der Ketzerei schuldig ist; 2) befiehlt der Kirche, dass er vermieden werden muss ( vitandus ); und 3) erklärt den Stuhl für vakant und unterdrückt öffentlich den ehemaligen Papst. Natürlich würde der genaue Ablauf von den Autoritäten der Kirche bestimmt werden, die zweifellos auf die Weisheit einiger ihrer größten Theologen zurückgreifen werden.
Was das bedeutet, ist, dass wir noch einen Weg gehen müssen, bevor Francis als öffentlicher Ketzer betrachtet werden kann, der sein Amt verloren hat. Wie lang? Solange es nötig ist, dass die Kirche die beiden Warnungen ausspricht und dann einen Rat einberuft, der sein Verbrechen erklärt und den Gläubigen befiehlt, ihn zu meiden, wenn er die Korrektur ablehnt. Wir beten offensichtlich, dass Papst Franziskus entweder auf seine Häresien verzichtet oder sein Amt niederlegt, bevor es so weit geht. Doch da wir nun mit den Geboten der Muttergottes, die immer noch unbeachtet sind, in die Hundertjahrfeier der Fatima-Erscheinungen eintreten, ist es wahrscheinlich, dass die größte Verwirrung, Spaltung und Leiden der Kirche nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil noch bevorsteht.
https://onepeterfive.com/pope-francis-re...ens-next-pt-ii/
Ursprünglich bei The Remnant veröffentlicht . Nachdruck mit Genehmigung
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http