|
Aristoteles wäre mit diesem Kommentar zu Amoris Laetitia nicht einverstanden
Cecily Lowe • 27. November,
(Haftungsausschluss: Ich beabsichtige in keiner Weise, hier irgendwelche der tatsächlichen Inhalte von Amoris Laetitia zu kritisieren, sondern nur den Kommentar von Erzbischof Fernández, wie unten angegeben.)
Eines Tages, als ich das National Catholic Register las, stieß ich auf diesen Artikel: " Erzbischof Fernández verteidigt 'Amoris Laetitia' von seinen Kritikern ."
Während Edward Pentin, der Blog-Autor, verschiedene Paragraphen erwähnt, die Fernández benutzt, um für seine persönliche Interpretation von Amoris Laetitia zu argumentieren, war es ein direktes Zitat von Fernández, das meine Aufmerksamkeit wirklich auf sich zog und nicht auf eine gute Weise. Seine Bemerkungen im Blog sind (Klarstellungen sind Pentin's):
Es ist auch erlaubt zu fragen, ob Akte des Zusammenlebens mehr uxorio [dh sexuelle Beziehungen haben] immer in seiner integralen Bedeutung in das negative Gebot der "Unzucht" fallen sollte. Ich sage "in seiner integralen Bedeutung", weil man diese Taten nicht in jedem einzelnen Fall aufrechterhalten kann, was im subjektiven Sinne schwer unehrlich ist. In der Komplexität besonderer Situationen ist es, wo nach Thomas [Thomas von Aquin] "die Unbestimmtheit zunimmt". In der Tat ist es nicht leicht, eine Frau, die von ihrem katholischen Ehemann geschlagen und verachtet worden ist, als "Ehebrecherin" zu bezeichnen, die von einem anderen Mann, der ihr half, die Kinder der früheren Gewerkschaft aufzuziehen, Zuflucht, wirtschaftliche und psychologische Hilfe erhielt. und mit denen sie viele Jahre gelebt und neue Kinder bekommen hat.
Eine aristotelische Widerlegung
Das erste, woran dieser Abschnitt erinnerte, war eine Passage aus der Nikomachischen Ethik des Aristoteles, die ich vor drei Jahren am College studiert hatte. Aristoteles 'Zweck, die Ethik zu schreiben, bestand darin, eine Grundlage für ein gutes und moralisches Leben zu schaffen und seinen Lesern zu helfen, ihren Charakter zu entwickeln. Meiner Meinung nach hat er das gut gemacht, da ihm das Christentum und der Monotheismus fehlten.
In seiner Diskussion über die Tugenden und Laster befördert er die Idee des Goldenen Mittel, weder zu viel noch zu wenig eines bestimmten Gefühls oder Handelns. Zum Beispiel argumentiert er im Falle des Mutes, dass eine Person weder dumm, noch rücksichtslos oder ein Feigling sein sollte, was Sinn macht. Bei bestimmten Handlungen hat er jedoch folgendes zu sagen:
Aber nicht jede Handlung oder jede Leidenschaft läßt einen Gemeinplatz zu; denn manche haben Namen, die schon Schlechtigkeit bedeuten, z. B. Bosheit, Schamlosigkeit, Neid und im Falle von Ehebruch, Diebstahl, Mord; denn all diese und ähnliche Dinge implizieren bei ihren Namen, dass sie selbst schlecht sind und nicht die Exzesse oder Unzulänglichkeiten von ihnen. Es ist also nicht möglich, mit ihnen immer recht zu haben; Man muss immer falsch sein. Güte oder Schlechtigkeit in solchen Dingen hängt auch nicht davon ab, mit der richtigen Frau Ehebruch zu machen, zur richtigen Zeit und auf die richtige Art und Weise, sondern einfach einen Fehler zu begehen. Ethik II.vi 9-16
Und da hast du es. Es scheint mir, als ob Fernández argumentiert, dass eine Frau in der Tat einen guten Ehebruch begehen kann, wenn sie mit dem richtigen Mann zur richtigen Zeit und auf die richtige Art und Weise ist. Wenn das stimmt, dann scheint Fernández 'Aussage gegen das zu gehen, was die meisten großen Ethiker vor dem Christentum für richtig hielten. Aber ein Abweichler könnte argumentieren, das ist nur das, was die Leute damals glaubten. Der Katholizismus verbesserte die natürliche Moral und brachte sie zur Erfüllung. Es ist nicht notwendig, dass ein Vorabater des Glaubens über die Moral derjenigen entscheidet, die den Glauben haben.
Für sich genommen ist es sicher wahr, dass der Katholizismus die natürliche Moral erfüllt hat. Es erscheint jedoch etwas merkwürdig zu sagen, dass die Moral, die laut der Bibel "auf unseren Herzen geschrieben" ist, also wir sie auch ohne Gott erreichen können, tatsächlich zu streng wäre und dass wir tatsächlich mehr von uns selbst als Er.
Ist Aristoteles richtig? Nun, nach dem Katechismus ...
Wenn dies jedoch das einzige Argument gegen Fernández 'Aussage wäre, würde es nicht viel ausmachen - vielleicht würde ich als fehlbarer Mensch Aristoteles einfach mehr Anerkennung zollen, als er verdient. Aber das ist nicht der Fall. Bedenken Sie, was dieses wichtigste Buch, der Katechismus, als Lehre über gut gemeinte Handlungen anbietet (Schwerpunkt Original):
Der Gegenstand der Wahl kann von sich aus eine Handlung in seiner Gesamtheit verfälschen. Es gibt einige konkrete Handlungen - wie Hurerei -, dass es immer falsch ist, sich zu entscheiden, weil die Wahl eine Willensstörung, also ein moralisches Übel, mit sich bringt.
Es ist daher ein Irrtum, die Moralität menschlicher Handlungen zu beurteilen, indem man nur die Absicht, die sie inspiriert, oder die Umstände (Umwelt, sozialer Druck, Zwang oder Notstand usw.), die ihren Kontext liefern, berücksichtigt. Es gibt Handlungen, die an und für sich, unabhängig von Umständen und Absichten, wegen ihres Gegenstandes immer schwer unerlaubt sind; wie Blasphemie und Meineid, Mord und Ehebruch. Man darf das Böse nicht tun, damit daraus Gutes entsteht. (CCC 1755-1756)
Ehebruch oder nicht?
Es gibt jedoch den weiteren Punkt, dass Fernández nicht argumentiert, dass tatsächlicher Ehebruch erlaubt ist; Stattdessen argumentiert er, dass die Art von Wohnordnung, die er beschreibt, kein Ehebruch ist. In dieser Hinsicht ist der Katechismus eindeutig: "Es ist daher ein Irrtum, die Moralität menschlicher Handlungen zu beurteilen, indem man nur die Absicht, die sie inspiriert, oder die Umstände, die ihren Kontext liefern, berücksichtigt." Das ist sicherlich eine Widerlegung für mich.
Ich könnte auch wagen, das zu vermuten, weil Thomas von Aquin selbst ein ernsthafter Katholik und Doktor der Kirche war, Fernández wahrscheinlich seine ursprüngliche Bemerkung über die zunehmende Unbestimmtheit aus dem Zusammenhang gerissen hat. Aber um selbst eine vollständigere Widerlegung zu liefern, werde ich den Katechismus vorübergehend ignorieren und die Art und Weise ansprechen, in der Fernández denkt, dass die Situation nicht als ehebrecherisch angesehen werden sollte.
Wie oft sind ernsthafte Katholiken missbräuchlich?
Erstens möchte ich die Tragfähigkeit seines Beispiels in Frage stellen, bevor ich die tatsächlichen Punkte erörtere, die er macht. Beachten Sie, dass er das Szenario als den Ort bezeichnet, an dem der "katholische Ehemann" seine Frau "schlagen und mit Verachtung behandeln" würde. Es gibt plausible Punkte dazu; ein Ehefrauenklopfer könnte leicht behaupten, irgendeinen Glauben zu bekennen, einschließlich des Katholizismus, und niemand würde aktiv die Regelmäßigkeit seiner Kirchenbesuche überwachen. Doch wie ein Erzbischof wissen sollte, wenn jemand aktiv und ernsthaft den Katholizismus praktiziert, macht ihn das umso unwahrscheinlicher, dass er für andere ernsthaft schädlich und zerstörerisch ist.
Die Gründe dafür sind sehr einfach, wie das Leben der Heiligen bestätigt. Wenn Menschen eine konzertierte Anstrengung unternehmen, um näher an Gott heranzuwachsen und heiliger zu werden, wünschen sie sich mehr oder mehr, Ihm zu gefallen und immer weniger zu beleidigen. Dann kann auch jeder verstehen, dass die Verletzung einer anderen unschuldigen Person nach dem Naturgesetz falsch ist und somit auch böse in den Augen des Herrn. Obwohl es nicht unmöglich ist, dass ein praktizierender Katholik auch missbräuchlich ist, ist es höchst unwahrscheinlich.
Es ist dann viel wahrscheinlicher, dass jemand, der nur nominell katholisch ist, missbräuchlich sein könnte, aber dasselbe gilt für Menschen, die behaupten, Baptist oder Sikh oder Mormon zu sein, aber nicht praktizieren. Wenn die Religion als wenig mehr als ein Etikett wahrgenommen wird, dann muss sie das Verhalten nicht beeinflussen, weshalb die Unterscheidung zwischen dem Nominalen und dem Praktizieren so wichtig ist, aber Fernández sieht dies nicht zu.
Darüber hinaus würde die Kirche es immer noch als ehebrecherisch betrachten, wenn ein Katholik seinen katholischen Ehepartner verließ, um eine Beziehung mit einem anderen Katholiken zu haben, aber aus irgendeinem Grund beschließt Fernández, einen katholischen Ehemann und vermutlich nicht-katholischen Liebhaber zu diskutieren.
Rückgriff auf Beziehungen?
Als nächstes beschreibt er einen mildernden Umstand der "ehebrecherischen" Vereinigung, über den Missbrauch hinaus, wie die Frau von dem anderen Mann unterstützt wurde. Das Problem hier ist, dass es nicht nötig ist, dass Frauen oder Männer in schlechten Situationen ausschliesslich auf eine romantische Beziehung mit jemandem zurückgreifen, um Hilfe zu bekommen. Die meisten Menschen haben Familienmitglieder oder Freunde, die bereit sind, ihnen zu helfen, oder wenn nicht, gibt es geschundene Frauenhäuser und Wohltätigkeitsorganisationen wie die St. Vincent DePaul Society. Obwohl es am leichtesten ist, materielle Hilfe und Hilfe für Kinder von einem Möchtegern-Ehepartner zu bekommen, ist das in keiner Weise moralisch.
Zuerst kommt Kinder, die es eine Ehe macht
Der letzte große Punkt, den Fernández macht, ist, dass eine solche Frau viele Jahre bei ihrem Liebhaber gelebt und neue Kinder bei sich haben konnte. Das ist einfach: Wenn man mit jemandem leben und Kinder mit ihm haben oder zeugen musste, um eine für die Kirche gültige Ehe zu machen, brauchte man keine Zeremonie, Gelübde und Zeugen. Katholiken könnten einfach zusammenleben, wenn sie wollten, Ringe kaufen, Kinder bekommen und sich verheiratet nennen.
Ist es Ehebruch? Ja.
Aber - und Gott sei Dank dafür - erkennt die Kirche eine solche "Vereinigung" niemals und wird sie niemals als sakramentale Ehe anerkennen. Für Frauen oder Männer, deren häusliche Situation unsicher ist und in der Kirche bleiben möchte, sollten sie bei Freunden oder einer Wohltätigkeitsorganisation Zuflucht suchen. Wenn Gründe vorliegen, können sie eine Annullierung beantragen. Sobald es gewährt worden ist [schwarz](wenn es ist) dann und nur dann können sie nach einem neuen bedeutenden anderen suchen. Jeder, der sich anders verhält, während er sich immer noch als Katholik bezeichnet, ist in einem Zustand eklatanten Ungehorsams.
http://www.catholicstand.com/aristotle-c...moris-laetitia/
Gibt es insgesamt einen legitimen Kommentar zu Amoris Laetitia? Sicherlich. Aber wird sich dieser Katholik auf Erzbischof Fernández verlassen, um es zur Verfügung zu stellen? Keine Chance.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http