|
Authentische Verwirrung über das "authentische Lehramt" von Papst Franziskus
Amoris Laetitia , Katholisch , Dubia , Papst Francis
19. Dezember 2017 ( LifeSiteNews ) - Die meisten Leser von LifeSiteNews werden sich der weiteren beunruhigenden Nachrichten, die Anfang des Monats in Rom angekündigt wurden, bewusst sein: Papst Franziskus hat eine regelrechte Bombe in die offizielle Aufzeichnung der päpstlichen Lehren und Akte der Regierungsgewalt, der Acta, fallen lassen Apostolicae Sedis ( AAS ). Dies war sein Brief aus dem vergangenen Jahr, in dem er den Entwurf eines Hirtenbriefes einer Gruppe argentinischer Bischöfe, in dem sie Kapitel 8 des Apostolischen Schreibens Amoris Laetitia ( AL) dass sie die Sakramente der Buße und der Eucharistie für bestimmte Menschen öffnen, die in verbotenen sexuellen Beziehungen leben. Der Brief des Papstes behauptete notorisch, dass "es keine anderen Interpretationen gibt". Obwohl es ursprünglich privat war, mit dem gleichen Datum wie der Entwurf der Pastoral selbst, 5. September 2016, wurde diese päpstliche Auszeichnung kurz darauf in der Vatikanischen Zeitung L'Osservatore Romano in der ganzen Welt ausgestrahlt . Nichtsdestoweniger verlieh das weder dem Brief von Francis noch dem dieser Bischöfe aus der Region von Buenos Aires einen bedeutenden Richterstatus.
Dass alle am Samstag, 2. Dezember geändert nd . Nicht nur wurde der Brief des Papstes jetzt in der AAS verankert ; aber indem er es dort mit zwei kapitalisierten lateinischen Wörtern in Fettschrift - EPISTULA APOSTOLICA - anführt, hat Francis dadurch versucht, den Lehrgehalt des argentinischen Dokuments (veröffentlicht in der AAS direkt unter seiner Epistel ) zu einem ziemlich hohen Lehrerstatus zu erheben . Ein kurzes Reskript in lateinischer Sprache, unterzeichnet vom Staatssekretär Kardinal Pietro Parolin, erscheint nach den beiden oben genannten Dokumenten und besagt, dass der Heilige Vater sie in einer Audienz am 5. Juni 2017 in dieser Form als " Magisterium authenticum " veröffentlichte. .
Die meisten Katholiken wissen wenig über die jeweiligen Gewichtungsgrade, die offiziell verschiedenen Pontifikatsformen des Papstes zugeschrieben werden. Diese "Hackordnung" ist jedoch wichtig, denn das Zweite Vatikanische Konzil lehrt, dass die Art von Dokument, das ein Papst verwendet, um eine nicht unfehlbare Lehre zu verkünden, einer von drei Faktoren ist, die berücksichtigt werden müssen, wie stark der Heilige Vater einzuprägen beabsichtigt seine Lehrentscheidung ( sententia ). (Vgl. Lumen Gentium , 25, in dem die beiden anderen Faktoren die Häufigkeit sind, mit der er sie vorschlägt und seine Wortwahl dabei.)
Jetzt, da epistula bedeutet, was wir normalerweise einen "Brief" nennen, haben die meisten Medienübersetzungen (einschließlich der ersten LifeSiteNews-Berichte) verständlicherweise " Epistula Apostolica " als "Apostolischen Brief" übersetzt - dieselbe Übersetzung, die sie (richtig) viel mehr geben gängige Art des päpstlichen Dokuments Litterae Apostolicae . Und dies verdunkelt die Tatsache, dass ersterer von viel höherem Rang ist und deshalb wörtlich übersetzt werden sollte, als "Apostolischer Brief". Die offizielle Rangordnung der verschiedenen Sorten päpstlicher Dokumente kann man sehen, wenn man sich die Reihenfolge anschaut, in der sie im jährlichen Index der AAS aufgeführt sind. Apostolische Briefe erscheinen deutlich über den Apostolischen Briefen (auch wenn sie Motu Proprio herausgegeben haben)), und sogar über so wichtige Dokumente wie Decretal Letters (Aufnahme von Heiligsprechungen) und die Apostolische Konstitution, die den Katechismus der Katholischen Kirche verkündete . In der Tat, als Papst Johannes Paul II. Im Jahre 1994 Priesterinnen mit einer "definitiven", verbindlichen Sprache ausschloß, benutzte er eine Apostolische Epistel, Ordinatio Sacerdotalis , um dies zu tun. Viele Theologen (einschließlich mir selbst) glauben, dass die Sprache von Johannes Paul dies eindeutig als eine Definition zweiten Grades, aber dennoch unfehlbar, ex cathedra bezeichnet . (Vgl. CCC # 2035, und die "Lehrschrift" der Kongregation für die Glaubenslehre aus dem Jahr 1998, ## 8-9.) Die AAS- Indizes zeigen in der Tat, dass diese Klasse von Dokumenten per seNach den Enzykliken und den Apostolischen Schreiben steht es an dritter Stelle.
Es gibt also keinen Grund mehr, uns mit den lehrmäßigen Umwälzungen zu konfrontieren. Der gegenwärtige Nachfolger Petri scheint allen Katholiken klar gesagt zu haben, dass wir ab dem 2. Dezember 2017 als etwas Orthodoxes und Wahres akzeptieren müssen, das wir bis zum Vortag immer als unorthodox und falsch zurückweisen mussten! Das heißt, Papst Franziskus sagt uns allen, dass wir anfangen sollen zu behaupten, dass einige geschiedene und invalidly wiederverheirateten Menschen - Menschen, von denen Jesus sagt, dass sie Ehebruch begangen haben - sakramentale Absolution und heilige Kommunion ohne jede Verpflichtung "geh und sündige nicht mehr" erhalten. (Joh 8,11).
Der unmittelbare Fall dieses neuen "authentischen Lehramts" erscheint jedoch als "echte Verwirrung". Zunächst hat der Papst, wie der bedeutende Kanoniker Dr. Ed Peters hervorgehoben hat, seinen Apostolischen Brief nicht mit einem entsprechenden Gesetzgebungsakt begleitet. Deshalb ist es den Geistlichen der Kirche gesetzlich verboten, solchen Leuten die Kommunion von c. 915 des Codex des kanonischen Rechts (wie es von Johannes Paul II. In einer Erklärung des Päpstlichen Rates für Gesetzestexte im Juni 2000 authentisch ausgelegt wurde). Auch hat der Heilige Vater den Katechismus der Katholischen Kirche nicht geändert , in dem der Zugang zur Kommunion durch die fraglichen Personen in # 1650 und noch deutlicher im letzten Satz von # 2390 eindeutig ausgeschlossen ist.
Lassen Sie uns für einen Moment abschweifen, um ein nah verwandtes Beispiel der Verwirrung zu betrachten. Die Verkündung dieses Apostolischen Briefes Anfang Dezember scheint den langen, verschlungenen und mit Jargon behafteten Artikel von Kardinal Marc Ouellet zu beleuchten, der weniger als zwei Wochen zuvor (21.11.17) in der Online-Ausgabe von L'Osservatore erschien Romano . In diesem Aufsatz führte der Präfekt der Kongregation für die Bischöfe einen atemberaubenden akrobatischen Salto durch, der seine frühere klare und entschiedene Verteidigung der traditionellen Lehre des Heiligen Johannes Paul II. In Familaris Consortio # 84, Katechismus und Kanon 915 umkehrte die erste Synode über die Familie, in seinem Artikel "Ehe und die Familie innerhalb der Sakramentalität der Kirche: Herausforderungen und Perspektiven" (Communio 41, Sommer 2014, S. 226-244), Seine Eminenz ging sogar so weit zu sagen, dass die Zulassung von unheilbar wieder verheirateten und sexuell aktiven Katholiken zu den Sakramenten eine von Christus gelehrte fundamentale Wahrheit "verraten" würde:
"Es ist kein Mangel an Gnade seitens der Kirche, wenn sie die sakramentale Absolution und die eucharistische Kommunion nicht autorisiert, auch nicht nach einer echten Bekehrung der geschiedenen und wieder verheirateten Person. Es geht um die Treue Christi zu seinem eigenen Zeugnis, das die Kirche nicht ändern darf, um nicht die Wahrheit zu verraten, die die Grundlage für die Unauflöslichkeit der Ehe ist "(S. 238).
Nun singt Ouellet eine ganz andere Melodie. Aber es ist in einem Mollton, der mich an Mark Antons berühmte Trauerrede in Shakespeares Julius Caesar erinnerte. Das ist natürlich ein klassisches Beispiel für Rhetorik, das angeblich etwas aussagt und gleichzeitig das Gegenteil behauptet. Markus Antonius verkündet, dass er auf Geheiß des "ehrenwerten" Brutus und seiner Verbündeten kommt, um "Caesar zu begraben, ihn nicht zu loben". Aber in Wirklichkeit preist seine Rede Caesar sehr überzeugend. Nun, in diesem neuen Essay verkündet Marc Ouellet, dass er (vielleicht auf Geheiß des ehrenwerten Papstes Franziskus) Amoris lobt , nicht um sie zu begraben. Aber ich denke, er tut esbegrabe es. Das heißt, ich vermute, dass die päpstliche Ermahnung vielen traditionsbewussten Katholiken als Folge der gewundenen, unplausiblen und sogar bizarren Argumentation, auf die Seine Eminenz zurückgreifen muss, weniger glaubwürdig erscheinen mag, als sie versucht hat, sie mit der zweieinigen Lehre früherer Päpste in Einklang zu bringen . Ich meine, dieser vornehme Prälat mit einem erstklassigen wissenschaftlichen Ruf legt jetzt ernsthaft nahe, dass in gewissen Fällen - nur nach viel dialogischer pastoraler Begleitung und barmherziger Einsicht, wohlgemerkt - ehebrecherische Katholiken die Sakramente empfangen sollten (ein Nicken an Papst Franziskus) Ich werde die Gnade erhalten zu erkennen, dass sie es nicht tun solltendie Sakramente empfangen (eine Anspielung auf Johannes Paul)! Nach den eigenen Worten des Kardinals kann ein solches Unterscheidungsvermögen "(was den Zugang zu den Sakramenten betrifft) ein" Ja "zu einem bestimmten Zeitpunkt bedeuten, das später je nach der Reife der Person zu einem" informierten Nein "wird.
Ich würde eher weinen als lachen über solchen theologischen und pastoralen Unsinn, weil ich denke, dass Marc Ouellet, anders als Shakespeares schlauer Marc Antony, nicht absichtlich versucht , seinem Publikum die gegenteilige Botschaft zu vermitteln, zu der er angeblich bekennt. Für mich erscheint er als ein schmerzlich konfliktreicher Mann, der darum kämpft, ein echtes Gefühl der Loyalität, das dem jetzigen Nachfolger des Petrus geschuldet ist, mit dem zu verbinden, was all seinen Vorgängern, die die gegenteilige Lehre lehrten, geschuldet war. Und dieser innere Konflikt wäre wahrscheinlich noch stärker zu spüren gewesen, wenn Ouellet im voraus gesagt worden wäre, dass Franziskus die argentinische Bischöfe zutiefst beunruhigend (aber genau) von Amoris Laetitia interpretieren würdein "authentisches Lehramt". In der Tat wäre es im Einklang mit dem, was wir über den Führungsstil von Papst Franziskus erfahren haben, wenn er Ouellet als Schlüsselprälat an die Stelle gesetzt hätte, um diese neuartige "Entwicklung" der Doktrin öffentlich zu bestätigen und zu rechtfertigen. Aus dem Präfekten der Bischöfe würde das eine klare, wenn auch unausgesprochene Botschaft an alle Nachfolger der Apostel - Gegenwart und Zukunft - aussenden, was von nun an von ihnen erwartet werden würde.
Wir können jetzt zum doktrinären Inhalt des Dokuments von Buenos Aires zurückkehren. Noch bevor der Papst sich entschloss, ihn in den Status eines authentischen Lehramtes zu erheben, berichteten Kardinal Gerhard Müller und ein oder zwei andere Kommentatoren, dass dieser argentinische Pastoralentwurf zu einer traditionellen, orthodoxen Lektüre fähig sei.
Aber wenn ich genau auf seinen Schlüsselabschnitt 6 schaue, kann ich keine Zweideutigkeit oder einen Spielraum erkennen. Die Autoren sagen, dass für einige geschiedene und zivil wiederverheiratete Paare, "wenn es nicht möglich ist, eine Nichtigkeitserklärung zu erhalten, die oben genannte Option" - dh eine Verpflichtung, Kontinenz zu praktizieren - tatsächlich nicht machbar sein kann ] ". Und die Bischöfe stellen fest, dass, wenn nach einer "Reise der Einsicht",. . . es kommt zu der Erkenntnis, dass es im Einzelfall Einschränkungen gibt, die Verantwortlichkeit und Schuldhaftigkeit mindern (vgl. AL , 301-302), insbesondere wenn eine Person der Ansicht ist, dass sie in einen späteren Fehler verfallen würde, indem sie die Kinder von die neue Union, Amoris Laetitia öffnet die Möglichkeit des Zugangs zu den Sakramenten der Versöhnung und der Eucharistie (vgl. Anmerkungen 336 und 351 ) "(Hervorhebung hinzugefügt). Der ganze Kontext der obigen Worte mit den kühnen Gesichtern und sogar der Ausdruck "öffnet sich" belegen, dass die Autoren verstehen, dass Papst Franziskus die absolute Forderung seiner Vorgänger, dass alle diese Paare in Kontinenz leben müssen , abschwächen muss (vgl. Familaris Consortio) , # 84). Für diejenigen, die in Kontinenz lebten, hatten sie bereits Zugang zu den Sakramenten; und es ist logisch unmöglich, etwas zu öffnen, das bereits offen ist.
Angesichts dessen, dass Franziskus mit Hilfe von Amoris und seiner neuen Epistula Apostolica eindeutig neue Lehren ziehen willWas können treue Katholiken von dieser sehr verwirrenden und beunruhigenden Tatsache machen? Ist dieser neue Boden eine harmonische und legitime Entwicklung der Lehre oder ein unorthodoxer Bruch? Mein Kopf und mein Herz sagen mir, dass es Letzteres ist. Aber ich sage das mit einer gewissen "Angst und Zittern", denn dies ist eindeutig eine Frage, die ein sorgfältigeres Gebet und eine reifere theologische Analyse erfordert. Ich biete diese erste Meinung (auf Anfrage) schneller an, als ich es wirklich vorziehen würde, in dem Wissen, dass unzählige tief beunruhigte Katholiken - einschließlich einiger Priester, deren Sitz im Beichtstuhl jetzt mehr denn je ein "heißer Platz" ist - suchen Gerade jetzt gibt es eine Art Licht darüber, wie sie in dieser Angelegenheit glauben und handeln sollten.
Glücklicherweise präsentiert Papst Franziskus seine lehrmäßige Neuheit nicht als unfehlbare Lehre, die unsere endgültige, unwiderrufliche Zustimmung erfordern würde. Dennoch werden alle Lehren des "authentischen Lehramtes" als unsere "religiöse Zustimmung zu Geist und Willen" vorausgesetzt. Das heißt, wir müssen sie als fast sicher wahr oder moralisch sicher akzeptieren , und so, wenn wir Priester und / oder Theologen und / oder Katecheten sind, predigen und lehren wir sie zuversichtlich zu unserem Volk, ohne Angst davor zu haben, ein Irrtum zu sein. Aber dieses Erfordernis der religiösen Zustimmung ist in der Tat nicht absolut, denn die Kirche hat es schon lange in ihrem »Kleingedruckten« anerkannt (vgl. Z. B. die CDF - Instruktion Donum Veritatis von 1990)) wenn ein Theologe ernsthafte Gewissensschwierigkeiten mit einer gegebenen "authentischen" Lehre hat, kann er seine Zustimmung dazu aussetzen, während er der zuständigen kirchlichen Autorität ruhig seine Schwierigkeiten erklärt. Und wie ich in einem kürzlich erschienenen LifeSiteNews-Interview über die kürzlich veröffentlichte und von vielen angesehenen katholischen Gelehrten unterzeichnete "Filial Correction" von Papst Franziskus argumentierte, rechtfertigt die beispiellose lehrmäßige Verwirrung, die sich aus dem gegenwärtigen Pontifikat ergibt, eine öffentlichere Ausstrahlung derartiger Schwierigkeiten war vorher erlaubt.
Ein Grund, warum ich meine Zustimmung in diesem Fall aussetze, ist der seltsam anomale Charakter des neuen Apostolischen Briefes. Im Gegensatz zu allen anderen Dokumenten in dieser Kategorie, die mir bekannt sind, fehlt es nicht nur an einem eigenen Titel. es fehlt jeglicher doktrinärer Inhalt! Es verweist lediglich auf ein gesondertes Dokument (den argentinischen Entwurf eines Hirtenbriefs) und bekräftigt generisch, dass alles, was in diesem Dokument steht - was sowohl seine pastoralen als auch seine pastoralen Aussagen einschließt - ein drittes Dokument, Amoris Laetitia , richtig interpretiert .
Nun, was für eine Lehre, die für die gegenwärtige Kontroverse relevant ist, welche Teile dieser apostolischen Ermahnung sind die argentinischen Autoren, die mit solch bewundernswerter Genauigkeit interpretieren? Nichts als zwei berüchtigte Fußnoten, Nr. 336 und 351 (vgl. Mein fettgedrucktes Zitat einige Absätze oben). Aber das bringt uns zurück zu der Frage, die bereits von vielen Kommentatoren aufgeworfen wurde, als AL vor neun Monaten veröffentlicht wurde: Sind ein paar Fußnoten mächtig genug, um eine bestehende katholische Doktrin zu stürzen, selbst wenn diese "nur" authentisch, nicht unfehlbar ist? Versuchen, den magistralen Status dieser Fußnoten mit Hilfe einer doktrinfreien Apostolischen Epistel aufzublasen, deren tatsächlicher Text lediglich ihre Bedeutung verdeutlichterscheint mir als eine seltsame und verwirrende Abkehr von den üblichen vatikanischen Verfahren. Es scheint eher ein Möchtegern-Ballonfahrer zu sein, der sein gummiartiges Fahrzeug mit immer mehr Bodentemperatur aufbläht, in der Hoffnung, dass dadurch der angehängte Passagierkorb in den Himmel gehoben wird. Aber natürlich wird der Ballon ihn nie vom Boden abheben, bis sein Inhalt zu heißer Luft oder Helium aufgewertet ist. Und ich bezweifle , dass jemals den Boden zu den Sakramenten inkontinent geschiedene-and-remarrieds Einlassen steigt magisterially und kanonisch , bis zu dem Zeitpunkt , als Papst aktualisiert den Lehrinhalt der Fußnote 336 und 351 von: (a)es direkt und eindeutig im Haupttext eines Lehrdokuments, das ehrlich zu gut ist, zu bestätigen (entweder mit einer eigenen Unterschrift oder einer CDF-Erklärung, die besagt, dass er es genehmigt und seine Veröffentlichung angeordnet hat); und (b) den Katechismus und den Codex des kanonischen Rechtes entsprechend zu ändern .
Es wäre für Papst Franziskus recht einfach, diese Verfahren durchzuführen, wenn sein Wille wirklich dazu dient, diese schockierende, unerhörte lehrmäßige Neuheit eindeutig und unzweideutig einzuprägen . Aber bisher hat der Heilige Vater in seiner neuen AAS- Intervention gerade gesagt, wir sollten als "authentisches Lehramt" akzeptieren, dass er diese moralische und sakramentale Neuheit tatsächlich in zwei Fußnoten an Amoris Laetitia lehrt, deren Bedeutung zuvor bestritten worden war. Da aber die Schlüsselfrage, ob die Maus wirklich brüllen kann - also ob bloße Fußnoten die Macht haben, eine bestehende authentische Lehre zu stürzen - noch hängen bleibt, würde ich sagen, wir sind nicht verpflichtet, diese Frage bejahend zu beantworten.
Aber angenommen Francis oder ein zukünftiger Papst führt die obigen Schritte (a) und (b) tatsächlich aus . Würden wir dann endlich gezwungen sein, unsere "religiöse Zustimmung zu Geist und Willen" auf diese neue Lehre zu übertragen und heute als wahr und gut zu akzeptieren, was die Kirche bis gestern gelehrt hat, war falsch und böse? Wenn es ein Konflikt zwischen zwei nicht unfehlbaren Lehren wäre, das heißt, wenn es sich um eine ältere, bloß 'authentische' Lehre handeln würde, die durch eine neue Lehre des gleichen Status widerlegt wird, dann könnte es sein, dass wir etwas übertragen müssten unsere "religiöse Zustimmung" zu letzterem, zu verstehen, dass es das erstere korrigiert und daher ablöst.
Was jedoch den derzeitigen Vorschlag des sakramentalen Zugangs für einige Katholiken betrifft, die in illegalen sexuellen Beziehungen leben, denke ich, dass wir mit einem ganz anderen Szenario konfrontiert sind. Selbst wenn dieser Vorschlag eindeutig und eindeutig zum Status eines "authentischen Lehramtes" aufgerüstet würde, bin ich überzeugt, dass er nicht nur einer bestehenden "authentischen" Doktrin, sondern einer unfehlbaren Doktrin widersprechen würdeüber viele Jahrhunderte vom gewöhnlichen und universellen Lehramt vorgeschlagen. Deshalb - und wieder sage ich das mit einer gewissen "Angst und Zittern" - glaube ich, dass wir immer noch moralisch verpflichtet wären, fest an der traditionellen Doktrin festzuhalten und der innovativen Doktrin zu widerstehen. Es gibt hier keinen Platz, um die Beweise für diese Unfehlbarkeit aufzuzeigen. Ich möchte damit schließen, dass ich interessierte Leser auf meinen zweiteiligen Artikel "Die geschiedene und nicht wiedergeborene Katholiken: Die Meistertradition" in der Lateinischen Messe verweisen werde, Sommer 2017, S. 20-25 (Teil I) und Herbst 2017, S. 14-19 (Teil II). Ich behaupte dort, dass der folgende Kursivvorschlag, obwohl er von der Kirche bisher noch nicht als ein offenes Dogma vorgeschlagen wurde, das im Glauben der Ketzerei mit göttlichem und katholischem Glauben aufgenommen werden sollte (vgl. Canons 750, §1 und 751) "endgültig" - also unfehlbar - als katholische Lehre vorgeschlagen, "fest umschlossen und erhalten" (ca. 750, § 2), unter Androhung schwerer Sünde und Bestrafung durch eine "gerechte Strafe" (vgl. c. 1371) , §1):
Geschiedene Katholiken, die sexuelle Intimität in einer ungültigen zweiten Ehe praktizieren, dürfen niemals eine sakramentale Absolution erhalten und dürfen niemals die heilige Kommunion empfangen .
Diejenigen , die Verteidigung die Zulassung einige dieser Katholiken zu den genannten Sakramente behaupten tatsächlich , dass diese Neuheit ist nicht in der Tat jede bestehende Lehre widersprechen, sondern ist eine logische und harmonische „Entwicklung“ der folgenden zwei traditionellen Lehren: (i) venial Sünde schließt eine Person nicht von den Sakramenten aus; und (ii) das Fehlen der vollen Erkenntnis, dass die eigene Sünde objektiv ernst ist, oder das Fehlen der vollen Zustimmung zu ihr, reduziert die Schuld auf die Ebene der läßlichen Sünde oder überhaupt keine Sünde. Ich habe diese fadenscheinigen Argumente in den folgenden drei Artikeln widerlegt: "Geschiedene und wiederverheiratete Katholiken: Verminderte Zurechenbarkeit?" Die Lateinische Messe, Sommer 2015, S. 6-12; https://onepeterfive.com/cardinal-schonb...say-magisterium und
https://onepeterfive.com/rocco-buttiglio...cardinals-dubia. Ich würde auch Professor Claudio Pierantonis neues LifeSiteNews-Interview mit Diane Montagna wärmstens empfehlen, in dem er auch solche Argumente des Philosophen Rocco Buttiglione und der Cardinals Kasper und Schönborn überzeugend widerlegt: https://www.lifesitenews.com/news/heres - warum - all-Argument-erlaubt-Ehebrechern-zu-empfangen-Kommunion-ultimatel
https://www.lifesitenews.com/news/heres-...union-ultimatel
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http