|
Die Absichten eines Papstes können die Lehre nicht ändern - Antonio Livi
Er wurde vor kurzem anders bekannt , dass am 5. Juni letzten Jahres Papst Francis [bestellt hatte hier ] in der veröffentlichten AAS zwei Dokumente, die besagt , dass sie darstellen ‚ Magisterium Authenticum ‘: Es ist ein Brief , in dem er die Maßnahmen , die von den Bischöfen genommen genehmigt der kirchlichen Region von Buenos Aires, pastorale Richtlinien im Gebiet des postsynodalen Apostolischen Schreibens Amoris Laetitia anzuwenden(AL) und des Textes dieser bischöflichen Verkündigung.
Die Veröffentlichung dieser Dokumente haben einige Katholiken jubeln, die auf die Verteidigung Bewegung gegen andere Katholiken genommen haben (nicht autoritative Theologen ausgeschlossen und auch einige prominente Kirchenmänner wie Kardinal Raymond Leo Burke, Charles Caffara Walter Brandmüller, Joachim Meisner, Robert Sarah und Gerhard Ludwig Müller), bezeichnet als "Feinde des Papstes".
Die Zufriedenheit die , die sie als „Freunde von Francis“ wird durch die Tatsache motiviert , dass nach ihnen, Francis ein Ende zu Kritik an der angeblichen Mehrdeutigkeit von AL beseitigt jeden Zweifel an seiner Entschlossenheit , die unter bestimmten Bedingungen „geschieden und wieder verheiratet setzen wollte »Kann die eucharistische Kommunion erreichen und gleichzeitig" mehr uxorio " koexistieren . Tatsächlich schreibt der Papst in seinem apostolischen Brief, das Dokument der argentinischen Bischöfe "würde das Kapitel VIII von Amoris laetitia " hervorragend erklären . Es gibt keine anderen Interpretationen ". An diesem Punkt scheinen sie „gewonnen“ , sie zu haben, die angeblichen „Freunde des Papstes“, in ihrer wütenden Polemik gegen diejenigen , die es gewagt „vorzuschlagen dubia “ oder sogar ein " filialis correctio“. Müssen wir mit einigen von ihnen " Roma locuta, quaestio finita " sagen ? Leider (für sie und für alle), nein: Die zugrunde liegende Frage bleibt offen.
Um damit zu beginnen, ist letzteres auch magisterial pronouncement anfällig unterschiedlicher Auslegungen ist es überhaupt nicht klar, dass die Genehmigung der Lösung von den Bischöfen der Region Buenos Aires Einbeziehung der de-Legitimierung der Lösungen zur Einhaltung von anderen Bischöfen angenommen, sowohl in ausgesprochen restriktiven Sinn ( wie auch die Mitglieder der polnischen Bischofskonferenz,. viele afrikanischen Bischöfe und Erzbischof Charles Chaput von Philadelphia), die beide in dem Sinne, viel mehr permissive (wie auch die Mitglieder der deutschen Bischofskonferenz oder die der Filipino Bischofskonferenz) Und wir dürfen nicht vergessen, dass Franziskus sich auf die Debatte während der Synode bezog,
Kurz, man könnte sagen, um ein Leitmotiv des Lehramtes von Papst Franziskus zu paraphrasieren , dass das der argentinischen Bischöfe nur eine " bevorzugte Wahl " ist. Wenn ja, bleibt es eine offene Frage , ob über die unterschiedlichen Interpretationen oder pastoral - Anwendungen, die „AL Kern Dogmatik“ (dh die Lehre über Ehe im Zusammenhang mit der Buße und der Eucharistie) ist in vollkommener Kontinuität mit der früheres kirchliches Lehramt oder widerspricht es in grundlegenden Punkten.
Zweitens ist es nicht die Bedeutung von „authentischen Magisterium“ klar auf die beiden Dokumente angewendet, denn auch sie alle Zweifel an der AL - Richtlinien Kompatibilität mit den doktrinären Prinzipien entfernen , die die Regeln des Codex des kanonischen Rechtes inspirieren, die ausdrücklich zu gewähren , ist verboten eucharistische Gemeinschaft zu denen , die „hartnäckig in einer offenkundigen schweren Sünde verharren“ (Kanon 915). Die kanonischen Argumente in einer privaten Kapazität durch den Kardinal verantwortlich authentische Interpretation von Gesetzestexten (siehe Francis Coccopalmerio, achtes Kapitel der Post synodalen Apostolischen Schreiben "gemacht Amoris Laetitia“Editrice Vaticana Libreria, Vatikanstadt 2017) auch eine Verteidigungsbewegung durch die AL darstellen, aber geben Sie nicht in die Verdienste des Problems, weil sie vorgeben, zu ignorieren, dass kein Gesetz kann auf der Grundlage vage und mehrdeutig Reden abgeschafft betrachtet werden , ohne entsprechende legislative Dekrete.
Es sollte jedoch erkannt werden, dass eine Sache , zumindest endlich magisterial dieser letzten Akt des Franziskus geklärt: es seine feste Absicht ist es, eine neue Praxis, die sich von in die Kirche einzuführen , was Johannes Paul II von seinem Vorgänger gegründet worden war mit der Nachsynodales Apostolisches Schreiben Familiaris Consortio(1981), die gut mit der gesamten dogmatisch-moralischen Tradition und mit den Normen harmonisiert sind, die heute im Codex des kanonischen Rechts zu finden sind.
Eine Praxis, die legitimiert, was in vielen Regionen der katholischen Welt, angefangen mit Deutschland, Belgien und Holland, auf Veranlassung der Bischofskonferenzen dieser Länder (missbräuchlich) getan wurde. Es ist eine Absicht der Änderung der pastoralen Praxis im Hinblick auf die Gläubigen, die an die sakramentalen Gemeinschaft noch in einem Zustand des Lebens (extern, öffentlich) zugelassen gelten werden, die berechtigterweise davon ausgehen, dass sie nicht „Gnade Zustand der Heiligung“ sind .
Was ist das für eine Veränderung? Es besteht in der öffentlichen Empfang dieser Gläubigen in der sichtbaren Gemeinschaft, dass im gesellschaftlichen Leben der christlichen Gemeinde, wo der Bischof und Priester zu brüder von „Einsicht Dialog“ bereit sind, zu überprüfen, jeweils, wenn jene Gläubigen nicht, trotz der Auftritte in „Zustand der Gnade zu heiligen“ und dann zugreifen kann direkt auf die Kommunion, oder kann den Zustand der Gnade mit Beichte, abrufen, während nicht oder nicht in der Lage, die ihre ändern „objektive Situation der Sünde.“
Aber wenn jetzt zweifelsfrei klar ist, dass dies die Absicht des Papstes war, die AL zu veröffentlichen, bleiben Zweifel an der Doktrin, die die neue Praxis rechtfertigen sollte. Es kann nicht ignoriert werden, dass jede Entscheidung, die die höchste Autorität der Kirche in Bezug auf die pastorale Praxis übernehmen will, immer doktrinäre Kriterien impliziert, unabhängig davon, ob sie formell formuliert sind oder implizit bleiben. Traditionell, wenn es schwer zu verstehen und bestimmte Entscheidungen den Seelsorgern und den einfachen Gläubigen zuzusprechen scheint - und das ist der Fall jener beunruhigenden Neuerungen, die einer radikalen Reform folgen -, sorgt die Autorität der Kirche dafür, diese mit äußerster Klarheit aufzudecken Lehrkriterien.
Dies ist nicht mit dem AL passiert, was sich - wie ich in meinen Veröffentlichungen immer wieder behauptet habe - in einer "bewusst zweideutigen" Art und Weise über die lehrmäßigen Gründe ausdrückt, die die neue Praxis nahelegen würden. Und der Grund für diese absichtliche Mehrdeutigkeit ist vermutlich das Bewusstsein, dass die Lehre, die die neue Praxis inspiriert, eindeutig der Tradition widerspricht und klar ketzerische theologische Theorien, wie dieCorrectio filialis musste berichten. Die fünf „ dubia “die zuvor von den vier Kardinal dem Papst vorgestellt worden warhatte gerade diesen Zweck: Franziskus zu veranlassen, die pastoralen Leitlinien, umzu formulierensie von diesen Lehr Annahmen zu beseitigendie ketzerisch erscheinen mag.
Mit dieser neuesten Geste - die Veröffentlichung eines formellen Bestätigung dessen , was sie die argentinischen Bischöfe geschrieben hatte - Franziskus tat er genau das Gegenteil: Statt die pastoralen Richtlinien , um aus ihnen jene Lehr Voraussetzungen entfernen von Neuformulierung, die vielen ketzerisch erscheinen, hat Mißachtung der Diskussion über die Grundsätze gezeigt und bekräftigt seine Absicht , in die Richtung ab imis die pastorale Praxis der universalen Kirche zu reformieren er von Kardinal Walter Kasper und heftiger Minderheit der Bischöfe auf der Synode über die Familie zeigt wurde ( siehe die Beiträge von verschiedenen Autoren veröffentlicht in Dogma und pastoral. Hermeneutik des Lehramtes vom Vatikan II der Synode über die Familie, herausgegeben von Antonio Livi, Leonardo da Vinci, Rom 2015).
Und das theologische und pastorale Strom zu Franziskus vorgeschlagen, die in der AL gewählten Lösungen nun rechtfertigen, in Streit mit den Kritikern, viele, viele rhetorische Argumente verwenden, einen Gegensatz zu den anderen, so dass die Gläubigen , die weiterhin Zweifel an der Lehre Grundsätze für die neue Praxis der AL sind in einem Zustand des Geistes zugrunde liegen , dass ich weiterhin die real definieren „ pastoral Desorientierung .“
An diesem Punkt, wenn Sie mich fragen, was sollte ein Christ, der den Papst sieht, wer er ist, der Stellvertreter Christi, werde ich sagen, dass jede Entscheidung, die mit dem Glauben sollte auch menschliche Überlegungen Materie und von jedem konsistent ist „bias“. Und es muss sich konkret auf die unterschiedlichen persönlichen Bedingungen beziehen.
Wenn es einer der wichtigsten Empfänger der AL ist, dass der Bischof, muss er ernsthaft den Appell an die Barmherzigkeit des Franziskus betrachten, umsichtig an die Realität seiner Diözese Anwendung, die aufgrund dieses Gefühl der unabdingbaren Verantwortung der Menschen, die ihm anvertraut sind, die ihn von seinem spezifischen munus ableitenPastoral. Er daher versuchen , die richtige Einsicht des Glaubens , um zu entscheiden , ob und wie die Zeichen der Nachsynodales Apostolisches und die jede Referenzbischofskonferenz durchzuführen, die ihre Natur nach nicht so gefällig absolut kanonischen Vorschriften ausgelegt werden. Ich persönlich kenne auch einige Fälle von beispielhaften Verhalten der Diözesanbischöfe , die in voller Übereinstimmung gelebt haben , eine Pflicht ist , die Einheit des Bischofskollegiums, vom Papst geleitet zu erhalten, ist die Pflicht, verantwortungsvoll nach eigenem Ermessen ausüben , dass die gleichen kanonische Recht Staaten ( siehe Giuseppe Siri, Dogma und Liturgie, Leonardo da Vinci, Rom 2015; Mario Oliveri, Ein Bischof schreibt an den Heiligen Stuhl über die pastoralen Gefahren des dogmatischen Relativismus, Leonardo da Vinci, Rom 2017).
Wenn es dann einer der direkten, aber untergeordneten Empfänger der AL ist, das heißt eines seelsorgerlichen Priesters, muss er die von Papst Franziskus vorgeschlagenen Kriterien der "Barmherzigkeit" und "Begleitung" treu umsetzen, ohne jedoch zu bedenken " "überwunden" oder "abgeschafft" (weil AL sie nicht ausdrücklich für obsolet erklärt hat oder sie abschaffen kann), die Vorschriften des natürlichen Sittengesetzes und des evangelischen Gesetzes, die das gegenwärtige kanonische Gesetz kodifiziert, um die pastorale Praxis der Sakramente zu regeln. Er wird daher jenen Personen, von denen er die "irreguläre" Situation kennt, keine sakramentale Absolution erteilen, wenn er nicht im internen Forum (dh in einem persönlichen Gespräch) zuerst festgestellt hat, dass der Gläubige wirklich reuig ist,
Um nun den Büßenden auf diesem mühsamen Weg der Bekehrung zu begleiten, muß sich der Bekenner von Anfang an dazu verpflichten, sein Gewissen mit der Lehre des Evangeliums zu beleuchten, indem er sich der Pflicht zur Eheschließung bewußt wird (weil er die Treue aufgegeben hat) Ehepartner und mit einer anderen Person verbunden sein) und der Pflicht, den eigenen katholischen Glauben zu bezeugen (für die Tatsache, dass er die öffentliche Autorität um die öffentliche Anerkennung der Scheidung und der neuen ehelichen Gemeinschaft gebeten hat). Der Pfarrer des Bußsakraments hat nicht nur die Pflicht, zu der sich Papst Franziskus zu Recht geäußert hat, Verständnis und Barmherzigkeit gegenüber jedem Büßenden zu üben, sondern auch die Pflicht, zu urteilen, Graviter geehrte Gewissenhaftigkeitob im Buße die Bedingungen für die Errettung von Gott und damit die Wiederherstellung der heiligmachenden Gnade,
das heißt Buße, aufrichtige Anklage, die Absicht, etwas zu ändern und zu reparieren, vorhanden sind oder nicht. Wenn der Beichtvater solche Umstände nicht kennt und den Beichtenden gleichermaßen freispricht, so übt er das Sakrament nicht zu Gunsten des Beichtenden selbst und der ganzen Kirche aus.
Wenn wir schließlich von einem der indirekten Empfänger der AL sprechen, also von einem sowohl kirchlichen als auch weltlichen Gläubigen, dann ist er heute auch verpflichtet, den Papst zu respektieren und zu verehren, wer auch immer er ist, ohne sich dazu zu verpflichten, de fi de göttlich zu sein und Katholikenwas er vorgeschlagen hat, nicht als eine genaue dogmatisch-moralische Doktrin, sondern nur als vage und widersprüchliche philosophisch-theologische Argumente zur Unterstützung seiner pastoralen Hinweise.
Wie ich bereits gesagt habe, bedeutet die Tatsache, daß die AL-Doktrin formell in die Urkunden des ordentlichen Lehramtes des Papstes aufgenommen wird, nicht, daß sie im wesentlichen alle Gläubigen an die Zustimmung als Teil des Glaubenssystems bindet. Folglich sollte ein gläubiger Gläubiger, besonders wenn er ein Theologe ist, sich nicht der Gedankenfreiheit beraubt fühlen, wenn er sein eigenes Urteil über die von Papst Franziskus gewünschte Praxis, die nach Meinung vieler kompetenter Katholiken (zB Philosophen, Robert Spaemann, Stalislaw Gryegel und Joseph Seifert, zusätzlich zu den unterzeichnenden Theologen von Correctio filialis(unter denen ich notorisch selbst bin), trägt das Risiko, zur Ausbreitung von Häresien in der heutigen Kirche beizutragen.
Dies ist - ich wiederhole noch einmal, in der Hoffnung, dass diese Klärung schließlich von denen anerkannt wird, die bisher sterile Nahrung Partisanen Kontroverse bevorzugt hat - die legitimen geäußerten Ansichten umsichtig und das Ausmaß der katholisch Gläubigen, die Erinnerungen an den guten kirchlichen sind weit verbreitet und etabliert, leben in unter den Menschen, dass die von Papst Franziskus empfohlene Praxis nicht zur Einheit der Kirche im Glauben und in der Nächstenliebe beiträgt. Im Geist der echten kirchlichen Zusammenarbeit ist es erlaubt, ihre Ansichten darüber, ob bestimmte Handlungen der Regierung und bestimmte pastorale Richtungen des regierenden Papstes zum Ausdruck bringen.
Es ist sicherlich kategorische Urteile (dogmatische, dogmatisch), über Glauben und Moral, die die kirchliche Autorität die Aufgabe der Lehre der göttlichen Offenbarung autoritativ als Teil hat, welches der Welt von Christus gegeben wurde und bisher von der Kirche unfehlbar bewacht und gedeutet wurde. Also diejenigen, die mich und die anderen Unterzeichner des Vereins beschuldigen, sind falschCorretio filialis wollte "ohne zu diskutieren" verdammen (siehe Rocco Buttiglione, Freundliche Antworten an die Kritiker von "Amoris laetitia ", Ares, Mailand 2017). Wenn es wahr ist, dass manche ihre (legitime) Meinung in übermäßig polemischer Weise offenbaren (zum Beispiel die Unterzeichner der Erklärung " Treu der wahren Lehre, nicht den falschen Pastoren [ hier ]"), ist dies sicherlich nicht meine Art zu dienen der Glaube des Volkes Gottes, in Treue zu Christus und damit zu den von ihm gegründeten Hirten. [Die Renitenz taucht in diesem Glanz auf ,schon in einem Gelehrten gefunden, der als prof. Livi, auch gegen die Anklage der umstrittenen Fragen des Zweiten Vatikanums. Jetzt spricht er laut und klar; aber immer legt er einen Anschlag, die über die Einhaltung geht: Wie Sie sprechen Kontroverse Überschuss , in einer Situation so verschlechtert , in dem diejenigen , die schweigen Risiken halten immer mitschuldig? -ed]
A „ verurteilen , ohne Frage “ die Hirten der Kirche Christi waren eher jener „ Gegen Theologen “ , die seit mehr als einem halben Jahrhundert systematisch die Päpste in Frage gestellt , die Francis (Paul VI, Johannes Paul II und Benedikt XVI) voraus. Sinnbildlich ist der Fall von Hans Küng, der in der Tat ohne Frage die gesamte Magisterium jener Päpste verurteilt hat, wie Sie leicht meine Abhandlung von der Beratung über verifizieren kann die wahre und falsche Theologie , Leonardo da Vinci, Rom 2017, S.. 296-301). Und heute sind sie die gleichen "abweichenden Theologen", die sich gegen die Verteidiger eines Papstes wehren, den sie für ihre Ideen halten (vgl. Antonio Livi,
Da die neo-modernistische Theologie durch die Weigerung des Magisterium auch dogmatische Verherrlichung eines absichtlich mehrdeutig Magisterium übergeben wird , in Theologie und Lehramt, heute, Leonardo da Vinci, Rom 2017, S.. 59-86). Wenn sie nun den „Personenkult“ gegen Francis Praxis ist es sicherlich nicht , weil sie in ihm sehen, wie in jedem anderen Papst, dem Stellvertreter Christi, sondern weil sie es der Fahnenträger ihrer ideologischen Militanz betrachten.
Ganz anders ist der Fall jene Gläubigen, die von ihrem Know - how in rechtlichen und moralischen Bereich machen zu erkennen , wie schlecht Theologie der Ehe den Verzicht auf Gewissheiten über die natürliche Sittengesetz impliziert (vgl Carlo Testa, die Rechtsordnung und die ' moralische Ordnung Reflexionen über das Naturrecht und über die Deontologie der Juristen in Bezug auf die "Correcto Filialis" zu Papst Bergoglio , Epistemologische Einführung von Antonio Livi, Leonardo da Vinci, Rom 2017). [ Quelle ]
Veröffentlicht von mic um 11:30
http://chiesaepostconcilio.blogspot.de/2...on-possono.html
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http