|
Drohte die ganze Morallehre der katholischen Kirche mit Zerstörung?
In einem neuen Dokument geht der Autor auf eine grundlegende Frage ein: Wenn eine wichtige logische Schlussfolgerung aus Amoris Laetitia die gesamte Morallehre der Kirche stürzen würde.
Josef Seifert
- 8/27/17
Editor ‚s Anmerkung : im Juni 2016 Josef Seifert, ein berühmter österreichischer Philosoph und Freund von Papst Johannes Paul II einen Artikel in einer deutschen Zeitung schrieb namens‚Tears of Jesus wegen der Amoris Laetitia‘. In diesem Artikel vergleicht er (Seifert) die Worte unseres Herrn im Evangelium mit denen in der postsynodalen Apostolischen Ermahnung von Papst Franziskus.
Seifert kommt zu dieser unvermeidlichen Schlussfolgerung: "Wie können Jesus und seine Gottesmutter diese Worte des Papstes lesen und mit denen Jesu und seiner Kirche vergleichen, ohne zu weinen? Deshalb weinen wir mit Jesus, mit tiefem Respekt und Zuneigung für den Papst, und mit einem tiefen Kummer, der aus der Verpflichtung entsteht, seine Fehler aufzudecken! "
Jetzt in einem neuen Dokument unter Open freigegeben, so kann sie sich von jedermann veröffentlicht werden, überall Lizenz Seifert spricht eine breitere Frage: Wenn ein Schlüssel logische Schlussfolgerung aus Amoris Laetitia abzureißen alle die moralische Lehre der Kirche
Zusammenfassung
"Die Frage des Titels dieses Artikels richtet sich an Papst Franziskus und an alle katholischen Kardinäle, Bischöfe, Philosophen und Theologen. Ist ein Zweifel (dubium) auf rein logische Konsequenz aus einer Aussage abgeleitet in Amoris Laetitia und endet mit einem Appell an Papst Francis mindestens eine Bestätigung der AL zurückzuziehen, wenn die Frage im Titel dieses kleinen Aufsatzes beantwortet bestätigend und wenn tatsächlich von dieser Bejahung in AL nur die reine Logik, die evidente Prämissen verwendet, die Zerstörung der gesamten katholischen Morallehre ableiten kann. In einem sokratischen Stil überlässt der Artikel es Papst Franziskus und anderen Lesern, die Frage zu beantworten und ihre eigenen Antworten vorzuschlagen ».
Inhalt
Amoris Laetitia hat zweifelsohne viel Unsicherheit geschaffen und in der katholischen Welt gegensätzliche Interpretationen hervorgerufen. Ich möchte hier nicht die ganze Kontroverse vorstellen oder die Position wiederholen oder weiterentwickeln, die ich in früheren Artikeln zu diesem Thema verteidigt habe (siehe Josef Seifert, "Amoris Laetitia, Freude, Traurigkeit, Hoffnungen"), obwohl ich es als Antwort für einige tun könnte Kritische Kommentare habe ich von meinem persönlichen Freund Buttiglione erhalten, mit dem ich den meisten anderen philosophischen Themen und anderen Themen zustimme.
Es gibt jedoch nur eine einzige Aussage in LA, die nichts mit einer Anerkennung der Rechte eines subjektiven moralischen Gewissens zu tun hat, in Bezug auf die Rocco Buttiglione versucht, die totale Harmonie zwischen der moralischen Lehre des hl. Johannes Paul II. Und der Papst Franziskus, gegen Robert Spaemann und andere Behauptungen, die von einem klaren Bruch zwischen ihnen sprechen. Buttiglione argumentiert, dass Papst Johannes Paul II. Angesichts seiner disparaten Lehren über die sakramentale Disziplin recht hat, wenn man nur den objektiven Gehalt menschlicher Taten in Betracht zieht, während Papst Franziskus es hat, wenn jeder nach seinem Urteilsvermögen ihm gewährt Rolle und Anerkennung, die den subjektiven Faktoren und Ausschlussbedingungen moralischer Sünde angemessen sind (unvollkommenes Wissen und eine Schwäche des freien Willens).
Die Behauptung, AL, auf dem hier vertiefen wollen, aber nicht Appell an das subjektive Bewusstsein überhaupt, aber behauptet, dass eine völlig objektive göttliche wird es uns ermöglichen, in bestimmten Situationen durchzuführen, Handlungen, die in sich schlecht sind, und haben immer als solche von der Kirche betrachtet. Da Gott kann sicherlich nicht ethisches Wissen fehlt, oder hat ein „falsches Bewusstsein“ oder eine Schwäche in der freien Willen, dieser Text „verteidigt die Rechte der menschlichen Subjektivität“ nicht als Buttiglione sagt, aber klar zu sagen scheint, dass diese Handlungen Sie sind, wie Buttiglione zugibt, innerlich ungeordnet, sachlich und ernsthaft sündig und können sogar von Gott objektiv zugelassen werden. Wenn das ist, was AL wirklich sagt,
In diesem Artikel werde ich jedoch nicht sagen, dass dies der Fall ist. Im Gegenteil, ich werde die Antwort auf die Frage, ob in Amoris Laetitia wenigstens eine Affirmation vorliegt, die als logische Konsequenz die Zerstörung aller katholischen Morallehren zur Folge hat, ganz in die Hände des Papstes oder eines anderen Lesers geben. Und ich muss zugeben, dass das, was ich von einem Ausschuss gelesen haben einberufenen „nochmals prüfen“ Humanae Vitae, eine Enzyklika, die endet, wie es später Veritatis Splendor, Jahrzehnte ethischen und theologischen Debatten moralischen, die Frage der Titel gemacht hat Mein Aufsatz ist ein Thema, das mich sehr beunruhigt.
Lesen Sie den entscheidenden Text (303), dass Franziskus auf Fälle von Ehebrechern bewirbt oder andere „irregulären Paare“ die sich nicht um die Nachfrage zu folgen für sie Papst Johannes Paul II in der Enzyklika Familiaris Consortio tat. Papst Johannes Paul II. Fordert diese Paare auf, sich entweder vollständig zu trennen oder, falls dies nicht möglich ist, völlig auf den Geschlechtsverkehr zu verzichten. Papst Franziskus sagt jedoch:
«... Aber dieses Gewissen kann nicht nur erkennen, dass eine Situation nicht objektiv auf den allgemeinen Vorschlag des Evangeliums reagiert. Er kann auch mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit erkennen, was vorerst die großzügige Antwort ist, die Gott angeboten werden kann, und mit einer gewissen moralischen Gewissheit entdecken, dass dies die Hingabe ist, die Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität der Grenzen beansprucht, obwohl es noch nicht das objektive Ideal ist ... »(AL 303)
Aus dem Vorhergehenden wie auch aus dem späteren Text geht klar hervor, dass sich dieser "Wille Gottes" darauf bezieht, weiterhin in dem zu leben, was objektiv eine Todsünde darstellt. Vgl. Zum Beispiel AL 298, Fußnote 329:
"... In diesen Situationen können viele, die die Möglichkeit des Miteinanders als" Brüder ", die die Kirche ihnen anbietet, kennen und akzeptieren, darauf hinweisen, dass, wenn gewisse Intimitätsbezeugungen fehlen, dies selten das Wohl der Treue und des Guten gefährden kann der Nachwuchs ... »
In Gaudium et Spes n. 51, von dem die letzte Ernennung vorgenommen wurde, wird die Idee als ein ungültiger Einwand gegen die moralische Anweisung verwendet, nie Ehebruch oder eine empfängnisverhütende Handlung zu begehen. In AL wird es in dem oben erklärten Sinne als eine Rechtfertigung verstanden, objektiv noch Todsünden zu begehen, selbst wenn dies der objektive Wille Gottes wäre.
Mit anderen Worten, zusätzlich zu einem Ziel von Todsünde zu nennen, euphemistisch Zustand „nicht vollständig das ideale Ziel noch“, sagt AL wir „eine gewisse moralische Sicherheit“ Gott selbst fordert uns in sich schlecht Handlungen zu begehen weiterhin wissen, kann eine solche wie Ehebruch oder aktive Homosexualität. Ich frage, ob die reine Logik versagen kann, wenn wir uns unter diesen Prämissen fragen:
Wenn nur eine Instanz einer an sich unmoralischen Handlung erlaubt und sogar von Gott gewollt werden kann, sollte dies nicht für alle Handlungen gelten, die von Natur aus böse sind? Wenn es wahr ist, dass Gott möchte, dass einige Ehebrecher Ehebruch leben, sollte dann auch das Gebot "Du wirst keinen Ehebruch begehen!" Neu formuliert werden: "Wenn in deiner Situation Ehebruch nicht das kleinere Übel ist, begib es nicht ! Wenn es so ist, lebe so weiter! »?
Sollten nicht auch die anderen neun Gebote, die Humanae Vitae, das Evangelium Vitae, und alle Dokumente, Dogmen oder vergangenen, gegenwärtigen oder zukünftigen Konzilien der Kirche, die die Existenz von inhärent bösen Taten lehren, beseitigt werden? Ist es nicht schon intrinsisch falsch, Verhütungsmittel zu verwenden, und ist Humanae Vitae falsch, was ohne Zweifel bedeutet, dass es niemals eine moralisch vertretbare Situation für die Empfängnisverhütung geben kann, geschweige denn von Gott angeordnet?
Sollte die neue Kommission, die Papst Franziskus für Humanae Vitae ins Leben gerufen hat, nicht zu dem Schluss kommen, dass der Gebrauch von Verhütungsmitteln manchmal gut oder sogar obligatorisch und von Gott gewünscht sein kann? Kann Abtreibung in einigen Fällen gerechtfertigt sein und ist es Gott selbst, der in der konkreten Komplexität der Grenzen jeder Person darum bittet, auch wenn es nicht das objektive Ideal ist, wie Monsignore Fisichella, der damalige Präsident der Akademie, sagte? Päpstlich für das Leben?
Sollte also nicht von der reinen Logik her eine gute und lobenswerte Euthanasie, Hilfe zum Selbstmord oder Selbstmord, Lügen, Diebstähle, Meineid, Verleugnung oder Verrat Christi, wie der des heiligen Petrus, gelten? der Mord unter bestimmten Umständen und nach angemessener Einsicht wegen der Komplexität jeder konkreten Situation (oder aufgrund des Mangels an entweder ethischem Wissen oder Willenskraft)? Kann also nicht Gott nach einem Sizilianer fragen, der sich verpflichtet fühlt, die unschuldigen Mitglieder einer Familie zu töten, deren Anführer zuvor ein eigenes Mitglied ermordet hat und dessen Bruder vier Familien ermorden würde, wenn er es wäre? tötet keinen, bewegt sich mit Mord voran, weil seine Tat unter seinen Bedingungen ist, "Was Gott selbst in der konkreten Komplexität seiner eigenen Grenzen von ihm verlangt, auch wenn es nicht das objektive Ideal ist"? Verlangt die reine Logik nicht, dass wir diese Schlussfolgerung aus diesem Vorschlag von Papst Franziskus ziehen?
Wenn jedoch die Frage des Titels bejaht werden muss, und ich persönlich glaube, dass es so ist, scheint die rein logische Konsequenz dieser Behauptung in Amoris Laetitia alle moralischen Lehren der Kirche zu zerstören. Sollte es also nicht von Papst Franziskus selbst zurückgezogen und verurteilt werden, der ohne jeden Zweifel eine solche Konsequenz verabscheut, die, wenn man die Frage des Titels bejahend beantworten muss, aus der oben genannten Äußerung unweigerlich eine reine Logik ergibt Papst Francisco?
Deshalb würde ich zu unserem geistlichen Höchsten Vater auf Erden beten, "der süße Christus auf Erden", wie die heilige Katharina von Siena einen der Päpste nannte, unter dessen Herrschaft sie lebte, obwohl sie ihn scharf kritisierte (wenn Papst Franziskus ist) in Übereinstimmung mit dieser logischen Schlussfolgerung, und beantworten Sie die Frage des Titels dieses Aufsatzes affirmativ), dass Sie bitte diese Behauptung zurückziehen.
Wenn seine logischen Konsequenzen unausweichlich zu nichts weniger führen als zur totalen Zerstörung der moralischen Lehren der katholischen Kirche, sollte "der süße Christus auf Erden" diesen Anspruch nicht beseitigen? Wenn diese These nimmt eine logische Konsequenz aus der Tatsache zu überzeugen, Ablehnung, dass es wirkt an mich wird in Betracht gezogen und moralisch falsch unter allen Umständen und in jeder Situation, und wenn diese Aussage war für ungültig erklärt werden, nach Familiaris Consortio und Veritatis splendor und Wie sollte Humanae Vitae und viele andere ernste Lehren der Kirche nicht widerrufen werden? Gibt es nicht offensichtlich solche Handlungen, die immer an sich böse sind, wie es andere Handlungen gibt, die immer an sich gut, gerechtfertigt oder von Gott gewünscht sind? (Siehe Johannes Paul II., Veritatis Splendor. Siehe auch Josef Seifert, "Der Glanz der Wahrheit und die unmoralischen Handlungen: eine philosophische Verteidigung der Ablehnung von Proportionalismus und Konsequentialismus in Veritatis Splendor". In: Studia Philosophiae Christianae UKSW 51 (2015) 3,7-37) Und sollten nicht alle Kardinäle, Bischöfe, Priester, Mönche und gottgeweihten Jungfrauen, und jeder Laie in der Kirche intensiv interessiert von diesem Problem und nehmen Sie an leidenschaftliches Plädoyer von einem einfachen Laien, einem einfachen Professor der Philosophie und unter anderem von Logik?
Josef Seifert
Original veröffentlicht in 1P5
Übersetzt von Ana María Rodríguez, aus dem Team der Übersetzer von Infocatólica.
Abgelegt unter: Amoris Laetitia
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=30272
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http