|
Ist Francisco ein Ketzerpapst?
Gesendet von Moderador el Mar, 12/19/2017
Kirchliche Nachrichten Interviews San Pío X Priesterbruderschaft Die Krise der Kirche Christian Moral Papst Francisco Sei heute tradi Familienleben Artikel
Material oder formell. Ketzer oder erblich. Probleme, die nicht immer verstanden werden
P. JEAN-MICHEL GLEIZE
Pater Gleize, Professor an einem der FSSPX-Seminare, schrieb eine Reihe von 9-teiligen Artikeln über die Häresie des Papstes. Vor einigen Tagen haben wir ihn über die große theologische Präzision in seiner außergewöhnlichen Arbeit befragt.
F SSPX USA: Könnten Sie Ihre Artikel für all diejenigen zusammenfassen, die diese nicht lesen konnten?
P. Gleize: Was ich versucht zu tun , war es, verschiedene Elemente einer Antwort geben dem ernsten Problem für das katholische Gewissen durch posierte Amoris Laetitia , und auch, allgemeiner gesprochen, die ganze Haltung von Papst Francisco. Es ist klar, dass der Papst nicht absolut unfehlbar ist, außerhalb der spezifischen Bedingungen, die in der göttlichen Offenbarung angegeben sind. Daher können Sie Fehler machen. Ist es möglich, dass ich in Häresie fallen werde? Und wenn das passierte, würde er das Pontifikat verlieren? Die Antwort auf diese Fragen ist nicht einfach, weil sie mehrere theologische Interpretationen beinhaltet. Wir können sagen, dass der Papst in Häresie fallen kann, aber dass nur Christus die Autorität über ihn hat, um ihn seines Amtes zu entheben.
Kann man unter diesen Umständen sagen, dass Papst Franziskus sich in Amoris Laetitia in Häresie wagt ? Die Häresie soll eine dem Dogma widersprechende theoretische Position einnehmen; Franziskus leugnet das Dogma nicht in der Theorie, sondern autorisiert eine Disziplin und Praxis im Gegensatz zu denen, die normalerweise von der Lehre der Kirche abgeleitet sind. Amoris Laetitia Sie bekräftigt die Unauflöslichkeit der Ehe, bekräftigt aber, dass es möglich ist, geschiedene und wiederverheiratete Menschen so zu behandeln, als ob ihre Haltung keine Leugnung der Unauflöslichkeit darstelle. Es ist wie zu sagen: Ja, glaube an das Dogma, aber in der Praxis kannst du dich so verhalten, als ob das Dogma nicht wahr wäre. Das wäre die "Häresie" von Papst Franziskus, wenn es sie tatsächlich gibt. Es ist nicht die klassische Art der Häresie, die von Theologen analysiert wird; es ist eine neue Form der Häresie, die praktische Häresie der Subversion in der Kirche, durch die Menschen zur Moderne konvertiert werden, indem sie nach modernistischen Annahmen leben.
FSSPX EUA: Denken Sie, dass das Pontifikat von Papst Franziskus der Grund dafür ist, dass diese Art von Fragen häufiger geworden ist?
P. Gleize: Sagen wir lieber, dass das Pontifikat von Papst Franziskus diese Fragen dringender und offensichtlicher macht. Zuvor hatten wir bereits mit Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Eine sehr schlechte Theologie erlebt, die schwerwiegende Konsequenzen in der Kirche verursacht hat. Der Ursprung all dessen ist das Zweite Vatikanische Konzil, dessen Trilogie der Irrtümer der katholischen Tradition entgegensteht: Ökumene, Kollegialität und Religionsfreiheit. Das falsche Prinzip der Religionsfreiheit enthält in wenigen Worten die ganze neue relativistische Ethik, jene Umgangssethik, die in Amoris Laetitia explizit wurde . Bis jetzt waren diese moralischen Konsequenzen in der Embryonalphase und von Paul VI. Bis zu Benedikt XVI., Also den in Moralangelegenheiten konservativen Päpsten, hatte niemand so weit gehen wollen. Zum Beispiel bewahrt die Theologie von Johannes Paul II die wichtigsten Schlussfolgerungen der traditionellen Moral (gegen Scheidung und Zusammenleben), obwohl sie auf falschen Prinzipien beruhen. Aber Papst Franziskus hat sich als logischer erwiesen als seine Vorgänger und folgert die Konsequenzen dieser falschen Prinzipien: Der Primat der menschlichen Person führt zur Relativierung der Moral in allen Bereichen.
FSSPX EUA: Einige Leute denken, dass AL Ehebruch erlaubt (303) und dass dies genug ist, um zu bestätigen, dass dieses Dokument häretisch ist. Was denkst du darüber?
P. Gleize: Vergiftungen können zugelassen werden, indem man sagt, dass es gut und legitim ist, Menschen zu vergiften. Das Gleiche gilt für die Feststellung, dass eine ernsthafte Verpflichtung besteht, die Gesundheit zu erhalten und die Verbreitung vergifteter Lebensmittel zu vermeiden, und dass diejenigen, die Gift in die verkaufte Suppe geben, das Recht haben, respektiert zu werden und nicht unterworfen werden sollten Diskriminierung Amoris Laetitia es handelt in der zweiten Art. Papst Franziskus sagt, dass die Unauflöslichkeit der Ehe eine schwere Pflicht ist, fügt aber hinzu, dass Ehebrecher keiner Diskriminierung ausgesetzt sein sollten. Das ist gleichbedeutend damit, Ehebruch in der Theorie zu verbieten und in der Praxis zuzulassen. Das Dokument wäre häretisch, wenn es in der Theorie Ehebruch erlaubt. Wenn es das theoretisch verbietet, dann ist es nicht häretisch. Aber wie es in der Praxis erlaubt, müssen wir sagen, dass es Ketzerei begünstigt, ohne häretisch zu sein. Das ist ziemlich subtil, aber die Moderne ist subtil.
FSSPX USA: Ist die Kirche verpflichtet, die Schuld derer zu bestimmen, die in Sünde leben?
P. Gleize: An dieser Stelle müssten wir eine sehr wichtige Unterscheidung treffen. Damit die Hirten der Kirche die Gläubigen über die Sünde lehren können, müssen sie zuerst feststellen, was eine Sünde ist und was nicht. Und von dort müssen sie bestimmen, welche dieser Sünden wegen ihrer moralischen Absicht ernst sind. Einige Sünden können nicht nur in einer vorübergehenden Handlung bestehen (wie die Sünde der Unzucht oder des Ehebruchs), sondern auch in einer regelmäßigen objektiven Situation (wie freie Vereinigung oder Zusammenleben), die ein Skandal ist. Aus dieser Perspektive haben die Pastoren die Pflicht, den moralischen Wert des öffentlichen Handelns, ob gut oder schlecht, zu erklären, weil diese Handlungen durch die bloße Tatsache, öffentlich zu sein, zu Beispielen und Anstiftung zum Guten oder Bösen werden . Ein guter Hirte hat die Pflicht, seinen Schafen die falschen Wege aufzuzeigen, die zum Abgrund und von ihnen weg führen. In diesem Sinne hat die Kirche immer die Pflicht zu sagen, dass das Leben in einer ehebrecherischen Beziehung oder das Zusammenleben mit jemandem eine Sünde ist, auch wenn sie nicht die formelle Schuld all derer ausspricht, die in diesem Staat leben.
Die Kirche wird auch von ihren Bekennern vertreten, die für die Verwaltung des Bußsakraments zuständig sind. Der Pfarrer des Bußsakraments ist vor allem ein Richter, und der Beichtstuhl gilt als "Gericht". Urteilen bedeutet nicht Verdammung; aber um festzustellen, ob die Person, die für ihre Sünden angeklagt ist, die notwendigen Dispositionen erfüllt, um ihre Vergebung erlangen zu können. Nach dem Vorstehenden kann der Beichtvater nicht mehr als Richter, sondern als Arzt und Vater handeln, indem er Barmherzigkeit verzeiht und zeigt. Aber diese Gnade setzt Unterscheidung und Urteil voraus. Dies ist übrigens der Grund, warum der Beichtvater die Pflicht hat, den Beichtenden zu befragen, ob er die notwendigen Voraussetzungen erfüllt. Diese Erkenntnis ist nicht unbedingt Vergangenheit Schuld zu bestimmen oder die Büßer präsentieren, jedoch ist der Priester verpflichtet zu prüfen, ob die betreffende Person alle Todsünden erklärt hat, die er begangen, wenn er für sie wirklich traurig ist, und wenn bestimmt wird, zu um sie in Zukunft nicht wieder zu verpflichten. Daher kann der Priester zumindest indirekt eine mögliche Schuld beurteilen, falls die Person Reue oder einen festen Zweck der Änderung nicht hat.
FSSPX USA: Proposition 301 von AL sagt: "Deshalb ist es nicht mehr möglich zu sagen, dass alle, die sich in einer" irregulären "Situation befinden, in einem Zustand der Todsünde leben und der heiligmachenden Gnade beraubt sind."
Lehrt nicht das Konzil von Trient, dass Gott allen genügend Gnade gibt, und ist es daher angesichts dieser Lehre nicht richtig, von diesem Urteil Abstand zu nehmen, wie AL das tut, sonst würde es keinen Widerspruch geben dass Seelen, die in einer irregulären Situation leben, der Gnade beraubt werden und gleichzeitig sagen, dass Gott allen seine Gnade gewährt?
P. Gleize: Das Konzil von Trient (in Kanon 17 über das Dekret der Rechtfertigung) weist genau den Irrtum zurück, der besagt, dass Gott nur dem Prädestinierten seinen Dank erweist. Aber er sagt auch in Kapitel 11, dass Gott diejenigen verlassen kann, die ihn verlassen haben, das heißt, dass seine Weigerung, seine Gnade zu gewähren, eine Möglichkeit ist. Deshalb müssen wir das Gegenteil von Amoris Laetitia bestätigenum die Kohärenz mit dem zu wahren, was das Konzil von Trient erklärt: Gott gibt allen seine Gnade, aber nicht alle nehmen es an, und folglich werden einige davon beraubt, weil sie es ablehnen. Ja, diejenigen, die in Sünde leben, sind der Gnade beraubt, aber wegen ihrer eigenen Schuld, weil der Zustand der Sünde an sich eine Ablehnung der Gnade ist. Du kannst nicht zusammenleben oder in Ehebruch leben, noch darfst du das Gesetz Gottes über die Ehe missachten und gleichzeitig in der Freundschaft Gottes leben, der seine Gnade empfängt. Es stimmt, dass einige Menschen, die in irregulären Situationen leben, aufgrund einer gewissen Ignoranz nicht sofort der Gnade beraubt werden. Aber es muss auch gesagt werden, dass es andere gibt, die der Gnade beraubt sind, weil sie nicht in Unwissenheit leben. Und es muss auch gesagt werden, dass die irreguläre Situation als solche eine Situation darstellt, in der normalerweise die Beteiligten der Gnade beraubt sind, es sei denn, unbesiegbare Ignoranz ist bewiesen. Daher ist der Übergang von AL ist sehr zweideutig und einfach. Es fördert sicherlich eine falsche Interpretation.
FSSPX USA: Sie sagen, dass Papst Franziskus eine Methode anwendet, in der er nicht definieren oder präzisieren will und sich weigert, Behauptungen oder Ablehnungen zu machen, was seit dem Konzil sehr häufig vorkommt. Aber Ludwig Ott sagt: "Bei der Entscheidung über die Bedeutung eines Textes beurteilt die Kirche nicht die subjektive Absicht des Urhebers, sondern die objektive Bedeutung des Textes." Könnten Sie das erklären?
P. Gleize: Was Pater Ott sagt, ist richtig, und die Schlussfolgerung daraus ist, dass, wenn die objektive Bedeutung eines Textes genau angegangen wird, insbesondere wenn dieser Sinn hinreichend klar ist, die subjektive Absicht des Autors es überhaupt nicht absolut ändert. . Wenn uns das Zweite Vatikanische Konzil beispielsweise das Recht auf Freiheit lehrt, Irrtümer öffentlich zu propagieren, so ist dies eindeutig gleichbedeutend mit der Freiheit, Fehler öffentlich zu propagieren, da dieses negative Recht notwendigerweise auf einem positiven Recht beruht: Alle Bischöfe und Theologen der Welt sie können sagen, dass der Papst bei der Verkündung und Anwendung dieses Dokuments nicht die Freiheit zur Verbreitung des Fehlers zugelassen hat, sondern dass das Dokument diese Freiheit objektiv erlaubt, und die Absicht von Johannes Paul II. oder Benedikt XVI. ändert nichts an der Sache. Aber in diesem Fall geht es mit dem Vorschlag von Papst Franziskus nicht um die objektive Bedeutung von Amoris Laetitia ; aber von dem Wert oder Grad der Autorität des Dokuments. Unabhängig von der objektiven Bedeutung eines Textes kann der gleiche Text mit der gleichen objektiven Bedeutung mit sehr unterschiedlichen Werten präsentiert werden: als Dogma, als theologische Meinung oder als provisorischer und fragwürdiger Schluss. Zum Beispiel können wir sagen: "Jesus Christus ist Gott"; Die objektive Bedeutung dieser Aussage ist vollkommen klar. Aber für einen Katholiken ist das ein Dogma, während es für einen strengen Protestanten nur eine Meinung ist, für einen liberalen Protestanten ist es eine Hypothese, die derzeit diskutiert werden kann, für einen Modernisten ist es eine Formel mit praktischem Nutzen, und für Historiker ist es der Bewusstseinszustand einer bestimmten Zeit. Im Fall von Amoris Papst Franziskus sagt, was er sagt, und die objektive Bedeutung ist klar; aber wir wissen nicht, ob das, was er sagt, eine Amtshandlung ist, ein Akt des Unterrichtens der Hierarchie der Kirche, der alle Gläubigen im Gewissen verpflichten und alle früheren Lehren aufheben würde, die das Gegenteil bestätigen. All dies sind Forschungslinien für eine Reflexion, deren Ziel es ist, alle Widersprüche zu beseitigen. Denn in Wirklichkeit bekräftigt Amoris gleichzeitig, dass die Ehe unauflöslich ist und dass Ehebrecher kein Problem mehr darstellen.
FSSPX EUA: Sie sagen auch, dass "es möglich ist, jede Art von Beziehung mit einem notorisch ketzerischen Papst zu vermeiden, ohne es als vom Papsttum entthront zu betrachten." Können Sie erklären, was das in der Praxis bedeutet?
P. Gleize: Es bedeutet nichts, denn dies bezieht sich auf eine außergewöhnliche Situation, eine abnormale Situation, die ein Katholik nicht voraussehen oder sich für seine eigene Freiheit entscheiden kann. Dies entspricht einer Situation, in die uns die göttliche Vorsehung versetzt, und es ist fast die einzige, in die wir uns versetzen müssen, wenn wir treu bleiben wollen. Derzeit ist dies die Situation der Katholiken, die, während die Anerkennung (bis genügend Beweise vorliegen, das Gegenteil zu beweisen), dass der Papst Papst ist, legitim, die Dinge zu gehorchen sich weigern, in dem er unseren Herrn gehorcht und alle seine Vorgänger von San Pedro. Wir erkennen den Papst als solchen an, weil wir öffentlich für ihn beten, während des Besuchs im Allerheiligsten Sakrament oder wenn wir seinen Namen im Kanon der Messe erwähnen. Und dafür
FSSPX EUA: Seine Schlussfolgerung ist, dass AL nicht häretisch ist, sondern "Häresie" bevorzugt. Kannst du diesen Unterschied erklären?
P. Gleize: Es ist der Unterschied zwischen einer Grundsatzerklärung ("Ehe ist unauflöslich") und einer Handlungsweise in der Praxis ("Ehe ist unauflöslich, aber man sollte Ehebrecher in der Kirche nicht diskriminieren"). Jemand, der Häresie bevorzugt, der in der Praxis die Häresie zugibt, die scheinbar keine Theorie zulässt. Diese Art, Dinge zu tun, ist charakteristisch für liberale Katholiken, die nicht so katholisch sind, wie sie in ihrer Handlungsweise liberal sind.
FSSPX USA: Welche Bücher empfehlen Sie, das Thema vertieft zu studieren?
P. Gleize: Zur Ehe die Enzyklika Casti Connubii von Pius XI .; über die Subversion der Ehe, die das Problem des liberalen Katholizismus und der Moderne ist. Monsignore Lefebvre sagte im Prolog zu seinem Buch Le Detronaron : "Wenn sie nicht lesen, werden sie früher oder später zu Verrätern werden, weil sie die Wurzel des Bösen nicht verstehen werden." Daher ist es notwendig, gute Bücher zu lesen, die erklären, wie der Liberalismus diese Subversion und Manipulation ausführt: Der Liberalismus ist eine Sünde von Dom Salva und Sardany; Liberalismus und Katholizismus des Klerus Alfred Roussel. Alle Werke von Monsignore Lefebvre. Und der Courrier de Rome !
http://panoramacatolico.info/articulo/es-francisco-un-pap
Quelle: FSSPX Nachrichten
http://fsspx.news/es/news-events/news/en...pa-hereje-29785
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http