|
Seligsprechung und Heiligsprechung
nach dem II. Vatikanum
https://www.europacristiana.com/tag/beat...canonizzazioni/
https://www.europacristiana.com/le-santi...a-chiesa-doggi/
" Dass die Geister der Sterblichen die sichtbaren Realitäten verachten und keine unsichtbaren Güter mehr wünschen, ist sicherlich das größte aller Wunder und das manifeste Werk der Inspiration Gottes " [1] . Die heroische Tugend der Heiligen ist daher das eloquenteste Zeichen der Gottheit der Kirche. Und in der Regel ist dieser Hinweis sich authentifiziert, erhält das Siegel der Kirche in eine Garantie seiner eigenen Heiligkeit Bereitstellung ist die Heiligsprechung, feierliche Handlung , durch die der Papst zu urteilen schließlich und ein endgültiges Urteil Ausgabe, die Tugenden erklärt Heldentum eines Mitgliedes der Kirche.
Die Heiligsprechung fällt in die Kategorie der Disziplinar Ereignisse, in denen Theologen die verschiedenen Gesetze für das Wohl der ganzen Kirche erlassen klassifizieren und die gemäß der unfehlbare Lehre zum Objekt entsprechen. Dies ist Teil des universellen liturgischen Gesetzes, das die Art vorschreibt, Gott die ihm gebührende Anbetung zu geben; Heiligsprechung, die das Gesetz ist, mit dem die Kirche die Verehrung eines verstorbenen Gläubigen vorschreibt, der im Leben vollkommene Heiligkeit praktiziert hat; die feierliche Genehmigung der Ordensgemeinschaften, das Gesetz, mit dem die Kirche Respekt und Wertschätzung für eine Lebensregel, die ein sicheres Mittel der Heiligung ist, vorschreibt.
Die Unfehlbarkeit dieser Gesetze erklärt , warum mit ihnen die Kirche aller Gläubigen Ausdruck der Mittel für die Erhaltung des Erbes des Glaubens vermittelt , [2] . Diese Gesetze sind daher nicht Ausdruck einer rein legislativen Macht; sie entsprechen formal der Ausübung einer magistralen Macht, weil sie an der Wurzel Offenbarung ins Spiel bringen [3] . Indem sie unfehlbar bestimmte Tatsachen festlegt, die außerhalb des Bereichs der offenbarten Wahrheiten liegen, setzt die Kirche den Beruf eines förmlich offenbarten Prinzips voraus, das durch seine konkreten Anwendungen zu verteidigen ist.
In dieser und anderen Punkten musste das konziliare Update Spuren hinterlassen. Die Reformen des Zweiten Vatikanischen Konzils haben alle Bereiche berührt. Es wird auferlegt und drängt sich auch an die katholischen Gläubigen nicht nur eine neue Lehre und eine neue Theologie, sondern auch eine neue Liturgie, einen neuen Satz, neue sakramentalen Riten, neue Heilige, neue Heiligsprechungen und schließlich neue Gemeinschaften, neue „Aufträge“ Von den Bewegungen können wir fragen, was sie religiös wären. Dies alles kann nicht umsonst zu wirklichen Problemen führen, deren dornigstes sicherlich die Unfehlbarkeit dieser neuen Gesetze ist.
Nun hängt die Frage der Unfehlbarkeit selbst von einer anderen ab, nämlich von der Gültigkeit dieser Gesetzgebung. In der Tat sind diese Gesetze unfehlbar als Gesetze, ebenso wie die Lehre des Lehramtes (unter bestimmten Bedingungen) unfehlbar ist, weil es gerade der Akt des Lehrens ist. Unfehlbarkeit ist eine Eigenschaft, die die wesentliche Definition der Handlung voraussetzt, der sie entspricht. Wenn diese Definition geändert wird, ändert sich auch die daraus resultierende Eigenschaft. Wenn eine Handlung zweifelhaft wird, wird sie auch ihre Unfehlbarkeit. Wenn wir also die Schwierigkeiten dieser postkonziliaren Neuerungen lösen wollen, gibt es nur zwei Lösungen. In der ersten Lösung finden wir, dass die neuen Gesetze, die aus dem II. Vatikanum stammen, legitime Gesetze für die gewünschten Bedingungen sind, und dann müssen wir sagen, dass sie unfehlbar sind. In der zweiten Lösung stellen wir fest, dass diese neuen Initiativen, die durch das II. Vatikanische Konzil geschaffen wurden, oft zweifelhaft sind und keine ausreichenden Garantien bieten, dass legitime Gesetze in ihnen im traditionellen Sinne anerkannt werden, und dies berechtigt ihre Unfehlbarkeit zu bezweifeln. Aber es ist auf jeden Fall nicht möglich, eine Lösung zu finden, indem man zugesteht, dass diese neuen postkonziliaren Initiativen legitime Gesetze zu den gewünschten Bedingungen sind und ihre Unfehlbarkeit leugnen. Weil diese Unfehlbarkeit, obwohl noch nicht feierlich definiert, ein erworbenes Datum der ganzen weltlichen Theologie und der Lehre des gewöhnlichen Lehramts ist: man kann sagen, dass es bald definierbar ist und es tollkühn wäre, es zu leugnen. Nach Mons. Lefebvre verteidigen wir die zweite Lösung. Wir sagen, dass die neue postkonziliare Gesetzgebung (neue Messe und neue Liturgie, neue Heiligsprechungen, neues Kirchenrecht) nicht unfehlbar und nicht bindend ist, weil wir ernsthafte Gründe haben, an ihrem Wesen als Gesetz zu zweifeln. In diesem Argument wird alles von der Legitimität der neuen Heiligsprechungen und neuen Seligsprechungen abhängen.
Im ersten Teil werden wir die traditionellen Prinzipien der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Bezug auf die Seligsprechung in Erinnerung rufen. Im zweiten Teil werden wir die Schwierigkeiten der postkonziliaren Initiativen untersuchen.
Erster Teil
TRADITIONELLE GRUNDSÄTZE
Um mit der Bestellung, in diesem ersten Teil werden wir durch die Definition die Seligsprechung und Heiligsprechung (§ 1) beginnen, bevor die zeigen, dass die Heiligsprechung unfehlbar ist, und als solche, unabhängig von den Umständen, die mit dem Vatikan II Update aufgetreten ist (§ 2).
1) Einige Definitionen
a) Seligsprechung
Die Seligsprechung ist eine Handlung, mit der der Papst in einigen Teilen der Kirche die Erlaubnis erteilt, die seliggesprochene Person öffentlich zu verherrlichen, bis die Seligsprechung kanonisiert ist. Diese Handlung ist daher keine Vorschrift; es ist eine vorübergehende und nicht endgültige Handlung; es ist reformierbar. Die Seligsprechung beschränkt sich darauf, Anbetung zuzulassen. Der Seligsprechungsprozess stellt weder direkt Verherrlichung noch heroische Tugenden des seliggesprochenen Dieners Gottes dar [4] .
b) Die Heiligsprechung
Die Heiligsprechung ist die Handlung, durch die der Stellvertreter Christi, der in letzter Instanz entscheidet und einen endgültigen Satz ausspricht, im Register der Heiligen einen zuvor seliggesprochenen Diener Gottes einträgt.
Der Gegenstand der Heiligsprechung ist dreifach, weil dieser Akt nicht nur den Kult betrifft. Der Papst erklärt zunächst, dass der Verstorbene in der Herrlichkeit des Himmels ist; zweitens erklärt er, dass die verstorbenen Gläubigen es verdient hätten, diesen Ruhm zu erlangen, indem sie heroische Tugenden ausübten, die ein Beispiel für die ganze Kirche sind; Drittens, um das Beispiel dieser Tugenden besser zu zeigen und Gott dafür zu danken, dass er sie möglich gemacht hat, schreibt er vor, dass eine öffentliche Anbetung für diesen treuen Verstorbenen gegeben wird. Auf diesen drei Punkten ist die Kanonisierung ein Gebot; bindet die ganze Kirche; es ist eine definitive und unreformierbare Handlung.
Das Register der Heiligen ist nicht die Martyrologie; und darüber hinaus der Ausdruck ‚ im Register der Heiligen ‘ nicht auf ein Material Dokument beziehen, sondern erinnert nur die Absicht der Kirche , dass mit dem Akt der Heiligsprechung, zählt jetzt in der Anzahl seiner neuen Heiligen kanonisierte und es erfordert von allen Gläubigen, dass sie ihn als solche anbeten. Der Akt der Heiligsprechung erklärt endgültig die Heiligkeit der kanonisierte, sowie seine Verherrlichung und schreibt daher die Verehrung der ganzen Kirche; Eine andere Sache ist das Rezept zur universalen Kirche die Feier der Messe und dem Brevier zu Ehren des Heiligen ist eine Bestimmung , die eine zusätzliche Handlung, spezifische und verschieden von Heiligsprechung erfordert.
Die Inschrift eines Charakters in der Martyrologie bedeutet nicht die unfehlbare Kanonisierung des letzteren. Das Martyrologium ist die Liste , die nicht nur alle kanonisierten Heiligen, sondern auch die Diener Gottes , die sowohl vom Papst und den Bischöfen vor dem zwölften Jahrhundert selig gesprochen worden enthält, wenn der Papst das Privileg des Verfahrens behält zu Selig- und Heiligsprechungen. Die ‚Wertpapiere Sanctus ‚oder‘ Beatus „im Martyrologium haben keine genaue Bedeutung , die Unterscheidung zwischen heilig gesprochen und selig gesprochen würde.
c) Ähnlichkeiten und Unterschiede
Seligsprechung und Heiligsprechung haben beide den Zweck, die Verehrung eines verstorbenen Gläubigen zu ermöglichen, was voraussetzt, dass die Gläubigen vorbildliche Tugenden im Leben ausübten und Ruhm erlangten. Der Unterschied ist, dass die Seligsprechung nur diesen Kult ermöglicht (es ist eine Erlaubnis) und nichts anderes als die Herrlichkeit und vorbildlichen Tugenden voraussetzt; während die Heiligsprechung diesen Kult verpflichtend macht (es ist eine Vorschrift), und verlangt, dass die Gläubigen ausdrücklich an die Realität der Herrlichkeit der heroischen Tugenden des Heiligen glauben.
Das Wesentliche ist dabei die vorbildliche (oder heroische) Tugend der Verstorbenen, und das ist es, was man in den beiden Prozessen der Selig- und Kanonisierung zu verifizieren sucht. In der Tat setzt die Anbetung diese Tugend voraus, da die Wirkung ihre Ursache voraussetzt. Wunder werden nur als Zeichen der heroischen Tugend in Betracht gezogen. Ohne heroische Tugend gibt es weder Heiligkeit noch Ehrfurcht.
d) Folgen
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Heiligen und einem heilig gesprochenen Heiligen. Die Heiligsprechung verursacht nicht, sondern zeigt die Heiligkeit einer Person an. Und er zeigt es als ein Beispiel an. Dies erklärt, warum man nicht alle oder viele Menschen kanonisieren kann. Das Beispiel muss, um eloquent zu sein, einmalig oder selten sein. Die Vermehrung der Heiligen ist gleichbedeutend damit, ihre Vorbildlichkeit zu verringern [5]Selbst wenn die Heiligen zahlreich waren, sollte eine kleine Anzahl von ihnen und nicht die meisten von ihnen auf den Altären aufgezogen werden. Auf der anderen Seite gibt die Kirche immer die Beispiele, die die Gläubigen brauchen, im Kontext einer Epoche. In diesem Sinne ist die Heiligsprechung ein politischer Akt, im besten Sinne des Wortes: kein Akt der Demagogie parteiisch, sondern ein Akt, der das Gemeinwohl der ganzen Kirche bietet, einen Akt der sozialen Bedeutung, eine Handlung, die die Umstände berücksichtigt . Die Heilige Johanna von Orleans wurde 1920, mehr als 500 Jahre nach ihrem Tod, heiliggesprochen; Die heilige Teresa des Kindes Jesus war 1925, weniger als 30 Jahre nach ihrem Tod. Die zwei Beispiele waren nützlich für die Kirche, aber die erste wäre vorher oder zu früh kaum verstanden worden,
Es gibt noch einen anderen Unterschied zwischen Heil und Heiligkeit. Eine tote Person im Geruch der Heiligkeit wird gerettet. Aber du kannst dich retten, ohne wie ein Heiliger gelebt zu haben. In den Augen der Gläubigen hat die Heiligsprechung den Hauptzweck und die unmittelbare Wirkung, um die Heiligkeit des Lebens zu signalisieren (um ein Beispiel zu geben). Selbst wenn sie in der Lage wären, zu retten und in den Himmel zu kommen, können wir Menschen, die keine Beispiele für Heiligkeit im Leben gegeben haben, nicht kanonisieren.
2) Unfehlbarkeit
Diese Frage ist zweifach. Vor allem ist das Urteil des Papstes unfehlbar, wenn er einen Heiligen heilig spricht (§ 2.1)? Ist es ferner die Wahrheit des Glaubens, dass dieses Urteil unfehlbar ist, so dass es eine Ketzerei anklagen würde, wenn man es leugnet (§ 2.2)? Sie könnten bereits jede dieser Fragen beantworten, basierend auf den Ansprachen von Papst Sixtus V. (1585-1590) anlässlich des ersten Konsistorium, die die Heiligsprechung von San Diego im Jahr 1588 voraus "Der Papst zeigte, auf der Heiligen Schrift unter Berufung auf den richtigen Argumenten von der Theologie genommen und auf alle Arten von Tests, dass der Papst, der wahre Nachfolger von St. Peter Prinz des Apostel, für den Christus gebeten hat gebetet, dass sein Glaube würde nicht es sei denn, dass Pontifex, wer der wahre Oberhaupt der Kirche ist, das Fundament und Säule der Wahrheit, die den Heiligen Geist führt und leitet, nicht irren kann oder die Irre geführt werden, wenn Heiligen kanonisiert. Und er sagte, diese Wahrheit müsse nicht nur als frommer Glaube geglaubt werden, sondern sei Gegenstand eines sehr notwendigen und notwendigen Glaubensaktes; und um diesen Punkt zu begründen, hat er alle Argumente von göttlichem Gewicht und Autorität hervorgebracht. Auch hinzufügen, etwas sehr offensichtlich,» [6] . Dennoch gehen diese Worte des Papstes von ihm als Privatarzt aus. Daher müssen wir diese doppelte Frage genauer untersuchen und die Hypothese der verschiedenen Theologen betrachten.
2.1) Die Heiligsprechung ist unfehlbar
Die Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen ist heute eine verbreitete und sichere Lehre für die größte Zahl von Theologen [7] . Und alle Handbücher nach dem Ersten Vatikanum (und vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil), von Billot bis Salaverri, lehren es als eine gemeinsame These in der Theologie [8] .
Der Hauptvertreter der Gegner der Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen ist Caietano (1469-1534) in seiner Abhandlung über Ablässe in Kapitel VIII. Seiner Meinung nach ist die Unfehlbarkeit einer Heiligsprechung weder notwendig noch möglich [9] . Diese Meinung vor Cajetan war bereits von Augustinus Triumph oder Augustinus von Ancona (1243-1328) in seinem verteidigt Summe auf der Macht der Kirche . Seine grundlegende Argumentation ist identisch mit der von Caietano. Es besteht darin, zu sagen, dass, da es nicht möglich ist, die Intimität des Gewissens direkt zu beurteilen, die Kirche die Heiligkeit eines Menschen nicht unfehlbar erkennen kann.
Ausgehend vom II. Vatikanischen Konzil haben einige konziliare Theologen diese unfehlbare Position wieder eingenommen. Einige von ihnen haben historische Schwierigkeiten gemacht, um die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen [10] . Die Stellungnahme verteidigt von Augustinus von Ancona und Cajetan wurde in einer Studie zum Thema „Theologische Grundlagen des Kultes des Heiligen für die Selig- und Heiligsprechungs, die vor kurzem von Pater Daniel Ols OP, Professor an der Päpstlichen Universität Angelicum und Sprecher der Kongregation genommen » [11] . Schließlich, Mons. Brunero Gherardini, in einem Artikel in der Zeitschrift Divinitas [12] veröffentlicht, zieht eine Bilanz des Streites zu diesem Thema. Diese Studie erneuert die Problematik insofern, als sie die verschiedenen Reaktionen berücksichtigt, die durch die jüngsten Heiligsprechungen von Johannes Paul II. Ausgelöst wurden [13] . Das Ende des Artikels [14] enthält eine Reihe von Einwänden, die in die Richtung der Unfehlbarkeit gehen würden.
Nach St. Thomas [15] , die meisten Kanonisten [16] und Theologen [17]verteidigt die These der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen. Wir stellen fest, dass das Problem sehr präzise ist: St. Thomas fragt sich nicht, ob der Papst unfehlbar ist, wenn er einen Heiligen heilig spricht. Sein Problem betrifft die Frage, ob alle Heiligen, die von der Kirche heilig gesprochen werden, in Herrlichkeit sind oder ob einige von ihnen in der Hölle sein können. Diese Art, das Problem zu stellen, orientiert bereits die ganze Antwort. Für St. Thomas erfordert die Heiligsprechung vor allem Unfehlbarkeit, weil sie den Beruf einer Wahrheit beinhaltet, die virtuell offenbart wird. Dies schließt die anderen zwei Aspekte nicht aus: das Beispiel des Lebens des Heiligen und die vorgeschriebene Anbetung. Aber es gibt eine Reihenfolge unter den drei Urteilen, die der Papst ausspricht, wenn er einen Heiligen heilig spricht. Das erste Urteil betrifft eine theoretische Tatsache und besagt, dass ein Verstorbener in der heroischen Praxis der übernatürlichen Tugend bis zum Ende durchgehalten hat und jetzt in der ewigen Glückseligkeit verherrlicht ist. Das zweite Urteil lässt die ganze Kirche die heroischen Tugenden imitieren, die von der kanonisierten Person praktiziert werden. Das dritte Urteil ist eine Vorschrift, die der ganzen Kirche die öffentliche Verehrung eines Heiligen auferlegt. Die Heiligsprechung nennt als Beispiel die heroischen Tugenden des Heiligen und macht seinen Kult verpflichtend. Aber es setzt vor allem die Tatsache der Verherrlichung dieses Heiligen voraus. Benedikt XIV, der zitiert und macht seine Reflexionen von St. Thomas der Auffassung, dass das Urteil der Heiligsprechung basiert in der abschließenden Analyse sull'enunciato eine spekulative Wahrheit, aus der Offenbarung abgeleitet Das dritte Urteil ist eine Vorschrift, die der ganzen Kirche die öffentliche Verehrung eines Heiligen auferlegt. Die Heiligsprechung nennt als Beispiel die heroischen Tugenden des Heiligen und macht seinen Kult verpflichtend. Aber es setzt vor allem die Tatsache der Verherrlichung dieses Heiligen voraus. Benedikt XIV, der zitiert und macht seine Reflexionen von St. Thomas der Auffassung, dass das Urteil der Heiligsprechung basiert in der abschließenden Analyse sull'enunciato eine spekulative Wahrheit, aus der Offenbarung abgeleitet Das dritte Urteil ist eine Vorschrift, die der ganzen Kirche die öffentliche Verehrung eines Heiligen auferlegt. Die Heiligsprechung nennt als Beispiel die heroischen Tugenden des Heiligen und macht seinen Kult verpflichtend. Aber es setzt vor allem die Tatsache der Verherrlichung dieses Heiligen voraus. Benedikt XIV, der zitiert und macht seine Reflexionen von St. Thomas der Auffassung, dass das Urteil der Heiligsprechung basiert in der abschließenden Analyse sull'enunciato eine spekulative Wahrheit, aus der Offenbarung abgeleitet[18] .
Es bleibt zu beweisen, dass diese dreifache Beurteilung unfehlbar ist. Um dies zu tun, verfügen wir nicht über Argumente der Autorität des Lehramts, weil die Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen nicht als Dogma definiert ist. St. Thomas begnügt sich damit, etwas zu liefern, was einem Autoritätsargument gleichkommt: eine Reduktion auf das Absurde. Wenn wir wollen, ist es die Autorität der ersten Prinzipien von Vernunft und Logik. Es gibt zwei Kürzungen: Wenn die Unfehlbarkeit der Heiligsprechung nicht geleugnet wird, gibt es unvorstellbare Doppelvorurteile einerseits in der praktischen Ordnung und andererseits in der spekulativen Ordnung. Erste Reduktion auf das Absurde in der praktischen Ordnung: Wenn die Heiligsprechung nicht unfehlbar wäre, könnten die Gläubigen als Heilige einen Sünder verehren; Diejenigen, die ihn lebend kannten, wurden dazu gebracht, an die Autorität der Kirche zu glauben, dass ihr sündiger Zustand nicht das war; Das wäre nun so, als ob man die Tugend und das Laster in den Köpfen der Gläubigen verwirren würde, und das wäre ein schädlicher Fehler für die Kirche. Zweite Reduktion auf das theoretische Absurde: St. Augustinus sagt, dass, wenn es einen Fehler in der Lehre der göttlichen Offenbarung gibt, die in den Schriften verkündet wird, der Glaube seines Fundaments beraubt wird; Nun, da unser Glaube auf der Lehre der Schrift beruht, basiert er auch auf der Lehre der universalen Kirche; Wenn also die Lehre der universalen Kirche falsch ist, so wird auch unser Glaube seiner Grundlage beraubt; Jetzt kann Gott unseren Glauben nicht seiner Grundlage berauben; deshalb die Lehren der Universalkirche, einschließlich der Heiligsprechung müssen sie genauso unfehlbar sein wie das Lehren der heiligen Schriften. Domenico komplette Bañez dieses Argument besagt, dass, wenn wir die Möglichkeit eines Fehlers in der Heiligsprechung der Heiligen bestätigen, beleidigte die streitende Kirche in ihrem Zoll wird vermutet, seinen Beruf des Glaubens, und tun Verletzung der triumphierenden Kirche im Himmel.
Um diese Verteidigungsargumente zu erhärten, verwendet St. Thomas ein Argument der theologischen Vernunft. Das Urteil über die Heiligsprechung ist ein Urteil des Papstes in einer Angelegenheit, die ein gewisses Glaubensbekenntnis impliziert, denn um einen Heiligen zu verehren und seine Tugenden zu imitieren, muss man implizit sagen, dass man glaubt, dass es zur Ehre des Himmels gekommen ist. Nun, in Angelegenheiten, die das Bekenntnis des Glaubens betreffen, ist das Urteil des Papstes unfehlbar, weil Gott es verheißen hat. Das Urteil der Heiligsprechung ist daher unfehlbar. Hier können wir auf die Erläuterungen eingehen, die Johannes von St. Thomas gegeben hat, um zu verstehen, warum göttliche Hilfe hier in besonderer Weise erforderlich ist. Das Urteil der Heiligsprechung kann als eine Schlussfolgerung verstanden werden, die sich aus seinen Prämissen ergibt. Der erste ist eine formell offenbarte Bedingung: Wer bis zum Ende der heroischen Praxis übernatürlicher Tugenden beharrt, erhält die ewige Belohnung in Herrlichkeit. Die zweite ist eine wahrscheinliche Tatsache, bezeugt durch menschliches Zeugnis: Diese Gläubigen haben in der heroischen Praxis der übernatürlichen Tugenden bis zum Ende beharrt. Die aus diesen beiden Prämissen hergeleitete Schlussfolgerung wird daher durch Zeugnisse gewonnen, und deshalb ist sie nicht aus einem echten wissenschaftlichen Beweis, der absolut verbindlich ist, abgeleitet. Das Urteil der Heiligsprechung macht ein Eingreifen zu einem Argument, das die alten Logiker für wahrscheinlich gehalten hätten. Man findet, was normalerweise in jeder theologischen Argumentation vorkommen muss, seit der Schlussfolgerung, die, wenn auch indirekt, mit einer Wahrheit des Glaubens verbunden ist bezeugt durch menschliche Zeugen: Diese Gläubigen haben in der heroischen Praxis der übernatürlichen Tugenden bis zum Ende beharrt. Die aus diesen beiden Prämissen hergeleitete Schlussfolgerung wird daher durch Zeugnisse gewonnen, und deshalb ist sie nicht aus einem echten wissenschaftlichen Beweis, der absolut verbindlich ist, abgeleitet. Das Urteil der Heiligsprechung macht ein Eingreifen zu einem Argument, das die alten Logiker für wahrscheinlich gehalten hätten. Man findet, was normalerweise in jeder theologischen Argumentation vorkommen muss, seit der Schlussfolgerung, die, wenn auch indirekt, mit einer Wahrheit des Glaubens verbunden ist bezeugt durch menschliche Zeugen: Diese Gläubigen haben in der heroischen Praxis der übernatürlichen Tugenden bis zum Ende beharrt. Die aus diesen beiden Prämissen hergeleitete Schlussfolgerung wird daher durch Zeugnisse gewonnen, und deshalb ist sie nicht aus einem echten wissenschaftlichen Beweis, der absolut verbindlich ist, abgeleitet. Das Urteil der Heiligsprechung macht ein Eingreifen zu einem Argument, das die alten Logiker für wahrscheinlich gehalten hätten. Man findet, was normalerweise in jeder theologischen Argumentation vorkommen muss, seit der Schlussfolgerung, die, wenn auch indirekt, mit einer Wahrheit des Glaubens verbunden ist und deshalb ist es nicht aus einem echten wissenschaftlichen Beweis, absolut verbindlich. Das Urteil der Heiligsprechung macht ein Eingreifen zu einem Argument, das die alten Logiker für wahrscheinlich gehalten hätten. Man findet, was normalerweise in jeder theologischen Argumentation vorkommen muss, seit der Schlussfolgerung, die, wenn auch indirekt, mit einer Wahrheit des Glaubens verbunden ist und deshalb ist es nicht aus einem echten wissenschaftlichen Beweis, absolut verbindlich. Das Urteil der Heiligsprechung macht ein Eingreifen zu einem Argument, das die alten Logiker für wahrscheinlich gehalten hätten. Man findet, was normalerweise in jeder theologischen Argumentation vorkommen muss, seit der Schlussfolgerung, die, wenn auch indirekt, mit einer Wahrheit des Glaubens verbunden ist[19] . Diese Verbindung ist nur indirekt, weil zwischen der formal geoffenbarten Wahrheit und der Schlussfolgerung die Vermittlung einer Wahrheit eingreift, deren Gewissheit nicht mehr die des Glaubens ist. Aber selbst wenn es nur indirekt ist, besteht die Verbindung und die Schlussfolgerung wurzelt trotz allem in einem formellen und expliziten Glaubensbekenntnis. Der Unterschied, der uns zu der Annahme führt, dass diese Argumentation nur wahrscheinlich ist, besteht darin, dass wir, um eine theologische Schlussfolgerung zu ziehen, von einem klaren und bestimmten rationalen Satz ausgehen; Während wir das Urteil über die Heiligsprechung fällen, gehen wir von den Zeugnissen aus. Deshalb ist gerade auf der Ebene der Urteilsfähigkeit dieser Zeugnisse göttliche Hilfe notwendig: Unfehlbarkeit kann eine Initiative nicht begleiten, in der man sich auf Kontingenz bezieht und deren Gewissheit nur wahrscheinlich bleibt.
Man könnte einwenden, dass wir, wenn wir die Kanonisierung als unfehlbar betrachten, sie auf die gleiche Ebene stellen wie die feierlichen Definitionen ex cathedra , was nicht vorstellbar erscheint. Benedikt XIV. Antwortet mit der sichersten theologischen Tradition [20]dass diese Assimilation im Gegenteil in der Reihenfolge der Dinge ist. Natürlich kann man die Heiligsprechung nicht eindeutig auf die unfehlbare dogmatische Definition reduzieren; aber man kann trotzdem denken, dass die Tat des unfehlbaren ernsten Lehramtes in ähnlich verschiedenen Weisen verwirklicht wird. Ein Akt des Papstes, dessen Zweck die Erhaltung des Gemeinwohls der ganzen Kirche ist, ist ein unfehlbarer Definitionsakt. Nun hält der Papst das Gemeinwohl der ganzen Kirche nicht nur, wenn es streng als obersten Arzt fungiert, zu lehren, sondern auch, wenn es als weithin als oberster Hirte, zu regieren. Die Lehre des Doktors erschöpft nicht die ganze Tätigkeit des Pastors. Und es ist Aufgabe des Pastors, Gesetze zu erlassen, die für das Gemeinwohl der ganzen Kirche sorgen. Als solche drücken diese Gesetze nicht die formell offenbarte Wahrheit aus; aber,[21] .
Wir fügen einen zusätzlichen Grund , diese Analogie zu rechtfertigen: in der Tat bereits erwähnt, nach St. Thomas und seinen Kommentator Berufung, dass , wenn die Heiligsprechung daher ein Beispiel und ein Gesetz, sondern auch formal und vor allem ein Bekenntnis des Glaubens vermittelt. In diesem Sinne könnten wir es bereits zu einer Definition assimilieren. Die Heiligsprechung könnte auf die Ausübung der feierlichen magisterium unfehlbar und Mitarbeiter des Papstes zurechenbaren, aufgrund ihrer untergeordneten Objekts. Unter anderen Autoren zitiert Vater Salaverri Beispiele , wo wir sehen , dass die von dem Päpsten verwendeten Begriffe Pius XI und Pius XII ohne jeden Zweifel geben , ihre Absicht zum Ausdruck bringen können einen unfehlbaren feierlichen Akt ausüben [22] . Und Erzbischof Lefebvre sagte oft, Papst Pius V. habe "den Messritus kanonisiert ": er wollte die Unfehlbarkeit der liturgischen Gesetze analog zu der der Heiligsprechungen ausdrücken; und deshalb nahm er Letzteres wahrscheinlich am ehesten einer persönlichen Tat des ernsten Lehramtes des Papstes gleich.
2.2) Der doktrinäre Wert dieser Unfehlbarkeit
Benedikt XIV [23]es zeigt, dass Theologen nicht einig sind, wenn es darum geht, den doktrinären Wert der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen auszudrücken. Einige glauben, dass solche Unfehlbarkeit kein definiertes Dogma des Glaubens ist. Darunter sind die Dominikaner Giovanni di San Tommaso und Domenico Bañez, der Jesuit Francesco Suarez und die Karmeliter von Salamanca. Andere glauben, dass diese Schlussfolgerung einem Dogma des Glaubens entspricht. Wir stellen fest, dass das Problem zweierlei ist: Der doktrinäre Wert der Unfehlbarkeit der Heiligsprechung zerfällt in zwei Aspekte. Es besteht der Wert der Zustimmung, die wir von der theoretischen Tatsache verlangen, auf der das Urteil über die Heiligsprechung beruht: Ist es definierter Glaube, dass ein kanonisierter Heiliger zweifellos in der Herrlichkeit des Himmels ist? Und es gibt den Wert der Unfehlbarkeit der Heiligsprechung: Ist es ein bestimmter Glaube, dass der Papst keine Fehler machen kann, wenn er zur Heiligsprechung schreitet? Die Autoren (Benedikt XIV., Giovanni di San Tommaso und Bañez) interessieren sich für beide Aspekte, vor allem aber für den ersten.
Ist es ein bestimmter Glaube, dass ein kanonisierter Heiliger zweifellos in der Herrlichkeit des Himmels ist? Die gebräuchlichste These in der Theologie ist die, in der gezeigt wird, dass die Verherrlichung eines heilig gesprochenen Heiligen unfehlbar nicht als Glauben definiert werden kann, das heißt, wie er förmlich offenbart, aber wie er offenbart wird. Zu leugnen , diese Wahrheit nicht die Notiz der Ketzerei mit sich bringt, weil es nicht formell Wahrheit enthüllt wird und weil seine Leugnung Beeinträchtigung des Glauben bringen würde nur indirekt: Wenn diese Wahrheit praktisch aufgedeckt bildet den Gegenstand einer unfehlbaren Definition im Zusammenhang mit dem Akt der Heiligsprechung, es wird nicht als katholischer göttlicher Glaube definiert werden, sondern als bestimmter oder katholischer Glaube ; es zu leugnen wäre daher falsch oder falsch; und nach Johannes von St. Thomas wäre es auch: skandalös für die ganze Kirche, weil es die Gläubigen zur Sünde verleiten würde, indem er ihnen ein verdammtes Beispiel gibt; gottlos, weil es dem Gottesdienst widersprechen würde; beleidigend, weil es gegen die Ehre wegen des heilig gesprochenen Heiligen gehen würde.
Ist es ein bestimmter Glaube, dass der Papst keine Fehler machen kann, wenn er einen Heiligen heilig spricht? Benedikt XIV sagt , dass die Unfehlbarkeit der Akt der Heiligsprechung ist noch nicht als Glaube definiert, könnte aber zu Gunsten eines solchen Ereignisses verwendet werden, können wir davon ausgehen , dass das Konzil von Trient in seinem Dekret lehrt , dass Sie die kanonisiert zu verehren haben [24] ; dass ihre Reliquien verehrt werden müssen [25] . Und in der Kanonisierung verdient es die Zensur « sapiens hæresim et proximum errors in fide». Denn dies käme der Infragestellung der kirchlichen Macht und der guten Führung der Gesellschaft der Kirche gleich, um die Unfehlbarkeit universeller Gesetze zu leugnen, die den Glauben und die Moral retten sollen. Benedikt XIV. Bestätigt, dass eine solche Unfehlbarkeit zu leugnen wäre, wenn auch nicht der Häresie, zumindest der Übereiltheit; Diese Negation würde auch Ungerechtigkeit für die Heiligen und Skandal für die Kirche bedeuten. Dies würde die schwerwiegendsten Sanktionen verdienen [26] .
Don Jean-Michel Gleize, «Courrier de Rome», Februar 2011
[1] St. Thomas von Aquin, Conta gentes , Buch 1, Kapitel 6.
[2] Kardinal Louis Billot sj, L'Eglise. II. Sa Verfassung intime , Courrier de Rome, 2010, n. 578-582, pp. 189-193.
[3] Die Macht des Lehramtes ist nicht nur die Macht, das wahre rein spekulative zu artikulieren; es betrifft auch die praktische Wahrheit. Das bringt eine gute Anzahl von Autoren dazu, die Macht der Rechtsprechung als potentielles Ganzes zu betrachten, dessen analoge Teile das Lehramt und die Regierung sein würden. Über den Stand dieser Frage, siehe Timoteo Zapalena sj, De Ecclesia Christi , Pars altera, These XVI, S. 120 ff.
[4] Billot, ibidem , Anmerkung 152, p. 206.
[5] " Johannes Paul II. Hat mehr Heiligsprechungen vorgenommen, als alle Päpste dieses Jahrhunderts getan haben. Aber auf diese Weise wird die Würde der Heiligsprechung nicht gerettet. Wenn die Heiligsprechungen zahlreich sind, können sie nicht, wir sagen nicht gültig, sondern in Betracht ziehen oder das Objekt der Verehrung durch die universale Kirche darstellen. Wenn sich die Heiligsprechungen vervielfachen, nimmt ihr Wert ab. "(Romano Amerio, Stat veritas, Folgemaßnahme zu Iota unum, Glossa 39, zu § 37 des Apostolischen Schreibens Tertio millenio adveniente , S.117).
[6] Zitiert von Benedikt XIV, De la béatification des serviteurs de Dieu und der Heiligsprechung der Heiligen , Buch 1, Kapitel 43, Nr. 2.
[7] Kardinal Louis Billot sj, L'Eglise. II. Sa Verfassung intime , Courrier de Rome, 2010, Nr. 601, pp. 208-209; Arnaldo Xavier da Silveira, Anhang: Lois et infallibilité in La nouvelle messe de Paul VI: qu'en penser? DPF, 1975, S.164.
[8] Salaverri in seiner De Ecclesia Thesen 17, § 726 besagt , dass es eine Wahrheit , Theologisch zumindest einige , wenn nicht implizit definiert.
[9] Cajetan, der Vertrag über die Ablässe 15 , Kapitel 8 in Opuscola omnia , Georg Olms Verlag, Hildesheim, 1995, S.. 96.
[10] Zum Beispiel ruft der Benediktiner De Vooght den berühmten Fall von St. Johannes von Nepomuk (dessen historische Existenz der sehr unsicher Rationalisten würden nach) so zu dem Schluss: " Ich glaube , dass wir durch die Abenteuer von St. Johannes von Pomuk den Schluss ziehen kann dass der Papst in der Heiligsprechung der Heiligen nicht unfehlbar ist „(“ die tatsächliche Größe der päpstlichen Unfehlbarkeit „in Unfehlbarkeit: sein philosophischen und theologischen Aspekt - Acts der Sitzung des internationalen Zentrums der humanistischen Studien und das Institut für philosophische Studien , Rom, 5.-12. Februar 1970, S. 145-149).
[11] Daniel Ols op, "Theologische Grundlagen des Kultes der Heiligen" in Aa.Vv. des Studiums congregationis de causis sanctorum, theologischer Teil, Rom, 2002, pp. 1-54. Unter der Annahme, hypothetisch einen Fehler auf dem Teil der Kirche, die einen Heiligen oder gar nicht existent (ironisch) heilig gesprochen hatte verdammt, sagte der Vater Ols, dass dies kein Problem für den Glauben darstellen würde. Da Unfehlbarkeit nur notwendig ist, wenn der Fehler einen Schaden für den Glauben bedeutet, würden die Heiligsprechungen dies nicht erfordern. In der Tat hat der Glaube einen Nachteil, wenn der Irrtum der Kirche bei einer Heiligsprechung die Gläubigen dazu bringt, Häresie oder Unmoral in der Praxis zu praktizieren; Nun ist diese Bedingung tritt nicht auf, weil die Praxis der Gläubigen, die aus Heiligsprechung unabhängig von der Existenz und der realen Verherrlichung des kanonisierten Heiligen kommen: Wenn ein Fehler auftritt, würde die persönliche Überzeugung der Gläubigen genug sein, ihre Hingabe zu stützen.
[12] Mons. Prof. Brunero Gherardini, "Heiligsprechung und Unfehlbarkeit" in Divinitas Nummer des 2. Halbjahres 2003, pp. 196-221.
[13] Diese mehr oder weniger aktuellen Positionen sind in § 6 des oben genannten Artikels, pp. 211-214.
[14] In § 7, pp. 214-221.
[15] In seinem Quodlibet 9, Artikel 16.
[16] Zitiert von Benedikt XIV, ebenda , Nr. 5. Siehe Billot, ibidem , Nr. 601, Anm. 157, pp. 208-209.
[17] Wir zitieren vor allem: Domenico Bañez (über 2a 2ae, q 1, art.10, dubium 7, 2 am Schluss); John von St. Thomas (auf dem zweiten 2ae, q 1, disputatio 9, Artikel 2), Melchior Cano ( De locis Theo , Buch 5, Kapitel 5, Frage 5, Artikel 3, 3 zu Ende, § 44).
[18] Benedikt XIV, ebenda , Nr. 12. Siehe auch Billot, ibidem , 600, p. 207.
[19] Giovanni di San Tommaso, ebenda , Nr. 11: « quasi reduktives pertinet ad fidem ». Siehe Billot, ibidem , Nr. 601, pp. 208-209: «Einige dachten, dass St. Thomas ist nicht sicher, dieser Unfehlbarkeit der Kirche in der Heiligsprechung der Heiligen, wie in der Frage quodlibetale No. 9, Heft 5, Artikel 16 heißt es: „Wir sind voll, muss glauben, dass das Urteil der Kirche in diesen Dingen ist unfehlbar “. Zunächst antworten wir, dass, selbst wenn St. Thomas in diesem Punkt unschlüssig gewesen wäre, unsere Schlussfolgerung nichts von seiner Gewissheit verlieren würde. In der Tat wäre es nicht von der Kirche unbekannt sein, und wurde auch oft beobachtet, dass eine Quellen vor wahrscheinlich oder eher als Folge der Lehre absolut sicher worden war, sobald das Problem geklärt und sogar vor, dass die Kirche, es könnte eine feierliche Definition geben. Zweitens antworten wir, dass der Engelsarzt in diesem Punkt nie gezögert hat, weil es sagt "wir können nicht voll und ganz glauben", aber "wir müssen voll und ganz glauben", und lehnt ohne ein Missverständnis alle Argumente ab, die zur Unterstützung des Negativen angeführt werden. Was das für die affirmative Argumentation angeführte Argument anbelangt, wenn er es nicht ablehnt und weil er es als schlüssig ansieht, wie er es nutzen will».
[20] Ebenda , Kapitel 44, Nr. 4.
[21] In der obigen Studie untersucht Pater Ols die klassische Formel für die feierliche Verkündigung der Heiligsprechung: " Decernimus " oder " Definimus». Indem er auf solche Äußerungen zurückgreift, sagt er, und im Gegensatz zu dem, was im Rahmen dogmatischer Definitionen stattfindet, sagen die Päpste niemals, dass sie eine Wahrheit vorschlagen, um sie zu glauben, oder dass sie sie vorschlagen, indem sie dieser oder jener Zustimmung zustimmen. Unser Autor kommt zu dem Schluss, dass die feierliche Formel der Heiligsprechung nichts Unfehlbares zum Ausdruck bringt. Natürlich drückt die Kanonisierungsformel etwas anderes aus als eine dogmatische Definition, und deshalb ist ihr Ausdruck nur analog zu den dogmatischen Definitionen, die die formell offenbarten Wahrheiten ausdrücken. Aber das beweist nicht, dass nur letztere ein unfehlbares Urteil aussprechen, noch dass nur das Letztere endgültig ist.
[22] De Ecclesia , These 17, §§ 725-726. " Infallibilem Nos, uti catholicae Ecclesiæ supremus Magister sententiam in hæc verba protulimus "; " Nos ex Cathedra göttlich Petri uti supremus universalis Christi Ecclesiæ Magister infallibilem hisce verbis sententiam solemniter pronuntiavimus " (Pius XI); « Nos universalis catholicæ Ecclesiæ Magister ex Cathedra ein Super Petrum Domini Stimme fundata Falli nesciam hanc sententiamsolemniter hisce pronuntiavimus verbis »; " Nos in Cathedra sedentes, inhärente Petri magisterio fungentes solemniter pronuntiavimus " (Pius XII). Auf diese Weise glaubt Salaverri, dass die Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen implizit von Pius XI. Und Pius XII. Siehe auch Billot, ibidem, Nr. 601, p. 209.
[23] Ibidem , Kapitel 45, n. .1-21.
[24] Konzil von Trient, 25 eine Sitzung, das Dekret vom 3. Dezember 1563 über die Invocation, die Verehrung von Heiligen und Reliquien und den heiligen Bildern, DS 1821. " Diejenigen , die leugnen , dass wir die Heiligen im Himmel berufen müssen genießen ewiges Glück; oder diejenigen, die sagen, dass diese nicht für Männer beten oder dass sie sie anrufen, um für jeden von uns zu beten, ist Götzendienst, oder dass dies dem Wort Gottes widerspricht und der Ehre Jesu Christi, dem einzigen Vermittler zwischen Gott und den Menschen, entgegensteht ; oder dass es dumm ist, diejenigen zu besänftigen, die stimmlich oder geistig im Himmel regieren: Sie alle denken gottlos . " Benedikt XIV sagt, dass dieser Text einer unfehlbaren Definition entspricht.
[25] Ebenda , DS 1822. " Darüber hinaus diejenigen , die sagen , dass Sie nicht Ehre und Verehrung der Reliquien der Heiligen verfügen, oder dass die Gläubigen sie und ihre heiligen Erinnerungen unnötig aufrufen, und es ist sinnlos , die Orte ihres Martyriums besuchen für Hilfe bekommen, sie alle müssen total verurteilt werden, wie die Kirche bereits heute verurteilt und verurteilt hat. "
[26] Ibidem , Nr. 28. " Jede Person, die es wagte zu bestätigen, dass der Papst für diese oder eine andere Heiligsprechung gehalten wurde, und dass jeder Heilige, den er heilig gesprochen hat, nicht durch ein angemessenes Lob geehrt werden sollte, das wir beschuldigt haben, wenn nicht wenigstens ein Ketzer; für die ganze Kirche skandalös sein; Beleidigung für die Heiligen; Ketzer zu bevorzugen, die die Autorität der Kirche für die Heiligsprechung von Heiligen leugnen; im Geruch der Häresie zu sein, weil es den Gläubigen den Weg ebnen würde, die Gläubigen lächerlich zu machen; einen falschen Vorschlag verteidigen und den schwersten Sanktionen ausgesetzt sein ".
SELIGSPRECHUNGEN UND HEILIGSPRECHUNGEN , CRISTINA SICCARDI , DON JEAN-MICHEL GLEIZE
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http