|
In der Lawine der Reaktionen auf Papst Franziskus 'wagemutigen Schritt, den Katechismus so zu verändern , dass er das Gegenteil dessen verkündet, was die Kirche und jeder veröffentlichte Katechismus jemals zuvor gelehrt hatten, gibt es eine Argumentationslinie Sehr viel: "Papst Franziskus macht keine Doktrin über die Illegitimität der Todesstrafe immer und überall, sondern lediglich ein aufsichtsrechtliches Urteil über die Unangemessenheit seiner Verwendung zu dieser Zeit in der Geschichte."
https://www.lifesitenews.com/
In einem kürzlich erschienenen Artikel weist Dr. Alan Fimister zu Recht darauf hin, dass der Papst, selbst wenn diese Lesart plausibel erschien, seine Zuständigkeit überschritten hat, indem er eine Meinung über eine zufällige Angelegenheit des politischen Urteils abgegeben hat, die das eigentliche Reich der Laien und nicht der Kirchen ist Hierarchie, gemäß der Lehre des Lehramtes (zB Leo XIII in Immortale Dei ).
So sehr ich mir auch wünschen könnte, dass diese Interpretation der päpstlichen "Korrektur" des Katechismus der Katholischen Kirche wahr ist, kann ich nicht damit einverstanden sein, weil sie der tatsächlichen Darstellung der neuen Lehre im überarbeiteten Text nicht gerecht wird 2267. Lassen Sie uns jeden Absatz nehmen:
Der Rückgriff auf die Todesstrafe seitens der legitimen Autorität nach einem fairen Prozess wurde lange Zeit als angemessene Reaktion auf die Schwere bestimmter Verbrechen und als akzeptable, wenn auch extreme Mittel zum Schutz des Gemeinwohls angesehen.
Die Implikation ist, dass früher gedacht wurde - in der Tat, von allen in der katholischen Tradition - dass die Todesstrafe von einer legitimen Autorität eingesetzt werden könnte. Aber so etwas kann man nicht mehr denken. Und warum?
Heute jedoch wächst das Bewusstsein, dass die Würde der Person auch nach der Begehung von schweren Verbrechen nicht verloren geht. Darüber hinaus hat sich ein neues Verständnis der Bedeutung staatlicher Strafmaßnahmen ergeben. Schließlich wurden wirksamere Systeme der Inhaftierung entwickelt, die den gebührenden Schutz der Bürger gewährleisten, gleichzeitig aber den Schuldigen der Möglichkeit der Einlösung nicht endgültig berauben.
Heute, in der Neuzeit - so die Argumentation - haben wir eine neue Entdeckung gemacht, die der früheren philosophischen und theologischen Tradition fremd ist: Menschen haben eine Würde, die nicht verloren gehen kann, egal, welches Verbrechen sie begehen mögen. Dies ist sicherlich ein überraschender Anspruch, da einerseits die Wahrheit der metaphysischen Würde, die darin besteht, zum Ebenbild Gottes gemacht zu werden, von der ersten Seite der Bibel aus vorhanden ist und von allen allgemein vertreten wurde Katholische Philosophen und Theologen aller Jahrhunderte, und auf der anderen Seite die Moral
Die Würde, die darin besteht, in Übereinstimmung mit diesem Bild und Gleichnis zu leben, kann offensichtlich durch schwere Verbrechen verloren gehen. Man kann niemals das Recht verlieren, als Person behandelt zu werden, aber man kann das Recht auf Aufnahme als Mitglied der Zivilgesellschaft einbüßen. Dasselbe gilt für die übernatürliche Würde: Ein getaufter Christ behält immer die Würde, ein Kind Gottes zu sein, denn dies wurzelt in dem unauslöschlich sakramentalen Charakter des Wesens der Seele; aber ein Christ, der eine Todsünde begeht, verwirkt den Himmel und wenn er in diesem Zustand stirbt, wird er ewig leiden. Die Todesstrafe ist eine natürliche Analogie zur ewigen Bestrafung, die der göttliche Richter gewährt.
Dieser zweite Absatz, obwohl er die kontingente Frage nach zuverlässigen Haftungssystemen erwähnt, bringt die Ansicht zum Ausdruck, dass wir uns jetzt einer unveräußerlichen und unveräußerlichen Würde der menschlichen Person bewusst sind, die respektiert werden muss, um niemals die Todesstrafe anzuwenden. Mit anderen Worten, die katholische Tradition vor Franziskus konnte diese Würde nicht erkennen und widersprach ihr in der Praxis, indem sie die Todesstrafe benutzte (oder die Todesstrafe verteidigte). Diese Behauptung ist, um die klassische Sprache der theologischen Zensuren zu verwenden, zumindest termarisch und eher in der Nähe von Häresie.
Dann kommt die Schlussfolgerung, auf die Francis hingetrieben hat:
Folglich lehrt die Kirche im Licht des Evangeliums, dass "die Todesstrafe unzulässig ist, weil sie einen Angriff auf die Unverletzlichkeit und Würde der Person darstellt", und sie arbeitet mit Entschlossenheit für ihre weltweite Abschaffung.
Alle Zweifel an der Natur dieser neuen Lehre werden durch diesen letzten Absatz beseitigt. Der Grund "die Kirche" erklärt jetzt die Todesstrafe "unzulässig" - geben wir diesem Wort seine volle Kraft: unfähig , zugelassen zu werden, unfähig zu Eintritt (und das wird ohne Qualifikation der Zeit oder des Ortes gesagt) ist das "es ist ein Angriffüber die Unantastbarkeit und Würde der Person. "Es widerspricht an und für sich der Menschenwürde und dem menschlichen Wohl. Die Todesstrafe ist falsch, nicht weil wir bessere Rückhaltesysteme haben, und nicht, weil moderne Regierungen in ihrer Behandlung menschlichen Lebens bereits zu freizügig sind (was leider wahr ist). Es ist falsch, weil das "Licht des Evangeliums" uns zeigt, dass es gegen etwas ist, das immer und überall wahr ist, nämlich die unantastbare Würde der Person.
Wenn das keine philosophische und theologische Behauptung ist, weiß ich nicht was ist. Ist dies nicht eine obrigkeitliche Aussage über sein soll , was ist an sich richtig und falsch, ich weiß nicht , was ist. Kurz gesagt, der Ersetzungstext für 2267 lässt keinen Raum für die Behauptung, dass der Papst eine Politikverschiebung oder eine vorübergehende Anpassung empfiehlt. Er propagiert tatsächlich einen Politikwechsel - nichts weniger als "weltweite Abschaffung". Aber er tut es, weil er glaubt, dass das Ding an sich falsch ist und nicht falsch sein kann.
Genau hier liegt er selbst falsch und kann aus zwei Gründen als falsch erkannt werden.
Erstens muss man nicht um den heißen Brei herumreden: Diese neue Lehre widerspricht einfach dem, was die Kirche immer offiziell gelehrt hat. Ein Beispiel aus dem römischen Katechismus des Konzils von Trient wird genügen, um die traditionelle Lehre zu illustrieren:
Die Macht des Lebens und des Todes ist bestimmten zivilen Richtern gestattet, weil sie gesetzlich dafür verantwortlich sind, die Schuldigen zu bestrafen und die Unschuldigen zu beschützen. Weit davon entfernt, dieses Gebot gebrochen zu haben [Du sollst nicht töten], ist eine solche Ausführung der Gerechtigkeit genau ein Akt des Gehorsams gegenüber ihr. Zum Zweck des Gesetzes ist das menschliche Leben zu schützen und zu fördern. Dieser Zweck ist erfüllt, wenn die legitime Autorität des Staates ausgeübt wird, indem das schuldige Leben derjenigen genommen wird, die unschuldige Leben genommen haben. In den Psalmen finden wir eine Bestätigung dieses Rechts: "Morgen für Morgen werde ich alle Gottlosen im Land vernichten und alle Übeltäter aus der Stadt des Herrn ausschneiden" (Ps 101: 8).
Ein dogmatischer Theologe , der gestern bei OnePeterFive zitiert wurde, erklärt:
Im Falle des Dogmas der inneren Moralität der Todesstrafe ist die Verleugnung dieses Dogmas formal häretisch, da es einer Lehre widerspricht, die in der göttlichen Offenbarung enthalten ist und als solche vom gewöhnlichen und universalen Lehramt der Kirche.
Das heißt, dass die Todesstrafe aus theoretischen Gründen unzulässig ist , wie wir gesehen haben, ist die Position des Papstes, widerspricht etabliertem Dogma und daher formal häretisch.
Zweitens erfordert die neue Lehre ein falsches Verständnis von "Entwicklung der Lehre", dem Zauberstab, der es einem magischen Zauberer ermöglicht, einen Frosch in den Hut zu stecken und einen Hasen herauszuziehen. Wie der Brief der CDF fröhlich und stürmisch erzählt: "All dies zeigt, dass die neue Formulierung der Nummer 2267 des Katechismus eine authentische Entwicklung der Lehre ausdrückt, die nicht im Widerspruch zu den früheren Lehren des Lehramtes steht." Voila, nur so - ein reskritierter Hase!
Aber der Brief gibt zu viel preis. Denn sie behauptet, dass die neue Aussage eine Entwicklung der Doktrin ist, also ist es nicht nur eine "aufsichtsrechtliche Angelegenheit", eine "juristische Angelegenheit", wie manche sie haben, sondern eine Frage dessen, was immer und überall wahr ist: es ist die Lehre der katholischen Kirche über die Todesstrafe, nicht ihre empfohlene Sozialpolitik. Dies erfordert logischerweise, dass "Unzulässigkeit" eine umständliche Art ist, Illegitimität und somit Unmoral zu sagen. (Wäre ein Katholik, der sich weiterhin für die Todesstrafe eingesetzt hat, oder die ihn ausgab oder verwaltete, nun als unmoralisch zu betrachten?)
Der Papst hat damit den leichten Weg vermieden. Er hätte sagen können: "Das ist nicht zweckmäßig" und beließ es ebenso wie Johannes Paul II. Aber er wählte den hohen Weg: "Das ist jetzt katholische Doktrin, wie in unserer Zeit besser verstanden." Zuhlsdorf kommentierte gestern , die Vorstellung von der Entwicklung der Doktrin im Spiel ist eindeutig nicht die von John Henry Newman, für den Entwicklung verfeinert und erweitert, aber nicht untergräbt oder ablehnt, was früher gelehrt wurde. Wenn eine spätere Lehre von einer früheren abweicht, ist das eine Korruption, keine Entwicklung.
Papst Franziskus ist offensichtlich und traurig mit einem Konzept der päpstlichen Autorität verbunden, das wenig mit der Artikulation des Papsttums in seiner ursprünglich konservativen Natur zu tun hat, durch die es den apostolischen Glauben aufnimmt und weitergibt, während er durch den Papst geht Alter - im Ausdruck wachsen, ja, aber nicht in etwas anderes verwandeln oder sich selbst gegenüberstellen. Tragischerweise bietet der Papst dem Protestanten, der Orthodoxen Orthodoxie und der ganzen Welt das Schauspiel eines Papsttums, das die bekannte antikatholische Karikatur des päpstlichen Positivismus und Hyperultrontanismus, die vernünftige und treue Menschen tun konnten, bestätigt, statt sie zu leugnen nichts anderes als ablehnen.
https://www.lifesitenews.com/blogs/popes...but-a-rejection
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http