|
Lehren aus der Kirchengeschichte: Ein kurzer Überblick über päpstliche Versäumnisse
Peter Kwasniewski Peter Kwasniewski 6. August 2018
Anmerkung des Herausgebers: Eine frühere Version dieses Artikels wurde erstmals im Oktober 2015 unter dem Pseudonym "Benedict Constable" bei OnePeterFive veröffentlicht. Aufgrund einiger Kontroversen (auf die hier nicht näher eingegangen werden muss) wurde der Artikel jedoch außer Kraft gesetzt nicht bevor es eine große Anzahl von Lesern erreicht hatte und Lob als eine der hilfreichsten Antworten erhalten hatte, die noch in der gegenwärtigen Krise der kirchlichen Autorität enthalten waren. Der Autor hat den Artikel für die Wiederveröffentlichung umfassend überarbeitet und profitiert dabei von den Rückmeldungen einer Reihe von Lesern, darunter Kirchenhistoriker und dogmatische Theologen. Es wird auch unter dem Eigennamen des Autors veröffentlicht.
Es gibt diejenigen in der Kirche, die es nicht ertragen können, einen Papst aus irgendeinem Grund kritisiert zu sehen - als ob der ganze katholische Glaube zusammenbrechen würde, wenn wir zeigen würden, dass ein bestimmter Nachfolger von Petrus ein Schurke, Mörder, Unzüchtiger, Feigling, Kompromißler, Ambiguator, Ketzer oder Ketzer der fehlerhaften Disziplin. Aber es ist ziemlich falsch, dass der Glaube zusammenbrechen würde; es ist viel stärker, stabiler und solider als das, weil es nicht von einem bestimmten Amtsinhaber des päpstlichen Amtes abhängt . Vielmehr geht es diesen Incumbents voraus; überdauert sie; und beurteilt sie in der Tat, ob sie gute oder schlechte Vikare Christi waren. Der Glaube ist den Päpsten wie den Bischöfen anvertraut, unterliegt aber nicht ihrer Kontrolle.
Der katholische Glaube kommt zu uns von Gott, von unserem Herrn Jesus Christus, der das Haupt der Kirche ist, ihr unbeweglicher Grundstein, ihre beständige Garantie für Wahrheit und Heiligkeit [1]. Der Inhalt dieses Glaubens wird nicht vom Papst bestimmt. Es wird von Christus bestimmt und in der Heiligen Schrift, der Heiligen Überlieferung und dem Lehramt weitergegeben - wobei das Lehramt nicht als alles und alles verstanden wird, was von Bischöfen oder Päpsten ausgeht, sondern als die kumulative öffentliche, offizielle, endgültige und universale Lehre des Die Kirche ist in dogmatischen Kanons und Dekreten, Anathemas, Bullen, Enzykliken und anderen Lehrmitteln in Harmonie mit dem Vorhergehenden verankert.
Ein ernstes Problem, das uns gegenübersteht, ist ein "Papalismus", der die Katholiken vor der Realität bewahrt, dass Päpste tadellose und fehlbare Menschen sind wie wir alle, und dass ihre Erklärungen nur unter streng begrenzten Bedingungen fehlerfrei sind [2] . Abgesehen davon ist der Bereich der päpstlichen Ignoranz, des Irrtums, der Sünde und der katastrophalen aufsichtsrechtlichen Führung breit und tief - obwohl die säkulare Geschichte keinen Katalog von Größe bietet, der mit den fast 100 päpstlichen Heiligen vergleichbar ist, und viele schlimmere Beispiele als die schlimmsten Päpste, die sagt viel über den Zustand des Menschen.
Zu einer Zeit, in der die Katholiken sich nicht darüber einig sind, ob und wie ein Papst schief gehen kann, erscheint es sinnvoll, Beispiele in drei Kategorien zusammenzufassen: (1) Zeiten, in denen sich die Päpste schwerer persönlicher Unmoral schuldig gemacht haben; (2) Zeiten, in denen Päpste an oder mit Ketzerei teilnahmen oder sich eines schädlichen Schweigens oder einer Zweideutigkeit in Bezug auf die Häresie schuldig machten; (3) Zeiten, in denen Päpste (wenn auch nicht ex cathedra ) etwas Häretisches, Ketzerei oder für die Gläubigen Schädliches lehrten .
Nicht jeder kann zustimmen, dass jeder gelistete Artikel in der Tat ein vollwertiges Beispiel für die fragliche Kategorie ist, aber das ist nebensächlich; Die Tatsache, dass es eine Reihe von problematischen Beispielen gibt, reicht aus, um zu zeigen, dass Päpste keine automatischen Orakel Gottes sind, die nur das Gute, Richtige, Heilige und Lobenswerte weitergeben. Wenn diese letzte Aussage wie eine Karikatur erscheint, muss man sich nur anschauen, wie konservative Katholiken heute nach hinten gebeugt sind, um Limonade aus jeder von Papst Franziskus angebotenen Zitrone zu holen und mit der Heftigkeit zu leugnen, dass römische Zitronen jemals verdorben oder giftig sein könnten.
Päpste sind schuldig von Grave Personal Unmoral
Dies ist leider eine einfache Kategorie, die wir füllen müssen, und sie braucht uns nicht viel aufzuhalten. Man könnte zum Beispiel sechs Figuren nehmen, über die ER Chamberlin sein Buch Die schlechten Päpste [3] geschrieben hat.
Johannes XII (955-964) gab einer Geliebten Land, ermordete mehrere Menschen und wurde von einem Mann getötet, der ihn mit der Frau des Mannes im Bett erwischte.
Benedikt IX. (1032-1044, 1045, 1047-1048) schaffte es dreimal, Papst zu werden, nachdem er das Amt verkauft und wieder zurück gekauft hatte.
Urban VI. (1378-1389) beklagte sich darüber, dass er nicht genug schreien hörte, als Kardinäle, die sich gegen ihn verschworen hatten, gefoltert wurden.
Alexander VI. (1492-1503) hat sich den Thron bestochen und all seine Bemühungen auf den Aufstieg seiner unehelichen Kinder konzentriert, wie Lucrezia, die er einmal zum Regenten der päpstlichen Staaten ernannt hatte, und Cesare, bewundert von Machiavelli für seine blutige Rücksichtslosigkeit. In seiner Regierungszeit erreichte die Ausschweifung einen unerreichten Tiefpunkt: Für ein bestimmtes Bankett brachte Alexander VI. Fünfzig römische Prostituierte in eine öffentliche Orgie, um die geladenen Gäste zu erfreuen. So war der Skandal seines Pontifikats, dass sein Klerus sich weigerte, ihn nach seinem Tod in St. Peter zu begraben.
Leo X. (1513-1521) war ein verschwenderischer Medici, der einmal ein Siebtel der Reserven seiner Vorgänger für eine einzige Zeremonie ausgab. Zu seiner Ehre veröffentlichte er die päpstliche Bulle Exsurge Domine (1520) gegen die Irrtümer Martin Luthers, in der er unter anderem den Satz verurteilte: "Daß Ketzer verbrannt werden, ist gegen den Willen des Geistes" (Nr. 33) .
Clemens VII. (1523-1534), ebenfalls ein Medici, gelang es, durch seine Machtpolitik mit Frankreich, Spanien und Deutschland Rom zu entlassen.
Es gibt andere, die man erwähnen könnte.
Stephen VII. (896-897) haßte seinen Vorgänger, Papst Formosus, so sehr, daß er ihn examinierte, ausprobierte, abfingert und in den Tiber warf, während er (fälschlich) die von ihm gegebenen Ordinationen für ungültig erklärte. Hätte diese schlecht beratene Erklärung Bestand gehabt, hätte sie das geistliche Leben vieler beeinflusst, da die Priester nicht die Eucharistie konfirmiert hätten oder Sünden erlassen hätten.
Pius II. (1458-1464) verfasste einen erotischen Roman, bevor er Papst wurde.
Innozenz VIII. (1484-1492) war der erste Papst, der offiziell seine Bastarde anerkannte und sie mit Gefälligkeiten belud.
Paul III. (1534-1549), der sein Kardinal seiner Schwester, der Geliebten von Alexander VI., Und dem Vater von Bastarden schuldete, machte im Alter von 14 und 16 Jahren zwei Enkelkardinäle und führte den Krieg, um das Herzogtum von Parma zu erhalten seine Nachkommenschaft.
Urban VIII. (1623-1644) beschäftigte sich mit reichlich Vetternwirtschaft und unterstützte die Kastration von Jungen, damit sie in seinem päpstlichen Chor als Kastraten singen konnten . Die Kardinäle verurteilten ihn, Kardinal Ludovisi drohte ihm sogar, ihn als Beschützer der Häresie abzusetzen.
Es gibt Debatten über das Ausmaß des Fehlverhaltens einiger dieser Päpste, aber selbst mit allen Zuwendungen müssen wir zugeben, dass es eine päpstliche Halle der Schande gibt.
Päpste, die an der Häresie teilnahmen oder der schädlichen Stille oder Ambiguität schuldig waren
Papst St. Peter (gest. Ca. 64). Es mag wagemutig sein, mit St. Petrus zu beginnen, aber schließlich hat er beschämend Kompromisse bei der Anwendung eines Glaubensartikels gemacht, nämlich der Gleichheit der jüdischen und nichtjüdischen Christen und der Abschaffung des jüdischen Zeremonialgesetzes - ein Rückfall für Das wurde ihm von Paulus vorgehalten (vgl. Gal 2,11). Dies wurde von den Vätern und Ärzten der Kirche und von neueren Autoren so ausführlich kommentiert, dass es hier keine besondere Behandlung braucht. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass unser Herr in Seiner Vorsehung es seinem Ersten Vikar erlaubt hat, mehr als einmal zu versagen, damit wir nicht skandalisiert werden, wenn es wieder mit seinen Nachfolgern passiert. Das ist auch der Grund, warum er sich für Judas entschieden hat: Der Verrat der Bischöfe würde uns nicht dazu bringen, den Glauben zu verlieren, dass er das Oberhaupt der Kirche und der menschlichen Geschichte bleibt.
Papst Liberius (352-366). Die Geschichte ist kompliziert, aber das Wesentliche kann einfach genug gesagt werden. Der arianische Kaiser Constantius hatte, mit der typischen byzantinischen Arroganz, Liberius 355 "abgesetzt", weil er den Arianismus nicht unterschrieb. Nach zwei Jahren des Exils kam Liberius zu einer Art Übereinstimmung mit dem noch immer arianischen Kaiser, der ihm dann erlaubte, nach Rom zurückzukehren. Welche kompromissistische Lehrformel er unterschrieb oder sogar unterschrieb, ist unbekannt (der heilige Hilarius von Poitiers behauptete, er habe es getan), aber es ist sicherlich nicht ohne Bedeutung, dass Liberius, der 36. Papst, der einzige von 54 Päpsten aus St. Petrus zu St. Gelasius I., der im Westen nicht als Heiliger verehrt wird. Zumindest in jenen Tagen wurden Päpste nicht automatisch kanonisiert, besonders wenn sie den Job verpatzten und nicht die hervorragenden Hirten waren, die sie hätten sein sollen.
Papst Vigilius (537-555).Die Anklagen gegen Vigilius sind vier. Zuerst machte er eine Intrige mit der Kaiserin Theodora, die anbot, ihn als Papst für die Wiedereinstellung des abgesetzten Anthimus in Konstantinopel [4] installieren zu lassen. Zweitens hat er sich das Papsttum angeeignet. Drittens änderte er seine Position in der Angelegenheit der Drei Kapitel (Schriften, die von den östlichen Bischöfen dafür verurteilt wurden, zu weit in einer anti-Monophysite Richtung zu gehen). Vigilius weigerte sich zunächst, der Verurteilung zuzustimmen, aber als das Zweite Konzil von Konstantinopel es bestätigte, wurde Vigilius durch imperialen Druck unter Druck gesetzt, das Konzilsdekret zu ratifizieren. Es scheint, dass Vigilius die Verurteilung der Drei Kapitel als problematisch einstufte, weil sie im Westen als Untergrabung der Doktrin des Konzils von Chalkedon wahrgenommen wurde, sich aber dennoch dazu hinreißen ließ. Vierte, sein Schwanken über diese Frage und seine endgültige Entscheidung waren verantwortlich für ein Schisma, das im Westen folgte, da einige der italienischen Bischöfe sich weigerten, das Dekret von Konstantinopel zu akzeptieren. Ihr Schisma gegen Rom und den Osten sollte viele Jahre anhalten [5].
Papst Honorius I (625-638). In ihren Bemühungen, die Monophysiten Ägyptens und Asiens zu versöhnen, griffen die Ostkaiser die Lehre des Monothelitismus auf, der vorschlug, dass, während Christus zwei Naturen hat, Er nur einen Willen hat. Als dies von den Theologen als ketzerisch abgelehnt wurde, wurde der weitere Kompromiss vorgebracht, dass, obwohl Christus zwei Willen hat, sie doch nur "eine Operation" haben (daher der Name der Lehre, Monenergismus). Auch das war falsch, aber der Patriarch von Konstantinopel bemühte sich, die Wiedervereinigung zu fördern, indem er die Debatte erstickte und die Diskussion über die Angelegenheit verbot. Im Jahr 634 schrieb er an Papst Honorius, um Unterstützung für diese Politik zu suchen, und der Papst gab es, ordnete an, dass kein Ausdruck ("eine Operation" oder "zwei Operationen") verteidigt werden sollte. Mit dieser Antwort verwarf Honorius die orthodoxen Schriftsteller, die den Begriff "zwei Operationen" verwendet hatten.
Fünfzehn Jahre später veröffentlichte der Kaiser Constans II. Ein Dokument, das "Typos" hieß, in dem er genau die gleiche Politik verordnete wie Honorius. Der neue Papst, Martin I., berief jedoch eine Synode ein, die die Tippfehler verurteilte und die Doktrin zweier Operationen aufrechterhielt. Ein wütender Constans ließ Martin nach Konstantinopel bringen und verbannte ihn nach einer grausamen Gefangenschaft in die Krim, wo er starb, weshalb er als Märtyrer verehrt wird - der letzte der päpstlichen Märtyrer (bis jetzt). In 680-681, nach dem Tod von Constans, wurde das dritte Konzil von Konstantinopel gehalten, das das Ziel der Harmonie mit den Monophysiten zugunsten mit Rom verworfen hat. Mit der beklagten Solidarität mit dem verfolgten Martin hat er seinen Vorgänger ausdrücklich und berühmt verleugnet: "Wir beschließen, dass Honorius aus der heiligen Kirche Gottes ausgestoßen wird." Der damalige Papst, Leo II,
Papst Johannes Paul II. (1978-2005). Johannes Paul II. Gestaltete 1986 in Assisi die Sammlung der Weltreligionen so, dass der Eindruck des Indifferententums ebenso wie der Auftrag von sakrilegischen und blasphemischen Handlungen nicht zufällig, sondern in Übereinstimmung mit dem von Papeln angenommenen Programm geschah. Sein Küssen des Koran ist nur allzu bekannt. Er war daher schuldig der Vernachlässigung seiner Pflicht, den einzig wahren katholischen Glauben aufrecht zu erhalten und zu verkünden, und gab den Gläubigen beträchtliche Skandale [7].
Päpste, die etwas Häretisches, Ketzerisches oder Heiliges für die Gläubigen lehrten
Hier treten wir in kontroverseres Gebiet ein, aber es besteht kein Zweifel, dass die unten aufgeführten Fälle echte Probleme für einen päpstlichen Positivisten oder Ultramontanisten sind, in dem Sinne, dass letzterer Begriff kürzlich erworben wurde: Einer, der die Autorität der Worte und Handlungen überstrapaziert des amtierenden Pontifex, als wären sie der einzige oder wichtigste Maßstab dessen, was den katholischen Glauben ausmacht.
Papst Paschalis II. (1099-1118). In seinem Wunsch, eine Zusammenarbeit von Kaiser Heinrich V. zu erhalten, kehrte Papst Paschalis II. Die Politik aller seiner Vorgänger um, indem er dem Kaiser das Privileg der Investitur der Bischöfe mit dem Ring und dem Bischofsstab übertrug, was sowohl die zeitliche als auch die geistliche Macht bedeutete. Diese Konzession provozierte einen Proteststurm in der gesamten Christenheit. In einem Brief bezeichnete der heilige Bruno von Segni (um 1047-1123) die Position von Papst Paschal als "Häresie", weil er den Entscheidungen vieler Kirchenräte widersprach und argumentierte, dass derjenige, der die Position des Papstes verteidigte, auch dadurch zum Ketzer wurde. Obwohl der Papst sich rächte, indem er den Heiligen Bruno als Abt von Monte Cassino aus seinem Amt entfernte, setzte sich schließlich Brunos Argument durch, und der Papst verzichtete auf seine frühere Entscheidung [8].
Papst Johannes XXII. (1316-1334). In seiner öffentlichen Predigt vom 1. November 1331 bis zum 5. Januar 1332 leugnete Papst Johannes XXII. Die Lehre, dass die gerechten Seelen in die seliggesprochene Vision aufgenommen werden, und behauptet, dass diese Vision bis zur allgemeinen Auferstehung am Ende der Zeit verschoben würde. Dieser Irrtum war bereits von Thomas von Aquin und vielen anderen Theologen widerlegt worden, aber seine Erweckung auf den Lippen des Papstes zog den leidenschaftlichen Widerstand einer Schar von Bischöfen und Theologen hervor, darunter Guillaume Durand de Saint Pourçain, Bischof von Meaux ; der englische Dominikaner Thomas Waleys, der aufgrund seines öffentlichen Widerstandes vor Gericht gestellt und eingesperrt wurde; der Franziskaner Nikolaus von Lyra; und Kardinal Jacques Fournier.
Als der Papst versuchte, diese falsche Lehre der Theologischen Fakultät in Paris aufzuzwingen, sprach der König von Frankreich, Philipp VI. Von Valois, Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/01/15.html Sie unterboten ihren Unterricht und kamen nach Angaben des Kanzlers der Sorbonne, Jean Gerson, sogar zu dem Punkt, als sie Johannes XXII. mit dem Brand auf dem Scheiterhaufen bedrohten, wenn er nicht zurückzog. Am Tag vor seinem Tod zog Johannes XXII. Seinen Fehler zurück. Sein Nachfolger, Kardinal Fournier, unter dem Namen Benedikt XII, begann sofort zu definierenex cathedra die katholische Wahrheit in dieser Angelegenheit. St. Robert Bellarmine gibt zu, dass Johannes XXII. Eine materiell häretische Meinung mit der Absicht hatte, sie den Gläubigen aufzuzwingen, aber von Gott niemals dazu erlaubt wurde [9].
Papst Paul III. (1534-1549). Im Jahr 1535 billigte und verkündete Papst Paul III. Das radikal neue und vereinfachte Brevier von Kardinal Quignonez, das, obwohl es als Option für die private Rezitation von Klerikern zugelassen wurde, in einigen Fällen öffentlich umgesetzt wurde. Einige Jesuiten begrüßten es, aber die meisten Katholiken - einschließlich des Hl. Franz Xaver - betrachteten es mit großen Bedenken und bekämpften es, manchmal gewaltsam, weil es als ein unverzeihlicher Angriff auf die liturgische Tradition der Kirche angesehen wurde [10]. Ihre Neuheit war ein Mißbrauch der lex orandi und damit der lex credendi. Es war schädlich für diejenigen, die es aufnahmen, weil es sie von der organischen Tradition der Kirche der Anbetung trennte; es war die Fabrikation einer Privatperson, ein Bruch mit dem Erbe der Heiligen. Im Jahr 1551 legte der spanische Theologe Johann von Arze den Vätern des Konzils von Trient einen starken Protest dagegen vor. Glücklicherweise lehnte Papst Paul IV. 1558, etwa 23 Jahre nach seiner ersten päpstlichen Genehmigung, das Brevier ab, und Papst Pius V. untersagte es 1568 gänzlich. So wurden fünf Päpste und 33 Jahre nach ihrer ursprünglichen päpstlichen Billigung verstümmelt "On-the-Spot-Produkt" wurde begraben [11].
Papst Paul VI. (1963-1978). Als der Papst, der alle Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils veröffentlicht hat, müssen alle Probleme, die in diesen Dokumenten enthalten sind - und diese Probleme [12], von denen viele weder unbedeutend noch wenige sind - zu ihren Füßen gelegt werden Paul VI. Man könnte zum Beispiel materiell falsche Aussagen in Gaudium et Spes aufführen (z. B. Nr. 24, der behauptet, dass "die Liebe zu Gott und zum Nächsten das erste und größte Gebot" [13] oder Nr. 63 ist, was dies behauptet "Der Mensch ist die Quelle, das Zentrum und der Zweck allen wirtschaftlichen und sozialen Lebens" [14], aber es ist vielleicht die Erklärung zur Religionsfreiheit Dignitatis Humanae(7. Dezember 1965), die als Niedrigwassermarke dieser Versammlung in die Geschichte eingehen wird. Wie bei einem hektischen Karussell werden die hermeneutischen Kämpfe um dieses Dokument niemals aufhören, bis es endgültig von einem zukünftigen Papst oder Rat abgesegnet wird. Trotz der herkulischen (und ausführlichen) Versuche, DH mit dem vorhergehenden Magisterium in Einklang zu bringen, ist es zumindest prima facie plausibel, dass das Dokument ein natürliches Recht behauptet, Irrtum zu halten und zu propagieren, auch wenn es von seinen Partisanen als Wahrheit missverstanden wird im Gegensatz sowohl zur natürlichen Vernunft als auch zum katholischen Glauben [15].
Weitaus schlimmer als das ist die erste Ausgabe der Allgemeinen Instruktion des Römischen Messbuchs , die am 3. April 1969 mit der Unterschrift von Paul VI. Veröffentlicht wurde , die formell häretische Aussagen über das Wesen des Heiligen Messopfer enthielt. Als eine Gruppe von Römische Theologen unter Leitung der Kardinäle Ottaviani und Bacci wiesen auf die gravierenden Probleme hin, der Papst ordnete an, den Text zu korrigieren, damit eine zweite überarbeitete Ausgabe herausgebracht werden könne. Trotz der Tatsache, dass die Unterschiede im Text erstaunlich sind, wurde die erste Ausgabe nie offiziell abgelehnt, noch wurde sie bestellt, um zerstört zu werden; es wurde nur ersetzt [16]. Darüber hinaus würde die Erörterung des Novus Ordo Missae , obwohl die Erörterung des Anspruchs den Rahmen dieses Artikels überschreiten würde es war zugleich eine Vernachlässigung der Pflicht des Papstes, die organische Tradition des lateinischen Ritus zu schützen und zu fördern und den Gläubigen immensen Schaden zuzufügen.
Papst Johannes Paul II behauptete mehrmals ein Recht, seine Religion zu wechseln, unabhängigvon dem, was diese Religion sein könnte. Dies gilt nur, wenn Sie an einer falschen Religion festhalten, denn niemand ist an das gebunden, was falsch ist, während jeder verpflichtet ist, die eine wahre Religion zu suchen und ihnen zu folgen. Wenn Sie Katholik sind, können Sie möglicherweise weder von der Natur noch von Gott, dem Urheber der Natur, ein Recht haben, den Glauben aufzugeben. Daher eine Aussage wie diese: "Religionsfreiheit ist der Kern der Menschenrechte. Ihre Unverletzlichkeit ist so, dass die Menschen anerkannt werden müssen, dass sie das Recht haben, ihre Religion zu wechseln, wenn ihr Gewissen es so fordert "[17] ist falsch für bare Münze genommen - und gefährlich falsch, könnte man hinzufügen, wegen seiner liberalen, naturalistischen, indifferentialistische konzeptionelle Grundlage.
Papst Franziskus. Man weiß kaum, wo man mit diesem ungeheuerlichen Arzt anfangen soll (und ich meine es nicht im komplementären Sinne von Doktor Egregius ). In der Tat, eine ganze Website, Denzinger-Bergoglio , wurde von Philosophen und Theologen gegründet, die alle Aussagen dieses Papstes, die der Heiligen Schrift und dem Lehramt der Katholischen Kirche widersprachen, in akribischer Ausführlichkeit aufgelistet haben. Dennoch können wir einige besonders gefährliche falsche Lehren identifizieren.
(1) Die ausdrückliche Genehmigung, geschiedenen und "wieder verheirateten" Katholiken das Heilige Abendmahl zu schenken, die nicht die Absicht haben, als Bruder und Schwester zu leben, wurde in der postsynodalen apostolischen Ermahnung Amoris Laetitia als Möglichkeit ausgedrückt und im Brief an Reale bestätigt die Bischöfe von Buenos Aires veröffentlicht in der Acta Apostolicae Sedis [18].
(2) Der versuchte Wechsel im Unterricht zur Todesstrafe, der erstmals in einer Rede im Oktober 2017 aufgegriffen wurde und nun der Kirche durch eine Änderung des Katechismus auferlegt wurdeTrotz der Tatsache, dass die neue Lehre offensichtlich gegen eine einstimmige Tradition mit ihren Wurzeln in der Schrift [19] verstößt. Der schlimmste Aspekt dieser Veränderung ist, wie viele bereits hervorgehoben haben, dass sie lautstark das Signal verbreitet, das Progressiven, Liberalen und Modernisten sehr willkommen ist, dass Lehren, die über Jahrhunderte oder Jahrtausende weitergegeben wurden, in jedem Penny-Katechismus gedruckt wurden aus der Druckerpresse, sind zur Revision bereit, sogar das Gegenteil zu sagen, wenn der Zeitgeist Pfeifen und der Papst zur Melodie tanzt. Es ist nicht zu sagen, welche weitere "Entwicklung der Lehre" uns erleuchteten Modernen bevorsteht, die so viel weiter in das moralische Gesetz sehen als unsere barbarischen Vorgänger. Ordination von Frauen, Überwindung der letzten Überreste des primitiven Patriarchalismus? Legitimation der Empfängnisverhütung und Sodomie, endlich den reduktionistischen Biologismus loszulassen, der die katholische Morallehre mit dem Schreckgespenst "an sich gestörter Handlungen" geplagt hat? Und so weiter und so fort.
Wie ein Benediktinerfreund von mir gerne sagt: "Das Problem ist nicht das Problem." Ein Dominikanerpriester schrieb eindringlich: "Es geht nicht um die Todesstrafe. Es geht darum, Sprache in den Katechismus zu bringen , die es Theologen erlaubt, Doktrin / Dogma in historistischen Begriffen zu bewerten; das heißt: "Diese Wahrheit ist nicht mehr wahr, weil sich die Zeiten geändert haben." Die Hegelianer haben ihren Wunsch bekommen. "
(3) Die Aufhebungsreformen, die in der Praxis aufgrund des neuartigen Konzepts der "Ungültigkeitsvermutung" zu einer "katholischen Scheidung" führen [20].
Dieser Überblick von Paschalis II. Auf Franziskus reicht aus, um einen wesentlichen Punkt zu erkennen: Wenn die Häresie von einem Papst, auch vorübergehend oder einer bestimmten Gruppe, gehalten und gelehrt werden kann, ist erst recht die vom Papst verkündete Disziplinarordnung möglich Auch die für die universale Kirche bestimmten können schädlich sein. Häresie an sich ist schlimmer als lasche oder widersprüchliche Disziplin.
* * *
Melchior Cano, ein bedeutender Theologe am Konzil von Trient, sagte berühmt:
Nun kann man kurz sagen, was [jene] tun, die terrierisch und diskriminierungsfrei das Urteil des Obersten Pontifex über alles, was auch immer, verteidigen: diese Leute haben die Autorität des Apostolischen Stuhls unsicher, anstatt sie zu fördern; Sie werfen es um, anstatt es zu stützen. Denn - über das hinausgehen, was in seinem Kapitel vorher erklärt wurde - welchen Nutzen hat es, gegen Ketzer zu argumentieren, die sie als Verteidiger der päpstlichen Autorität nicht mit dem Urteil, sondern mit der Emotion wahrnehmen, und auch nicht, um Licht und Wahrheit hervorzubringen die Kraft seiner Argumentation, aber um einen anderen zu seinem eigenen Denken und Willen zu bekehren? Peter braucht unsere Lüge nicht; er braucht unsere Bewunderung nicht. [21]
Kehren wir zu unserem Ausgangspunkt zurück. Der katholische Glaube wird von Gott offenbart und kann von keinem Menschen verändert werden: "Jesus Christus ist derselbe gestern und heute und für immer" (Hebr 13,8). Der Papst und die Bischöfe sind geehrte Diener dieser Offenbarung, die sie treu, ohne Neuheit und ohne Mutation, von Generation zu Generation weitergeben sollen. Wie der heilige Vinzenz von Lerins so schön erklärt, kann es ein Wachstum im Verständnis und in der Formulierung geben, aber keinen Widerspruch, keine "Evolution". Die Wahrheiten des Glaubens, die in der Schrift und Tradition enthalten sind, werden authentisch definiert, interpretiert und verteidigt eng begrenzte acta von Räten und Päpsten über die Jahrhunderte. In diesem Sinne ist es richtig zu sagen: "Schau in Denzinger - das ist die Lehre des Glaubens."
Der Katholizismus ist, war und ist immer stabil, immerwährend, objektiv erkennbar, ein Fels der Gewissheit in einem Chaosmeer - trotz der Bemühungen Satans und seiner Betrüger, sie zu verändern. Die Krise, die wir durchmachen, ist größtenteils eine Folge der kollektiven Amnesie, wer wir sind und was wir glauben, zusammen mit einer nervösen Tendenz zur Heldenverehrung, die hier und da nach dem Großen Führer Ausschau hält, der uns retten wird. Aber unser großer Führer, unser König der Könige und Herr der Herren, ist Jesus Christus. Wir folgen und dem Papst gehorchen und die Bischöfe da sie uns die reine und heilsame Lehre unseres Herrn übertragen und uns in folgenden Sein Weg der Heiligkeit, nichtwenn sie uns verschmutztes Wasser anbieten, um uns zu trinken oder zum Mist zu führen. So wie unser Herr ein Mensch war wie wir in allen Dingen außer der Sünde, so folgen wir ihnen in allen Dingen außer der Sünde - ob ihre Sünde eine von Häresie, Schisma, sexueller Unmoral oder Frevel ist. Die Gläubigen haben die Pflicht, ihren Verstand und ihr Gewissen zu formen, um zu wissen, wem sie wann folgen sollen. Wir sind keine mechanischen Puppen.
Die Päpste sind es auch nicht. Sie sind Menschen aus Fleisch und Blut, mit ihrem eigenen Intellekt und freien Willen, ihrer Erinnerung und Phantasie, ihren Meinungen, ihren Bestrebungen und ihren Ambitionen. Sie können besser oder schlechter mit den Gnaden und Verantwortlichkeiten ihres höchsten Amtes zusammenarbeiten. Ohne Zweifel hat der Papst als Vikar Christi eine einzigartige und einzigartige Autorität auf Erden. Daraus folgt, dass er eine moralische Verpflichtung hat, sie tugendhaft für das Gemeinwohl der Kirche einzusetzen - und dass er sündigen kann, indem er seine Autorität mißbraucht oder versäumt, sie zu benutzen, wenn oder in der Art, in der er dies tun sollte. Unfehlbarkeit, richtig verstanden, ist die Gabe des Heiligen Geistes an ihn; die richtige und verantwortungsbewusste Nutzung seines Büros ist es nichtetwas, das vom Heiligen Geist garantiert wird. Hier muss der Papst beten und arbeiten, arbeiten und beten wie der Rest von uns. Er kann steigen oder fallen wie der Rest von uns. Päpste können sich der Heiligsprechung oder der Verwünschung würdig erweisen. Am Ende seiner sterblichen Pilgerfahrt wird jeder Nachfolger des heiligen Petrus entweder die ewige Errettung erlangen oder die ewige Verdammnis erleiden. Alle Christen werden in ähnlicher Weise entweder heilig werden, indem sie der authentischen Lehre der Kirche folgen und alle Fehler ablehnen und Laster oder Verdammnis, indem sie unechter Lehre folgen und das Falsche und Böse annehmen.
Ich kann einen Einwand von einigen Lesern hören: "Wenn ein Papst von den Schienen gehen und aufhören kann, den orthodoxen Glauben zu lehren, was ist dann der Sinn des Papsttums? Ist das nicht der ganze Grund , warum wir den Stellvertreter Christi haben, damit wir wissen , für bestimmte der Wahrheit des Glaubens?“
Die Antwort ist, dass der katholische Glaube den Päpsten vorbesteht , auch wenn sie gegenüber ihrer Verteidigung und Artikulation einen besonderen Platz einnehmen. Dieser Glaube kann von den Gläubigen mit Gewissheit durch eine Vielzahl von Mitteln erkannt werden - einschließlich, man könnte hinzufügen, dass fünf Jahrhunderte lang traditionelle Katechismen aus der ganzen Welt in ihrer Lehre übereinstimmen. Der Papst kann nicht sagen, wie ein absoluter Monarch: La foi, c'est moi.
Aber schauen wir uns einen Moment die Zahlen an. Dieser Artikel hat elf unmoralische Päpste und zehn Päpste aufgelistet, die sich zu einem gewissen Grad mit Ketzerei beschäftigten. Es gab insgesamt 266 Päpste. Wenn wir die Mathematik machen, kommen wir mit 4,14% der Nachfolger von Peter heraus, die Schimpfworte für ihr moralisches Verhalten verdient haben, und 3,76%, die es wegen ihrer Fehlerhaftigkeit verdient haben. Auf der anderen Seite werden etwa 90 der vorkonziliaren Päpste als Heilige oder Selige verehrt, das sind 33,83%. Wir könnten über die Zahlen debattieren (war ich in meinen Listen zu nachsichtig oder zu streng?), Aber gibt es jemanden, der es versäumt, in diesen Zahlen die offensichtliche Hand der göttlichen Vorsehung zu sehen? Eine Monarchie von 266 Amtsinhabern mit einer Dauer von 2000 Jahren, die solche Fehler und Erfolgsraten aufweisen kann, ist kein bloßes menschliches Konstrukt, das aus eigener Kraft funktioniert.
Diese Zahlen lehren uns zwei Lektionen. Zuerst erfahren wir ein Gefühl des Staunens und der Dankbarkeit vor dem offensichtlichen Wunder des Papsttums. Wir lernen das Vertrauen in eine göttliche Vorsehung, die die heilige Kirche Gottes durch die Stürme aller Zeiten führt und sie sogar die relativ wenigen schlechten Päpste, die wir für unsere Prüfungen oder für unsere Sünden erlitten haben, überdauert. Zweitens lernen wir Einsicht und Realismus. Auf der einen Seite hat der Herr die große Mehrheit seiner Vikare auf dem Weg der Wahrheit geführt, so dass wir es wissen könnendass unsere Zuversicht in der von Petrus gesteuerten Barke des Petrus liegt. Doch der Herr hat auch einer kleinen Anzahl seiner Vikare erlaubt zu schwanken oder zu versagen, so dass wir sehen werden, dass sie nicht automatisch rechtschaffen sind, mühelos weise regieren oder ein direktes Sprachrohr Gottes im Unterricht sind. Die Päpste müssen sich frei entscheiden, mit der Gnade ihres Amtes zu kooperieren, oder auch sie können von der Stange gehen; Sie können einen besseren oder schlechteren Job machen, die Herde zu hüten, und ab und zu können sie Wölfe sein. Dies geschieht selten, aber es geschieht durch Gottes permissiven Willen, gerade damit wir nicht unsere Vernunft aufgeben, unseren Glauben auslagern und Schlafwandeln in den Ruin. Der Ratschlag "sei nüchtern, sei wachsam" bezieht sich nicht nur auf die Interaktionen mit der Welt "da draußen", sondern auf unser Leben in der Kirche, denn "unser Gegner, der Teufel, als brüllender Löwe,
Unser Lehrer, unser Modell, unsere Lehre, unsere Lebensweise - das alles ist gegeben uns, manifestierte glorreich in dem fleischgewordene Wort, in den fleischigen Tabletten unserer Herzen eingeschrieben. Wir erwarten sie nicht vom Papst, als ob sie nicht schon in vollendeter Form existieren. Er ist hier, um uns zu helfen , zu tun, was unser Herr jeden von uns ruft, um zu glauben und zu tun. Wenn irgendein menschliches Wesen auf der Erdoberfläche versucht, sich in den Weg zu stellen - sei es sogar der Papst selbst -, müssen wir ihm widerstehen und tun, was wir wissen, stimmt [22]. Wie der große Dom Prosper Guéranger schrieb:
Wenn der Hirte zum Wolf wird, besteht die erste Pflicht der Herde darin, sich selbst zu verteidigen. Gewiß ist es üblich und regelmäßig, daß die Lehre von den Bischöfen zu den Gläubigen herabsteigt, und daß diejenigen, die im Glauben unterliegen, ihre Vorgesetzten nicht richten sollen. Aber im Schatz der Offenbarung gibt es wesentliche Lehren, die alle Christen, allein schon durch ihren Titel als solche, wissen und verteidigen müssen. Der Grundsatz ist der gleiche, ob es sich um Glauben oder Verhalten, Dogma oder Moral handelt. ... Die wahren Kinder der heiligen Kirche sind zu solchen Zeiten diejenigen, die im Licht ihrer Taufe wandeln, nicht die feigen Seelen, die unter dem scheinbaren Vorwand der Unterwerfung unter die Mächtigen ihren Widerstand gegen den Feind in der Hoffnung verzögern, zu empfangen Anweisungen, die weder notwendig noch wünschenswert sind. [23]
Anmerkungen
[1] Zur Veränderungslosigkeit des Glaubens, die von der Natur und Sendung Christi herrührt, siehe meine Winnipeg-Ansprache und mein Artikel bei OnePeterFive, " Der Kult der Veränderung und die christliche Wandellosigkeit ".
[2] Um diesen Punkt besser zu verstehen, empfehle ich, die Worte von P. zu lesen . Adrian Fortescue und die ausgezeichneten Posten von Fr. Hunwicke, wie dies , dies und das . Diese Erklärung der Unfehlbarkeit ist ebenfalls zu berücksichtigen.
Ich definiere "Papalismus" oder seine extremere Version "Papolatrie" wie folgt. Wenn der Glaube eher als "was der amtierende Papst sagt" (einfach gesprochen) als "was die Kirche immer gelehrt hat" (kollektiv) verstanden wird, handelt es sich um eine falsche Erhöhung der Person und des Amtes des Papstes. Wie Ratzinger oft sagte, ist der Papst der Diener der Tradition, nicht sein Meister; er ist daran gebunden, nicht in der Macht darüber. Natürlich kann und wird der Papst lehrmäßige und disziplinarische Entscheidungen treffen, aber relativ wenige Dinge, sagt er, werden den Ausschlag für formelle Unfehlbarkeit geben. Alles, was er qua lehrtPapst (wenn er scheint, auf diese Weise zu lehren) sollte mit Respekt und Unterwerfung empfangen werden, es sei denn, es ist etwas darin, das einfach dem widerspricht, was zuvor überliefert wurde. Die Beispiele in meinem Artikel zeigen einige Fälle (zugegebenermaßen selten), wo gute Katholiken Widerstand leisten mussten. Ich nehme an, das ist es, was Kardinal Burke und Bischof Schneider auch gesagt haben: Wenn zB die Synoden zu Ehe und Familie oder ihre päpstlichen Nebenprodukte versuchen, der Kirche eine dem Glauben widersprechende Lehre oder Disziplin aufzuzwingen, können wir nicht akzeptiere sie und muss widerstehen.
[3] ER Chamberlin, Die schlechten Päpste (Dorchester: Dorset Press, 1994).
[4] Befolgen (manchmal wörtlich) Henry Sires Konto in Phoenix aus der Asche (Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015), 17-18. Ich empfehle Sire's Buch als die beste Analyse der modernen Kirchengeschichte, die ich noch gelesen habe.
[5] Er führte diese Bewegung nicht durch - aber nur, weil der Kaiser es verboten hatte.
[6] Erneut folgt der Bericht in Sire, Phoenix , 18-19.
[7] Sieh Sire, Phoenix , 384-88.
[8] Nach dem detaillierten Bericht von Roberto de Mattei. Es ist wahr, dass der Ausdruck "Häresie" in früheren Zeiten ziemlich weit verbreitet war, fast als Kurzform für "alles, was unkatholisch aussieht oder klingt", aber es gibt implizit in Paschal IIs vorübergehende Haltung zur Investitur ein falsches Verständnis des wahren, richtigen, unabhängige, göttliche und nicht übertragbare Autorität der kirchlichen Hierarchie gegenüber aller weltlichen Autorität. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine ernsthafte Angelegenheit, nicht um eine bloße Trennung von bürokratischen Verfahren.
[9] Weitere Einzelheiten finden Sie in diesem Artikel .
[10] Siehe Alcuin Reid, die organische Entwicklung der Liturgie, 2 nd ed. (San Francisco: Ignatius Press, 2005), 37.
[11] Es überrascht uns nicht, dass Erzbischof Bugnini 1963, fast 400 Jahre später, seine uneingeschränkte Bewunderung für das Quignonez-Brevier zum Ausdruck brachte, das in vielerlei Hinsicht als Vorbild für das neue Stundengebet diente.
[12] In Phoenix aus der Asche gibt Henry Sire einen ausgezeichneten Kommentar zu vielen Schwierigkeiten des II. Vatikanischen Konzils. Roberto de Mattei, Das Zweite Vatikanische Konzil: Eine ungeschriebene Geschichte (Fitzwilliam, NH: Loreto, 2012). Msgr. Bruno Gherardini hat hervorragende Beiträge geleistet . Paolo Pasqualucci hat eine Liste von " 26 Bruchstellen " vorgelegt"Obwohl ich nicht unbedingt jedem Punkt zustimme, den Pasqualucci vorbringt, reicht sein Entwurf aus, um zu zeigen, welch ein Durcheinander die Dokumente des Rates sind und welche Ära der Unklarheit sie ausgelöst haben. Die einfache Tatsache, dass die Päpste in den letzten fünfzig Jahren viel Zeit damit verbracht haben, eine "Klärung" nach der anderen auszusprechen, normalerweise über Punkte, auf denen der Rat zweideutig sprach (man denke nur an die Tintenfische, die auf Sacrosanctum Concilium , Lumen Gentium , verstreut sind) , Dignitatis Humanae und Nostra Aetate ), genügt, um zu zeigen, dass es in der Funktion, für die ein Rat existiert, versagt hat: den Katholiken zu helfen, ihren Glauben besser zu kennen und ihn umfassender zu leben.
[13] GS 24 stellt fest, dass "die Liebe zu Gott und zum Nächsten das erste und größte Gebot ist". Dies widerspricht den Worten Christi: ", Liebe den Herrn, deinen Gott, von ganzem Herzen und von ganzer Seele und von ganzem Gemüt. ' Dies ist das erste und größte Gebot. Und das zweite ist so: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." Das ganze Gesetz und die Propheten hängen an diesen beiden Geboten "(Mt. 22: 37-40). Müssen wir sowohl auf Zustimmung zu den Worten Christi , dass das erste und größte Gebot ist die Liebe Gottes ist , während die zweite Liebe zum Nächsten ist und GS 24 zustimmen , dass das erste und größte Gebot ist die Liebe Gottes-und-Nachbar (cf . Apostolicam Actuositatem 8)?
Während die Liebe Gottes und des Nächsten eng miteinander verbunden sind, kann die Nächstenliebe nicht auf der gleichen Ebene stehen wie die Liebe Gottes, als wären sie das gleiche Gebot ohne Unterscheidung. Ja, wenn wir unseren Nächsten lieben, lieben wir Gott, und wir lieben Christus, aber Gott ist der erste, letzte und richtige Gegenstand der Nächstenliebe, und wir lieben unseren Nächsten wegen Gott. Wir lieben unseren Nächsten und sogar unsere Feinde, weil wir Gott mehr und qualitativ anders lieben: Das Gebot, Gott zu lieben, entspricht seiner unendlichen Güte und Vormachtstellung, während das Gebot, seinen Mitmenschen zu lieben, seiner endlichen Güte und relativen Stellung entspricht. Wenn es nur einen gäbeDann hätten wir das Recht, Gott zu lieben, wie wir uns selbst lieben - was sündhaft wäre - oder unseren Nächsten mit ganzem Herzen, ganzer Seele und ganzem Sinn zu lieben - was auch sündhaft wäre. Kurz, es ist unmöglich, ein und dasselbe Gebot für die Liebe Gottes und die Nächstenliebe zu geben.
Die gleiche irrige Ansicht findet sich in Papst Franziskus Evangelii Gaudium 161: "Diese [Befolgung der Lehre Christi] bedeutet neben den Tugenden vor allem das neue Gebot, das erste und das größte Gebot, dasjenige, das uns am besten identifiziert Christi Jünger: "Dies ist mein Gebot, dass du einander liebst, so wie ich dich geliebt habe" (Joh. 15,12). "Hier ist Johannes 15,12 für das erste und größte Gebot gehalten worden, das ist es nicht zur eigenen Lehre des Herrn. Charakteristisch für die gleiche Verwirrung sind die irreführenden Anwendungen von Römer 13: 8,10 und Jakobus 2: 8, die in EG 161 folgen, die den Eindruck vermitteln, dass "das Gesetz", von dem gesprochen wird, umfassend ist, wenn es sich tatsächlich auf die Moral beziehtRecht. Mit anderen Worten, die Nächstenliebe "erfüllt das ganze Gesetz" bedeutet, dass sie alles tut, was das Gesetz im Umgang miteinander verlangt. Es spricht nicht von unserer früheren Verpflichtung, Gott zuerst und mehr als alle anderen zu lieben, einschließlich unseres Selbst.
[14] GS 63 behauptet: "Der Mensch ist die Quelle, das Zentrum und der Zweck allen wirtschaftlichen und sozialen Lebens." Dies könnte in einem hypothetischen Universum wahr gewesen sein, in dem der Sohn Gottes nicht Mensch wurde (obwohl man es vielleicht noch tun würde) habe Zweifel, insofern das Wort Gottes das Vorbild aller Schöpfung ist), aber in dem wirklichen Universum, dessen der Gott-Mensch das Haupt, die Quelle und das Zentrum ist, ist der Zweck allen wirtschaftlichen und sozialen Lebens und kann nicht anders sein als der Sohn Gottes, Christus der König, und folglich die Verwirklichung Seines Königreiches. Alles andere als das ist eine Verzerrung und eine Abweichung. Die Tatsache, dass das gleiche Dokument an anderer Stelle sagt, dass Gott das ultimative Ende des Menschen ist (zB GS 13), löscht die Schwierigkeit in GS 63 nicht.
[15] Siehe Sire, Phoenix , 331-358, für eine ausgezeichnete Behandlung der Probleme.
[16] Für Details siehe Michael Davies, Papst Pauls Neue Messe (Kansas City: Angelus Press, 2009), 299-328; Vater , Phoenix , 249, 277-82.
[17] Botschaft zum Weltfriedenstag 1999. Vergleichen Sie die Formel in einem Brief von 1980: "Freiheit, einen bestimmten Glauben zu halten oder nicht und sich der entsprechenden konfessionellen Gemeinschaft anzuschließen".
[18] Siehe John Lamont's eindringliche Studie .
[19] Siehe meine Artikel hier und hier und Ed Fesers Artikel in First Things online. Es wird zweifellos tausend weitere Antworten geben, die alle in der Lage sind, das Ausmaß des Problems zu zeigen, das Franziskus (wieder einmal) für sich selbst und für die gesamte Kirche geschaffen hat.
[20] Erstens widerspricht eine solche Vermutung sowohl dem natürlichen Sittengesetz als auch dem göttlichen Gesetz. Zweitens, selbst wenn es im Inhalt der einschlägigen Motu Proprios keine doktrinären Probleme gäbe, würde das Ergebnis einer großen Zunahme leicht zugestandener Annullierungen unter dünnen Vorwänden sicherlich dem Leid der Gläubigen Schaden zufügen, indem das ohnehin schon schwache Verständnis und Engagement dafür geschwächt wird das unauflösliche Band der Ehe unter den Katholiken, indem es viel wahrscheinlicher gemacht wird, dass einige gültige Ehen für null erklärt werden (so Ehebruch und Entweihung der Sakramente), und indem die Wertschätzung gesenkt wird, mit der alle Ehen wahrgenommen werden. Für einen guten Kommentar, siehe Joseph Shaw hier , hier , hier und hier .
[21] Reverendissimi D. Domini Melchioris Cani Episcopi Canariensis, Ordinis Praedicatorum, und Sacrae theologiae professoris, ac primariae cathedrae in der Academia Salmanticensi olim praefecti, De locis theologicis libri duodecim (Salamanca: Mathias Gastius, 1563), 197. Dies wird oft zitiert in eine Umschreibung: "Peter braucht unsere Lügen oder Schmeicheleien nicht. Diejenigen, die blind und wahllos jede Entscheidung des Papstes verteidigen, sind diejenigen, die die Autorität des Heiligen Stuhls am meisten untergraben - sie zerstören, anstatt ihre Grundlagen zu stärken. "(So sieht es beispielsweise in George Weigel aus, Zeugnis der Hoffnung: Die Biographie von Johannes Paul II [New York: HarperCollins, 1999], 15.)
[22] St. Robert Bellarmine: "Genauso wie es dem Papst erlaubt ist, dem Körper zu widerstehen, ist es auch erlaubt, dem zu widerstehen, der die Seelen angreift oder die zivile Ordnung stört, oder vor allem, wer versucht, das zu zerstören Kirche. Ich sage, dass es legitim ist, ihm zu widerstehen, indem er nicht tut, was er bestellt, und verhindert, dass sein Wille hingerichtet wird; es ist jedoch nicht erlaubt, ihn zu urteilen, zu bestrafen oder abzusetzen, da diese Handlungen einem Vorgesetzten eigen sind. "( De Romano Pontifice , II.29, zitiert in Christopher Ferrara und Thomas Woods, The Great Façade , 2. Auflage) Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015], 187).
[23] Das liturgische Jahr , trans. Laurence Shepherd (Great Falls, Mt .: St. Bonaventure Publikationen, 2000), vol. 4, Septuagesima , 379-380. Er spricht hier von Opposition gegen die nestorianische Häresie.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http