|
Warum Erzbischof Viganò fast sicher die Wahrheit sagt
Carlo Vigano , Katholisch , Franziskus , Sexueller Missbrauch Krise
6. September 2018 ( Edward Feser ) - Es gibt fünf Überlegungen, die es mir sehr wahrscheinlich machen, dass die Aussage von Erzbischof Viganò wahr ist. Angesichts der zahlreichen und detaillierten Behauptungen, die er macht, wäre es natürlich nicht überraschend, wenn er gewisse Einzelheiten falsch verstanden hätte. Und vielleicht hat er in seiner Leidenschaft die Dinge hier und da versehentlich übertrieben. Aber die Hauptaussagen sind wahrscheinlich wahr. Ich glaube nicht, dass er lügt. Die Gründe sind diese:
http://edwardfeser.blogspot.com/2018/09/...s-almost_5.html
1. Das ohrenbetäubende Schweigen von Papst Franziskus
Papst Franziskus wurde von einem hochrangigen Kirchenmann, der in einer optimalen Position war, um über die fraglichen Angelegenheiten Bescheid zu wissen, schweren Verbrechen beschuldigt. Dennoch hat er sich geweigert, die Anklage zu bestreiten oder überhaupt zu kommentieren. Das ist einfach nicht die Art, wie man eine Person erwarten würde, wenn solche Anklagen gegen ihn falsch wären. Sie würden ihn sofort, klar und energisch bestreiten.
Einige seiner Verteidiger schlagen vor, dass der Papst lediglich einen christusähnlichen Mangel an Sorge um seinen eigenen Ruf zeigt. Er verteidigt sich nicht, so behauptet er, ebenso wenig wie Christus sich gegen die verteidigt hat, die ihn gekreuzigt haben. Doch der Papst hat sich in anderen Kontexten verteidigt. Zum Beispiel hat er sich gegen den Vorwurf verteidigt , er sei ein Kommunist und gegen Vorwürfe, die er während des "schmutzigen Krieges" in Argentinien nicht genügend aussprach. Nachdem er von einigen der Linken kritisiert worden war, dass sie sich 2015 mit Kim Davis getroffen hatten, gab der Vatikan eine Erklärung ab "Seine Begegnung mit ihr sollte nicht als eine Form der Unterstützung ihrer Position in all ihren besonderen und komplexen Aspekten betrachtet werden." Im Jahr 2016 verteidigte sich der Papst gegen die Kritik an seiner Weigerung, den Islam mit Gewalt zu assoziieren . Im Jahr 2017 verteidigte er sich gegen die Kritik an seinem Vergleich von Migrantenlagern mit Konzentrationslagern .
Die These, dass der Papst es vorzieht, "die andere Wange zu drehen", anstatt einfach nur auf Kritiker zu antworten, hält einer Überprüfung nicht stand. Er hat sie antworten, manchmal . Warum verteidigte er sich dann nicht gegen die viel ernsthafteren Anklagen, die von einem Ankläger erhoben wurden, der weit bedeutender ist als einige der Kritiker, die der Papst in der Vergangenheit geantwortet hat?
Darüber hinaus steht nicht nur der Ruf des Papstes auf dem Spiel. Das Wohl der Kirche steht auf dem Spiel. Es gibt, wie die Menschen auf beiden Seiten der Kontroverse bemerkt haben, eine Art "Bürgerkrieg", der sich in der Kirche zusammenbraut. Der Papst könnte helfen, das zu verhindern, wenn er nur auf die Anklage des Erzbischofs antworten würde. Aber er hat es nicht getan.
Die Verteidiger von Papst Franziskus fordern, dass der Erzbischof seine Anklage mit Beweisen stützt. Aber der Erzbischof hat uns gesagt, wo die Beweise sind. Zum Beispiel hat er uns gesagt, dass relevante Dokumente in den Akten des Staatssekretariats im Vatikan und in der Apostolischen Nuntiatur in Washington gefunden werden können.
Jetzt hat der Papst selbst mehr Macht als jeder andere, um sicherzustellen, dass diese Beweise veröffentlicht werden. Er könnte den Vatikanbeamten befehlen, alle relevanten Dokumente, die sie haben, freizugeben und die örtlichen Kirchenbeamten dazu auffordern, dasselbe zu tun. Und wenn dieser Beweis ihn entlasten würde, würden Sie denken, dass er genau das tun würde. Aber er hat es nicht getan.
Außerdem haben zumindest einige der Vorwürfe von Erzbischof Viganò mit privaten Gesprächen zu tun, die er mit Papst Franziskus geführt hat. Das Zeugnis des Erzbischofs über diese Gespräche ist ein Beweis. Wenn wir weitere Beweise wollen, kann nur Papst Franziskus es in Form seines eigenen Zeugnisses über die Gespräche geben. Aber er weigert sich zu kommentieren.
Auch dies ist nicht die Art und Weise, wie man jemanden erwarten würde, gegen den falsche Anklagen erhoben werden - was die Schlussfolgerung zulässt, dass die Anklagen nicht falsch sind.
2. Das scheinbare Schweigen von Papst Benedikt
Der emeritierte Papst Benedikt XVI. Hat sich zu keinem der doktrinären Kontroversen der letzten fünf Jahre geäußert, auch wenn er einige der von Papst Franziskus allgemein gelehrten Lehren sicherlich missbilligen muss. Zum Beispiel, obwohl Benedict klar genug gemacht hat, dass er nicht einverstanden ist mit der Politik, Paare in ungültigen Ehen zur Heiligen Kommunion aufzunehmen, hat er über die Kontroverse über Amoris Laetitia geschwiegen . Die beste Erklärung ist, dass Benedikt nichts sagen will, was unbeabsichtigt das Schisma fördern könnte. Für ihn ist es offensichtlich besser, die doktrinäre Verwirrung durch einen zukünftigen Papst aussortieren zu lassen, als die Kirche auseinander zu spalten.
Jetzt ist die gegenwärtige Kontroverse selbst etwas, das die Kirche zu spalten droht. Da Benedict dieses Ergebnis vor allem zu fürchten scheint, erwarten Sie, dass er sich so verhält, dass es nach seiner Einschätzung am ehesten verhindert werden kann.
Nehmen wir an, Erzbischof Viganò lügt über die Sanktionen, die Benedict privat gegen Kardinal McCarrick verhängt hat. Dann könnte Benedikt das Protokoll korrigieren und die derzeitige Krise mehr oder weniger beenden. Er hätte dem Erzbischof nicht einmal Vorwürfe machen müssen. Er könnte seine Bemerkungen so formulieren, dass einfach behauptet wird, dass das, was Viganò sagt, falsch ist. Viganos Glaubwürdigkeit würde schwer beschädigt werden, seinen Verteidigern würde der Wind aus den Segeln genommen werden, und die Glaubwürdigkeit von Papst Franziskus würde zumindest in den Köpfen vieler Menschen weitgehend wiederhergestellt werden. Mit anderen Worten, die Gefahr einer Spaltung würde stark reduziert werden.
Aber nehmen wir an, Erzbischof Viganò sagt die Wahrheit. Wenn Benedikt dies öffentlich bestätigt, wird er die Glaubwürdigkeit des Erzbischofs rechtfertigen und damit Papst Franziskus schweren Schaden zufügen. In der Tat würde eine solche Tat von vielen als beabsichtigt angesehen , Papst Franziskus zu schädigen. Dies würde sicherlich die Möglichkeit eines Schismas erheblich erhöhen, da viele Katholiken dies als einen Krieg der Päpste betrachten würden - einige würden sich hinter Benedikt, andere hinter Francis rächen. Die Idee muss Benedikt zutiefst erschrecken, und das zu Recht.
Wenn also Benedict um das Schisma besorgt ist, dann scheint sein Schweigen viel verständlicher zu sein angesichts der Hypothese, dass Viganò die Wahrheit sagt, als auf der Hypothese, dass das, was Viganò sagt, falsch ist.
Nun, vielleicht hat Benedict versucht, die Kontroverse subtil und indirekt zu kommentieren. In einer Zusammenfassung der Entwicklungen seit der Veröffentlichung von Viganòs Aussage stellt die Catholic News Agency fest, dass "eine Quelle in der Nähe von Benedict" dem Reporter Edward Pentin sagte, dass "soweit der frühere Papst sich erinnern konnte" McCarrick eine "private Anfrage" gemacht habe ein "niedriges Profil", wo dies von einem "formalen Dekret" abweicht.
Wenn diese Mitteilung auf Benedikts Geheiß gemacht wurde - und wir wissen das nicht sicher -, könnte dies als die Art des früheren Papstes interpretiert werden, die Schwierigkeit zu wählen, entweder Viganos Aussage zu bestätigen und dadurch Papst Franziskus zu verletzen oder zu untergraben dieses Zeugnis und damit Viganò verletzt. Denn einerseits scheint die Unterstellung, dass Benedikt sich nicht klar erinnert, was passiert ist, aber dass es auf keinen Fall ein formelles Dekret gab, Papst Franziskus zu helfen. Auf der anderen Seite bestätigt die Behauptung, dass es eine private Anfrage an McCarrick gab, dass er sich zurückhaltend zeigt, den Kern von Viganòs Behauptung.
Einige der Verteidiger von Papst Franziskus drehen Pentins Bericht, als ob er Viganò untergrabe, tut es aber nicht. Viganò hat nie gesagt, dass es ein förmliches Dekret gegen McCarrick im Sinne der Verhängung von Sanktionen als Ergebnis des formellen Ermittlungsverfahrens gab. Sein ganzer Punkt war, dass die Aktion gegen McCarrick etwas war, was privat von Papst Benedikt getan wurde, und nicht eine Angelegenheit, die gewöhnlichen Disziplinarverfahren zu folgen. Wie einige Kommentatoren darauf hingewiesen haben , wäre dies ähnlich wie Benedikt mit dem in Ungnade gefallenen P. Marcial Maciel.
Einige haben auch behauptet, dass die Tatsache, dass McCarrick einige öffentliche Aktionen in den Jahren nach Benedikts angeblicher Verhängung von Sanktionen durchführte, Viganos Geschichte untergrabe. Auch das ist nicht der Fall. Wie Rod Dreher hervorhebt, lautet die Antwort: "McCarrick hat der Anweisung des Papstes getrotzt. Ein Hauptthema der Erklärung von Viganò ist, dass diese Kurialen Kardinäle und ihre Verbündeten (Wuerl, McCarrick et al.) Gesetze für sich selbst sind."
Die Quintessenz ist, dass Pentins Quelle bestätigt, dass Benedict gegen McCarrick privat gehandelt hat, genau wie Viganò sagte. So hat entweder Papst Benedikt auf diese indirekte und subtile Weise einen Teil von Viganòs Geschichte bestätigt, oder (wenn die Mitteilung an Pentin nicht auf Geheiß des ehemaligen Papstes gemacht wurde), hat er die Kontroverse, die ich aus den von mir angegebenen Gründen gemacht habe, völlig verschwiegen ist verständlicher unter der Annahme, dass Viganò die Wahrheit sagt. Wie auch immer, Benedikts Taten unterstützen die Wahrheit von Viganòs Aussage.
3. Die Sorge von Erzbischof Viganò um seinen eigenen Platz in der Geschichte und seine unsterbliche Seele
Erzbischof Viganò hat sehr konservative theologische Ansichten. In der Tat betonen seine Kritiker, dass sie diesen Punkt betonen, da sie ihm vorwerfen, einen Groll gegen einen Papst zu haben, der allgemein als theologisch liberal angesehen wird.
Unter den Dingen, die jeder Katholik mit sehr konservativen theologischen Ansichten glauben würde, ist die traditionelle Lehre der Kirche, dass Lügen immer und an sich sündig ist, selbst wenn es für eine gute Sache getan wird - und dass es immer tödlich sündhaft ist, wenn die Lüge eine ernste Angelegenheit betrifft. wie der Ruf einer anderen Person.
Eine andere Sache, die Katholiken mit sehr konservativen theologischen Ansichten glauben, ist, dass, während Päpste fehlbar sind, wenn sie nicht ex cathedra sprechen , sie immer mit großer Verehrung behandelt werden sollten, selbst wenn sie sich irren. Ein böser Papst ist nicht wie der Führer einer politischen Fraktion, mit der man nicht einverstanden ist. Vielmehr ist er wie ein irrender Vater. Er hört nicht auf, dein Vater zu sein, selbst wenn er etwas Schlechtes tut, und sein schlechtes Benehmen gibt keine Erlaubnis, ihn mit Verachtung zu behandeln. Auch wenn er unter Umständen von seinen Untergebenen kritisiert wird, muss dies nur mit Vorsicht und Respekt geschehen, so wie ein Sohn seinen Vater bitten könnte, eine unkluge Politik zu überdenken oder ein missbräuchliches Verhalten einzustellen.
Eine dritte Sache, die für Katholiken mit konservativen theologischen Überzeugungen gilt, ist, dass sie dazu neigen, einen sehr romantischen Blick auf die Geschichte der Kirche zu haben, und einen übernatürlichen. Sie sehen es als eine epische Geschichte von großen Heiligen, die dem göttlichen Gesetz sogar auf Kosten ihres eigenen Lebens gehorchen, aber am Ende immer gerechtfertigt sind; von Übeltätern, die, wie auch immer sie scheinbar unbesiegbar sind, immer am Ende bloßgelegt und ungeschehen gemacht werden; und von der göttlichen Vorsehung, die diese Ergebnisse auch dann garantiert, wenn alles menschlich verloren scheint.
Sie sehen die Kirchengeschichte nicht als grundlegend von einer schmutzigen Machtpolitik getrieben. Sie sehen die Heiligen nicht als zynische und schlaue Manipulatoren, die sich mit rücksichtslosen Mitteln über ihre Gegner hinwegsetzen. Kein Katholik mit traditionellen theologischen Ansichten blickt auf die Tage von Papst Honorius, dem Westlichen Schisma oder den Borgia-Päpsten zurück und denkt: "Wenn ich nur dort gewesen wäre, hätte ich eine sehr schlaue Lüge gefunden, die den Tag gerettet hätte ! " Jeder traditionell gesinnte Katholik würde dies als blasphemische Vermutung betrachten - das Tun des Bösen um eines guten Zwecks willen, als ob Gott nicht in der Lage wäre, seine Kirche auf irgendeine andere Weise zu retten.
Nehmen wir an, Erzbischof Viganò lüge. Dann beging er, was er weiß, eine Todsünde, weil er nicht weniger als der Stellvertreter Christi verleumden würde. Und er würde jedes Mal neue Todsünden begehen, wenn er diese Anklage wiederholt, wie er es in den Tagen seit seiner ersten Veröffentlichung getan hat. Auch würde das sakramentale Bekenntnis unter diesen Umständen seine Schuld nicht wischen, denn wenn er sich zu einer Politik der Fortsetzung dieser Lüge verpflichten würde, würde ihm der feste Zweck der Abänderung fehlen, der Voraussetzung für die Absolvierung ist.
Wenn der Erzbischof lügt, wäre er auch der Verachtung für den Stellvertreter Christi selbst schuldig und vergleichbar mit einem Sohn, der seinen Vater demütigt und ihn so behandelt, wie er einen politischen Feind behandeln würde. Und der Erzbischof würde sich auch der Gefahr aussetzen, als einer der großen Schurken der Kirchengeschichte in Erinnerung zu bleiben - eine Judas-ähnliche Gestalt, die einen Papst verleumdete und die Kirche spaltete. Schlimmer noch, er würde seine unsterbliche Seele der Gefahr der ewigen Verdammnis aussetzen.
Weltliche Leser und liberale Katholiken könnten das alles sehr malerisch und melodramatisch finden. Aber der Punkt ist, dass ein traditionell gesinnter Katholik so etwas sehen würde . Insbesondere muss Erzbischof Viganò die Dinge sehen, da er - wie seine Kritiker selbst behaupten - reaktionäre theologische Ansichten hat.
Beachten Sie, dass es nicht gut ist, darauf zu antworten, dass (wie einige) der Erzbischof einige schöne Dinge über McCarrick bei einer öffentlichen Veranstaltung gesagt hat, als ob dies ein Beweis dafür wäre, dass er ein Lügner ist. Viganò ist ein Diplomat, und der Job eines Diplomaten ist diplomatisch. Jeder weiß, dass bei öffentlichen Veranstaltungen die Redner oft höfliche Dinge über andere im Raum sagen, ob sie sie wirklich meinen oder nicht. Dies fällt unter die Kategorie, was Moraltheologen als "breite geistige Zurückhaltung" und nicht als Lüge bezeichnen, weil die Natur des Sprechaktes so beschaffen ist, dass der gewöhnliche Zuhörer sich bewusst ist, dass der Sprecher in einem solchen Kontext nur höflich sein und sein könnte nicht beabsichtigen, die wörtliche Wahrheit zu sprechen.
Die Aussage des Erzbischofs ist überhaupt nicht so, denn was er in diesem Zusammenhang tut , behauptet gerade, wahre Wahrheiten zu enthüllen. Wenn das, was er sagt , es ist nicht wahr, es wäre eine Lüge und nicht eine bloße geistige reserviert wurde .
Aber noch einmal zu glauben, dass der Erzbischof in seiner Aussage lügt, ist zu glauben, dass er bereit wäre, etwas zu tun, das bei seinem eigenen Licht die ewige Verdammnis und ewige Schande riskieren würde - alles, weil er über die Kim-Davis-Affäre verärgert ist oder andere relativ triviale Angelegenheiten. Das ist einfach nicht plausibel. Der theologische Konservativismus, auf den Viganòs Kritiker beharren, betont, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass er lügen würde, nicht wahrscheinlicher.
SIGN THE PLEDGE: Unterstütze und bete für Erzbischof Viganò. Unterschreiben Sie die Petition hier.
4. Papst Francis Aufzeichnung
Als Sandro Magister , Fr. Dwight Longenecker und andere haben festgestellt, dass die Rehabilitierung von Kardinal McCarrick angesichts der Aufzeichnungen von Papst Franziskus eigentlich gar nicht so überraschend wäre. Zum Beispiel versuchte Kardinal Godfried Danneels notorisch , einen pädophilen Bischof vor einer Entlarvung zu bewahren. Wie Pentin bemerkt , Danneels auch:
riet dem König von Belgien, 1990 ein Abtreibungsgesetz zu unterzeichnen ... und weigerte sich, pornografisches "Bildungsmaterial" an katholischen Schulen in Belgien zu verbieten. Er sagte auch einmal, gleichgeschlechtliche "Ehe" sei eine "positive Entwicklung" und beglückwünschte die belgische Regierung zur Verabschiedung gleichgeschlechtlicher "Ehe" -Gesetzgebung, obwohl er versucht habe, eine solche Union vom kirchlichen Verständnis der Ehe zu unterscheiden.
Zitat beenden Doch Danneels wurde von Papst Franziskus eingeladen, mit ihm auf dem Balkon zu erscheinen, als seine Wahl bekannt gegeben wurde, und der Papst ernannte Danneels zu einer Schlüsselposition bei der 2015 Synode über die Familie .
Der ehemalige Erzbischof von Los Angeles, Kardinal Roger Mahony, wurde 2013 von seinem Nachfolger diszipliniert, weil er in der Erzdiözese Fälle sexuellen Missbrauchs von Geistlichen misshandelt hatte. Aber Anfang des Jahres ernannte Papst Franziskus Mahony zum Sondergesandten - obwohl sich Mahony nach den Protesten der Laien schließlich zurückzog .
Dann gibt es den Fall von Fr. Mauro Inzoli. Wie Michael Brendan Dougherty letztes Jahr in der Woche berichtete :
Inzoli ... wurde beschuldigt, Kinder belästigt zu haben. Er hat angeblich Minderjährige im Beichtstuhl missbraucht. Er ging sogar so weit, Kindern beizubringen, dass der sexuelle Kontakt mit ihm durch die Schrift und ihren Glauben legitimiert war. Als sein Fall CDF erreichte, wurde er für schuldig befunden. Und unter dem Papst Benedikt wurde Inzoli im Jahr 2012 enteignet.
Aber Inzoli war "mit Kardinalfreunden", haben wir gelernt. Kardinal Coccopalmerio und Monsignore Pio Vito Pinto, jetzt Dekan der römischen Rota, intervenierten für Inzoli, und Papst Franziskus brachte ihn 2014 in den priesterlichen Staat zurück und lud ihn zu einem "Leben in Demut und Gebet" ein. Diese Einschränkungen scheinen Inzoli nicht zu sehr gestört zu haben. Im Januar 2015 nahm er an einer Konferenz über die Familie in der Lombardei teil.
In diesem Sommer haben die zivilen Behörden ihren eigenen Prozess gegen Inzoli beendet und ihn von acht Straftaten überführt. Weitere 15 lagen über der Verjährungsfrist. Die italienische Presse hämmerte den Vatikan, insbesondere die CDF, dafür, dass sie die Informationen, die sie in ihrem kanonischen Prozess mit den zivilen Behörden gefunden hatten, nicht teilte. Natürlich hätte der Papst selbst dem CDF erlauben können, diese Informationen mit den zivilen Behörden zu teilen, wenn er dies wollte.
Zitat beenden Ein anderer Fall: Msgr. Battista Ricca, berichtet The Telegraph , "hatte eine Reihe von homosexuellen Affären, die seine Abberufung von einem Übersee-Posten erzwangen." Aber wie Fr. Longenecker kommentiert, dass Ricca auch nach der Enthüllung dieser Geschichte immer noch im Vatikan das St. Martha Hostel betreibt, in dem der Papst lebt und (soweit ich das feststellen kann) immer noch in der Vatikanbank arbeitet.
Besonders umstritten war Papst Franziskus mit dem Fall des chilenischen Bischofs Juan Barros, der beschuldigt wird, den sexuellen Missbrauch von P. Fernando Karadima. Fr. Raymond de Souzas Bericht über die Affäre ist es wert, ausführlich zu zitieren:
Barros ... wurde 2015 vom Militärbischof in die Diözese Osorno befördert. Proteste dagegen waren redegewandt, und seine Installationsmesse musste wegen gewalttätiger Demonstranten in der Kathedrale abgebrochen werden. Die meisten seiner Priester boykottierten seine Ankunft, und der Rest der Mitglieder des chilenischen Episkopats hielt Abstand.
Papst Franziskus war jedoch entschlossen, sich für die Unschuld von Bischof Barros einzusetzen. Im Jahr 2015 beschuldigte er auf dem Petersplatz die Kritiker des Bischofs, von "Linken" politisch manipuliert worden zu sein. Diese Episode - der preistragende Papst, der auf Video festgehalten wurde - wird in Chile ständig als Beispiel für den Schutz des Bischofs Barros durch den Heiligen Vater und seine Verachtung für die Sorgen der Opfer gespielt ...
Der päpstliche Nuntius hatte angeordnet, Bischof Barros zurückzutreten; Stattdessen bestätigte der Papst seine Ernennung und bestand darauf, sogar angesichts der vehementen Proteste der chilenischen Bischöfe ...
In der verhängnisvollsten Presseinterview seines Pontifikats sagte Papst Franziskus vor Journalisten in Chile, dass diejenigen, die sagten, dass Bischof Barros einer Vertuschung schuldig sei, sich der "Verleumdung" schuldig gemacht hätten.
Danach hatte der Papst nicht nur Verbündete im chilenischen Episkopat, sondern auch Kardinal Sean O'Malley aus Boston, ein Mitglied des päpstlich gewählten "Rates der Kardinäle" und Vorsitzender der päpstlichen Kommission für sexuellen Missbrauch von Minderjährigen. Er unternahm den erstaunlichen Schritt, den Heiligen Vater öffentlich zu tadeln, indem er sagte, dass seine Worte "großen Schmerz" für Opfer sexuellen Missbrauchs verursachten. Der Vorwurf von Kardinal O'Malley war beispiellos, umso schockierender, als er als enger päpstlicher Verbündeter gilt.
Gezüchtigt und in dem Wissen, dass in einem öffentlichen Streit mit Kardinal O'Malley seine eigene Glaubwürdigkeit zerstört werden würde, akzeptierte Papst Franziskus die Zurechtweisung während der Pressekonferenz im Flugzeug nach Hause und sagte, dass die Aussage des Kardinals gerecht sei.
Zitat beenden Man kann nur darüber spekulieren, warum der Papst gegenüber den fraglichen Priestern und Prälaten eine so milde Haltung eingenommen hat. Eine Möglichkeit besteht darin, dass er eine solche Politik verfolgt, um seiner bekannten Betonung der Barmherzigkeit über Recht und Gerechtigkeit zu folgen. Ein anderer ist, dass er die fraglichen Kirchenmänner als theologisch sympathische Verbündete betrachtet und deshalb bereit ist, ihre Handlungen zu übersehen. Was auch immer der Grund sein mag, eine Rehabilitierung von McCarrick, einschließlich der Streichung von Strafen, die privat von Papst Benedikt verhängt wurden, wäre angesichts dieser Geschichte nicht überraschend.
Die Antwort von Papst Franziskus auf andere Kritik, die er in den letzten Jahren erhalten hat, ist auch für die aktuelle Kontroverse relevant. Er hat sich wiederholt geweigert, selbst auf respektvolle Bitten herausragender Kirchenmänner und Theologen zu reagieren, um seine manchmal doktrinär zweideutigen Aussagen zu klären, obwohl eine Klarstellung die Kritik sofort entschärfen würde. Zum Beispiel könnte der Papst als Reaktion auf die Kontroverse über die Implikationen von Amoris Laetitia leicht sagen: "Natürlich ist es immer falsch, wenn ein Paar, das sich nicht in einer gültigen Ehe befindet, sexuelle Beziehungen pflegt . In keiner Weise ist Amoris gemeint das zu leugnen. " Doch er hat es abgelehnt.
Kurz gesagt, Papst Franziskus ist nicht bekannt für "direktes Reden" oder geradliniges Sprechen. Erzbischof Viganò dagegen macht in seinen Aussagen äußerst klare und aufrichtige Aussagen. Er sagt uns auch, wo wir bestätigende Beweise finden können. Er hat damit seine Behauptungen bis zur Widerlegung ( wenn sie falsch sind) geöffnet , anstatt vage und ausweichend zu sein. Nun, a priori ist die Glaubwürdigkeit von jemandem, der klare und überprüfbare Behauptungen macht, größer als die von jemandem, der gewöhnlich mehrdeutig und ausweichend ist.
5. Die Antwort von Viganòs Kritikern
Die New York Times berichtet, dass, obwohl Kardinäle Wuerl und Tobin bestritten haben, dass sie von den von Viganò behaupteten Sanktionen gegen McCarrick wussten, die allgemeine Tendenz unter denen, die von Viganò in seiner Aussage genannt wurden, war, die Antwort zu verweigern:
Nach der Führung des Papstes ist der Vatikan gesperrt.
Kardinal Leonardo Sandri, den Erzbischof Viganò in seinem Schreiben über die Verschleierung des sexuellen Fehlverhaltens von Kardinal McCarrick ebenfalls beschuldigte, hat am Donnerstagabend einen Reporter losgeschickt.
"Schau, ich bin nicht in meinem Büro. Guten Abend. Guten Abend", sagte er. Und er war am gesprächigsten.
Die Times hat sich an jeden Kardinal und Bischof gewandt, der von Erzbischof Viganò gesagt hat, er habe von den angeblichen Sanktionen gegen Kardinal McCarrick durch Benedict erfahren. Mehr als ein Dutzend von ihnen lehnte ab oder beantwortete keine Anfragen nach einem Kommentar ...
Ein Besuch in der Vatikanischen Botschaft in Washington ergab keine Informationen.
Zitat beenden Wie die Stille des Papstes ist das seltsam. Sie würden erwarten, dass Menschen, die von der Schwere der von Viganò geäußerten Unschuld beschuldigt werden, sie sofort, klar und energisch bestreiten. Natürlich kann ein Schuldiger auch gegen ihn erhobene Anklagepunkte zurückweisen. In seiner Aussage ist Viganò besonders hart gegen Wuerl, von dem er sagt, dass er "schamlos lügt". Aber der Punkt ist nicht, dass Leute, die Anklagen gegen sie ablehnen, immer unschuldig sind. Der Punkt ist, dass Menschen, die unschuldig sind, gewöhnlich Anklagen ablehnen, die gegen sie erhoben werden.
Sie würden auch erwarten, dass die energischsten Verteidiger des Papstes den Vatikan und die Apostolische Nuntiatur in Washington auffordern, alle von Viganò zitierten Dokumente zu veröffentlichen, da der beste Weg, ihn zu diskreditieren, wäre, zu zeigen, dass diese Dokumentation seine nicht unterstützt Gebühren. Aber die Verteidiger scheinen daran nicht besonders interessiert zu sein.
Anscheinend interessieren sie sich für Viganos theologischen Konservatismus und seine Beziehungen zu konservativen katholischen Medien, als ob dies seine Glaubwürdigkeit ernsthaft in Frage stellen würde - mit anderen Worten, der klassische Ad-hominem- Irrtum von "Vergiften des Brunnens". Die Anklagen sind entweder wahr oder falsch, und Viganòs Motivation, sie zu machen, ist dafür irrelevant.
Dass dieser Versuch der "Brunnenvergiftung" irreführend ist, ist nur ein Problem. Ein zweites Problem ist, wie ich bereits festgestellt habe, dass der theologische Konservatismus von Viganò es in der Tat weniger wahrscheinlich macht, dass er lügen würde, nicht wahrscheinlicher. Ein drittes Problem ist, dass die Ad-Hominem- Taktik in beide Richtungen geht. Viganòs Kritiker können mit nicht weniger Gerechtigkeit beschuldigt werden, ihn beschmutzen zu wollen, weil sie eine theologisch liberale Agenda haben, von der sie befürchten, bedroht zu sein, wenn Papst Franziskus geschwächt oder zum Rücktritt gezwungen wird.
Wie der alte Anwalt es gesehen hat, wenn die Fakten und das Gesetz auf Ihrer Seite sind, schlagen Sie diese ein; und wenn sie nicht sind, schlagen Sie stattdessen den Tisch. Viganòs Kritiker, die jetzt so lautstark auf den Tisch hämmern und dabei ein seltsames Desinteresse an den Tatsachen zeigen (nämlich die Dokumente, die Viganò uns gezeigt hat), vermitteln eher den Eindruck, dass auch sie glauben, dass diese Fakten nicht auf ihrer Seite sind.
* * *
Nach allem, was ich gesagt habe, ist es möglich, dass neue Beweise auftauchen, die die wichtigsten Behauptungen von Viganò widerlegen. Plausibler könnte es sein, dass, obwohl Viganò nicht lügt, er gewisse Details falsch verstanden hat, oder dass seine offensichtliche Leidenschaft ihn unbeabsichtigt dazu gebracht hat, diesen oder jenen Anspruch zu übertreiben oder seinen Fall hier oder da zu übertreiben.
Dennoch, wie es jetzt aussieht, scheint es sehr unwahrscheinlich, dass er lügt oder dass die Grundzüge seines Zeugnisses falsch sind. Der beste Weg, um festzustellen, wo die Wahrheit liegt, ist, dass die relevanten Dokumente freigegeben werden und die von Viganò benannten Schlüsselpersonen auf seine Anklage reagieren. Der Papst könnte die Freigabe der Dokumente anordnen und direkt auf Viganòs Anklage antworten und die anderen dazu auffordern, dasselbe zu tun. Der Ball ist in seinem Hof.
Veröffentlicht mit Erlaubnis von Edward Fesers Blog .
https://www.lifesitenews.com/opinion/why...lling-the-truth
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http