|
Viganò enthüllt Newchurchs einziges unverzeihliches Verbrechen Louie 6. September 2018 8 Kommentare
McCarrick und FrancisEs scheint, dass wir gerade unter einigen Neokonservativen in einem Erwachen begriffen sind, da Personen, die es einst verabscheuten, öffentliche Kritik gegen den Ketzer zu äußern, jetzt beginnen, über das Desaster zu sprechen, das Franziskus stärker als jeder andere ist Zeit in der Vergangenheit.
Der Wendepunkt kam mit den glaubhaften Anschuldigungen von Erzbischof Viganò, der aussagte, dass Francis vor den Homo-Spielereien von Onkel Ted McCarrick ein Auge zuließ und ihn sogar zu einem vertrauenswürdigen und einflussreichen Berater machte.
Das ist alles gut und schön, und doch ist es bemerkenswert, dass Viganòs Bombe dazu geführt hat, endlich anti-bergoglianische Empörung seitens gewisser neokonservativer Kommentatoren heraufzubeschwören; seine zahlreichen Blasphemien und Häresien reichen dagegen nicht aus.
Im Laufe der Jahre hat Bergoglio eine Wäscheliste mit schwerwiegenden Vergehen gegen Unseren Herrn, Unsere Liebe Frau und Unseren Katholischen Glauben verfasst; Er ging sogar so weit, in einer Apostolischen Ermahnung (so genannt) zu erklären, dass Gott ungerecht ist und tatsächlich will, dass Personen das Sechste Gebot ( Amoris Laetitia ) verletzen , aber selbst dies war nicht genug, um die Empörung vieler zu provozieren.
Dann lässt Viganò seine Bombe platzen, und Boom - die Schleusen der Empörung kommen weit offen! Man fragt sich, warum ist das so?
Die Antwort findet sich in einem Artikel mit dem Titel Being Frank über Francis , der auf der neokonservativen Website Catholic World Report veröffentlicht wurde .
Geschrieben von Dr. Douglas Farrow, Professor für Theologie an der McGill Universität in Montreal, der Artikel, der eine Anzahl guter Punkte macht und in vielen traditionellen Kreisen recht gut aufgenommen wurde, beginnt mit einem Zitat von Fr. . Thomas Rosica, der schrieb:
Papst Franziskus bricht die katholischen Traditionen, wann immer er will, weil er "frei von ungeordneten Eigensinnen" ist. Unsere Kirche ist tatsächlich in eine neue Phase eingetreten: Mit der Ankunft dieses ersten jesuitischen Papstes wird sie offen von einem Individuum regiert, statt nur von der Autorität der Schrift allein oder sogar von ihrem eigenen Diktat der Tradition plus Schrift.
Über dies schreibt Dr. Farrow,
Nun, da wir ehrlich sind, lassen Sie mich sagen, dass ein feineres Beispiel einer ungeordneten Anhaftung kaum gefunden werden konnte. Franziskus erscheint hier nicht als der Nachfolger jenes Petrus, dessen einziger Auftrag es ist, Christus zu bekennen und die Sakramente des Evangeliums zu bewahren, um so die Herde zu nähren und seine Brüder zu stärken. Er erscheint eher so, wie Jesus selbst erschienen ist - als jemand, der so mit dem Geist ausgestattet ist, dass er Autorität über Schrift und Tradition übernimmt. Und das, wenn man es ernst nimmt, ist Häresie der ranksten Art.
Hier erscheinen eine Reihe von roten Flaggen. Erstens muss gesagt werden, dass Jesus keine Autorität über Schrift und Tradition hat; Er spricht sie autoritativ aus, da er sowohl der Autor als auch das Subjekt eines jeden ist.
https://www.catholicworldreport.com/2018...is-reformation/
Was Petrus und seine Nachfolger betrifft, so genügt es nicht zu sagen, dass ihre "einzige Aufgabe darin besteht, Christus zu bekennen und die Sakramente des Evangeliums zu bewahren". Während der Papst tatsächlich der Diener der Schrift und der Tradition ist, regiert er mit souveräner Autorität die ganze Kirche; eine Autorität, die sogar über ihre Grenzen hinausreicht, wie er die säkularen Staaten dazu auffordert, "alles, was Jesus geboten hat" zu erklären.
Was bereits offensichtlich ist und noch klarer werden wird, ist, dass Farrow ein typisch neokonservatives (dh fehlerhaftes) Konzept von Unserem Herrn und dem Papsttum angenommen hat.
Farrow weist auf "Fr. Rosicas schmeichelhafter "Klerikalismus von einem", wenn ich das so sagen darf, "sagt, dass es" Peter mit Christus verwechselt. "Und während er auf die Bombe von Viganò anspielt, schlussfolgert er:
Der McCarrick-Skandal, lassen Sie uns alle zugeben, ist nur eine mächtige Böe im wirbelnden Sturm, der jetzt Francis umgibt und droht, sowohl sein Pontifikat als auch die Barke von Peter selbst zu kentern.
Das wirkliche Problem, wie Farrow es sieht, ist das, was er "den Fehler des päpstlichen Personalismus" nannte. Er schreibt:
Franziskus hat die Aufmerksamkeit von der eigentlichen päpstlichen Autorität abgelenkt, um seine persönliche Autorität zu stärken oder zu schützen - die Autorität, die so treffend von Pater Pater beschrieben wurde. Rosica ...
Was ist dann die Lösung? Dem Klerikalismus widerstehen? Ja, und besonders dieser "Klerikalismus", der den Papst über jede Kritik und über jede Verantwortlichkeit hinwegsetzt. Das wird nicht genug sein, aber es wird ein Anfang sein. Denn der Papst die gleich seiner eigenen keiner irdischen Autorität unterworfen sein kann, aber er bleibt an der Autorität Christi unterworfen, von denen er ist bei weitem nicht das einzige Repository bedeutet, noch in den meisten Angelegenheiten der einzige Dolmetscher.
Gut genug, aber dann kommt sein Argument auseinander, als er fortfährt:
Der Punkt ist vielmehr, dass es falsch ist, Francis zu behandeln - oder irgendein Papst - als ob, wie Saul, er war in der Tat ein souveräner, ein absoluter Herrscher, gegen den darf keine Hand jemals speichern angehoben werden, höchstens einige kleine Stück zu trimmen aus der Saum seines Gewandes, damit man nicht der Sünde des Gesalbten des Herrn für schuldig befunden wird.
Farrow, der sich auf seinen Hauptpunkt bezieht, zitiert Canon 331 des Code of Canon Law von 1983, der lautet:
Der Bischof der römischen Kirche, in dem das vom Herrn gegebene Amt einzig und allein dem ersten der Apostel Petrus übertragen und seinen Nachfolgern übertragen wird, ist das Oberhaupt des Bischofskollegiums, des Stellvertreters Christi und der Pastor der universalen Kirche auf Erden. Kraft seines Amtes besitzt er die höchste, volle, unmittelbare und universelle gewöhnliche Kraft in der Kirche, die er immer frei ausüben kann.
Farrow gibt dann zu: "Das klingt sicher nach Souveränität ..." Ja, tut es, und es ist gut, dass es so sein sollte! So wie unser Herr Jesus Christus der sicherste König ist, so ist auch der Papst ein Souverän. Diese beiden Wahrheiten gehen so zusammen, dass, wenn man den ersteren aus den Augen verliert, dieser auch übersehen wird.
Dr. Farrow veranschaulicht dies für uns tadellos, während er fortfährt:
... aber welche Art von Souveränität? Nicht die personalistische Art, die Rosica bevorzugt, noch die politische Art, die das Volk Israel bevorzugte, wenn sie verlangten, dass ein König über sie ernannt würde, noch die militärische Art, die von Ignatius bevorzugt wurde.
Beachten Sie hier, dass der Bischof von Rom der Stellvertreter Christi und nicht der Stellvertreter Gottes ist. Gott hat jetzt nur einen Vikar, den Gottmenschen selbst, der das wahre Haupt der Kirche und ihr einziger richtiger Souverän und Hohepriester ist. Petrus übt etwas von der Souveränität, die Gott in Christus ausübt, denn Christus hat seinerseits mit dem apostolischen Kollegium etwas in ihm und seinen Nachfolgern in Form des Richterspruchs und der verbindlichen juristischen Autorität im täglichen Leben der Kirche erworben.
Zur Kenntnis genommen. Dr. Douglas Farrow ist - wie scheinbar jeder andere Neo-Professor der Theologie, der "volle Gemeinschaft" in der konziliaren Kirche genießt - beklagenswert ignorant über das Königtum unseres Herrn Jesus Christus.
Der Bischof von Rom ist der Stellvertreter Christi, nicht der Stellvertreter Gottes.
Entschuldigung, aber einen Unterschied zwischen Christus und Gott zu ziehen, klingt nach Häresie. Das heißt, wir sprechen den Papst nicht aus gutem Grund als "Vikar Gottes" an; es betrifft sowohl die Natur des Königtums Christi als auch die souveräne Macht seines Stellvertreters.
Seht ihr, Jesus Christus ist König, nicht nur, weil Er der wahre Gott ist, der immer souveräne Autorität über die gesamte Schöpfung hatte; vielmehr ist Er König "als Mensch im strengen und richtigen Sinne" (vgl. Quas Primas ). Wir werden diesen Punkt kurz zurückgeben.
Petrus übt etwas von der Souveränität, die Gott in Christus ausübt, denn Christus hat wiederum etwas in ihm und seinen Nachfolgern ...
Dieses "Etwas" im Fall von Christus ist "alle Autorität im Himmel und auf der Erde", und es war nicht so sehr "in ihm" angelegt - als ob Unser Herr die Autorität erhalten hätte, im Namen des Wahren zu regieren Sovereign, Gott - besser gesagt, „alle Gewalt gegeben worden ist , um ihn“ „wie ein Mann“ (ebd.); dh es ist richtig, dass Er in Seinem eigenen Namen - Jesus Christus - übt .
Was seinen Vikar, den Papst, betrifft: Er ist das sichtbare Haupt der Kirche auf der Erde, der in der Tat selbst ein Souverän ist, insofern er im Namen und mit der Autorität Christi handelt, der beides Oberhaupt ist Sein mystischer Körper und König.
Wie es in Pastor Aeternus des Ersten Vatikanischen Konzils heißt:
Daher lehren und erklären wir, dass durch die Ernennung unseres Herrn die römische Kirche eine Souveränität der gewöhnlichen Macht über alle anderen Kirchen besitzt, und dass diese Befugnis des römischen Pontifex ... (vgl. Pastor Aeternus, Kap. 3, Nr. 2)
Einige englische Übersetzungen lesen "... eine Vorrangstellung der gewöhnlichen Macht ...", jedoch wird das lateinische potestatis principatum häufig als Machthoheit wie oben beschrieben, und noch wichtiger, die Macht des römischen Pontifex wurde traditionell als solche verstanden. So viel wurde durch das päpstliche Triregnum - die päpstliche Tiara - bezeichnet, zumindest bis zu der Zeit, als Paul VI. Es aufgab, es aufzugeben.
So unglücklich diese Geste auch war, sie spiegelte genau die tatsächliche Aufhebung des sozialen Königtums Christi durch das Zweite Vatikanische Konzil wider, denn die päpstliche Tiara bedeutete zum Teil die weltliche Macht Christi und damit seines Stellvertreters; das heißt, seine Autorität, auf die Souveränen Rechte von Jesus Christus, dem König der Könige, angesichts aller anderen irdischen Macht zu bestehen.
Wie bereits erwähnt: Das Königtum Christi ist eng mit der wahren Natur des Papsttums verbunden. Angesichts der Tatsache, dass Papst Paul der Pathetische nicht den notwendigen Glauben besaß, um Ersteres zu verkünden, warum sollte jemand erwarten, dass er das Letztere positiv darstellt?
In jedem Fall ist die Souveränität des Papstes natürlich nicht unbegrenzt. In diesem Sinne hat Dr. Farrow Recht. Wie das Vatikanische Konzil sagt:
Denn der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht verheißen, damit sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre verkünden könnten, sondern daß sie durch seine Hilfe die Offenbarung oder die Ablegung des Glaubens, die durch den hl Apostel. (ebd., Kap. 3, Nr. 6)
Wie dem auch sei, angesichts des gewundenen Verständnisses von Farrow für das Königtum Christi überrascht es nicht, dass er das Wesen des Papsttums nicht wirklich versteht. Dies machte er deutlich, als er fortfuhr, den Papst effektiv zu einem verherrlichten Verwalter zu machen:
Aber Petrus ist selbst kein Souverän; er ist nur ein Verwalter mit sehr spezifischen Verantwortlichkeiten. Es war und ist ein Fehler, ob durch Titel oder durch Zoll oder durch Gesetze oder durch Skrupel - hier können wir tatsächlich einige der alten, beim II. Vatikanischen Konzil richtig korrigierten Schaubilder herausfordern, ihn als etwas anderes zu betrachten oder mehr als das.
So, da haben Sie es - es geht um die Treue zum Allmächtigen Rat - das Manifest der gefälschten Kirche! Dies ist der Grund, warum so viele neokonservative Kommentatoren nicht durch Bergoglios Angriff auf die authentische katholische Lehre oder durch seine zahlreichen Vergehen gegen Unseren Herrn und Unsere Liebe Frau empört waren.
Sie sehen, die Neokonservativen, ob sie sich dessen voll bewusst sind oder nicht, gehören zur Kirche des Menschen. Wenn also die Päpste und die Bischöfe die ihnen von Christus anvertrauten heiligen Pflichten verletzen, ist das Beste, was sie anrichten können, ein bisschen die Hand über angebliche Unklarheiten oder eine unverhältnismäßig milde Form der Kritik an den Worten und Taten des "Heiligen Vaters" Egal wie verhasst sie sein mögen.
Aber verletze das Vertrauen der Gläubigen , ihre Würde und ihre Rechte und pass auf!
https://akacatholic.com/vigano-reveals-n...rgivable-crime/
Das ist offenbar das einzige unverzeihliche Verbrechen in der verdrehten Welt von Newchurch.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http