|
Frieden finden in der Krise, Teil II
CFN-Blog
9. November
(Foto: Die Kathedra oder der Stuhl des Papstes in der Apsis der Lateranbasilika in Rom. Sehen Sie sich hier einen virtuellen Rundgang durch die prächtige Kirche an.)
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erscheint in der aktuellen Ausgabe (November 2018) der Katholischen Familien Nachrichten (klicken Sie hier zu abonnieren, aktuelle Abonnenten die E-Ausgabe zugreifen können HIER ). CFN freut sich, es heute (9. November) am Fest der Einweihung der Archbasilica des Erlösers (alias St. John Lateran ), einer glorreichen Kirche, zur Verfügung zu stellen, die wie der Petersdom eine starke Erinnerung ist der Schönheit , Ordnung und Beständigkeitder Heiligen Mutter Kirche selbst. Möge diese Artikelserie (mit einer noch ausstehenden letzten Rate) diejenigen unterweisen und trösten, deren Glauben durch die jahrzehntelange Krise in der Kirche geprüft wird, die unter Papst Franziskus einen schrecklichen Höhepunkt zu erreichen scheint.
*****
Einführung
Im ersten Teil dieses Papiers untersuchen wir die Frage, ob das, was jetzt in der Kirche geschieht, tatsächlich möglich ist oder nicht, was ihre eigene Lehre über ihre Natur angeht, und es wurde die These untersucht, dass der Rücktritt von Papst Benedikt XVI. Ungültig sei oder "nicht akzeptiert" und diskutierte die unfehlbare Gewissheit, die die dogmatische Tatsache der Theologie bietet.
Als nächstes werden wir die Behauptungen besprechen, Papst Franziskus habe sein Amt „verloren“, entweder aufgrund der Sünde der Häresie oder um „Häresie“ im öffentlichen Forum zu manifestieren, und die Dogmen der ewigen Sichtbarkeit und der Unfehlbarkeit der Kirche (eine oder beide) zu diskutieren davon wird verletzt, wenn man bestreitet, dass der Papst der Papst ist).
Eine Person, die leugnet oder hartnäckig bezweifelt, dass Franziskus der Papst der katholischen Kirche ist, und der auch nicht glaubt, dass Benedikt XVI. Immer noch Papst ist, ist ein Sedevacantist. Eine Person, die leugnet oder hartnäckig daran zweifelt, dass Franziskus der Papst ist, der aber glaubt, dass Benedikt XVI. Immer noch Papst ist, ist eindeutig kein Sedevacantist, da für ihn der Stuhl einen Insassen hat, der jedoch immer noch in einem irrtümlichen Irrtum ist und eine dogmatische Tatsache bestreitet. und die formale Sichtbarkeit der Kirche implizit zu leugnen, wie wir unten sehen werden.
Wir müssen zwischen denjenigen Seelen unterscheiden, die ehrlich durch die Krise verwirrt sind und glauben, dass jemand wie Franziskus nicht wirklich Papst sein kann, und denjenigen, die diese Realität dogmatisch und öffentlich leugnen oder bezweifeln. Dies sind sehr unterschiedliche Zustände und Handlungen, wobei die erste möglicherweise eine ehrliche, aufrichtige, heilige Reaktion ist.
Anstatt jedoch der Seele Frieden zu bringen, eilen diese Irrtümer immer zu einer Verbitterung, die die Kirche angreift und nicht mit ihr betet.
Die Sünde der Ketzerei und Kirchenmitgliedschaft
Die katholische Theologie unterscheidet zwischen der Seele und dem Körper der Kirche. Dies sind nicht zwei verschiedene Kirchen, sondern zwei Aspekte derselben Kirche. Dass der Leib der Kirche dauerhaft und formell sichtbar ist, ist ein Dogma. und das kirchliche Amt liegt im Leib. Wir werden dies weiter unten erläutern.
Diejenigen, die behaupten, dass die Sünde der Häresie eine von der Kirche trennt, ist halbe Rechte: Die formale Häresie (Häresie, die unwillkürlich im Willen gehalten wird) entbindet eine der theologischen Tugenden des Glaubens, indem sie ihn vollständig von der Seele der Kirche trennt und ihn verlässt ein totes Mitglied des Leibes.
Der schnellste Weg, den Irrtum zu widerlegen, dass die innere Tugend des Glaubens für die Mitgliedschaft im sichtbaren Körper der Kirche erforderlich ist, besteht darin, zu erklären, dass die gemeinsame theologische Position darin besteht, dass für die Mitgliedschaft in der Kirche keine inneren Tugenden erforderlich sind .
Dies wurde vor vielen Jahrhunderten zur allgemeinen theologischen Ansicht, als erkannt wurde, dass das Gegenteil zur materiellen Häresie einer unsichtbaren Kirche führt. [1]
Theologe Fr. Sylvester Berry gibt die gemeinsame theologische Definition bei der Aufzählung der drei Bedingungen für die Mitgliedschaft in der sichtbaren Kirche an. In seinem klassischen Werk " Die Kirche Christi" im Abschnitt "Zusammenfassung der Bedingungen für Erwachsene" unter "Die Bedingungen für die Mitgliedschaft" heißt es:
„(A) Initiation durch die Taufe, die das Recht einräumt, an allen Leistungen der Kirche teilzunehmen;
(b) Äußeres Bekenntnis des wahren Glaubens, das durch Unterwerfung unter die Lehrbefugnis der Kirche erlangt wird ;
(c) Unterwerfung unter die herrschende Autorität der Kirche. “ [2]
Bei der Erläuterung dieser Bedingungen stellt er fest: „… für eine bloße Mitgliedschaft in der Kirche ist keine vollkommene Beachtung der Einheiten erforderlich; Eine Person muss nicht zu jeder Zeit ein ausdrückliches Glaubensbekenntnis ausüben oder alle ihre Handlungen daran anpassen. Seine Übertretungen schließen die Mitgliedschaft nicht aus, es sei denn, sie stellen eine völlige Ablehnung der Autorität dar “(Hervorhebung meiner). [3]
Der letzte Satz, den ich hervorgehoben habe, ist entscheidend: Das Wesen der Ketzerei, ihr bestimmendes Merkmal, ist die Ablehnung der Kirche als Lehrer . Dies ergibt sich aus der wörtlichen Bedeutung des griechischen Wortes ( hairetikos ), das "Wählen" - der Ketzer wählt seinen eigenen Willen als Regel des Glaubens, anstatt ihn der Kirche insgesamt vorzulegen . Dies ist von entscheidender Bedeutung für die private Verurteilung einzelner Personen wegen der Sünde der Häresie: Eine Person, die eine Lehre materiell leugnet oder bezweifelt, aber glaubt, dass sie dies im Gehorsam gegenüber der Kirche tut, ist formal kein Ketzer, da er immer noch die Kirche hält als die Regel des Glaubens.
Da "Unterwerfung unter die Autorität der Kirche" das bestimmende Merkmal des Gehorsams gegenüber dem Glauben ist, ist es klar, dass Kirchenmänner, die einen Irrtum als "nicht katholisch" bezeichnen, verurteilt werden - egal wie böse, tragisch und beleidigend das Gute ist Katholische Sensibilität sind solche Dinge - stimmt nicht, wenn man im Sinne einer tatsächlichen Mitgliedschaft in der Kirche spricht.
Der hinterhältige Irrtum der Moderne kehrt die Natur der Offenbarung um, indem sie vom Menschen „entspringt“ anstatt von Gott herabzukommen, was die Existenz objektiver Wahrheit untergräbt. Wenn dieser Fehler erst einmal in den Intellekt eingedrungen ist, führt dies häufig zu einer Art „diabolischer Desorientierung“ (Schwester Lucia von Fatima), bei der der Betroffene tatsächlich glaubt, er verhalte sich kirchtreu, während er Glaubensvorstellungen halte, die materiell falsch seien oder ketzerisch. (Diese Verwirrung soll nicht bedeuten, dass das Subjekt unschuldig ist; das Verdunkeln des Intellekts ist oft eine Strafe für die Sünde.)
Die formale Ketzerei im internen Forum - die Begehung der Sünde der Ketzerei - kann von keiner anderen Person für ein anderes Thema festgelegt werden. Auch die Kirche selbst beurteilt keine internen Daten ( de internis ecclesia non judica ). [4]
Der heilige Bellarmin sagt, dass die mit dem Glauben die Auserwählten sind , was keineswegs identisch ist mit der Kirche, die sichtbar ist:
„... [die Auserwählten] sind ohne Zweifel diejenigen, die standhaft aus dem Herzen hören und das Wort behalten, zeigt Augustinus; Da nicht bekannt ist, wer tatsächlich mit ihrem Herzen hört, kann dies kein sichtbares Zeichen der Kirche sein , sondern ein Zeichen jedes Einzelnen ... “ [5]
Vielmehr wird sie [die Kirche] von denen versammelt, die die Autorität Christi ausüben, wie legitimierte Bischöfe und diejenigen, die ihnen folgen, und so weiter und so weiter zu den Aposteln, in denen Christus zuerst zurückblieb Sein Platz. “ [6]
Als Fr. Berry sagt oben , ein bestimmendes Merkmal der Kirchenmitgliedschaft sei die Vereinigung mit ihren Bischöfen.
Bellarmine widerspricht Luthers "Zeichen" (seiner falschen Kirche) des "wahren Gebets" und erklärt: "Es wird widerlegt, denn wenn man auf Anrufung, die vom Herzen ausgeht, sprechen sollte, ist es ein unsichtbares Zeichen ." [7]
Die protestantischen Revolutionäre zogen sich bei der Ablehnung der kirchlichen Hierarchie sofort auf die Vorstellung einer unsichtbaren Kirche zurück, die sofort verurteilt wurde.
Manifestierte Häresie
Die Vorstellung, dass die innere Sünde der Ketzerei einen Kirchenmann von seinem öffentlichen Amt trennen kann, ist ein sehr naiver Irrtum, der jedoch regelmäßig von Sedevacantisten befürwortet wird. Es ist ein häufiger Fehler, aber wahrscheinlich ist das häufigste Argument, dass die manifeste Häresie von einer Person bestimmt werden kann . Offensichtliche oder berüchtigte öffentliche Ketzerei trennt tatsächlich eine von dem Gremium, aber im öffentlichen Forum besteht kein Zweifel, dass die Kirche selbst die kritische Bestimmung ihrer Existenz vornimmt.
St. Bellarmine, Doktor der Kirche, ist sicherlich der Theologe, der am häufigsten von denjenigen zitiert wird, die behaupten, dass Franziskus sein Amt und andere Sedevacantisten zur Unterstützung ihrer Position verloren hat. Wie andere jedoch [8] ausführlich gezeigt haben , beruht ihre Position auf einem Missverständnis von Bellarmin und ihrer Annahme, was er unter Manifestation der Häresie meinte.
In seinem Buch über den römischen Papst (Buch II, Kapitel 30) stellt der heilige Bellarmine fest, dass ein Papst niemals ohne ein Eingreifen der Kirche selbst ausfallen wird - insbesondere die, die ihn gewählt haben:
„… Denn die Zuständigkeit wird dem Papst zwar von Gott gegeben, aber mit Zustimmung des Menschen, wie es offensichtlich ist. Weil dieser Mann, der zuvor kein Papst war, vom Menschen das Recht hat, Papst zu werden, wird er daher nicht von Gott entfernt, es sei denn, er ist durch Menschen . “ [9]
Er macht auch klar, dass diejenigen, die vom Körper getrennt sind, diejenigen sind, die exkommuniziert wurden oder die Kirche öffentlich abgelehnt haben: „… diejenigen, die als Exkommunikate vertrieben werden oder allein gehen und sich der Kirche widersetzen, werden von ihr getrennt Als Ketzer und Schismatiker haben die , die von der Kirche abgezogen sind, keine geistige Macht über die, die in der Kirche sind. “ [10]
Es gibt keine Autorität, die diejenigen, die behaupten, dass Franziskus sein Amt wegen offenkundiger Häresie verloren hat, zur Unterstützung ihrer Position benennen könnten, die eine Privatperson anhand der manifestierten Häresie bestimmen kann. Es gibt einfach keinen Theologen, der jemals etwas derartiges gelehrt hat; Der Fehler ergibt sich aus der reinen Annahme.
Darüber hinaus ist anzumerken, dass es nicht einmal einen theologischen Konsens gibt, dass die offenkundige Häresie einen Papst sofort aus dem Amt entfernt, ohne dass die Kirche etwas anderes unternimmt . Dies war Bellarmines Meinung und ist sicherlich wahrscheinlich, aber es ist keine allgemeine theologische Meinung, geschweige denn eine Lehre der Kirche. [11]
Wie bereits im ersten Teil dieser Serie besprochen , bringt die Vorstellung, dass Privatpersonen Feststellungen darüber treffen können, wer tatsächlich ein kirchliches Amt innehat, entgegen der Aussage der Kirche selbst die gesamte Kirche wie ein Kartenhaus. Es ist ein in sich konsistentes System des Wahnsinns.
Natürlich muss Papst Franziskus und seinen modernistischen Kohorten (einschließlich seiner Vorgänger) die Hauptschuld an der schrecklichen Verwirrung in der heutigen Kirche zu Füßen gelegt werden. Sie haben die Kirche kooptiert und weigern sich nicht nur, den wahren, definierten Glauben mit Klarheit zu lehren, sondern sie verbreiten eine Vielzahl von verwirrenden, vagen, widersprüchlichen, fehlerhaften und sogar materiell ketzerischen Aussagen, die die Kirche materiell in Trümmern gelassen haben.
Unfehlbarkeit und Zustimmung
Nach meiner Erfahrung sind diejenigen, die behaupten, dass "was jetzt nicht geschehen sollte, nicht möglich sein sollten", niemals eine präzise Aussage getroffen. Anstatt sich auf die kirchlichen Lehren zu verlassen, basiert ihr innerer Sinn darauf, dass der Papst „solche Dinge nicht sagen darf“. Allerdings sind solche inneren, subjektiven, emotionalen Probleme nicht die Realität der Kirche.
Erstens ist es gut, zwischen der Möglichkeit eines Irrtums in einer gegebenen Aussage und der katholischen Forderung nach Zustimmung zu unterscheiden. Diese sind verwandt, aber sehr verschieden.
In Bezug auf die erstere ist es eine Tautologie zu sagen, dass eine nicht unfehlbare Lehre fehlerhaft sein kann - das Charisma der Unfehlbarkeit ist genau der Schutz vor Irrtum.
Die Kirche dogmatisierte natürlich die Unfehlbarkeit des Papstes beim Vatikanischen Konzil I:
„Die Bedingung der Unfehlbarkeit ist, dass der Papst Exkathedra spricht. Dies ist erforderlich: (a) Dass er als Pastor und Lehrer aller Gläubigen mit dem vollen Gewicht seiner höchsten apostolischen Autorität spricht; Wenn er als privater Theologe oder als Bischof seiner Diözese spricht, ist er nicht unfehlbar. (b) dass er die Absicht hat, endlich eine Lehre des Glaubens oder der Moral zu entscheiden, so dass sie von allen Gläubigen gehalten wird. Ohne diese Absicht, die in der Formulierung oder durch die Umstände klargestellt werden muss, ist eine Entscheidung ex cathedra nicht vollständig. Die meisten Lehrausdrücke, die Päpste in ihren Enzykliken formulieren, sind keine Entscheidungen aus der Kathedra. “ [12]
Aus dieser Aussage geht hervor, dass das Charisma äußerst eng ist. Für gebildete Katholiken sollte es auch offensichtlich sein, dass kein einziger Papst seit Johannes XXIII. Einmal das Charisma der Unfehlbarkeit des päpstlichen Amtes eingesetzt hat.
Die vagen, widersprüchlichen, heterodoxen und unnötig umfangreichen Bücher, die Papst Franziskus als Enzyklika bezeichnet, sind nicht nahe gekommen. Sicher würde niemand behaupten, dass einer von ihnen „die Absicht hatte, endlich eine Lehre des Glaubens oder der Moral zu entscheiden… von allen Gläubigen gehalten zu werden.“ Davon abgesehen, dass der Papst es sogar ablehnt, einfache, direkte Fragen zu beantworten die Bedeutung seiner Aussagen!
Francis setzt den postkonziliaren päpstlichen Trend fort, klare und präzise Lehren abzulehnen. Er verzichtet wie seine unmittelbaren Vorgänger darauf, die Gläubigen zu binden. Dies ist jedoch kein Zufall. Es liegt in der Natur der Moderne, die Art von Präzision zu vermeiden, die ein notwendiger Bestandteil verbindlichen Unterrichts ist. Anstatt die Wahrheit zu definieren, kaut die Moderne wie eine Ratte an den Grundlagen.
Aber Gott ist fähig, auch aus dem größten Übel Gutes zu bringen. Der Kern der Moderne ist ihr Fehler. Sein inhärenter Mangel an Objektivität macht es für die Formulierung klarer, präziser Lehren ungeeignet.
Darüber hinaus wird der Schutz des Heiligen Geistes in seiner Kirche dadurch deutlich, dass diese Päpste es versäumt haben, die Gläubigen an eine neue Lehre zu binden.
In seinem Klassiker über den Papst Papst sprach der heilige Bellarmin - der übrigens die Minderheitsposition hielt , ein Papst könne nicht zum Ketzer werden - vom päpstlichen Schutz vor Irrtum:
„Mit diesen Dingen sind sich alle Katholiken und alle Ketzer [Nichtkatholiken] in zwei Punkten einig. Erstens, dass der Papst, selbst als Papst, insbesondere zusammen mit einem Generalrat insbesondere Tatsachenstreitigkeiten irren kann, da diese insbesondere von den Zeugnissen der Menschen abhängen. Zweitens kann der Papst als Privatlehrer aus Unwissenheit irren , selbst in universellen Rechtsfragen, die sowohl den Glauben als auch die Moral betreffen, wie dies auch bei anderen Lehrern der Fall ist. “ [13]
Es stellt sich die Frage nach der genauen Bedeutung des Ausdrucks „Privatlehrer“ in dieser und anderen, ähnlichen Passagen. Der brasilianische Theologe / Kanonist Arnaldo de Silveira schrieb 1975 eine beispielhafte Abhandlung über die Möglichkeit eines ketzerischen Papstes, die zu der Frage spricht:
"Die Lektüre einiger der Texte, die wir gerade präsentiert haben, und noch mehr der Texte, die wir in Kürze vorstellen werden, offenbart eine merkwürdige und unerwartete Tatsache. Beim Studium der Frage eines Papstketzers, sowohl der Alten als auch der Moderne Ich habe nur zwei Arten päpstlicher Handlungen in Betracht gezogen: die unfehlbaren Verlautbarungen und die privaten. Die offiziellen, aber nicht unfehlbaren Dokumente scheinen nicht zu existieren . " [14]
Der Papst ist also im theologischen Sinne ein „Privatlehrer“, wenn er keine Doktrin definiert - dies setzt, wie oben erwähnt, alle Dokumente und Aussagen von Papst Franziskus in diese Kategorie.
Dom Paul Nau, OSB, fasst die Lehren vieler Autoritäten zusammen und beschreibt die richtige Haltung der Katholiken gegenüber den kirchlichen Lehren als „die innere Einwilligung, nicht aus Glauben, sondern aus Gründen der Vorsicht, deren Ablehnung sich dem Zeichen der Kühnheit nicht entziehen kann es sei denn, die abgelehnte Lehre war eine tatsächliche Neuheit, die eine offenkundige Diskrepanz zwischen der päpstlichen Bestätigung und der bisher gelehrten Lehre beinhaltete. ” [15]
Von Dr. Ott zitiert er erneut seine Grundlagen : „Die gewöhnliche und übliche Form päpstlicher Lehrtätigkeit ist nicht unfehlbar. Außerdem sind die Entscheidungen der römischen Kongregationen (Heiliges Amt, Bibelkommission) nicht unfehlbar. Normalerweise sind sie jedoch mit einer inneren Zustimmung anzunehmen, die auf der hohen übernatürlichen Autorität des Heiligen Stuhls ( assensus internus supernaturalis , assensus religiosus ) beruht . Das sogenannte Silentium obsequiosum , das heißt ehrfürchtige Stille, reicht im Allgemeinen nicht aus. AusnahmsweiseDie Verpflichtung zur inneren Einigung kann aufhören, wenn ein kompetenter Sachverständiger nach erneuter wissenschaftlicher Untersuchung aller Gründe mit der positiven Überzeugung eintritt, dass die Entscheidung auf einem Fehler beruht . “ [16]
Es ist sicherlich offensichtlich, dass es keine Lehren der Kirche gibt, dass Katholiken allen päpstlichen Aussagen uneingeschränkte Zustimmung geben müssen. Eine solche Lehre würde große Gewalt gegen die Grundlogik verursachen, da anerkannt wird, dass nicht alle derartigen Aussagen vor Irrtümern geschützt sind.
Bellarmine untersucht die vier unterschiedlichen Meinungen der Katholiken über irrtümliche Päpste. Er nennt nur das vierte „sicher“: „… ob der Papst ein Ketzer sein kann oder nicht, er kann keinen ketzerischen Satz definieren, den die ganze Kirche in irgendeiner Weise glauben muss. Dies ist eine sehr verbreitete Meinung von fast allen Katholiken. “ [17]
Auch wenn wir uns mehr wünschen, ist das alles, was wir wirklich brauchen .
Die Kirche ist sichtbar
Wir werden jetzt ausführlicher auf das Dogma der ewigen, formellen Sichtbarkeit der Kirche eingehen.
Ott [18] stellt fest, dass das Konzil von Trient in der Kirche „ein sichtbares Opfer“ und „ein sichtbares und äußeres Priestertum“ lehrt und dass St. Peter das „sichtbare Fundament“ der Kirche war. Er stellt fest: „Die Sichtbarkeit der Kirche wurde von den spiritistischen Sekten des Mittelalters, von Huss und den Reformatoren geleugnet. Nach Huss besteht die Kirche aus der Gemeinschaft der Vorherbestimmten. Calvin hatte die gleiche Ansicht vertreten. Luther lehrte, dass die Kirche "die Versammlung der Heiligen" (= die Gläubigen) ist, in der das Evangelium richtig gelehrt wird und die Sakramente ordnungsgemäß verwaltet werden. " [19]
Mit anderen Worten ist der Begriff einer unsichtbaren Kirche eine (protestantische) Häresie. Er führt weiter aus: „Die Ablehnung der Hierarchie führte offenbar zur Lehre der unsichtbaren Kirche.“ [20]
Es ist interessant, dass die formelle Ablehnung der gegenwärtigen Hierarchie durch die Sedevacantisten zu derselben materiellen Häresie geführt hat.
Vatikanisches Konzil I, dogmatische Verfassung (Dei Filius) zum katholischen Glauben :
„Und da es ohne Glauben unmöglich ist, Gott zu gefallen und die Gemeinschaft seiner Kinder zu erreichen, hat niemand ohne Glauben je eine Rechtfertigung erlangt, noch wird jemand ewiges Leben erlangen, es sei denn, er wird im Glauben an den Menschen beständig sein Ende. Und damit wir der Verpflichtung nachkommen können, den wahren Glauben anzunehmen und ständig daran festzuhalten, hat Gott die Kirche durch Seinen eingeborenen Sohn eingesetzt und ihm die offensichtlichen Zeichen dieser Einrichtung verliehen, damit dies möglich ist von allen Menschen als Wächter und Lehrer des offenbarten Wortes anerkannt “(Hervorhebung meines). [21]
Als Fr. Berry stellt fest, dass der Rat die formale Sichtbarkeit dogmatisiert hat: „Die Kirche Christi ist formal sichtbar, nicht nur als Kirche, sondern auch als wahre Kirche Christi. Dies ist ein Glaubensartikel, der vom Vatikanischen Konzil definiert wurde ... “ [22]
Eine Gesellschaft ist materiell sichtbar, wenn sie einfach beobachtbar ist. Mit formaler Sichtbarkeit ist gemeint , dass der Körper in der Form erkannt werden kann - sein Wesen ist erkennbar; In Bezug auf die Kirche ist sie als die wahre Kirche (an ihren Marken) erkennbar .
Gott konnte nicht verlangen, dass Menschen in die Kirche eintreten, um ihre Errettung zu erlangen, wenn sie nicht als solche erkennbar wäre.
Es kann der Einwand erhoben werden, dass diejenigen, die Franziskus nicht als Papst anerkennen, die sichtbare Kirche im Großen und Ganzen anerkennen. Sie erkennen die Hierarchie als Hierarchie an (im Gegensatz zu „längerfristigen“ Sedevacantisten, die im Allgemeinen bei Johannes XXIII. Beginnen und im Allgemeinen die gesamte Ansicht betrachten "Vatikan II-Kirche" (materiell und formal falsch) Die formale Sichtbarkeit des Körpers erfordert jedoch Sichtbarkeit seines Kopfes, wie wir unten sehen werden. Franziskus als Papst abzulehnen, ist nur der Beginn der Leugnung der Kirche selbst.
Ein weiterer möglicher Einwand ist der Hinweis, dass die Kirche immer noch existiert und noch sichtbar ist, aber eine Teilmenge der sichtbaren Kirche ist (diejenigen mit wahrem Glauben im Allgemeinen). Aber das ist wirklich der gleiche Fehler wie eine unsichtbare Kirche (und ein Argument, das mit Luthers und Calvins identisch ist). Die materiell sichtbare Kirche muss formal die Kirche sein, oder die Kirche ist nicht wirklich sichtbar. Wie wir oben gesehen haben, besteht die Kirche im Körper nicht nur aus wahren Gläubigen, und die Kirche braucht für ihre Mitgliedschaft keine innere Tugend.
Untersuchen wir, was einer der größten Theologen aller Zeiten, St. Robert Bellarmine, Doktor der Kirche, in zwei seiner bemerkenswerten Werke zur Sichtbarkeit des Leibes Christi gesagt hat.
St. Bellarmine widmet sich einer langen Diskussion, um die Sichtbarkeit der Kirche zu beweisen. Teils:
„… Es ist von Anfang an und Fortschritt der Kirche bewiesen. Um das Alte Testament zu überwinden, stellen wir fest, dass die Kirche so sichtbar war, dass sie das sichtbare Zeichen der Beschneidung in ihrem Fleisch trug. Im Neuen Testament war die christliche Kirche am Anfang ganz in den Aposteln und Jüngern Christi, die so sichtbar waren, dass der Heilige Geist am Pfingsttag sichtbar über sie herabkam. “ [23]
Und, "... wenn die Kirche eine Versammlung von Menschen ist, die dieselben Sakramente verwenden und den Glauben Christi bekennen, unter der Herrschaft legitimer Pastoren ... Daraus folgt notwendigerweise, dass sie sichtbar ist." [24]
St. Bellarmine weist darauf hin, dass die Identifizierung der Kirche weitaus "einfacher" ist als die Bestimmung der wahren Doktrin (zu der die Einzelnen eigentlich nicht in der Lage sind). Ersteres ist die Quelle des Letzteren:
„Was die wahre Kirche sein mag , ist zweifellos besser zu erkennen als die wahre Predigt des Wortes; denn das haben wir von der Kirche gelernt , wie Irenäus, Tertullian, Augustinus und alle Väter lehren “(betont meine). [25]
„... Die Lehre wird vom Lehrer gesucht, nicht umgekehrt. Daher ist die Kirche ein Zeichen wahrer Predigt und nicht ein wahres Zeichen für die Kirche. “ [26]
Vereinigung mit den Pastoren der Kirche
Wir haben oben gesehen, dass zur Bestürzung derjenigen, die es vorziehen, Prälaten nach Belieben abzusetzen (und sich dabei als die allerbesten Katholiken betrachten), die Mitgliedschaft in der sichtbaren Kirche tatsächlich teilweise durch die Vereinigung mit der Kirche bestimmt wird offizielle Pastoren.
St. Bellarmine sagt: „... Die Kirche kann auf keinen Fall ohne Hirten und Bischöfe [;] existieren, wie der hl. Cyprian zu Recht lehrt, die Kirche ist das mit dem Bischof vereinigte Volk, und der Bischof ist in der Kirche Kirche im Bischof. “ [27]
In Bezug auf die Tatsache, dass Lutheraner behaupteten, dass katholische Bischöfe wegen Häresie "abgesetzt" wurden - auf dieselbe Weise erklären es einige Katholiken heute über den Papst und andere Bischöfe - er sagt: "... es ist sicher, dass katholische Bischöfe nicht waren durch ein legitimes Urteil verurteilt. Denn wer hat sie außer den Lutheranern verurteilt? Aber das sind Ankläger, keine Richter. “ [28] Nur die Kirche kann einen Bischof abtrennen. [29]
Heute wissen nur wenige, dass ein ökumenischer Rat der katholischen Kirche jeden Katholiken, der die formelle Unterwerfung bei seinem Bischof ablehnen würde, abgesehen von einem offiziellen Urteil der Kirche verurteilte. Der Vierte Rat von Konstantinopel, Kanon 10, erklärt: „… diese heilige und universelle Synode erklärt mit Recht und gebührend, dass kein Laie, kein Mönch oder kein Kleriker sich vor einer sorgfältigen Untersuchung und einem Urteil in der Synode von der Gemeinschaft mit seinem eigenen Patriarchen trennen soll Auch wenn er behauptet, er wisse von einem von seinem Patriarchen begangenen Verbrechen, und er darf nicht ablehnen, den Namen seines Patriarchen in die göttlichen Geheimnisse oder Ämter aufzunehmen. “ [30]
Vereinigung mit dem Kopf der Kirche
Nun kommen wir zum relevantesten Aspekt der formellen Sichtbarkeit der Kirche für diejenigen, die bestreiten würden, dass Franziskus Papst ist: Eine solche formale Sichtbarkeit schließt notwendigerweise die Sichtbarkeit des Kopfes, des Vikars Christi auf Erden, ein.
In Bezug auf die Sichtbarkeit und Struktur der Kirche gibt es ein besonderes Dogma, an dem sich Sedevacantisten nie wirklich beteiligen:
Wenn also jemand sagt, dass es nicht durch die Einsetzung von Christus, dem Herrn selbst (dh durch das göttliche Gesetz), ist, dass der gesegnete Petrus ewige Nachfolger im Primat über die gesamte Kirche haben sollte; oder dass der römische Papst in diesem Primat nicht der Nachfolger des gesegneten Petrus ist ;
Dieses Dogma bedeutet nicht nur, dass das Amt des Petrus immer existieren wird, sondern dass es immer einen Bewohner haben wird. Offensichtlich sind Interregnen eine Ausnahme, da Päpste sterblich sind. Außerhalb von ihnen sind die Nachfolger des Petrus jedoch ewig .
(Bei Schismen, wenn es mehrere öffentliche Antragsteller gibt, gibt es immer noch einen wahren Papst, auch wenn seine Identität nicht allgemein bekannt ist.)
Es ist gut, auf diese Lehre einzugehen, weil sie in unserer Zeit wenig bekannt ist. Wir können und sollten definitiv auf gute Päpste hoffen und beten , nicht auf diejenigen, die die Kirche verwirren oder sogar schädigen, aber manchmal gibt Gott uns letztere. (In einem solchen Fall ist es, wie der heilige Thomas betont, moralisch legal und angemessen zu beten, dass ein solcher Tyrann uns durch den Tod genommen wird.)
„Die siebte Mark ist die Vereinigung der Mitglieder untereinander und mit dem Kopf ; denn die Kirche ist ein Körper, ein Ehepartner, eine Herde, wie die Schrift überall lehrt, ebenso wie im Glaubensbekenntnis des Konzils von Konstantinopel, wo wir "eine Kirche" sagen. Darüber hinaus besteht die besondere Vereinigung des Leibes in der Vereinigung der Mitglieder untereinander und untereinander ... Die Vereinigung mit dem Papst war immer ein Zeichen der wahren Kirche unter den alten Vätern “(Hervorhebung meines). [32]
Wenn wir von der Krise des Arianismus sprechen, die nach Meinung der meisten Traditionalisten der heutigen Krise der Moderne am nächsten kommt, so Berry weist darauf hin, dass die Hierarchie trotz der Häresie des Wallfestes nicht formal versagt hat. Wenn man von den Konzilien von Arimini und Seleucia sprach, die den Arianismus nicht formal lehrten, ihn aber nicht verurteilten, so haben sie den Glauben nicht förmlich verfehlt, da sie die ketzerische Lehre nicht als Ganzes formell angenommen haben. Sie „haben sich nicht im Hinblick auf den Glauben geirrt, sondern haben einfach die Gelegenheit nicht erfüllt, wie sie es hätten tun sollen, durch eine direkte und entschiedene Verurteilung.“ [33]
Einige der heutigen Traditionalisten mögen bestimmte Lehren gerne wiederholen, sind aber anderen nicht bewusst. Natürlich muss jedes katholische Dogma, implizit oder explizit, mit göttlichem und katholischem Glauben geglaubt werden. Es ist ironisch, einen Papst zu verurteilen und zu "absetzen", von dem er der Meinung ist, dass er zu einem offensichtlichen Ketzer im rechtlichen Sinne geworden ist, während er etwa den dogmatischen päpstlichen Bulle Unam Sanctam ignoriert , der erklärt: "... wir erklären, wir definieren, wir definieren das Es ist absolut notwendig, dass jedes menschliche Wesen dem römischen Papst unterworfen ist . “
Der Satz in diesem Bullen ist eine Exkathedra- Äußerung über Glauben und Moral und daher unfehlbar - dies lässt sich an der Verwendung des Ausdrucks „Wir erklären, wir verkünden, wir definieren…“ unterscheiden. Es ist klar, dass dies immer der Fall sein wird ein römischer Papst
Leider ist die Vorstellung eines vorbildlichen orthodoxen Katholiken, der die formale Vereinigung mit dem Papst ablehnt, ein Widerspruch. „Nein Peter, No Church“ - erkenne ihn nicht und du bist nicht Teil davon, ob es angenehm ist oder nicht. Dies ist die Kirche, die Christus uns gegeben hat, und heute haben wir den Papst, den Er uns erlaubt hat (ohne Zweifel als Strafe für Jahrzehnte des Abfalls), ob es ihm gefällt oder nicht.
Die Behandlung von Benedikt XVI. Als Papst zerstört auch die formale Sichtbarkeit der Kirche. Wenn der Kopf geheim ist, ist der Körper nicht sichtbar.
Im nächsten Monat abzuschließen.
Willst du mehr tolle katholische Inhalte? Abonnieren Sie die Catholic Family News und unterstützen Sie unsere Bemühungen!
Anmerkungen
[1] Sogar die relativ wenigen Theologen, die die Minderheitsposition vertraten, dass die Tugend des Glaubens auch für die Zugehörigkeit zum Körper notwendig ist, weisen darauf hin, dass diejenigen, die den Glauben verloren haben, nicht von jedem kirchlichen Amt, das sie innehatten, abgesehen von und bis zum Church selbst hat sie abgetrennt.
[2] Rev. E. Sylvester Berry, STD, Die Kirche Christi: Eine apologetische und dogmatische Abhandlung (Wipf and Stock, 2009), p. 126.
[3] Ebenda.
[4] Die Unterzeichner des Correctio filialis machen dies in ihrer „Aufklärung“ (dritter und letzter Abschnitt des Dokuments) deutlich und unterscheiden zwischen der „Sünde der Ketzerei“ (internes Forum, eine Sache des Sakraments der Buße) und dem „ kanonisches Verbrechen der Ketzerei “(Zweifel an der Öffentlichkeit oder Verleugnung“ nachdem von der zuständigen kirchlichen Behörde gewarnt worden ”).
[5] St. Robert Bellarmine, SJ, Über die Marken der Kirche (De Controversiis) (Mediatrix Press, 2015), p. 7.
[6] Ebenda.
[7] Ebenda. p. 9
[8] John Salza und Robert Siscoe, wahrer oder falscher Papst? (St. Thomas Aquinas Seminar, 2015).
[9] St. Robert Bellarmine, SJ, über den römischen Papst (De Controversiis, Vol. I) (Mediatrix Press, 2015), p. 312.
[10] Ebenda. p. 317.
[11] Suarez und andere stellten fest, dass ein "unvollkommener Rat" (ein Sans- Papst) einberufen werden muss, um die Absetzung des Papstes offiziell zu machen, der sich selbst verurteilt hat, indem er sich angesichts der öffentlichen kirchlichen Warnungen an der Häresie gehalten hat.
[12] Dr. Ludwig Ott, Grundlagen des katholischen Dogmas (TAN Books, 1974), p. 287.
[13] Bellarmine, auf dem römischen Papst, p. 472.
[14] Arnaldo de Silveira, Theologische Hypothese eines ketzerischen Papstes (Veracruz, 1975), S. 27 . 197, mit freundlicher Genehmigung von Robert Siscoe.
[15] Dom Paul Nau, Das ordentliche Lehramt der Kirche Theologisch betrachtet , p. 26
[16] Ott, Grundlagen des katholischen Dogmas, p. 10
[17] Bellarmine, auf dem römischen Papst , p. 473.
[18] Ott, Grundlagen des katholischen Dogmas , p. 301.
[19] Ebenda.
[20] Ebenda.
[21] Denzinger, 3012.
[22] Berry, Die Kirche Christi .
[23] St. Robert Bellarmine, SJ, Über den Kirchenmilitanten (De Controversiis, Bd. II) (Mediatrix Press, 2016), p. 114.
[24] Ebenda.
[25] Bellarmine, Zu den Marken der Kirche , p. 5
[26] Ebenda. p. 6
[27] Ebenda. p. 36.
[28] Ebenda. p. 41.
[29] Siehe auch St. Thomas über "Usurpation des Gerichts".
[30] Salza und Siscoe, wahrer oder falscher Papst? p. 207.
[31] Vatikanisches Konzil I, Pastor Aeternus , Ch. 2, n. 5
[32] Bellarmine, Zu den Marken der Kirche , p. 63.
[33] Berry, die Kirche Christi , p. 268.
Krise in der Kirche , Vatikanum II. , Papst Franziskus , Johannes Lateran , Ketzerei , ketzerischer Papst , Sichtbarkeit , Indefektibilität
https://www.catholicfamilynews.org/blog/...-crisis-part-ii
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http