|
Päpstlicher Amtsverlust: Automatisch oder halbautomatisch? Louie 24. Oktober 2018 Keine Kommentare
francis-ketzerischIn einem kürzlich erschienenen Artikel für den Rest versucht John Salza, die im Titel gestellte Frage zu beantworten: Hat Papst Franziskus sein Amt für Häresie verloren?
In einer dem Bericht vorangehenden "Anmerkung des Herausgebers" schreibt Michael Matt:
Die Tatsache, dass treue Katholiken keine andere Wahl haben, als ernsthaft zu debattieren, ob Franziskus noch katholisch ist oder nicht, ist ein erstaunliches Zeugnis für das katastrophale Ausmaß der Krise in der Kirche, die ganz klar an der Spitze beginnt.
Wie wahr das ist! Mit „treuen Katholiken“ meinen wir ernsthafte Katholiken. Es ist zu erwarten, dass es zu diesem Thema viele Meinungsverschiedenheiten gibt, und ich habe keine Schwierigkeit, die Aufrichtigkeit derjenigen zu bestätigen, mit denen ich nicht einverstanden bin, einschließlich John Salza.
Beim Lesen des Artikels ist es klar, dass John sehr vorsichtig ist - wenn ich den Ausdruck gebrauchen darf - dumme Dinge ein wenig herunterdrücken; Schlüsselbegriffe immer wieder zu wiederholen, nur um sicherzustellen, dass auch der einfachste Leser seiner Argumentation folgen kann. Es ist ein langer Artikel (über 4000 Wörter), und meine Antwort darauf ist ebenfalls umständlich. Dieses Thema ist enorm wichtig. Behalten Sie also bitte beide Artikel. Es wird die Mühe wert sein.
[ANMERKUNG: Für die vorliegende Diskussion werden berechtigte Fragen zum Rücktritt von Benedikt XVI. Und zur Gültigkeit von Conklave 2013 aufgehoben.]
Bevor wir zu den Einzelheiten kommen, sei gesagt, dass der Artikel - wie das Buch, das John zusammen mit Robert Siscoe, True oder False Pope - verfasst hat, darauf abzielt, eine allgemeine Widerlegung des Sedevacantismus anzubieten ; In diesem Fall bezieht sich der Begriff auf die Ansicht, dass der Vorsitz von St. Peter seit dem Tod von Papst Pius XII. (Eine Position für die Aufzeichnung, die ich nicht halte.)
Tatsache ist, dass Franziskus unter den Konzils-Päpsten absolut einzigartig ist. nicht so sehr in Bezug auf das schiere Volumen seiner verschiedenen Blasphemien und Häresien, aber am wichtigsten ist es, inwieweit er formell und öffentlich ermahnt wurde und den wahren Glauben angesichts seiner Irrtümer zu bekräftigen hat Theologen, Priester, Bischöfe und sogar Kardinäle.
Beginnen wir mit dieser wichtigen Unterscheidung. Herr Salza erklärt:
Angesichts der beispiellosen Angriffe von Franziskus auf die Lehre und Praxis der Kirche werden einige traditionelle Katholiken bei der Suche nach einer Lösung für diese päpstliche Krise unglücklicherweise versucht, die Theologie der Sedevacantisten anzunehmen er leugnet eine offenbarte Wahrheit, die von der Kirche ausdrücklich als solche vorgeschlagen wurde) und verliert automatisch sein Amt.
Um ganz klar zu sein, im Fall von Franziskus sehen wir uns nicht mit einem Mann konfrontiert, der einfach „Häresie umarmt und lehrt“. Diese Benennung gilt für alle Päpste des Konzils. Wie John feststellt, ist die Situation bei Bergoglio beispiellos. Lassen Sie uns diese Tatsache nicht aus den Augen verlieren.
Meines Erachtens ist es insofern beispiellos, als Bergoglio hartnäckig (dh unnachgiebig) entschlossen ist, sich an seine Häresien zu halten und diese zu verbreiten; selbst nachdem er mit zahlreichen Korrekturen von Mitgliedern der heiligen Hierarchie konfrontiert wurde.
Dass sich ein solcher Papst vom Leib der Kirche trennt (dh nicht mehr katholisch ist), ist nicht nur die Theologie der Sedevacantisten; weit davon entfernt, wie Sie sehen werden. Zum einen können sich die Leser vielleicht daran erinnern, dass Kardinal Raymond Leo, der Feigling und Löwe Burke, 2016 in einem Interview mit dem Catholic World Report gefragt wurde:
Einige Leute sagen, der Papst könne sich von der Gemeinschaft mit der Kirche trennen. Kann der Papst legitim in Schisma oder Häresie deklariert werden?
Worauf Burke antwortete:
Wenn ein Papst sich offiziell zur Häresie bekennen würde, würde er damit aufhören, Papst zu sein. Es ist automatisch. Und so könnte das passieren.
Diese Aussage wirft natürlich die Frage auf, was ist formale Häresie? Die katholische Enzyklopädie sagt uns, dass die Häresie, um formal zu sein, frei gewollt sein muss und aus „Lehren bestehen muss, die von der göttlichen Lehrbehörde der Kirche falsch erklärt werden“ wörtlich. Siehe HIER .]
Des Weiteren heißt es in der katholischen Enzyklopädie:
Beharrlichkeit, das heißt hartnäckige Anhaftung an einen bestimmten Lehrsatz, ist erforderlich, um die Häresie formal zu machen. Solange man bereit ist, sich der Entscheidung der Kirche zu unterwerfen, bleibt er im Herzen ein katholischer Christ, und seine falschen Überzeugungen sind nur vorübergehende Irrtümer und flüchtige Meinungen.
Mit anderen Worten, einer, der in Unwissenheit über die katholische Lehre in seinem falschen Glauben einfach falsch ist, ist kein formaler Ketzer. Natürlich betrifft dies nicht Bergoglio. Es ist allgemein bekannt, dass er nicht bereit ist, sich in zahlreichen Punkten der Kirche zu unterwerfen.
Als Antwort auf die Erklärung von Kardinal Burke schrieb Herr Salza in einem vorherigen Artikel von Remnant (siehe HIER ):
Sie [bestimmte Sedevacantists und Francis-Rejecters] scheinen sich nicht darüber zu schämen, dass Kardinal Burke in demselben Interview sagte, dass das Kardinalskollegium und nicht der Vigilante Sedevacantists die Frage stellt, ob der Papst "formal" entscheidet Häresie erklärt. "
NB: Kardinal Burke hat nicht gesagt, dass das Kardinalskollegium „ beurteilt, ob der Papst die Häresie offiziell erklärt hat.“ In der Tat hat niemand, auch nicht das gesamte Episkopat, die Vollmacht, den Papst zu richten . Die CWR-Frage betrifft ganz konkret, ob ein Papst "legitimerweise in Schisma oder Häresie deklariert werden kann" .
"Urteilen" und "Erklären" sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. In Bezug auf den Papst hat, wie John weiß, niemand die Befugnis, das erstere zu tun.
Geben wir ihm also den Vorteil des Zweifels und gehen davon aus, dass er wirklich sagen wollte, dass es dem Kardinalskollegium obliegt, zu erkennen und zu berichten, dass der Papst die Häresie förmlich erklärt hat. Was die Konsequenz dieses formellen Ketzerei-Bekenntnisses angeht, wird sich der Papst von der Gemeinschaft mit der Kirche getrennt haben, und wie Burke sagte, ist dies automatisch.
Viel wichtiger als die Äußerungen von Kardinal Burke ist jedoch die langjährige katholische Lehre, die von Papst Pius XII. In Mystici Corporis wiederholt und von Herrn Salza in seinem neuesten Artikel wie folgt zitiert wird:
Denn nicht jedes Vergehen, auch wenn es ein schwerwiegendes Übel sein mag, ist so, dass es einen Menschen aus sich selbst heraus vom Körper der Kirche trennt, wie Schisma oder Häresie oder Abtrünnigkeit. (Papst Pius XII.)
Als Antwort darauf schreibt John:
Stimmt es, dass die Tatsache, dass ein Papst die Häresie von Natur aus umarmt, ihn von der Kirche trennt, wie die Sedevacantisten ständig argumentieren? Die Antwort ist ein qualifiziertes Ja, genau wie Pius XII lehrt, wenn er richtig verstanden wird. Das Problem ist, dass die Sedevacantisten keine grundlegende Unterscheidung zwischen der rechtlichen Trennung und der spirituellen Trennung von der Kirche getroffen haben. Dieses Versäumnis, die richtigen Unterscheidungen zu treffen, hat einige Katholiken dazu verleitet, den sedevacantistischen Irrtum anzunehmen.
Laut Salza ist eine rechtliche Trennung (im Gegensatz zur spirituellen Trennung) von der Kirche aufgrund von Häresie notwendig, bevor man sein Amt verliert. In diesem Artikel definiert er die rechtliche Trennung für uns wie folgt:
Es gibt zwei Möglichkeiten, auf die man sich rechtlich durch offenkundige Ketzerei von der Kirche trennt (und, wenn ein Kleriker seine Gerichtsbarkeit verliert)… Sie werden entweder durch das Urteil der Kirche (der erste Weg) abgeschnitten oder gehen von selbst aus (der zweite Weg) Weg).
Bellarmine erklärt, dass ein offensichtlicher Ketzer jemand ist, der entweder (1) von den kirchlichen Behörden als Ketzer beurteilt wird („ausgewiesen wird wie die Exkommunizierten“) oder (2) die Kirche offen verlässt (durch „Trennen“, „Weggehen“, „Drehen“ von ihr weg).
In Bezug auf die Art und Weise, wie man „die Kirche offen verlässt“, zitiert John St. Robert Bellarmine als „diejenigen, die sich von ihr trennen oder sich ihr widersetzen, als Ketzer und Schismatiker“.
NB: In Bezug auf einen Papst kann nur der zweite Weg gelten, und zwar aus dem bereits genannten Grund - der Papst unterliegt also keinem Urteil. dh er kann nicht "wie die Exkommunizierten ausgewiesen werden". Wenn also ein Papst von der Kirche getrennt werden soll, muss er von sich aus gehen; zum Beispiel durch Häresie.
An dieser Stelle kehren wir zu der Frage zurück: Hat Franziskus die Kirche verlassen, das heißt, ist er aufgrund seiner Häresie aus seinem eigenen Körper gesetzlich getrennt worden?
Herr Salza kommt zu dem Schluss, dass er dies aus einem überraschend nicht überzeugenden Grund nicht getan hat:
Es ist unnötig zu erwähnen, dass keiner der konziliaren Päpste, einschließlich Papst Franziskus, durch das Urteil der Kirche (erster Weg) abgeschnitten wurde oder von der Kirche aus eigenem Antrieb (zweiter Weg) abgewichen ist, weil sie alle die Kirche öffentlich anerkannt haben als unfehlbare Herrschaft des Glaubens, die sich immer als Katholikin bekennt und sogar ihre Lehren als legitime Entwicklungen der katholischen Lehre verteidigt, so falsch sie auch gewesen sein mögen.
Lassen Sie uns zunächst daran denken, sich auf die vorliegende Frage zu konzentrieren, die sich speziell auf Francis bezieht, dessen Situation beispiellos ist.
Gemäß dem Gedanken von Herrn Salza verbreitet ein Papst, der sich hartnäckig an der Häresie festhält, diese in der gesamten Weltkirche mit "offiziellen" Mitteln (z. B. Apostolische Ermahnungen, Motu Proprio- Dekrete , Rekrutierung von Einträgen in die AAS usw.) .) und tut dies auch weiterhin, nachdem sie von Theologen, Priestern, Bischöfen und Kardinälen öffentlich korrigiert wurde, und mehrfache Aufrufe ablehnt, um den wahren Glauben in Anbetracht seiner vielen Irrtümer zu bekräftigen, und ist einer rechtlichen Trennung von der Kirche aus eigenem Antrieb fern (der zweite Weg, den Herr Salza identifiziert hat) unter einer einzigen Bedingung: der Mann behauptet, katholisch zu sein.
Wenn dies so wäre, dann könnte ein Papst aufgrund der Häresie jemals automatisch eine rechtliche Trennung vom Gremium erlangen und dadurch sein Amt verlieren, da der "erste Weg" (Urteil) für ihn nicht gilt - die öffentliche Bekanntmachung des Ich halte mich nicht länger für katholisch!
Johannes wiederholt die Ansicht, dass es einfach ausreicht, Katholizität zu beanspruchen, um die Mitgliedschaft in der Kirche mehrmals aufrechtzuerhalten, und zwar an einem Punkt:
Um diese Verbindung [mit der Kirche] aufrechtzuerhalten, ist es absolut notwendig, dass man ein Katholik von außen ist, während man mit der sichtbaren Gesellschaft der Kirche vereint bleibt. Sich als Katholik zu bekennen, ist ein impliziter Beruf der Unterwerfung unter die Kirche Lehrbehörde, die für den Beruf des wahren Glaubens ausreicht.
So wie Johannes es will, für jemanden, der sich selbst als Katholik identifiziert und vielleicht ab und zu für die Messe erscheint, wird kein Ketzer gepaart mit fester Weigerung, den wahren Glauben zu bekräftigen, wenn er korrigiert wird, diesen Mann automatisch trennen aus dem Körper der Kirche.
Die Irrationalität des Satzes von Johannes ist klar: Es kann nicht gesagt werden, dass das hartnäckige Leugnen des wahren Glaubens für das Bekenntnis zum wahren Glauben ausreicht.
Wo Johannes verwirrt zu sein scheint, besteht darin, das Bekenntnis zum Katholischen mit dem Bekenntnis zum katholischen Glauben gleichzusetzen . An anderer Stelle in diesem Artikel bietet John einen weiteren Auszug aus Mystici Corporis an , der der Sache Klarheit verleiht, obwohl er den Punkt verfehlt. Pius XII schreibt:
Tatsächlich sind nur diejenigen unter den Mitgliedern der Kirche zu zählen, die den Regenerationsspruch erhalten haben und den wahren Glauben bekennen und sich nicht von der Einheit des Körpers getrennt haben oder durch rechtmäßige Autorität ausgeschlossen wurden. ( Mystici Corporis 22)
Das bekommen? Einfach Katholik zu sein, reicht nicht aus, um die Verbindung aufrechtzuerhalten. Vielmehr wird die Mitgliedschaft in der Kirche durch das Bekenntnis des wahren Glaubens nach außen manifestiert . Genau das will Bergoglio nicht tun; Auch nach so vielen Bitten und Korrekturen! Und es sind „nur diejenigen“, die sich zum wahren Glauben bekennen und die Mitglieder der Kirche sind.
Und doch sagt John weiter:
Wir können diesen Punkt weiter klarstellen, indem wir zwischen den formalen und den materiellen Aspekten der Bindung unterscheiden. Der formale und wesentliche Aspekt des Glaubensbekenntnisses ist die Unterwerfung unter die kirchliche Lehrbehörde…
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Bergoglio wiederholt von zahlreichen Kirchenmännern und sogar von Kardinälen aufgefordert wurde, sich der kirchlichen Lehrbefugnis über und gegen seine Häresien zu unterwerfen, und er hat darauf reagiert, dass er keine hat Absicht, dies zu tun.
Wir sind an einem Punkt, an dem es keine Debatte mehr gibt: Bergoglio betrachtet sich als unfehlbare Glaubensregel; über und gegen die Kirche.
Johannes führt jedoch ein Zitat aus De Romano Pontefice von St. Robert Bellarmine an, in dem er auf das Beispiel der Novation verweist - eines Ketzers und eines Anti-Papstes des dritten Jahrhunderts -, um „zu erklären, was ist für die rechtliche Trennung von der Kirche erforderlich. “Bellarmine erklärt:
… Selbst wenn Novatian der wahre und legitime Papst gewesen wäre, wäre er automatisch vom Pontifikat gefallen, wenn er sich von der Kirche getrennt hätte.
John schreibt:
Bellarmine bezieht sich auf den extremen Fall von Novatian, und es ist wichtig zu verstehen, warum der Heilige und der Doktor dieses Beispiel verwendet haben… Novatian hat nicht nur Ketzerei gelehrt. Er verließ die Kirche offen, indem er sich weigerte, Papst Cornelius, der der wahre Papst war, anzuerkennen (genau wie die Sedevacantisten mit den Conciliars Päpsten), und sogar sich selbst zum Papst erklärte (wie auch einige Sedevacantisten). Das heißt, Novatian verzichtete auf den Papst und die Kirche als unfehlbare Glaubensregel und wählte eine andere Regel (er selbst als Antipope).
John möchte, dass seine Leser sich ihm anschließen und davon ausgehen, dass Bellarmine Novations Verhalten als einzige Möglichkeit identifiziert hat , auf die ein Papst automatisch seine Zuständigkeit verlieren kann. Ein kleines Problem; Bellarmine sagt so etwas nicht! Er gibt einfach ein Beispiel, wie es möglich sein kann, dass ein Papst automatisch vom Pontifikat fällt.
Erinnern Sie sich außerdem an die Position, die John zuvor eingenommen hatte. Er schrieb:
Um diese Verbindung [mit der Kirche] aufrechtzuerhalten, ist der äußere Beruf, dass man Katholik ist, absolut notwendig.
Nach diesem Standard hätte Novation die automatische rechtliche Trennung einfach dadurch vermieden , dass er sich als Katholik ausgab , was er vermutlich getan hat!
John weist auf den Punkt hin; unter Berufung auf Fr. E. Sylvester Berry der schrieb:
Eine Person, die sich der Autorität der Kirche unterwirft und alle ihre Lehren annehmen möchte, ist kein Ketzer, auch wenn sie sich aus Unkenntnis dessen, was die Kirche wirklich lehrt, zu häretischen Lehren bekennt.
Ich meine damit keine Respektlosigkeit, aber es ist schwer vorstellbar, warum jemand nach mehr als fünfjähriger Häresie und Chaos sogar darauf hindeutet, dass Bergoglio damit in irgendeiner Weise beschrieben wird!
Trotzdem sagt John, als habe er einen Punkt bewiesen:
Da selbst die Sedevacantisten gezwungen wären, zuzugeben, haben sich alle Päpste, darunter auch Papst Franziskus, als katholisch bezeichnet und bleiben der sichtbaren Gesellschaft der Kirche verbunden.
Ja, und da selbst Herr Salza gezwungen wäre, zuzugeben, behauptete Novation auch, katholisch zu sein, was angesichts der Tatsache, dass er nicht den wahren Glauben bekennt, in Bezug auf seine tatsächliche (dh objektive) Mitgliedschaft nichts beweist im Leib der Kirche. (Siehe Zitat von Mystici Corporis oben.)
Schließlich schließt Herr Salza mit einem Zitat von Johannes von St. Thomas, der [mit meiner Hervorhebung hinzugefügt] schrieb:
… Denn obwohl Häresie die Kirche naturgemäß von der Kirche trennt, wird diese Trennung unserer Meinung nach (quoad nos) ohne diese Erklärung nicht angenommen . Ebenso antworten wir auf seine Argumentation auf diese Weise: Wer kein Christ ist, sowohl in sich selbst (quoad se) als auch in Bezug auf uns (quoad nos), kann kein Papst sein; Wenn er jedoch kein Christ ist (quoad se), weil er den Glauben verloren hat, aber in Bezug auf uns (quoad nos) noch nicht rechtlich als Ungläubiger oder Ketzer deklariert wurde (egal wie offensichtlich er auch sein mag) nach unserem privaten Urteil) ist er, soweit es uns betrifft, immer noch ein Mitglied der Kirche (quoad nos); und folglich ist er ihr Kopf. Es ist daher notwendig zu habendas Urteil der Kirche , durch das er uns als jemand vorgeschlagen wird, der kein Christ ist und der vermieden werden soll; und an diesem Punkt hört er auf, im Verhältnis zu uns Papst zu sein (quoad nos); und wir schließen weiter, dass er nicht aufgehört hat, Papst zu sein, selbst in sich selbst (quoad se), da alle seine Taten in sich selbst gültig geblieben sind. [13]
Man beachte den hervorgehobenen Text sehr gut, da er eine Reihe fragwürdiger Vorschläge beinhaltet. Zum einen die Vorstellung, dass der Papst in gewissem Sinne der Gerichtsbarkeit der Kirche unterliegt und von der Kirche als Ketzer beurteilt werden kann. zum anderen, dass er sein Amt durch eine Aktion der „Kirche“, über die er regiert, abnehmen kann.
Tatsächlich ist die Kirche kann „erklären“ , dass der Mann, der war Papst hat den Körper verlassen und hat somit die Zuständigkeit von selbst ergab ( NB: nach der Tat ), aber es kann ihn nicht in der Art und Weise beurteilen , Johannes von St. Thomas schlägt.
Sogar der Sinn, in dem Johannes von St. Thomas das Wort "erklären" verwendet, ist insofern problematisch, als es impliziert, dass es die Erklärung selbst ist , die den Amtsverlust verursacht. Dies ist gleichbedeutend damit, dass der Papst von der Kirche abgesetzt wird. Die Erklärung ist die Handlung, die ihn effektiv seiner Gerichtsbarkeit entzieht. Dies ist absolut unhaltbar, da die Kirche keine Autorität hat, gegen einen Papst zu herrschen.
Herr Salza sagt uns jedoch, dass die Theorie von Johannes von St. Thomas:
… Harmoniert perfekt mit der in diesem Artikel besprochenen spirituellen / rechtlichen Bindung (sowie der von Bellarmine und anderen hier nicht angesprochenen Unterscheidung zwischen Körper und Seele).
Die von Johannes von St. Thomas vertretene Position passt nicht zu Bellarmines Denken im geringsten. In De Romano Pontefice lehnt er dies gründlich ab und macht deutlich, dass der Amtsverlust automatisch durch die Tatsache der offensichtlichen Ketzerei ( ipso facto ) erfolgt und nicht durch ein Handeln der Kirche verloren geht. Bellarmine schreibt:
Die vierte Meinung ist von Cajetan. Dort lehrt er, dass ein offensichtlich ketzerischer Papst nicht ipso facto abgesetzt wird; aber kann und sollte von der Kirche abgesetzt werden. Nach meinem Urteil kann eine solche Meinung nicht verteidigt werden. Denn erstens, dass ein offenkundiger Ketzer ipso facto abgesetzt würde, wird aus Autorität und Vernunft bewiesen. Die Behörde ist vom hl. Paulus, der Titus befiehlt, dass nach zwei Tadelprüfungen, dh nachdem er offenkundig mutwillig erscheint, ein Ketzer zu meiden ist. Er versteht dies vor Exkommunikation und Urteil eines Richters.
Herr Salza fasst die Verwirrung seiner Leser hinzu und fasst zusammen:
Nach der Behauptung, dass die Häresie naturgemäß eine von der Kirche trennt, erklärt Johannes von St. Thomas, dass einer, der den Glauben auch innerlich leugnet, nicht mehr mit der kirchlichen Kirche (von ihm) verbunden ist, sondern mit der Kirche verbunden bleibt Church quoad nos (nach unseren Angaben), bis er von den zuständigen Behörden zum Ketzer erklärt wird oder die Kirche offen aus eigenem Willen verlässt (bejaht Driedo und Bellarmine).
Beachten Sie, dass wir uns im Wesentlichen genau dort befinden, wo er angefangen hat, und John schlägt entweder ein Szenario vor:
Entweder wird eines als "Ketzer" bezeichnet (an anderen Stellen verwendet er das Wort "gerichtet") und wird somit vom Kirchenkörper (dem "ersten Weg") abgetrennt, oder er geht von sich aus los (der „zweite Weg“, durch den die rechtliche Trennung von der Körperschaft automatisch erfolgt).
Und doch arbeitet John während des gesamten Artikels mächtig daran, den Leser davon zu überzeugen, dass es einem Papst nicht wirklich möglich ist , sein Amt außer dem "ersten Weg" zu verlieren. Zusammenfassend möchte er beide Wege haben; sofort darauf, dass eine automatische Trennung stattfinden kann, und gleichzeitig darauf besteht, dass es nicht wirklich automatisch ist!
Wie dem auch sei, Herr Salza versucht, den offensichtlichen Widerspruch in Einklang zu bringen, indem er sagt:
Die rechtliche Trennung von der Kirche wird aktualisiert, wenn die Behörden der Kirche die Trennung von außen erkennen…
Gegen Ende seines Artikels führt Mr. Salza hier ein völlig neues Konzept ein, die Aktualisierung.
Ohne im Interesse des Weltraums sehr ins Detail zu gehen, sei gesagt, dass zwischen dem tatsächlich stattfindenden Amtsverlust und der "Vollstreckung" des Verlusts unterschieden werden muss.
Kanon 194 des Kodex des Kanonischen Gesetzes spricht von denjenigen Klerikern, die „vom Gesetz selbst aus einem kirchlichen Amt entfernt werden“. Dann wird die „Erklärung einer zuständigen Behörde“ als Mittel bezeichnet, durch die der Schaden „erzwungen“ wird. Mit anderen Worten, wir müssen uns klar machen: Der Amtsverlust wird vor der Erteilung eines Dekrets und vor seiner Auslösung aktualisiert (um Johns Wort zu verwenden).
Das heißt, Herr Salza bestätigt (wenn auch nur unversehens) die chronologische Reihenfolge der Ereignisse in der Tat wie folgt: Erstens erfolgt die rechtliche Trennung, zweitens wird sie offiziell von den kirchlichen Behörden anerkannt (dh sie wird erklärt) .
Dies bedeutet, dass im Falle eines Papstes, der sein Amt aufgrund von Häresie aus eigenem Antrieb verloren hat, das meiste, was von den "kirchlichen Behörden" getan werden kann (in der Tat ist es ihre Pflicht, aber dazu gleich mehr) zu erklären, was bereits stattgefunden hat.
Betrachten Sie dazu eine Analogie, die für die gegenwärtige Situation nützlich sein könnte:
Stellen Sie sich vor, ein Tornado setzt sich in Ihrer Nachbarschaft nieder und wird von Dutzenden von Menschen beobachtet. Einige von ihnen sind Meteorologen, die sehr genau wissen, was ein Tornado ist und nicht. Nach einer gewissen Zeit kann der Nationale Wetterdienst das Ereignis offiziell als Tornado klassifizieren und der ganzen Welt melden.
Würde es in der Zeit zwischen dem Ereignis und der offiziellen Erklärung (sollte eine jemals kommen) überhaupt sinnvoll sein, darauf zu bestehen, dass diejenigen, die den Tornado beobachtet haben, dazu verpflichtet sind, sich so zu verhalten, als ob es nie passiert wäre? Natürlich nicht. Wenn die "offizielle Erklärung" tatsächlich niemals kommt (und seien wir ehrlich, was den Ketzer Bergoglio betrifft, ist es unwahrscheinlich, dass man das tun wird), macht dies den Tornado irgendwie zu einem Nicht-Ereignis? Wieder natürlich nicht.
John und andere, die seine Position einnehmen, bestehen letztendlich darauf, dass Privatpersonen (dh gewöhnliche, wohlgeformte Katholiken, die selbst keine kirchliche Autorität innehaben), offensichtliche Ketzerei nicht erkennen können, wenn sie sie sehen. Dies ist höchstwahrscheinlich unwahr.
Fr. In einem Zitat, das Herr Salza an anderer Stelle zitiert hat, hat Pietro Ballerini Folgendes [mit meiner Hervorhebung] angegeben:
Stimmt es nicht, dass angesichts einer solchen Gefahr für den Glauben [ein Papst, der die Ketzerei lehrt], jedes Subjekt durch brüderliche Korrektur seinen Vorgesetzten warnen kann , sich seinem Vorgesetzten widersetzen kann, ihn widerlegen kann und ihn gegebenenfalls beschwören und drücken kann ihn zu bereuen? Die Kardinäle, die seine Berater sind, können dies tun; oder der römische Klerus oder die römische Synode, wenn sie, wenn sie getroffen werden, dies für angebracht halten. Für jede Person, auch für eine Privatperson , gelten die Worte des Heiligen Paulus an Titus: "Vermeiden Sie nach einer ersten und zweiten Korrektur den Ketzer, der weiß, dass ein solcher Mann pervers ist und sündigt, da er durch sein eigenes Urteil verurteilt wird" ( Tit. 3, 10–11).
Für die Person, die ein- oder zweimal ermahnt hat, nicht bereut, sondern in einer gegen ein offenkundiges oder definiertes Dogma widersprüchlichen Meinung bleibt - die aufgrund ihrer öffentlichen Eigenständigkeit nicht in irgendeiner Weise der Häresie angemessen entschuldigt werden kann so genannt, was Beharrlichkeit erfordert - diese Person erklärt sich offen zum Ketzer. Er offenbart, dass er sich aus eigenem Willen vom katholischen Glauben und von der Kirche abgewandt hat, und zwar so, dass nun keine Erklärung oder Verurteilung von irgendjemand mehr notwendig ist, um ihn vom Körper der Kirche zu trennen.Daher müsste der Papst, der nach einer solchen feierlichen und öffentlichen Warnung durch die Kardinäle, durch den römischen Klerus oder sogar durch die Synode in der Häresie verhärtet bleiben und sich offen von der Kirche abwenden würde, nach dem Gebot des Papstes von Saint Paul.
Bedeutet das, dass die Erklärung der Kirche in der Angelegenheit eines Papstes, der sich vom Körper abgeschnitten hat, überflüssig ist? In der Tat nicht! Als Fr. Ballerini sagt weiter:
Damit er den anderen keinen Schaden zufügen kann, müsste er seine Ketzerei und Kontinuität öffentlich proklamieren lassen, damit alle in der Lage sind, in Bezug auf ihn gleichermaßen auf der Hut zu sein. So würde das Urteil, das er gegen sich selbst ausgesprochen hatte, der ganzen Kirche bekannt gemacht und klargestellt, dass er sich aus eigenem Willen abgewandt und vom Körper der Kirche getrennt hatte, und dass er in gewisser Weise die Abdankung vorgenommen hatte Pontifikat…
Das bekommen? Die Erklärung ist notwendig - nicht um den Ketzer vom Körper zu trennen - sondern um der ganzen Kirche zu dienen; insbesondere für „den Rest“, das heißt, diejenigen, die entweder zu schwach sind, um anzuerkennen, oder zu unwissend, um zu erkennen, dass der Mann, der sich als Papst behauptet, das Pontifikat bereits auf eine bestimmte Weise abgesagt hat.
Was Fr. Ballerinis Zitat bestätigt, dass es nur zu offensichtlich ist; Im Falle eines Papstes, der in offensichtliche Häresie fällt und sich somit vom Leib der Kirche trennt und sein Amt verliert, können wir durchaus erwarten, dass es bestimmte Privatpersonen geben wird , die durchaus in der Lage sind, diese objektive Tatsache anzuerkennen; auch abgesehen von einer entsprechenden formellen Erklärung.
https://akacatholic.com/papal-loss-of-of...semi-automatic/
Ich zähle mich zu solchen Personen. Ob eine formelle Erklärung jemals kommt oder nicht, möge es dem Herrn gefallen, „den Rest“ aufzuklären.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http