|
Abtreibung, die US-Verfassung und der Vatikan II-Katholizismus Louie 11. Februar 2019 Keine Kommentare
Gesetzgeber feiern die Verabschiedung des sogenannten "Reproductive Health Act" in New York
Gesetzgeber feiern die Verabschiedung des sogenannten „Reproductive Health Act“ von New York
In einem Op-Ed für die schriftlichen Zeiten NY , festgezurrt New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo für seine „Diatribe“ an Präsident Donald Trump gegen Abtreibung während der Zustand der Union - Adresse am 5. Februar th . Für diejenigen, die es vermisst haben, bezieht sich Cuomo auf solche anstößigen Proklamationen des Präsidenten wie:
Wir bekräftigen eine grundlegende Wahrheit: Alle Kinder - geboren und ungeboren - werden nach dem heiligen Bild Gottes gemacht.
Als Antwort auf diese und andere Behauptungen, die in dieser Nacht gemacht wurden, erklärte Cuomo:
Als Katholik bin ich mit den festgehaltenen Ansichten der Kirche sehr vertraut. Dennoch glaube ich nicht, dass religiöse Werte politische Positionen bestimmen sollten.
Bevor wir Cuomos Argumente genauer betrachten, müssen wir zunächst den Rekord aufstellen:
Es geht nicht im eigentlichen Sinne um "religiöse Werte". Das heißt, die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Abtreibung wird den einzelnen Personen nicht primär durch ihre jeweiligen religiösen Überzeugungen und Traditionen bekannt gemacht.
Ob die vorsätzliche Zerstörung eines menschlichen Fötus gut oder böse ist oder nicht, ist vielmehr eine objektive Wahrheit, die allen durch das Naturgesetz zugänglich ist; eine Reihe von Sittengesetzen, die in die Natur eines jeden Menschen eingeschrieben sind und die durch die Verwendung der Vernunft erkennbar sind - unabhängig von religiösen Überzeugungen oder deren Mangel. Wir werden kurz zum Naturgesetz zurückkehren.
Es ist in der Tat richtig, dass die verschiedenen Religionen eine bestimmte Ansicht in Bezug auf die Abtreibung befürworten; einige sehr stark wie im Fall der katholischen Kirche, andere weniger.
Zum Beispiel betrachtet das Judentum trotz der Position, die die überwiegende Mehrheit der heute selbst identifizierten Juden einnimmt, die Abtreibung als Mord (siehe HIER ). Die islamische Tradition ist weniger klar; dass der Fötus erst nach viermonatiger Trächtigkeit gefangen gehalten wird. Die hinduistische Tradition besagt, dass das Leben mit sieben Monaten beginnt, während der mormonische Glaube ist, dass das menschliche Leben zu einem undefinierten Zeitpunkt während der Schwangerschaft beginnt. Mit anderen Worten, die Religionen der Welt sind überall auf der Karte zu diesem Thema.
Es ist genau diese Meinungsverschiedenheit, die Andrew Cuomo dazu bringt, die Debatte über die Abtreibungsdebatte im Sinne konkurrierender "religiöser Werte" zu gestalten, und wir müssen zugeben, dass dies eine besonders brillante Strategie ist, da sie für ein amerikanisches Publikum geeignet ist.
Der Grund ist das so? Religionsfreiheit, wie sie gemäß der US-Verfassung verstanden wird. In dieser Anmerkung erklärte Cuomo:
Dank der Gründer der Nation ist kein gewählter Beamter befugt, persönliche religiöse Überzeugungen zum Gesetz des Landes zu machen. Mein Amtseid gilt den Konstitutionen der Vereinigten Staaten und des Staates New York - nicht der katholischen Kirche. Meine Religion kann keine Begünstigung fordern, wenn ich meine öffentlichen Pflichten erfülle.
Hier ist Cuomo teilweise richtig. Zuerst überlegen wir uns, wo er sich irrt.
Wenn er sich mit „meiner Religion“ auf die katholische Kirche bezieht, kann die Kirche natürlich von ihren Mitgliedern verlangen, dass sie sich an bestimmte Grundregeln halten und entsprechend handeln, um in Gemeinschaft bleiben zu können. Dies gilt für die Ausübung von Aufgaben und anderen öffentlichen und privaten Aktivitäten.
Selbst wenn es keine hierarchische autoritative Struktur gibt, wie man sie in der katholischen Kirche findet, gilt dies für alle Religionen. Zum Beispiel kann man nicht glaubwürdig behaupten, ein Buddhist zu sein, abgesehen davon, dass er die buddhistische Philosophie umarmt und zumindest versucht, danach zu handeln. Noch absurder ist der Gedanke, dass man sich öffentlich seinen Vorschriften widersetzen kann und trotzdem immer noch ein Buddhist bleibt.
Mit anderen Worten, gewisse grundlegende Forderungen müssen zwangsläufig die Mitgliedschaft in jeder Religion mit sich bringen. In Wahrheit hat der Gouverneur es genau rückwärts, da er selbst nicht die Befugnis besitzt, Autonomie zu fordern , was diktiert werden kann und was nicht von einer Religion verlangt werden kann; anders als vielleicht Cuomoism .
Darüber hinaus macht er einen gültigen Punkt. Mit dem Ersten Zusatz der US-Verfassung ist es nicht nur verboten, dass zivile Behörden Gesetze erlassen, die "die Gründung einer Religion respektieren", sondern auch die Autorität davon abhalten, zwischen religiösen Überzeugungen und Werten zu unterscheiden, die in der Wahrheit verwurzelt sind (dh kongruenten) mit dem Naturgesetz, und erleuchten es in gewisser Weise und unterstützen so den Gesetzgeber bei der Ausarbeitung von Zivilgesetzen, die dem Gemeinwohl dienen) und solchen, die falsch sind (dh diejenigen, die mit dem Naturgesetz im Widerspruch stehen und das Böse als "gut" bezeichnen) und das gute "Böse" (und damit Zivilgesetze schaffen, die das Gemeinwohl untergraben).
Gemäß der amerikanischen Regierungsform ist die Unterscheidung zwischen Gut und Böse, Moral und Unmoral, Recht und Unrecht usw. nicht die treibende Kraft der Gesetzgebung. Vielmehr handelt es sich (zumindest theoretisch, wenn nicht in der Praxis dank Betrug und anderen schändlichen Aktivitäten) um den Willen von "We the People".
Wenn es Cuomo gelingt, seine Mitbürger erfolgreich zu täuschen, zu glauben, die Abtreibungsdebatte sei nur ein Kampf "religiöser Werte" - in diesen Vereinigten Staaten, einer Nation, die alle religiösen Dinge auf einer gleichwertigen Basis hält -, dann sind beide, die beide nicht - Abtreibung und pro-religiöse Freiheit werden gezwungen sein, zuzugeben, dass er als Gesetzgeber (zivilrechtlich) jedes Recht hat, Gesetze so zu erlassen, wie er es getan hat.
Dies schafft ein echtes Dilemma für die konservativen God Bless America- Patrioten, die ein Leben lang konservativ sind und die dazu neigen, von der US-Verfassung zu sprechen, als ob sie von Gott inspiriert wäre. In Wirklichkeit ist es ein äußerst fehlerhaftes Dokument, das den Grundstein für den möglichen Zusammenbruch der Republik in moralische Erniedrigung legte. [ HIER .]
Es ist in gewissem Maße dem Einfluss der Verfassung zu verdanken, dass es einen kollektiven Subjektivismus bei den Völkern gibt, die fast ausschließlich auf amerikanische Weise gebildet wurden - eine Haltung, die sich "an jeden eigenen" stellt, was sich vor allem in der weit verbreiteten Zurückhaltung der US-Bürger äußert erkennen die Existenz einer objektiven religiösen Wahrheit an und noch mehr ihren schädlichen, objektiven religiösen Irrtum .
Aus diesem Grund erfüllt Andrew Cuomo seine Agenda sehr gut, indem er die Abtreibungsdebatte in Form von „religiösen Werten“ täuschend inszeniert, da dies die Frage zu stellen scheint, dass Amerikaner, die sich sehr fühlen, das Subjekt in den subjektiven Bereich fallen lassen zu Hause dort.
Aber rate mal was? Cuomo spielt hier nicht nur die US-Verfassungskarte. Ob er es erkennt oder nicht, er spielt auch die Karte des Vatikans II .; er versucht also, den religiösen Subjektivismus auszunutzen, der die Köpfe der "Vatikan-II-Katholiken" beschäftigt, die dazu neigen, vom Konzil zu sprechen, als ob es göttlich inspiriert wäre.
Wenn man akzeptiert, dass die Abtreibungsdebatte ein Tauziehen zwischen gegensätzlichen religiösen Ansichten darstellt, hat die Kirche des II. Vatikanischen Konzils - die auch den in der US-Verfassung verankerten religiösen Pluralismus als sakrosankt behandelt - einfach keine Antwort und insofern keine Der Gouverneur ist erfreut, seinen "Katholizismus" zu nennen, er ist Teil des Problems.
Dolan und CuomoFür alle konservativen katholischen Handlungen über Kardinal Timothy Dolans Rolle in dieser schrecklichen Angelegenheit macht es seine Unwilligkeit, Cuomo formell zu exkommunizieren, durchaus Sinn. Tatsache ist, dass er und der New Yorker Gouverneur in der Kirche der modernistischen Kirche Roms sehr viel sind. sie verdienen einander, und außerdem verdient die Kirche des II. Vatikanums auch sie.
Was Cuomo wirklich verdient (und sich bereits für sich selbst ausgesucht hat), ist die Exkommunikation von der Holy Mother Church, aber seien wir ehrlich - dies ist eine Kirche, deren Mitglieder er und Dolan nicht sind und vermutlich niemals Mitglieder waren. Wie für ihre Kirche, verfügte es in der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils über die Religionsfreiheit, Dignitats Humanae:
Dieses Vatikanische Konzil erklärt, dass der Mensch ein Recht auf Religionsfreiheit hat. Diese Freiheit bedeutet, dass alle Menschen vor dem Zwang von Individuen oder gesellschaftlichen Gruppen und jeglicher menschlichen Macht immun sein müssen, und zwar in der Weise, dass niemand gezwungen werden soll, gegen seine eigenen Überzeugungen oder privat zu handeln oder öffentlich, entweder allein oder in Verbindung mit anderen, in angemessenen Grenzen. (vgl. Dignitatis Humanae - 2)
Wenden wir diesen Satz auf die vorliegende Diskussion an: Wenn die Abtreibungsdebatte tatsächlich ein Kampf religiöser Werte ist, wie kann Cuomo dann erwarten, dass er nach seinen "katholischen" Ansichten regiert und dadurch eine beträchtliche Anzahl der Bürger seines Staates dazu zwingt Kraft des Gesetzes, um in einer Weise , im Gegensatz zu ihren eigenen Überzeugungen zu handeln?
Das Zweite Vatikanische Konzil, das weit davon entfernt ist zu lehren, dass die objektive Wahrheit der Maßstab sein muss, nach dem die Völker nach dem Verfassungsrecht richtig regiert werden, lautet:
Der Rat erklärt ferner, dass das Recht auf Religionsfreiheit in der Würde des Menschen begründet ist, da diese Würde durch das offenbarte Wort Gottes und durch die Vernunft selbst erkannt wird. Dieses Recht des Menschen auf Religionsfreiheit soll im Verfassungsgesetz anerkannt werden, durch das die Gesellschaft regiert wird und somit ein Bürgerrecht wird. (ebd.)
Mit anderen Worten, der Rat besteht darauf, dass das Gesetz des Landes den einen wahren Glauben behandelt, als wäre er den falschen Religionen gleichwertig; ohne Rücksicht auf die besondere Stellung einer Religion in Bezug auf das Naturgesetz. Noch schlimmer ist, dass der Rat keine Mühen geschlagen hat, um der uneingeschränkten menschlichen Freiheit Vorrang vor objektiver Wahrheit zu geben, die die Katholiken als Person Jesu Christi anerkennen:
[Das Recht auf Religionsfreiheit] besteht auch bei denjenigen, die ihrer Verpflichtung nicht nachkommen, die Wahrheit zu suchen und sich daran zu halten. (ebd.)
Übersetzung: Freiheit herrscht über die Wahrheit! An dieser Stelle kann man vernünftigerweise fragen: Aber wie steht es mit der Aussage des Rates "innerhalb angemessener Grenzen"?
Erlauben Sie mir, eine weitere, viel wichtigere Frage zu stellen: Wer kann entscheiden, was diese "fälligen Grenzen" sind?
Gemäß der Behandlung durch den Rat „das Verfassungsgesetz, durch das die Gesellschaft regiert wird“, ist es sicherlich nicht die Kirche des Heiligen Römischen Katholizismus; es ist der religiös ambivalente Staat - derselbe, den der Rat fordert, sowohl Wahrheit als auch Irrtum gleichermaßen zuzulassen!
Die Wurzel des Problems liegt in der Tatsache, dass sowohl die US-Verfassung als auch das Zweite Vatikanische Konzil die unverzichtbare Rolle der objektiven Wahrheit in der Rechtsregierung und der Schaffung einer gerechten Gesellschaft nicht anerkennen. Keiner erkennt an - tatsächlich ignorieren sie absichtlich - den vollsten Ausdruck der Wahrheit, den Gott der Menschheit jemals gegeben hat; nämlich die inkarnierte Wahrheit, Christus der König, der zu Recht souveräne Autorität über „alle Dinge im Himmel und auf Erden“ hat (vgl. Matthäus 28:18); einschließlich der Herrscher des Staates.
Wenn es in der Abtreibungsdebatte nicht unbedingt um konkurrierende "religiöse Werte" geht, wie können wir dann Kardinal Dolan und andere Bischöfe dafür beschuldigen, dass sie rein politische Argumente dagegen stellen?
An dieser Stelle kehren wir zum Naturgesetz zurück. Während es bei der Abtreibung nicht nur um "religiöse Werte" geht, können die Staatsoberhäupter ihre Hände nicht einfach von ihrer religiösen Verantwortung abwaschen:
Ist es auch eine Sünde für den Staat, sich nicht für die Religion zu interessieren, die über ihren Rahmen hinausgeht ... (vgl. Papst Leo XIII., Immortale Dei - 6)
In jeder Debatte über die öffentliche Politik muss Raum für alle Erkenntnisse gegeben sein, die religiöse Werte möglicherweise bei der Ausarbeitung gerechter Zivilgesetze zu bieten haben, aber mit einer sehr wichtigen Qualifikation: Nur diejenigen, die auf der Wahrheit beruhen, können einen echten Beitrag zum Gemeinwohl leisten .
Es ist die Stimme Christi , der König allein, durch die heilige katholische Kirche spricht (in dem Maße , dass ihre Kirchen historisch haben, und sind derzeit bereit), dass in allen Fällen perfekt das Diktat des Naturgesetzes beleuchtet jeder Menschen , zu dem - sei diese Person Katholik oder Jude, Heide oder Atheist, Herrscher oder Subjekt - ist verpflichtet.
Sein Reich umfasst nicht nur katholische Nationen, nicht nur Getaufte, die, obwohl sie rechtmäßig der Kirche angehören, durch Irrtümer in die Irre geführt oder durch Schisma von ihr abgeschnitten wurden, sondern auch alle, die außerhalb des christlichen Glaubens sind. so dass wahrlich die gesamte Menschheit der Macht Jesu Christi unterliegt. In dieser Hinsicht besteht auch kein Unterschied zwischen dem Einzelnen und der Familie oder dem Staat. denn alle Menschen, ob kollektiv oder einzeln, stehen unter der Herrschaft Christi. (Vgl. Papst Pius XI., Quas Primas - 18)
Muss das Naturgesetzargument gegen Abtreibung gemacht werden?
In der Tat tut es dies, besonders für die Menschen außerhalb der Kirche, aber die feierliche Pflicht unserer Kirchenmänner besteht darin, das Naturgesetz zu beleuchten und seine Anforderungen durch die Verkündigung des Göttlichen Gesetzes und seines Urhebers expliziter zu machen - wer "das wahre Licht ist, das erleuchtet jeden Menschen, der in diese Welt kommt “(Johannes 1: 9), mit dem Verständnis, dass dies einen unverzichtbaren Dienst sowohl für die Regierenden als auch für die Regierten leistet.
Wie Papst Leo XIII. In der Enzyklika Immortale Dei weiter lehrte , ist die Trennung der Kirche vom Staat, als ob die erstere keine Rolle bei der Unterweisung der letzteren spielt, ein Rezept für Disharmonie :
In gemischten Zuständigkeitsbereichen ist es in höchstem Maße naturverbunden, ebenso wie bei den Entwürfen Gottes, dass sich eine der Mächte [Kirche] bisher von dem anderen [Staat] trennt oder noch weniger in Konflikt gerät Mit ihr sollte vollständige Harmonie, wie sie für das Ende, für das jede Kraft existiert, geeignet ist, zwischen ihnen erhalten werden. ( Immortale Dei - 35)
Gesetze über die Tötung von Ungeborenen sind eben solche gemischten Zuständigkeitsbereiche. Aus diesem Grund bekommen die heutigen "Nachfolger der Apostel" - Männer, die verpflichtet sind, "die Nationen alles zu unterrichten, was Jesus befohlen hat" (vgl. Mt 28: 16-20), keinen Pass, wenn sie Christus nicht predigen Sein Königtum angesichts derer, die das Böse der Abtreibung fördern; stattdessen erdgebundene politische Reden zu halten, die praktisch keinen Hinweis auf den allmächtigen Gott enthalten.
Trotzdem kann man deutlich sehen, warum sich diese Männer so verhalten, wie sie es tun - sie haben nicht den katholischen Glauben, sondern eher den konziliaren Glauben; Das heißt, es ist der Einfluss des Rates auf die heutigen Prälaten, die sie dazu bringen, zu sprechen und zu handeln, als wäre die Gesellschaft nur dann am besten bedient, wenn die Kirche vom Staat getrennt ist - genau das Gegenteil der authentischen katholischen Lehre.
Nachdem all dies gesagt wurde, kehren wir zu Cuomos Op-Ed zurück. Er legt fest:
Im Gegensatz zu dem, was die Kritiker behaupten, erlaubt das Reproductive Health Act keine Abtreibungen wenige Minuten vor der Geburt und auch nicht, dass ein Abbruch im dritten Trimester „aus irgendeinem Grund“ möglich ist. Das Verfahren des dritten Trimesters ist äußerst selten und macht nur etwa 1 Prozent aller Aborte aus Die Option ist aus genau dem Grund verfügbar, der in Roe- und Nachfolgefällen angegeben ist: um das Leben oder die Gesundheit der Frau zu schützen.
Wir tun gut daran, dies umzukehren, indem wir die Frage stellen: Verbietet die RHA Abtreibungen wenige Minuten vor der Geburt oder zu irgendeinem Zeitpunkt während der Schwangerschaft? Die Antwort ist nein, aber nicht.
Zugegebenermaßen ist „aus irgendeinem Grund“ etwas übertrieben, wenn auch sicherlich nicht weit von der Wahrheit entfernt. Die RHA macht Abtreibung in der Tat zu jedem Zeitpunkt legal, einschließlich "Minuten vor der Geburt", unter der alleinigen Bedingung, dass das Leben oder die Gesundheit einer Frau gefährdet ist.
Und wie lautet der gesetzliche Standard für die Definition einer Gesundheitsgefährdung einer Frau?
In Doe v. Bolton (1973), dessen Urteil gemeinsam mit Roe v. Wade erlassen wurde, hat der Oberste Gerichtshof die rechtliche Definition einer Bedrohung für das Leben oder die Gesundheit einer Frau als „alle Faktoren - körperliche, emotionale, psychologische, familiär und das Alter der Frau - relevant für das Wohlbefinden des Patienten. “
Von diesen „Gesundheitsfaktoren“ fällt einer als besonders vage hervor; familiär . Was könnte das bedeuten? Bleib dran…
Nach dem in Doe v. Bolton festgelegten rechtlichen Standard, der derzeit in Kraft ist und für die RHA uneingeschränkt anwendbar ist, wie Andrew Cuomo am besten weiß, hat der Staat New York Abtreibung auf Nachfrage bis zum Zeitpunkt der Geburt legalisiert praktisch aus irgendeinem Grund; Ich bin zB emotional überwältigt, weil [das Leerzeichen ausfüllen].
Cuomo fuhr fort:
Verfahren im dritten Trimester sind äußerst selten und machen nur etwa 1 Prozent aller Abtreibungen aus. Die Option ist aus genau dem Grund verfügbar, der in Roe- und Nachfolgefällen angegeben ist: um das Leben oder die Gesundheit der Frau zu schützen.
Das ist mehr Verschleierung. Zunächst ist die historische Seltenheit des Verfahrens bis zu diesem Zeitpunkt völlig irrelevant. In der Tat kann man dank der RHA von New York und ähnlichen Gesetzen in anderen Bundesstaaten zu Recht erwarten, dass es seltener wird. In jedem Fall geht es um die Frage zwischen Gut und Böse. Die Häufigkeit, mit der diese Abtreibungen durchgeführt werden, hat nichts mit dem Wert des Gesetzes zu tun. Schließlich wollen wir keine Gesetze, die es den Menschen gestatten, Cracks zu stehlen, zu verkaufen oder sexuelle Übergriffe zu begehen - Übel -, sofern sie dies nur in sehr seltenen Fällen tun.
Was das "Leben und die Gesundheit der Mutter" anbelangt, so wurde diese Frage, wie bereits gesagt, in Doe v. Bolton sehr eindeutig beantwortet; Emotionaler Stress allein würde ausreichen, um Abtreibungen unter der RHA zu ermöglichen.
Trotzdem besteht Cuomo unaufrichtig:
Aktivisten ganz rechts irreführen weiter mit der lächerlichen Behauptung, dass die Tat Abtreibungen bis zu einer Minute vor der Geburt zulässt.
Damit macht Cuomo seine Unehrlichkeit vollkommen deutlich, da er mit Sicherheit weiß, dass die RHA keinerlei zeitlichen Einschränkungen für die Abtreibung hat; nicht einmal bis zu dem Punkt, an dem die Mutter in Arbeit ist. (Ich verwende absichtlich das Wort „Mutter“, da die schwangere Frau in Wahrheit bereits Mutter ist; in diesem Fall die Mutter eines ungeborenen Kindes.)
Cuomo fuhr fort:
Bei diesen Einwänden geht es jedoch nicht um die seltene Gelegenheit, bei der eine Frau Abtreibung zum Schutz ihrer Gesundheit oder ihres Lebens hat.
NB: Hier ist der jüngste blonde demokratische Politiker der Abtreibungsindustrie, der eindeutig zugeben muss, dass die überwältigende Mehrheit der mehr als einer halben Million Abtreibungen, die jedes Jahr in den USA durchgeführt werden, aus Gründen erfolgt , die nichts mit dem Schutz der Menschen zu tun haben das Leben oder die Gesundheit der Mutter.
Trotzdem erfreuen sich Abtreibungsbefürworter oft daran, die Geschlechtsgenossen anzuhören, die mit schluchzenden Geschichten über todkranke Frauen hören, die gezwungen wurden, ihre kostbare Schwangerschaft widerwillig zu „beenden“, weil der unbeständige Finger des Schicksals ihnen eine arme Hand gab.
An dem Tag, an dem Andrew Cuomos Op-Ed in der New York Times erschien, veröffentlichte das Cosmopolitan Magazine auf seiner Website ein Anti-Trump- / Pro-Abtreibungs-Stück, in dem die Äußerungen des Präsidenten über den Zustand der Union verurteilt wurden. Der Artikel wurde von einem feministischen Ob-Gyn mit dem Namen Jennifer geschrieben (was steht in einem Brief?) Conti, der sagte:
Ich sah kürzlich eine 23 Wochen schwangere Patientin, bei der vor wenigen Tagen Krebs im Endstadium diagnostiziert worden war. Ihr Mann hatte auch Krebs und obwohl dies eine sehr gewollte Schwangerschaft ist…
Du kennst den Rest. [TIPP: Ein Baby musste einfach sterben.] Selbst wenn dieser Patient tatsächlich existierte, was weniger wahrscheinlich ist, hat Cuomo den ganzen kleinen Fräulein Contis gestohlen, indem er die unbequeme Wahrheit erklärte, dass solche Fälle nur einen geringen Teil der Abtreibungen ausmachen Platz in diesem Land.
Das Leben oder die Gesundheit einer Frau, nicht lebensfähige Föten, tödliche vorgeburtliche Diagnosen … Alles, jedes letzte Stück, war immer ein Rauchfang, der das Offensichtliche verdunkeln sollte; nämlich die widerliche Realität, dass die große Mehrheit der Abtreibungen motiviert ist, nicht durch Druck, der unter tragischen Umständen entsteht, sondern durch wenig mehr als ungezügelte Selbstsucht.
Benötigen Sie einen Beweis? Suchen Sie nicht weiter als Planned Parenthood, die größte Abtreibungsmühle der Nation. Am 30. Januar 2014 veröffentlichte die Organisation die folgende Pressemitteilung:
Die Planned Parenthood Federation of America sagte heute aus, sie wende sich entschieden gegen die Gesetzgebung des Parlaments, die schädliche Einschränkungen für die Gesundheitsfürsorge von Frauen auferlegen und die Beziehung zwischen Arzt und Patient beeinträchtigen würde. Planned Parenthood fordert die Mitglieder auf, Nein zu HR 3541 zu wählen.
Und was waren genau die fraglichen "schädlichen Beschränkungen"? HR 3541 war als "Pränatale Nichtdiskriminierungsgesetz" bekannt, das die Abnahme einer Abtreibung illegal gemacht hätte, wissend, dass die Abtreibung aufgrund des Geschlechts oder Geschlechts des Kindes angestrebt wird.
Planned Parenthood versteht sich als "pro-Frau" -Organisation und widersetzt sich einer Gesetzesvorlage, die Abwahl von Sexselektion verbieten würde, die ungeborenen Weibchen zur Vernichtung überwältigt.
Vielleicht haben wir dabei einen Einblick in einen dieser familiären Faktoren erhalten, die zu einer gesetzmäßigen Abtreibung führen. W e wollte wirklich einen Jungen!
Bei allem, was gesagt wurde, ist es klar, dass nur der vorsätzlich blinde Menschen bestreiten kann, dass alles, was uneingeschränkte Abtreibung bedeutet, aus irgendeinem Grund, egal wie unbedeutend, das wahre Ziel der gesamten Bewegung ist. Ihre Kapitäne und ihre Mitarbeiter sind in ihrem Durst nach menschlichem Blut absolut unersättlich, und wir dürfen auch menschliche Körperteile nicht vergessen.
Cuomo fuhr fort:
Hier geht es um den Wunsch von Herrn Trump und Verbündeten, das Recht auf Abtreibung vollständig zu verbieten.
Spot auf! In der Tat wünschen sich „recht denkende“ Personen höchstwahrscheinlich, dass Abtreibung völlig verboten wird, und aus dem einfachen Grund, dass ungeborene Kinder auf jeder Stufe der Entwicklung nichts anderes sind als die unschuldigsten Menschen. Oder, wie Präsident Trump feststellte, und damit eine teuflische Wut von Unterstützern der Abtreibung hervorgerufen hat - viele von ihnen sind Eltern und Großeltern - Alle Kinder, die geboren und ungeboren sind, werden nach dem heiligen Bild Gottes gemacht.
In diesem Zusammenhang mag man bemerkt haben, dass die Linke nicht mehr auf Abtreibungsrechte drängt, indem sie behauptet, der Fötus sei nur ein „Gewebeklumpen“, dh etwas weniger als ein Mensch. Vor nicht allzu langer Zeit war dies das Argument, zu dem Sie gehen sollten. Der Grund, warum sie aufgegeben wurde, ist völlig klar, da sie sich jetzt offen für die rechtmäßige Ausrottung vollkommen lebensfähiger Föten bei voller Schwangerschaft einsetzen und noch schlimmer.
In Virginia zum Beispiel wurde die Maske vollständig entfernt. Es zeigt genau, wo die legalisierte Abtreibung immer vorangeht, und das ist die Tötung eines Babys nach seiner Geburt .
In einer Radio-Talkshow, in der ein Gesetzentwurf besprochen wurde, der kurz vor der staatlichen Legislative vorlag - einer, die der RHA in New York sehr ähnelte -, wurde der demokratische Gouverneur Ralph „Black Face“ gebeten, sich zu Abtreibungen zu äußern, obwohl die Mutter “im Wesentlichen dazu bereit ist gebären."
Northam antwortete:
Wenn wir über Abtreibungen im dritten Trimester sprechen, geschieht dies mit Zustimmung der Mutter, mit Zustimmung der Ärzte, mehr als einem Arzt, und zwar in Fällen, in denen schwere Missbildungen auftreten können. Dies kann ein Fötus sein nicht lebensfähig…
Lass uns für einen Moment hier aufhören. Es ist absolut nicht wahr, dass „Abtreibungen im dritten Trimester“ notwendigerweise „schwere Deformitäten“ und Feten betreffen, die „nicht lebensfähig“ sind.
Schwere Deformitäten sind oft lange vor dem dritten Trimester feststellbar. Darüber hinaus hat der Zustand des Fötus und seine relative Lebensfähigkeit, wie bereits erwähnt, keinerlei Einfluss auf die Rechtmäßigkeit von Schwangerschaftsabbrüchen, die aus Gründen der sogenannten „Gesundheit“ der Mutter vorgenommen werden - und dies bis zum Zeitpunkt der Geburt .
Gouverneur Northam fuhr fort:
… Wenn also eine Mutter in Arbeit ist, kann ich Ihnen genau sagen, was passieren würde. der Säugling würde befreit werden; der Säugling würde sich wohl fühlen; Das Kind würde wiederbelebt werden, wenn es die Mutter und die Familie wünschen, und dann würde eine Diskussion zwischen den Ärzten und der Mutter stattfinden.
Northam versucht nicht einmal zu verbergen, dass er über die Vernichtung eines Säuglings nach der Entbindung spricht . Leute, das ist Mord, schlicht und einfach. Es ist nicht mehr möglich, dass sich ein selbsternannter "guter Mensch" hinter dem Lumpen des Gewebes verstecken kann, um das Offensichtliche zu vermeiden. Abtreibung ist und war immer die mutwillige Einnahme eines unschuldigen Menschenlebens.
So abschreckend es auch ist, wenn die Gesetzgeber für den rechtmäßigen Mord an voll geborenen Babys drängen, ist dies angesichts des Schreckens einer partiellen Geburtenaborte keine Überraschung; eine grausame Prozedur, die von gottlosen Liberalen verfochten wurde, die dazu führte, dass ein Baby nur bis zu den Schultern getragen und dann das Kind absichtlich getötet wurde, indem es eine Schere durch den Nacken in den Schädel des Kindes stieß und sein Gehirn durchbohrte - als wäre es nur wenige Zentimeter Allein der Unterschied zwischen einem Menschen, der Liebe verdient, und einem Tumor, der nur herausgeschnitten werden kann.
Eine legalisierte Abtreibung bis zu einer X-Anzahl von Wochen aus Y-Gründen war vom ersten Tag an eine teuflische Täuschung. Während man vermutet hat, dass seine Förderer immer genau verstanden haben, dass das getötete Kind eine unschuldige menschliche Person ist, kann jetzt kein Zweifel bestehen.
Und so wie die sogenannte Abtreibungsrechtsbewegung schon immer dazu geführt hat, dass Babys nach der Geburt legal getötet werden, kann man sicher sein, dass der Blutdurst dort nicht aufhört. Wenn ein unschuldiges Baby, das nur eine Stunde alt ist, rechtmäßig getötet werden kann, wenn eine mächtigere Person dies sagt, warum dann nicht ein Zehnjähriger, ein Vierzigjähriger oder sonst jemand sonst?
Tatsächlich gibt es in der Welt der Hospizpflege bereits einen Schritt, um den Tod zu beschleunigen, und zwar nicht nur im Hinblick auf unheilbar Kranke, sondern auch Personen, die an Demenz leiden und ansonsten relativ gesund sind. dh das unpraktisch. (In einem zukünftigen Artikel werden wir mehr darüber erfahren.)
Zum Schluss werde ich nie müde werden, die Leser daran zu erinnern, dass die Antwort auf jedes Übel, das derzeit unsere Gesellschaft infiziert, einschließlich der Forderung nach sogenannten Abtreibungsrechten unter dem absichtlich irreführenden „reproduktiven Gesundheitszustand“, eindeutig ist:
Wenn die Menschen einmal erkennen, dass Christus König ist, wird die Gesellschaft endlich die großen Segnungen der echten Freiheit, der geordneten Disziplin, des Friedens und der Harmonie erhalten. (Papst Pius XI., 1925, Quas Primas - 19)
https://akacatholic.com/abortion-the-u-s...ii-catholicism/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http