|
Lieber SSPX: Sind Francis 'Messen gültig? Louie 8. Juli 2019 97 Kommentare
Francis Mass InvalidAm Sonntag, dem 23. Juni, hielt Jorge Bergoglio, der auch als „Franziskus“ bekannt ist, eine Predigt für die Novus Ordo- Version des Fronleichnamsfestes, in der er mit unbestreitbarer Klarheit eine Frage beantwortete, die viele mehr als sechs gestellt hatten Jahre:
https://akacatholic.com/francis-masses-invalid/ 
Warum genuflekt Franziskus nicht vor dem Allerheiligsten?
Während der Predigt bestätigte Franziskus, woraus die meisten klar denkenden Katholiken bereits geschlossen hatten. er glaubt nicht an die wirkliche Gegenwart Christi in der Allerheiligsten Eucharistie. Er gab aber auch neue Impulse, um eine noch wichtigere Frage zu stellen:
Sind die Messen von Franziskus gültig?
Er sagte:
… Denn wir essen das Brot, das alle Süße enthält . Gottes Volk liebt es zu loben, nicht sich zu beschweren; Wir wurden geschaffen, um zu segnen, nicht um zu meckern. In Gegenwart der Eucharistie, Jesus, der zum Brot wird, dieses einfache Brot, das die gesamte Realität der Kirche enthält … [Hervorhebung im italienischen Originaltext durch den Heiligen Stuhl]
Nicht weniger als zweimal behauptete Franziskus, dass das Brot auf dem Altar nach seiner Weihung Brot bleibt . Und rate was? Er kann sehr gut richtig sein.
Zu erklären, dass „Jesus Brot wird… einfaches Brot“, ist natürlich eine schwere Ketzerei. eine, die im vorliegenden Fall unmöglich auf echte Ignoranz zurückzuführen ist, da ihm die dogmatische Lehre über die Transsubstantiation mit Sicherheit bekannt ist.
Für die Aufzeichnung:
Wenn jemand sagt, dass im heiligen Sakrament der Eucharistie die Substanz des Brotes und des Weins gemeinsam mit dem Leib und dem Blut unseres Herrn Jesus Christus bleibt und die wunderbare und einzigartige Bekehrung der gesamten Substanz der Eucharistie leugnet Brot in den Leib und von der ganzen Substanz des Weins in das Blut - die Spezies Nur von dem Brot und dem Wein, die übrigbleiben - welche Bekehrung die katholische Kirche in der Tat am treffendsten Transubstantiation nennt; lass ihn ein Gräuel sein. (Konzil von Trient, Sitzung XIII, Kanon II) [Hervorhebung hinzugefügt]
Der oben hervorgehobene Text ist genau das, was Franziskus öffentlich predigte, und zwar im Zusammenhang mit der Feier des Fronleichnamsfestes zu allen Gelegenheiten.
Viele andere Kommentatoren haben ähnliche Beobachtungen gemacht, aber was nicht angemessen angesprochen wurde, ist die Auswirkung, die Bergoglios Häresie auf die Gültigkeit der Weihe und auf die Messe selbst haben könnte. [Lassen wir aus Gründen der Argumentation die Mängel des Novus Ordo beiseite, unabhängig davon, wer ihn zelebriert.]
Zunächst muss gesagt werden, dass die einfache Tatsache allein, dass Jorge Bergoglio ein Ketzer ist, der nicht an die Transsubstantiation glaubt , weder die Weihe noch die Messe ungültig macht. Wie Papst Leo XIII. Lehrt:
Es wird davon ausgegangen, dass eine Person, die die erforderliche Materie und Form richtig und ernsthaft verwendet hat, um ein Sakrament zu vollbringen und zu verleihen, genau aus diesem Grund beabsichtigt hat, das zu tun, was die Kirche tut (intendisse). Auf diesem Grundsatz beruht die Lehre, dass ein Sakrament wirklich vom Dienst eines Ketzers oder Ungetauften verliehen wird, vorausgesetzt, der katholische Ritus wird angewandt. (vgl. Papst Leo XIII., Apostolicae Curae)
Achten Sie genau darauf, was der Heilige Vater gesagt hat: Es ist nicht Jorges Häresie, die das Sakrament (und die Messe) in Frage stellt. genau das tut seine potentiell mangelhafte absicht. Für die Gültigkeit ist es notwendig, dass der Minister „beabsichtigt hat, das zu tun, was die Kirche tut“.
Nun mag man zu Recht fragen: Aber können wir Bergoglios Absicht wirklich kennen?
Wenden wir uns noch einmal Papst Leo XIII. Zu:
Die Kirche urteilt nicht über den Verstand und die Absicht, sofern es sich um etwas von Natur aus Inneres handelt. aber insoweit es sich äußerlich manifestiert, ist sie verpflichtet, darüber zu urteilen. (ebd.) [Hervorhebung hinzugefügt]
Im vorliegenden Fall hat sich der Verstand und die Absicht von Jorge Bergoglio mit Sicherheit im externen Forum manifestiert, und seine oben zitierten Worte sind nicht alles, was wir zu berücksichtigen haben. Wir haben auch das Zeugnis seiner Handlungen; nämlich sein beständiges Versagen, vor dem Allerheiligsten zu genuflektieren; das heißt, sich so zu verhalten, als ob er vor der wahren Gegenwart Christi steht.
Die Gesellschaft des Hl. Pius X. gibt folgende Erklärung zur Absicht:
Der Baltimore-Katechismus erklärt, was der Ausdruck "die Absicht zu tun, was die Kirche tut" wirklich bedeutet, nämlich:
"Die Absicht, das zu tun, was Christus beabsichtigt hatte, als er das Sakrament einführte, und was die Kirche beabsichtigt, als sie das Sakrament ausrichtet."
Infolgedessen fehlt eines der drei Elemente, die für die Gültigkeit der Messe erforderlich sind, wenn ein Priester eine positive Absicht gegen das hat, was die Kirche tut, nämlich nicht genau zu beabsichtigen, was Christus beabsichtigt und was die Kirche beabsichtigt. und die Messe ist ungültig.
Wenden wir nun das Obige auf die gegenwärtige Situation an:
Hat Franziskus eine positive Absicht gegen das, was Christus und die Kirche vorhaben?
Durch seine eigenen Worte, wissen wir , dass Francis' positive Absicht ist für Jesus zu werden Diese Absicht steht ‚einfaches Brot.‘ Gegen die dogmatische Lehre der Kirche über das, was Christus und die Kirche beabsichtigt; so sehr, dass der Rat von Trient es für angebracht hielt, diejenigen, die so etwas überhaupt sagten , gezielt zu entmutigen .
Die Antwort auf diese Frage scheint daher positiv zu sein.
Ist eines der drei Elemente für die Gültigkeit der Messe erforderlich, die Franziskus nicht anbietet?
Wieder einmal scheint die Antwort auf diese Frage AFFIRMATIV zu sein.
Sind die von Franziskus angebotenen Messen angesichts dessen ungültig?
In Anbetracht der internen Natur der Absicht scheint es jedoch so zu sein, dass der SSPX-Artikel Folgendes festhält:
Die größte Gewissheit, die wir haben können, ist eine moralische Gewissheit, die auch die Gewissheit ist, die wir über jede zufällige, singuläre Realität haben können. Es ist jedoch durchaus möglich, eine moralische Gewissheit zu haben.
Da alles , was besprochen wurde, scheint es durchaus sinnvoll für eine moralische Gewißheit zu dem Schluss , dass , wenn Jorge Bergoglio das bietet Novus Ordo Missae gibt es keine Weihe, und wenn es keine Weihe gibt es keine Masse; dh beide sind ungültig.
Bevor wir diese Prüfung abschließen, werfen wir einen Blick auf das Gegenargument, das von den Verteidigern aller Dinge Bergoglians angeboten wird.
Im Jahr 1999 beschäftigte sich Jimmy Akin im Auftrag von Catholic Answers mit der Frage der sakramentalen Gültigkeit gegenüber der Absicht. Er schrieb:
Damit ein Minister keine berechtigte Absicht hat, während er äußerlich die Riten der Messe und das eucharistische Gebet durchführt, müsste er sich praktisch sagen: „Was ich tue, ist nicht die Eucharistie. Ich spiele nur Schauspielerei und täusche all diese Leute vor, ich würde ein Abendmahl halten, wenn ich es nicht wirklich bin. “Unnötig zu erwähnen, dass ein Priester so eine Absicht so gut wie nie haben wird.
Diese Behandlung ist auf mehreren Ebenen problematisch. Zum einen führte Herr Akin eine neue Möglichkeit der Invalidität ein; nämlich Betrug oder Täuschung. Aus dem Text sowohl der Apostolicae Curae als auch des Baltimore-Katechismus geht jedoch klar hervor , dass der Minister nicht absichtlich vorhaben muss, irgendjemanden zu täuschen, um die für die Gültigkeit notwendige Absicht nicht zu haben.
Zweitens, wenn der Minister in der Tat einfach seine fehlerhafte Absicht zu sich selbst sagt ; dh wenn es streng innerlich bleibt, kann es nicht beurteilt werden und außerdem wäre niemand (außer für Gott) weiser. Wie im Fall von Franziskus ist es erforderlich, dass die fehlerhafte Absicht äußerlich zum Ausdruck kommt , damit eine Untersuchung der Angelegenheit stattfinden kann (siehe Papst Leo XIII., Apostolicae Curae, zitiert).
Bei dem Versuch, alle Fragen der Invalidität zu klären, zitierte Herr Akin auch Pater Dr. Ludwig Ott's Grundlagen des katholischen Dogmas und des heiligen Thomas von Aquin:
Daher ist für die Eucharistie, aber auch für andere Sakramente nur die allgemeine Absicht erforderlich, „das zu tun, was Christen tun“: „Objektiv betrachtet reicht die Absicht, das zu tun, was die Kirche tut. Der Minister braucht daher nicht zu beabsichtigen, was die Kirche beabsichtigt, nämlich die Wirkung der Sakramente hervorzurufen. . . . Es genügt, wenn er die Absicht hat, die religiöse Handlung auszuführen, wie sie unter Christen gegenwärtig ist. “(Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, 344.) Dies ist auch die Interpretation von Aquin (ST III: 64: 9-10).
Das erste, was auffällt, ist, dass wir anscheinend widersprüchliche Texte haben:
- Der Minister muss nicht beabsichtigen, was die Kirche beabsichtigt. - Ludwig Ott
- Wer ein Sakrament verwaltet, muss die Absicht haben, das zu tun, was Christus beabsichtigt hatte, als er das Sakrament einführte, und was die Kirche vorhat . - Baltimore Catechism No. 3, Q. 585
An wen sollen wir glauben, um festzustellen, ob die Messen des Franziskus gültig sind oder nicht? Die vernünftigste Antwort scheint beides zu sein. (Und wir können die Arbeit des hl. Thomas von Aquin mit einbeziehen.)
Wir wenden uns noch einmal der Klarheit halber an die Pius-X.-Gesellschaft:
In den traditionellen Riten der Sakramente und der Messe ist die Garantie dieser moralischen Gewissheit in den Riten selbst enthalten. Denn die traditionellen Riten für die Messe und die Sakramente drücken die Absichten der Kirche sehr deutlich aus und lassen keinerlei Zweifel offen. Das Gleiche gilt nicht für die neuen Riten, die ausdrücklich als mehrdeutig und mit einer protestantischen Absicht genauso vereinbar sind wie mit einer katholischen. Theoretisch wäre es jedoch möglich, dass ein Priester im traditionellen Ritus durch Sakrilegien zelebriert Bei einer positiven Gegenabsicht ist es kaum wahrscheinlich, dass die richtige Absicht mehrmals wiederholt wird, was bei dem neuen Ritus nicht der Fall ist.
Um herauszufinden, wie sowohl Ott als auch der Baltimore-Katechismus auf die vorliegende Frage angewendet werden können, muss anerkannt werden, dass beide Texte zu einer Zeit verfasst wurden, als der Messritus die Absichten der Kirche wiederholt in sehr expliziter Weise zum Ausdruck brachte , um den SSPX-Artikel zu zitieren.
Es ist dies, das offenbar P. bewegt hat. Ott zu erklären, dass der Minister nicht beabsichtigen muss, was die Kirche beabsichtigt. Mit anderen Worten, tat er dies in der Überzeugung , dass nur durch „die religiöse Aktion ausgeführt wird, wie es war dann unter den Christen Strom“ , der Minister damit seinen Willen sein ausdrücken würde von sich selbst zu machen , ein Instrument , wodurch die Absicht der Kirche als immer wieder zum Ausdruck gebracht wäre vollbracht.
Der heilige Thomas von Aquin erklärte die Funktion des Willens des Ministers in Bezug auf seine Instrumentalität wie folgt. (Insbesondere hat Herr Akin in seinem Artikel ST III: 64: 9-10 zitiert. Hier werden wir den unmittelbar vorhergehenden Artikel in derselben Arbeit zitieren.)
Aber ein lebhaftes Instrument, wie ein Minister, wird nicht nur bewegt, sondern bewegt sich in gewissem Sinne von selbst , insofern er durch seinen Willen seine körperlichen Glieder zum Handeln bewegt . Folglich ist seine Absicht erforderlich, wobei er sich dem Hauptagenten unterwirft ; das heißt, es ist notwendig, dass er vorhat, das zu tun, was Christus und die Kirche tun. (ST III: 64: 8) [Hervorhebung hinzugefügt]
In der traditionellen lateinischen Messe zeigt sich der Wille des Ministers, sich dem Hauptagenten zu unterwerfen, in der Ausführung des Ritus. Wie die SSPX hervorhebt, kann dasselbe nicht vom Novus Ordo gesagt werden , und lassen Sie uns nicht vergessen, was Papst Leo XIII. In Bezug auf die Absicht gelehrt hat; Das, was sich „äußerlich manifestiert“, ist von entscheidender Bedeutung.
Der grundlegende Unterschied zwischen Ott und dem Baltimore-Katechismus in dieser Angelegenheit liegt jedoch im Folgenden:
Ersterer scheint es nicht für möglich zu halten, dass ein Minister den Brief des Ritus vollbringen und dennoch ein Sakrament durch seine eigene fehlerhafte Absicht ungültig machen kann. Letzteres ermöglicht eine solche Möglichkeit. Weder sprachen jedoch vom Novus Ordo!
Während die Vollkommenheit des traditionellen römischen Ritus eine unwiderstehliche Kraft sein mag, wenn sie nur gemäß ihrer Rubriken ausgeführt wird, neige ich dazu, dem Baltimore-Katechismus und der Gesellschaft des Hl. Pius X zuzustimmen Ritus, den keine Behörde als katholisch anerkennen würde.
Dies bringt uns endlich zum Schluss.
Es ist nicht verwunderlich, dass in dieser Angelegenheit kein einziger Bischof der „vollen Kommunion“ seine Stimme erhoben hat. Diese Männer sind größtenteils Feiglinge, die es nicht wagen, ihre Wohltaten durch die Hand des Ketzers zurückziehen zu lassen. Und seien wir ehrlich, wahrscheinlich haben viele von ihnen ihre eigenen ketzerischen Ansichten über das Allerheiligste Sakrament.
Aber was ist mit der Gesellschaft des hl. Pius X.?
Aus der obigen Behandlung geht weitestgehend hervor, dass die schwerwiegenden Folgen von Jorge Bergoglios mangelnder Absicht und seiner Auswirkung auf Fragen der Gültigkeit völlig klar sind. Der SSPX ist sich vermutlich auch bewusst, dass diese Angelegenheit direkt die Rettung der Seelen betrifft.
Nach dem heiligen Paulus und unserem verehrten Gründer Abp. Marcel Lefebvre, unter dem Schutz Unserer Lieben Frau, Königin des Friedens, werden wir weiterhin den katholischen Glauben weitergeben, den wir erhalten haben (vgl. 1 Korinther 11, 23) und mit aller Kraft für die Rettung der Seelen arbeiten . Davide Pagliarani, Generaloberer, Gesellschaft des Hl. Pius X., Februar 2019
So wird Pater. Pagliarani und die Gesellschaft des Hl. Pius X. treten für Christus, die Heilig-Katholische Kirche, und unzählige unschuldige Personen ein, die aufrichtig treu bleiben wollen. Sind sie wirklich bereit, mit aller Kraft für die Rettung der Seelen zu arbeiten?
Ich nehme an, wir werden es herausfinden. Was konkret zu tun ist, ist klar:
Man muss in dieser Angelegenheit keine moralische Gewissheit haben. Es genügt, wenn von Franziskus vernünftige Fragen zur Gültigkeit des Allerheiligsten Sakraments und der Messe gestellt werden. Unter diesen Umständen würde Schweigen - wie es bei den Mietlingen der Fall war - angesichts der Schwere der Situation zu grober Fahrlässigkeit führen.
Zumindest sollte daher Francis wird öffentlich aufgefordert , zu öffentlich seine Ketzerei zu korrigieren, um öffentlich das Dogma der Kirche über die Transsubstantiation zu bekräftigen und zu öffentlich und ausdrücklich bestätigt seine „Absicht zu tun , was Christus sollte , wenn er das Sakrament und was die Kirche vorhat, wenn sie das Sakrament ausrichtet “(siehe Baltimore Catechism).
Wenn er dies tut, muss er gedrängt werden, für seine mangelnde Bereitschaft, vor dem Allerheiligsten zu genuflektieren, einzutreten. Wenn er das nicht tut, dann ... lass ihn stehen, es ist wahrscheinlich sowieso nur "einfaches Brot".
HINWEIS: Viele unserer regelmäßigen Leser gehören zu den treuen SSPX. Wir haben auch eine Reihe von Gesellschaftspriestern in unserer Leserschaft. Wenn Sie der früheren Gruppe angehören; Teilen Sie diesen Artikel Ihrem Pastor mit und lassen Sie ihn wissen, dass die Rettung der Seelen eine öffentliche Reaktion erfordert. Wenn Sie ein Priester der SSPX sind, wenden Sie sich an Ihre Vorgesetzten und tun dies ebenfalls
https://akacatholic.com/francis-masses-invalid/
+++
Komentare
eueste Kommentare
Ein einfacher Mann
8. JULI 2019
Interessant ist, dass Dave Armstrong, der Francis-Apologet, versuchte, Francis 'Terminologie so zu verteidigen, dass er die Transsubstantiation NICHT leugnet. Novus Ordo Watch hat dieses Argument ziemlich effektiv zerstört, aber es ist interessant zu sehen, wie jemand die Sprache der Lutheraner verteidigt.
Eine kurze Frage: bezog sich Apostolicae Curae auf alle Sakramente und nicht nur auf die Taufe oder die Ehe? Denn für den Fall, dass man ein öffentlicher Ketzer, Abtrünniger oder Schismatiker ist, haben sie sich vom Leib der Kirche getrennt (wie es die traditionelle Lehre war, wobei der jüngste ausdrückliche Beruf dies von Papst Pius XII. War); im Grunde haben sie sich selbst als nicht katholisch beurteilt.
Wenn sich Curae auf alle Sakramente bezieht, wie könnte ein Nichtkatholik die Eucharistie, die Buße, die extreme Salbung, die Konfirmation oder die heiligen Befehle gültig anbieten?
(Derzeit nicht in der Lage, die Enzyklika von Leo XIII nachzuschlagen, daher stelle ich die Frage offen.)
Anmelden um zu Antworten
Das päpstliche Thema
8. JULI 2019
Löwe. XIII. Sagt zu Beginn: "Ein Sakrament sollte bedeuten, was es bewirkt, und bewirken, was es bedeutet", und wendet dieses Prinzip dann auf Befehle an. Also beginnt er mit dem allgemeinen Prinzip und bewegt sich zum Besonderen.
Anmelden um zu Antworten
Geoffrey M
8. JULI 2019
Aus der katholischen Online-Enzyklopädie zum Neuen Advent re. "Absicht"
http://www.newadvent.org/cathen/09019a.htm
Anmelden um zu Antworten
Geoffrey M
8. JULI 2019
Was das Gedächtnis angeht, so habe ich den verstorbenen Kanoniker Gregory Hesse bei der Erörterung der "Absicht" außerdem so verstanden, dass ein Priester, der niemandem, der bei der Messe mitwirkt, öffentlich mitteilt, dass er KEINE ABSICHT hat, das Sakrament zu konfektionieren, tatsächlich als konfektioniert gilt Es unter "Ecclesia Supplex".
Louie, ich bin nicht sachkundig genug (und auch nicht sicher genug, was die genaue Aussage von Canon Hesse betrifft), um den Punkt in beiden Fällen zu behaupten. Aber vielleicht können Sie oder ein Leser spezifischer sein. Ich wollte nur zwei Artikel anbieten, die ich für relevant halte. Persönlich habe ich keine Ahnung, was Franziskus denkt, aber wie Sie sagten, sind sein äußeres Handeln (oder sein Fehlen) und seine lutheranische Sprache nicht beruhigend.
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
8. JULI 2019
Ihr Verständnis von "Vorsatz" ist korrekt AFAIK. Zu viele Leute scheinen zu glauben, dass ein Sakrament auf solch subjektive Weise ungültig gemacht werden kann. Wenn die Gültigkeit eines Sakraments von der „Absicht“ eines Klerikers abhängt, können wir niemals sicher sein, dass jedes Sakrament, das wir erhalten, gültig ist. Louie sollte sich auf die Gültigkeit des „Priestertums“ und der „Bischofsweihe“ von Franziskus konzentrieren. Wenn sie nicht gültig sind, ist jedes Abendmahl ungültig, unabhängig von seiner „Absicht“.
Anmelden um zu Antworten
Louie
9. JULI 2019
"Wenn die Gültigkeit eines Sakraments von der" Absicht "eines Klerikers abhängt, können wir niemals sicher sein, dass jedes Sakrament, das wir erhalten, gültig ist."
Ihr Streit ist nicht bei mir, sondern bei der katholischen Lehre. Haben Sie sich überhaupt die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen?
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
9. JULI 2019
Ja, tatsächlich habe ich es getan. Sie müssen sich den gesamten Absatz 33 von Apostolicae Curae ansehen:
"" 33. Mit diesem inhärenten Mangel an „Form“ geht der Mangel an „Absicht“ einher, der für das Sakrament gleichermaßen wesentlich ist. Die Kirche urteilt nicht über den Verstand und die Absicht, sofern es sich um etwas von Natur aus Inneres handelt. aber insoweit es sich äußerlich manifestiert, ist sie verpflichtet, darüber zu urteilen. Es wird davon ausgegangen, dass eine Person, die die erforderliche Materie und Form richtig und ernsthaft verwendet hat, um ein Sakrament zu vollbringen und zu verleihen, genau aus diesem Grund beabsichtigt hat, das zu tun, was die Kirche tut (intendisse). Auf diesem Grundsatz beruht die Lehre, dass ein Sakrament wirklich vom Dienst eines Ketzers oder Ungetauften verliehen wird, vorausgesetzt, der katholische Ritus wird angewandt. Andererseits, WENN DER RITUS GEÄNDERT WIRD, mit der offensichtlichen Absicht, einen anderen Ritus einzuführen, der nicht von der Kirche gebilligt wurde und abzulehnen, was die Kirche tut und was,
Das Problem mit Bergolgios „Massen“ ist nicht seine subjektive Absicht. Es ist die Tatsache, dass der NEUE RITUS nicht katholisch ist.
Anmelden um zu Antworten
Louie
9. JULI 2019
Materie, Form und Absicht - alle drei sind für ein gültiges Sakrament erforderlich. Das ist katholische Lehre, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Sie haben Papst Leo XIII. Falsch verstanden. "Auf der anderen Seite ..." Er geht zu einem anderen Aspekt der Gültigkeit über. Der Ritus hat mit der Form zu tun.
Und ja, natürlich ist der NEIN-Ritus selbst mangelhaft, wie ich auch eingestanden habe, aber das ist nicht das Thema dieses Beitrags.
2Vermont,
9. JULI 2019
Louie,
Bei allem Respekt (und ich meine das auch) denke ich immer noch, dass Sie es sind, die Papst Leo falsch gelesen haben. Die äußere Manifestation, auf die er sich bezieht, ist das, was passiert, wenn ein nicht-katholischer Ritus angewendet wird. Keine offensichtliche Absicht, während noch ein katholischer Ritus angewendet wird. Denken Sie daran, dass diese Enzyklika speziell über den neuen nicht-katholischen anglikanischen Ritus sprach.
2Vermont,
9. JULI 2019
Per katholischer Enzyklopädie zu: Apostolicae Curae:
„Im anglikanischen Ordinal fehlt nicht nur die richtige Form für das Abendmahl. die absicht fehlt auch. Obwohl die Kirche nicht beurteilt, was der Minister denkt, muss sie darüber urteilen, was im äußeren Ritus erscheint. Um nun ein Abendmahl zu überreichen, muss man die Absicht haben, das zu tun, was die Kirche vorhat. Wenn ein Ritus so geändert wird, dass er von der Kirche nicht mehr als gültig anerkannt wird, ist klar, dass er nicht mit der richtigen Absicht durchgeführt werden kann. "
Und damit muss ich aufhören zu posten. Ich habe genug getan
my2cents
8. JULI 2019
Die SSPX hat die Kunst des Doppelsprechens gemeistert. In der Vergangenheit glaubten sie an Si Si Nein Nein. Lass dein Ja ja sein und dein Nein nein sein. Doublespeak ist eine großartige Maske, hinter der Sie sich verstecken können, wenn Sie kein echtes Engagement mehr haben. Sie können nicht einen Fuß im NEIN und den anderen Fuß in der Tradition haben. SSPX, bitte seien Sie ehrlich, wo Sie stehen!
Anmelden um zu Antworten
Mothermostforgiving
8. JULI 2019
Mittlerweile sollte klar sein, dass Franks Schtick nichts anderes als Kettenreisserprovokativität ist. Darum geht es in seinem ganzen „Pontifikat“, das heißt, es den wahren Katholiken ins Gesicht zu reiben und sie zu verspotten. Seine bombastische Lästerung ist direkt aus Satans Spielbuch. Dies ist das Sahnehäubchen für den Angriff der Modernisten auf den wahren Glauben. Alle VII. „Päpste“ sind übrigens auf der gleichen Seite wie Frank - sie waren nur vorsichtiger bei ihren Angriffen auf den Glauben.
Anmelden um zu Antworten
Johnno
8. JULI 2019
Eine andere logische Frage, die es wert ist, gestellt zu werden, ist:
Wenn der Priester im Novus Ordo trotz der Unzulänglichkeit des Ritus verstanden hat und zu tun gedenkt, was die Kirche tut, heißt das dann auch, dass das Sakrament vollzogen wurde?
Daher erhalten diejenigen, die unter ausreichend unterwiesenen und gläubigen Priestern am Novus Ordo-Ritus teilnehmen, das Abendmahl.
Die verdächtigsten ungültigen Massen wären also die des Novus Ordo-Ritus, der von einem Priester angeboten wird, der ein bekannter Ketzer in Bezug auf die Transsubstantiation ist.
In diesem Fall müssten wir darüber streiten, ob der Novus-Ordo-Ritus die Realität des Sakraments ausreichend hervorhebt, wie es der Tridentinische in den Worten des Ritus tut, so dass das Sakrament nur aufgrund des Ritus selbst bewirkt würde .
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
8. JULI 2019
Woher wissen Sie also, ob ein bestimmter Priester in einer bestimmten Novus Ordo-Messe ausreichend unterrichtet war und glaubte?
Auch hier kann man mit einem solchen Subjektivismus keine Gültigkeit feststellen.
Anmelden um zu Antworten
Johnno
8. JULI 2019
Ja, aber wenn Sie sicher wissen könnten, ob das hypothetisch gesehen die Mängel des Ritus beseitigt?
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
9. JULI 2019
Nein, das tut es nicht. Ich denke, wir sind uns hier tatsächlich einig.
Anmelden um zu Antworten
Tom A
8. JULI 2019
All diese Zweifel können nur zu einer Schlussfolgerung führen: Halten Sie sich vom Novus Ordo und allen, die ihn unterstützen, fern. Es wurde entworfen, um Protestanten zu beschwichtigen, deshalb ist es nicht katholisch.
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
8. JULI 2019
Infolgedessen müssen Katholiken in Frage stellen, wie dies möglicherweise die heilige katholische Kirche sein kann, wenn sie uns Gift geben kann.
Anmelden um zu Antworten
Angelico
8. JULI 2019
Es gibt berechtigte Zweifel, und es gibt Zweifel, die durch Unwissenheit und Irrtum verursacht werden. Alle Zweifel, die durch den vorliegenden Blog-Post verursacht werden, gehören eindeutig in die letztere Kategorie.
Anmelden um zu Antworten
Angelico
8. JULI 2019
„Sind die Messen des Franziskus gültig? Er sagte:… denn wir essen das Brot, das alle Süße enthält. Gottes Volk liebt es zu loben, nicht sich zu beschweren; Wir wurden geschaffen, um zu segnen, nicht um zu meckern. In Gegenwart der Eucharistie, Jesus, der zum Brot wird, dieses einfache Brot, das die gesamte Realität der Kirche enthält ... [Hervorhebung im italienischen Originaltext durch den Heiligen Stuhl] Nicht weniger als zweimal hat Franziskus behauptet, dass das Brot auf dem Der Altar bleibt nach seiner Weihung Brot. … Zu erklären, dass „Jesus Brot wird… einfaches Brot“, ist natürlich eine schwere Ketzerei. “
Als Franziskus sagte, dass Jesus Brot wird, das alle Süße enthält, wiederholte er die folgenden Worte, die in der traditionellen Segnung gefunden wurden: „Du hast ihnen Brot vom Himmel gegeben. Alle Süße in sich enthalten “. Später in derselben Ansprache bezieht sich Franziskus auf das „Brot“ als den „Leib Christi“, der „für uns aufgegeben“ wurde, was deutlich zeigt, dass er es als das Brot als den buchstäblichen Leib Christi ansieht.
Es ist keine Häresie, das geweihte Heer als Brot zu bezeichnen, da unsere Sinne es so wahrnehmen. Unser Herr sagte uns, wir sollten beten: „Gib uns heute unser übermächtiges BROT“ (Mt 6,11), und die autorisierten Fußnoten in der Bibel von Douay Reims lehren, dass das „Brot“, auf das er sich bezieht, die Eucharistie ist. Die Schriften der Heiligen sind voller Beispiele, in denen die Eucharistie als Brot bezeichnet wird.
Der Vorwurf, Franziskus habe eine „schwere Häresie“ begangen, indem er das geweihte Heer als Brot bezeichnete, war falsch, und die Folgerung, dass dies bedeutet, dass er nicht an die wahre Gegenwart glaubt, war voreilig und erwies sich ebenfalls als falsch sagte später im Text.
Sie haben sich ein drittes Mal geirrt, indem Sie geglaubt haben, dass eine Ablehnung der wahren Präsenz zu einem Mangel an Absicht führen würde, der die Messe null machen würde. Die Absicht, „das zu tun, was die Kirche tut“, setzt nicht voraus, dass der Prediger an die Wirkung des Abendmahls glaubt, und sie wird auch nicht aufgehoben, wenn der Prediger die Wirkung, die das Abendmahl bewirken soll, ablehnt. So wie eine Taufe, die vom protestantischen Prediger durchgeführt wird, nicht ungültig gemacht wird, wenn er eindeutig leugnet, dass die Taufe die Erbsünde beseitigt, wird auch eine Messe nicht ungültig gemacht, wenn der Priester leugnet, dass die Wirkung der Weihe die Transubstantiation von Brot und Wein ist.
Anmelden um zu Antworten
2Vermont,
8. JULI 2019
Bist du das, Dave?
Anmelden um zu Antworten
Mothermostforgiving
8. JULI 2019
Unglaublich. Stellen wir uns die Hypothese vor, dass Frank nicht der Häresie / Gotteslästerung in Bezug auf das Brot schuldig ist (obwohl mir klar ist, dass er es ist). Was ist mit der Fülle anderer ketzerischer Worte und Taten, die dieser Mann begangen hat? Protestantismus, homosexuelle Gewerkschaften, Marxismus usw. werden nachweislich von der Holy Mother Church verurteilt. Es gibt keinen Wackelraum. Frank ist mit all diesen Dingen einverstanden. Wollen Sie damit sagen, dass dieser Häresiarch (das ist er, wie jeder Katholik weiß) der Stellvertreter Christi auf Erden ist und die Rinde Petri treu führt? Wollen Sie damit sagen, dass das sogenannte „Zweite Vatikanische Konzil“ ein gültiges Konzil ist und nicht im Widerspruch zu früheren kirchlichen Dogmen und Lehren steht?
Anmelden um zu Antworten
Angelico
9. JULI 2019
"Unglaublich. Stellen wir uns die Hypothese vor, dass Frank nicht der Häresie / Gotteslästerung in Bezug auf das Brot schuldig ist (obwohl mir klar ist, dass er es ist). Was ist mit der Fülle anderer ketzerischer Worte und Taten, die dieser Mann begangen hat? “
Was von ihnen Wenn sich Franziskus mit allen Mitteln zur Häresie bekennt, aber die Anschuldigungen in diesem Blog-Beitrag falsch waren und die sakramentale Theologie fehlerhaft war. Darum geht es hier.
Anmelden um zu Antworten
Mothermostforgiving
9. JULI 2019
Noch einmal, Angelico, sagen Sie, dass das sogenannte „Zweite Vatikanische Konzil“ ein gültiges Konzil ist und nicht im Widerspruch zu früheren kirchlichen Dogmen und Lehren steht? Du hast meine Frage nicht beantwortet. Es ist wichtig, darauf zu antworten, wenn man katholisch ist. Es ist auch wichtig, die Frage mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantworten: Sollte ein gültiger Papst homosexuelle Gewerkschaften, Ehebruch, Marxismus und Protestantismus, Talmudismus, Islam und jede andere Form der falschen Anbetung verurteilen? Ich gehe davon aus, dass Sie diese Fragen nicht definitiv mit "Ja" oder "Nein" beantworten werden, Angelico. Widerlege mich.
Anmelden um zu Antworten
Angelico
9. JULI 2019
Hier sind meine direkten Antworten. Ohne Frage war der II. Vatikanum ein legitimes Konzil, das von legitimen Päpsten einberufen und geschlossen wurde und an dem Bischöfe teilnahmen, die das weltweite Episkopat vertraten. Nichts in Vatikan II widerspricht direkt einem definierten Dogma, aber ich glaube, es gibt nicht unfehlbare Aussagen in Vatikan II, die direkt oder indirekt früheren kirchlichen Lehren widersprechen, aber es gibt viele andere nicht unfehlbare kirchliche Lehren, die einander widersprechen.
-
„Es ist auch wichtig zu sagen , ‚Ja‘oder‚Nein‘auf die Frage: Sollte ein gültiger Papst homosexuelle Gewerkschaften verurteilt, Ehebruch, Marxismus und Protestantismus, Talmudismus, Islam und jede andere Form der falschen Anbetung.“
-
Ja, ein gültiger Papst sollte alle Irrtümer und Häresien verurteilen. Daher hätte Honorious die monothelitische Häresie verurteilen sollen, die leugnet, dass Christus zwei Willen hat, anstatt diese Häretiker in ihrer Häresie zu bestätigen, indem er sagte: „Wir bekennen uns zu einem Willen in unserem Herrn Jesus Christus.“ Zum Glück wurde Honorius von mehreren als Ketzer verurteilt Ökumenische Räte, die den Ketzern „in allem zustimmen“ und sich weigern, den Glauben zu verteidigen. Ich stimme auch zu, dass gültige Päpste auch jede Form der falschen Anbetung verurteilen sollten. Deshalb hätte Papst Marcellinus die Praxis, den Götzen Weihrauch anzubieten, verurteilen müssen, anstatt selbst einen Akt des öffentlichen Abfalls zu begehen. Glauben Sie, dass Honorius und Marcellinus gültige Päpste waren? Es ist wichtig, dass Sie die Frage mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten.
AlphonsusJr
8. JULI 2019
Warum verteidigst du das dreckige Biest Bergoglio?
Anmelden um zu Antworten
Angelico
9. JULI 2019
Ich verteidige nicht Bergoglio, sondern die Wahrheit in diesem speziellen Fall.
Und der Grund, warum ich das tue, ist, dass die falschen Anschuldigungen und Fehler des „Laienmagisteriums“ genauso viel, wenn nicht mehr Verwirrung stiften als Bergoglio selbst
.
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http