|
Drei Must-Read Artikel, die Null auf Gefahren der Amoris Laetitia
Steve Skojec Steve Skojec 29. September 2016
AktienFacebook295zwitschernPinterestGoogle+WhatsAppTascheEmailDrucker-freundliches
Das Volumen und Umfang der Analyse von Kirche Gelehrten, Theologen und anderen katholischen Schriftsteller zum Thema Franziskus 'post-synodale Apostolische Schreiben, Amoris Laetitia (AL), ist wenig zu kurz erschütternd. Aber in den letzten Wochen, da der Papst dreiste Zustimmung des Schreibens der argentinischen Bischöfe machen deutlich , dass es "keine andere Interpretation" als die AL Kapitel 8 stellt einen Pfad für die Katholiken , die sexuell aktiv in nachehelichen zweiten Gewerkschaften sind die Sakramente zu empfangen der Beichte und Abendmahl die Dringlichkeit und Offenheit dieser Analysen wurden intensiviert.
Ich habe einen guten Teil meines Tages durch und drei von ihnen zu vergleichen Lesen verbracht, und ich denke , ihre Bedeutung nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Es ist bemerkenswert , dass die drei Publikationen , in denen sie erschienen - katholische World Report , der ersten Sachen , und die New York Times, die jeweils - zwar nicht abgeneigt, begründete Kritik, auch nicht unter den Auslässen für die treuesten der Opposition gegen Francis bekannt 'Agenda. Dass eine solche nachdenkliche Kritik ist in der großen Welt erscheinen mit zunehmender Regelmäßigkeit ist, glaube ich, ein Zeichen dafür , dass für die Revolutionäre , die irgendwie das Ruder von Peter Bark gefangen genommen haben, ihre Zeit zur Umsetzung des Programms läuft ab.
Die erste der betreffenden Gegenstände ist von E. Christian Brugger, Professor für Moraltheologie an St. Johannes Vianney Theologischen Seminar in Denver und Senior Fellow der Ethik an der Kultur des Lebens - Stiftung in Washington, DC nachdem er zuvor von dem zu behandelnden Patienten von AL Probleme in einer weit gemeinsame Analyse im April dieses Jahres, Dr. Brugger kehrte zum Thema in einem 20 Aufsatz September , die die inhärenten Gefahren von AL Versuch Adressen Handlungen Gewissen auf Fragen der objektiven moralischen Gewißheit zu subjektivieren:
Andere Autoren haben kommentiert und berichtet über die päpstliche Antwort, so dass ich nicht so hier tun. Der Zweck dieses Artikels ist vielmehr die zur Kritik wegen des moralischen Gewissens implizit in der Begründung der ABS- und AL wie in einer kürzlich verteidigte Artikel in National Catholic Reporter von Michael Lawler und Todd Salzman Titel: "In Amoris Laetitia, Francis 'Modell Gewissen erlaubt Katholiken ". Die Salzman-Lawler (SL) Duett gemacht Ruhm im Jahr 2008 für seine Veröffentlichung des Buches The Sexual Person , die eine fulsome Verteidigung von gleichgeschlechtlichen Geschlechtsorgane wirkt aus der Schrift dargelegt, Tradition und natürliche Vernunft, und die wurde zensiert durch den Ausschuss auf Lehre der USCCB im Jahr 2010.
http://www.onepeterfive.com/papal-letter...arried-emerges/
Im NCR Artikel, halten die Autoren, was sie als zwei "diametral entgegengesetzt" Verständnis des Gewissens bezeichnen, eine, die sie übermäßig sagen, betont die "objektiven Bereich" der moralischen Wahrheit, und die andere, die, ihrer Meinung nach, betont zu Recht die " subjektiven Bereich "der Freiheit und Individualität. Nennen wir diese die "objektivistischen" und "subjektivistisch" Modelle.
SL sagen , dass Johannes Paul II, 1 Erzbischof Charles Chaput ( " Pastoral Leitfaden zur Durchführung von Amoris Laetitia ") und Germain Grisez 2 der objektivistischen Modell darstellen; und Papst Francis (in Evangelii Gaudium 231-232 und Amoris Laetitia Ch. 8), der deutsche Jesuitentheologe Josef Fuchs, und der deutschen Redemptoristen Theologe Bernard Häring repräsentieren die subjektivistischen Schule.
[...]
Vor einer Zusammenfassung Konto des SL ist es wichtig , eine Voraussetzung für ihre Theorie zu verstehen. Sie folgen der Argumentation von Fuchs und Häring, der in den Jahren nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil Europas führender Verfechter der moralischen Theorie bekannt als "Proportionalismus" wurde. 3 Obwohl es in verschiedenen Geschmacksrichtungen, die für alle proportionalists das ist Beharren , dass das Böse als eine Absicht Ende oder Mittel (was Verteidiger verschiedentlich als "vormoralischen böse" bezeichnen, "ontischer Übel", "Unwert", etc.) von dieser Tatsache nicht eine Handlung moralisch falsch machen. Wenn es "moralisch relevanten Umstände" rechtfertigen die Begehung des Bösen , was sie sind "verhältnismäßig Gründe" (Anruf nicht zu verwechseln mit verhältnismäßig Grund wie im klassischen Prinzip der Doppelwirkung verwendet) -dann es richtig gewählt werden kann.
Warum sage ich , das ist wichtig zu verstehen? Da Proportionalismus die Existenz an sich schlechten Handlungen bestreitet, Verhaltensarten , dass bei frei immer eine Störung des Willens darstellen gewählt. Wenn es keine eigen ungerechtfertigter Arten von Maßnahmen sind, dann ist die Kirche, wenn sie gelehrt hat , dass es (zB Ehebruch), hat sich unerlaubt gelehrt. Und so während nach der Lehre der Kirche, das Gewissen nie richtig überlegt darüber , ob oder nicht Sex mit jemand anderem als einer gültigen Ehepartner, Gewissen in der proportionalist Konto kann in der Tat (in der Tat manchmal muss) offen bleiben es. Warum? Denn wenn es in einem angemessenen Verhältnis Gründe dafür, dann unter den Umständen kann es das sein Richtige für mich zu tun.
Subjektivierung die Handlungen des Gewissens sind eine bemerkenswerte und konsistente Thema dieses Papsttum, was vielleicht am infamously in der jetzt zweimal gefragt : "Wer bin ich zu richten?" Von Franziskus. Man sieht Beweis hierfür auch zum Beispiel in der permissive Haltung der Papst bot im Hinblick auf die Lutheraner eine persönliche Entscheidung heilige Kommunion in einer katholischen Kirche zu erhalten: " Das Leben ist größer als Erklärungen und Interpretationen" , sagte der Papst in einer Sitzung mit Lutheranern im November letzten Jahres. "Informieren Sie sich bei Ihrer Taufe zurück. "Ein Glaube, eine Taufe, ein Gott." Dies ist , was Paulus sagt uns, und dann nehmen Sie die Konsequenzen von dort. Ich würde nie wagen , dies zu ermöglichen, weil es nicht meine Kompetenz ist. Eine Taufe, ein Herr, ein Glaube. Sprechen Sie mit dem Herrn und dann nach vorne gehen. Ich wage nichts mehr zu sagen. "
Brugger erweitert auf diese Mentalität:
Sie [SL] bitter Erzbischof Chaput Aussage kritisieren, dass "das subjektive Gewissen des Einzelnen kann niemals gegen objektiven moralischen Wahrheit festgelegt werden." Im Gegenteil, sagen sie, Vatikan II Eintreten für Religionsfreiheit zeigt, dass, was am zentralen Gewissen ist seine " aufrichtig ... Suche nach dem guten ", die nicht unbedingt mit seiner Identifikation, was objektiv gut:". Gewissen ist nicht in den Dienst der Lehre "Um sicher zu sein, sagen sie, objektiven moralischen Wahrheit nicht irrelevant ist. Aber "die Autorität des Gewissens nicht identifiziert mit, ob es die objektive Norm gehorcht."
Und wo haben wir diese Idee gehört vor einer "aufrichtigen ... Suche nach dem Guten"? Nicht lange nach seiner "Wer bin ich , um zu beurteilen" Aussage, Franziskus führte die erste von mehreren päpstlichen Interviews mit La Reppublica des Eugenio Scalfari. Und darin, die folgende Frage und Antwort zwischen Journalist und Pontifex durchgesickert:
Eure Heiligkeit, schrieb Sie, dass in Ihrem Brief an mich. Das Gewissen ist autonom, haben Sie gesagt, und jeder muss sein Gewissen zu gehorchen. Ich denke, das ist einer der mutigsten Schritte, die von einem Papst gemacht.
"Und ich wiederhole es hier. Jeder hat seine eigene Vorstellung von Gut und Böse und müssen sich entscheiden, die gut zu folgen und das Böse bekämpfen, wie er sie begreift. Das wäre genug, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. "
In seiner 23. Mai 2015 Ansprache an die Bewegung 17 John, sagte Franziskus, dass er "wie etwas zu sagen, die umstritten oder gar ketzerisch klingen mag, vielleicht."
In seiner 23. Mai 2015 Ansprache an die "John 17-Bewegung", sagte Papst Francis, dass er glaubt, ", wie etwas zu sagen, die umstritten oder gar ketzerisch klingen mag, vielleicht." Immer mehr Katholiken, ob dieser Impuls gewöhnlichen zu hinterfragen beginnen ist für den Pontifex.
Dr. Brugger macht dann die angemessene Behauptung , dass die Lösung für dieses Problem der subjektiven inculpability für die Sünde wegen schlecht gebildete Gewissen ist nicht Lücken zu schaffen , damit diese Menschen in ihrer Sünde unawares fortsetzen, aber zu bilden sie:
Dies führt zu einer unvermeidlichen Schlußfolgerung. Wenn es mit einem vermeintlich unwissend Gewissen konfrontiert sind, sollten katholische Pfarrer alle zumutbaren Anstrengungen unternehmen, um sie zu unterstützen, aus dem Dunkel der Unwissenheit in das Licht der moralischen Wahrheit zu treten. Wir sollten Gewissen bilden, nicht um sie in Fehler verlassen. Wie kann man "beweisen, was der Wille Gottes ist, was gut und vollkommen ist" (Röm 12: 2), wenn man fehlt Erkenntnis von Gottes Gesetz und den Prinzipien der sittlichen Ordnung (vgl VS 64)? Wenn JPII Pfarrer ermahnt, sich "in den Dienst des Gewissens" zu setzen, bedeutet, dass er in den Dienst der wahren menschlichen Freiheit. Es sei denn, das Gewissen in der Wahrheit gebildet sind, werden sie nicht in der Lage sein, zu vermeiden "ist hin und her geworfen und von allerlei Wind der Lehre durch die List der Menschen, durch ihre Verschlagenheit zu betrügerischen Wiles (Eph 4,14). "Forming Gewissen hilft ihnen" nicht von der Wahrheit über das Wohl des Menschen auszubrechen ", es hilft ihnen, vor allem in schwierigen Fragen, nicht nur" die Wahrheit mit Sicherheit zu erreichen ", sondern auch" in ihm "(VS zu halten 64). Nur durch eine "offene und ehrliche Akzeptanz der Wahrheit" kann Gewissen echte Freiheit erlangen.
Um Autoren, die sagen, dass es besser ist, die Menschen in Unwissenheit zu lassen, als sie Wahrheiten zu lehren, die hart sein könnte für sie zu tragen, sollten wir antworten, dass jedes Gewissen ein Recht hat, nicht in Verwirrung und Fehler (RP, 33) gelassen werden. Pastors mit der Pflege der Gewissen anvertraut haben eine Verantwortung, die Wahrheit zu dienen.
[...]
[C] onscience in der katholischen Sicht stehen in der Tat im Gehorsam gegenüber dem moralischen Gesetz. Aber dieser Gehorsam ist nicht unterwürfig und passiv, nicht der Gehorsam eines Sklaven zu seinem Herrn. Es ist der Gehorsam eines Wissenschaftlers an der Wahrheit, oder ein ausgehungerter Mann zu einem Fest oder das Ohr zu klingen und das Auge auf die Farbe oder ein Forscher zu seinem ersehnten für das Ziel, oder eines Jagdhund auf seine Beute. Das Gewissen ist für die moralische Wahrheit gemacht. Es sucht nach findet, Sonden und versteht tiefer, dann Aktion so gut leitet , wie es mit ihm in Übereinstimmung kann. Wie kann dies eine Bedrohung darstellen? Ist eine Hand eine Bedrohung für einen Handschuh oder ein Schlüssel in ein Schloss? Ein gesundes Gewissen schließen lässt uns nicht im Stich und uns beschränken. Es öffnet uns für die gute und schließlich zu Gott. Es ermöglicht das Aufblühen der Gabe der Freiheit (Siehe JPII, Generalaudienz , 17. August 1983, 2; Insegnamenti , VI, 2 (1983), 256).
Dr. Brugger befasst sich auch die heikle Frage, ob AL die Zustimmung der Gläubigen verlangt:
Einer meiner Seminaristen kam vor kurzem mit einem besorgten Blick auf sein Gesicht zu mir fragen , ob denn dies ist in einem päpstlichen Dokument gelehrt wurde er im Gewissen verpflichtet , wurde es als wahr zu akzeptieren. Ich sagte ihm, dem Zweiten Vatikanischen Konzil lehrt , dass die Katholiken sind verpflichtet , die Lehre der ordentlichen Magisterium zu erhalten, die die Lehre der Amoris Laetitia darstellt, mit einem "religiösen Unterwerfung des Geistes und wird" ( " religiosum voluntatis et intellectus obsequium"; Lumen Gentium 25 ). Ich sagte , diese obsequium aus der "Zustimmung des Glaubens" ist anders ( de fide credenda ) , die für die Wahrheiten der göttlichen Offenbarung (vgl CDF, Donum veritatis , Nr. 23). Obsequium bedeutet , dass wir der Lehre mit geistiger Fügsamkeit kommen, geben es sich um eine Vermutung der Wahrheit, mit der Bereitschaft , ihm zuzustimmen, und, wenn es moralische Belehrung ist, ist es für unser Leben zu übernehmen.
Aber weder geistige Fügsamkeit, noch die Bereitschaft des Willens bedeutet, dass wir die Lehre des ordentlichen Lehramtes zu akzeptieren, ohne sie auf die Autorität des Glaubens und der Vernunft unterworfen wird. Wir sind im Gewissen verpflichtet, zu akzeptieren, was wahr ist. Der Heilige Geist wacht über die Kirche von Fehler, wenn sie unfehlbar lehrt, und so können wir sicher sein, dass Lehren unfehlbar wahr sind gelehrt. Aber die Führung des Heiligen Geistes an den Papst und Bischöfe, wenn sie üben ihre Ordinary Magisterium sie nicht von Fehler nicht schützen.
Und so müssen wir diese Lehre der Kirche im Lichte der immer überlegen, was wir bereits wissen, um wahr zu sein in Bezug auf katholischen Glaubens und der Moral. Wenn nach sorgfältiger Überlegung schließen wir, dass einige Lehren des Papstes oder Bischöfe mit der Lehre Christi oder mit moralischen oder pastoralen Fragen unvereinbar ist, dass die Kirche bereits autoritativ und mit Recht angesiedelt, dann haben wir keine Verpflichtung, sie zu bejahen, und wir können verpflichtet, es zu bekämpfen.
Es ist an dieser Stelle , dass ich von Dr. Brugger Analyse zu , dass von Dr. Jessica M. Murdoch, Professor für Grund- und Dogmatik an der Villanova zur Verfügung gestellt zu drehen möchte. In ihrem Artikel 27 September in der ersten Sachen , mit dem Titel : "Creeping Unfehlbarkeit " , sie ringt mehr intensiv mit der Frage, ob AL unsere Zustimmung erfordert - vor allem im Lichte der Kardinal Schönborn Kommentare - gemacht , nachdem er von Francis als offizieller Dolmetscher von AL angezapft wurde - dass AL" ein Akt des Lehramtes "und" eine authentische Lehre . sacra doctrina "bricht Murdoch der Wiener Prälat Forderungen nach unten:
Der Kardinal Aussage ist zweideutig nicht. Es kann in vier Sätze übersetzt werden. Zunächst Amoris Laetitia ist ein bindendes Dokument des gewöhnlichen magisterium. Zweitens ist gemeint , in ihrem Umfang universell zu sein. Drittens trägt er einen Lehr Charakter. Viertens ist es als authentische Interpretation der Hinterlegung des Glaubens zu verstehen. Diese Behauptungen, wenn richtig ist , sind extrem Folge. Unter ständiger Lehre würden Katholiken erforderlich intellektuell zuzustimmen und ihren Verstand und Willen in der Ermahnung an die Verlautbarungen vorzulegen. Der Kardinal Schlussfolgerungen jedoch nicht standhalten Kontrolle im Lichte der Grundsätze für die Auslegung von magisterial Dokumenten gelten.
Space wird mir nicht erlauben, auf ihre Beispiele zu nennen, warum seine Schlussfolgerungen fallen flach, aber sie tragen zu lesen. Murdochs Prüfung der päpstlichen Autorität - wenn sie verbindlich ist und wenn es nicht - ist gleichzeitig eines der am besten zugänglichen und umfassenden ich gesehen habe. Ich werde hier einige der meatiest Bits Auszug:
Die grundlegenden Prinzipien der kirchlichen Lehre von der Unfehlbarkeit bieten hier inhaltliche Führung. In erster Linie nimmt der Petrusdienst in der Unfehlbarkeit der Hinterlegung der Offenbarung. Dies ist von entscheidender Bedeutung im Hinblick auf zu halten, weil Offenbarung letztlich das Kriterium der Wahrheit ist. Die besondere göttliche Hilfe der Unfehlbarkeit ist ein Privileg , angebracht an den Heiligen Vater als Zentrum der Einheit der Kirche, doch dieses Privileg ist immer gegeben , für die ganze Kirche. Neben der Unfehlbarkeit auf die mit der Fülle seiner höchsten Autorität gelehrt Äußerungen des Papstes gebunden (die "außerordentliche Magisterium"), die "gewöhnliche Magisterium" kann auch eine Quelle der unfehlbare Lehre sein, wenn es sich um de fide Lehre (über Glauben und Moral) , wenn sie von der Einheit und Einstimmigkeit geprägt, und wenn vorgeschlagen wird , endgültige und absolute Lehre sein. Nicht jede Lehre der gewöhnlichen magisterium jedoch erfüllt diese Kriterien. Einige Lehren der gewöhnlichen magisterium können fehlbar sein und befehlen nicht innere Zustimmung des Geistes und des Willens, wenn eine solche Lehre eindeutig im Widerspruch zur Vernunft sind, oder auf das Naturgesetz oder dem göttlichen positiven Recht.
Und in all diesen muss man im Auge behalten , immer , dass das Charisma der Unfehlbarkeit ist eine Hilfe und nicht der Inspiration. Mit anderen Worten, erstellen der Heilige Vater kann nicht Lehre, sondern kann nur die Hinterlegung des Glaubens deutlicher erklären. Diese Betrachtung der Unterstützung im Vergleich zu Inspiration wirft eine weitere Frage, nämlich, was zu tun ist , wenn ein direkter Widerspruch zwischen einem Pontifikat und ein anderer erscheint, oder zwischen päpstliche Dokumente? Kardinal Schönborn schlägt vor , dass in solchen Fällen die älteren Äußerungen auf die neuere ergeben müssen. Der Kardinal sagte , dass wir Nicäa im Lichte von Constantinople I und Vatikanische ich in Licht des Zweiten Vatikanischen Konzils zu lesen. Aber die langjährige Praxis der Kirche ist genau das Gegenteil. Er betont , dass dem vor, das heißt, der Tradition der Kirche, über und gegen das , was hinten ist und daher nicht getestet. Somit ist die typische Hermeneutik der Kirche Vatikan II im Lichte der Vatikan I, Vatikan I im Lichte von Trient, Trent im Lichte der zu lesen , was es vorangegangen ist und so weiter. Mit anderen Worten, ist Tradition immer privilegiert als Remote - Regel des Glaubens.
Als Reaktion treu zu trans zeitlichen Lehramt der Kirche (und nicht nur auf die Magisterium der eigenen Zeiten) erfordert im Hinblick auf zwei weitere Auslegungsgrundsätze zu halten. Erstens, "die kleine Weg zum Major geben muss." Zweitens, die "ein Weg , um die viele geben müssen." Das erste Prinzip nehmen: Wenn es darum Konflikt zwischen zwei päpstliche Dokumente ist, muss das Privileg, das Dokument zu erteilen, dass trägt höhere Obrigkeit. Zum Beispiel ist eine Apostolische Schreiben eines Pontifikats nicht mehr Autorität als einer Enzyklika eines früheren Papsttum besitzen. So Amoris Laetitia kann nicht die Enzyklika ersetzen Veritatis Splendor . Nun, wenn die Dokumente des gleichen maßgebliche Rang sind, kommt das zweite Prinzip ins Spiel: Man muss Privileg die Harmonie der vielen Pontifikaten in Vereinigung mit einander, und ihre Einstimmigkeit mit den Vätern und Lehrer der Kirche, über die eine scheinbar dissonante Stimme. Dieses Konzept wurde berühmt vor mehr als 1500 Jahren ausgedrückte im Kanon von St. Vincent von Lérins: "Jetzt in der katholischen Kirche selbst wir die größte Sorge tragen , dass zu halten , die überall geglaubt wurde, immer und von allen." Obwohl Amoris Laetitia und St. Johannes Paul II Familiaris consortio sind beide apostolischen Ermahnungen, würde dieses Prinzip rechtfertigen Johannes Paul Dokument privilegieren, weil es harmonischer mit vorheriger magisterial Lehre zu sein scheint, die beide außerordentlichen und ordentlichen.
Letztlich aber kann dieses Niveau der Einsicht nicht eine Frage der privaten Urteil sein, aber der obrigkeitliche Entscheidung. Bei echten Konflikt zwischen der Lehre der verschiedenen Päpste oder zwischen der Lehre von einem Pontifikat und natürlichen oder positiven göttlichen Gesetz, nur trägt das Lehramt die Verpflichtung und Autorität Fehler öffentlich zu klären.
Einer der wichtigsten Imbissbuden aus den vorhergehenden vier Absätzen ist , dass wir nie älter oder mehr maßgebliche Dokumente der Kirche "im Lichte der" neueren oder weniger maßgebliche diejenigen lesen. Ich habe zu hören , das Gegenteil von Theologen - auch bei "orthodoxen" katholischen Hochschulen - seit Jahren. Ich bin sehr dankbar , dass Dr. Murdoch diesen Fehler zu Andersartigkeit als Teil ihrer größeren Ausstellung.
Die Frage ist also: Wo hat das alles mit uns verlassen?
Das ist , wo Matthew Schmitz, Literaturredakteur von First Things , kommt in In einem Op-Ed gestern um. The New York Times , Schmitz fragt die grundsätzliche Frage: " ? Hat Papst Francis fehlgeschlagen "
In einem gewissen Sinn, die Dinge haben geändert. Perceptions des Papsttums, oder zumindest des Papstes, haben sich verbessert. Francis ist weitaus populärer als sein Vorgänger, Papst Benedikt XVI. Dreiundsechzig Prozent der amerikanischen Katholiken genehmigen von ihm , während nur 43 Prozent auf der Höhe seiner Popularität von Benedikt genehmigt, laut einer 2015 New York Times und CBS News Umfrage . Francis hat legte auch großen Wert auf die zu unzufriedenen Katholiken heraus erreichen.
Aber kommen Katholiken eigentlich zurück? In den Vereinigten Staaten, zumindest ist es nicht geschehen. Neue Umfrageergebnisse von Georgetown Zentrum für angewandte Forschung in das Apostolat deuten darauf hin , dass es keine Francis Wirkung gewesen ist - zumindest keine positive. Im Jahr 2008, 23 Prozent der amerikanischen Katholiken besucht jede Woche Mass. Acht Jahre später, wöchentliche Massenbesuch hat stabil gehalten oder geringfügig zurückgegangen, bei 22 Prozent.
[...]
Trotz der persönlichen Popularität "Francis, scheinen junge Menschen aus dem Glauben Abdriften werden.
Schmitz räumt ein, dass es einige Zeit dauern kann, die volle Wirksamkeit des Francis Papsttum zu bewerten, sondern bietet eine überzeugende Theorie, warum die Popularität der Papst tatsächlich in die untere Linie die Ergebnisse nicht übersetzt hat:
Francis ist ein Jesuit, und wie viele Mitglieder der katholischen Ordensgemeinschaften , neigt er dazu , die institutionelle Kirche zu sehen, mit ihren Pfarreien und Diözesen und ließ sich Wege, als Hindernis für die Reform. Er beschreibt Pfarrer als "kleine Monster" , die an die armen Sünder "Steine werfen". Er hat Kurie eine Diagnose gegeben "geistigen Alzheimer-Krankheit." Er schimpft Pro-Life - Aktivisten für ihre "Besessenheit" mit Abtreibung. Er hat gesagt , dass Katholiken , die einen Schwerpunkt legen Messe auf die Teilnahme, Beichte Frequentierung und sprach traditionelle Gebete sind " Pelagians " - Menschen , die, ketzerisch glauben, dass sie durch ihre eigenen Werke gerettet werden können.
Solche Denunziationen demoralisieren gläubige Katholiken, ohne dass die unzufriedenen Angabe von Gründen zurück. Warum eine Kirche, deren Priester sind kleine Monster verbinden und deren Mitglieder wie Steine zu werfen? Wenn sich der Papst innere spirituelle Zustände über rituelle Einhaltung betont, gibt es wenig Grund für die Beichte zur Leitung oder für Massen aufwachen.
[...]
Francis hat seine Popularität auf Kosten der Kirche baute er führt. Wer möchte eine stärkere Kirche zu sehen, kann für eine andere Art von Papst warten müssen. Anstatt zu versuchen, die Lehre der Kirche, ein solcher Mann müsste sprechen von der Art und Weise hart Disziplinen zur Freiheit führen kann zu erweichen. kann nicht populär sein, um eine feindliche Alter mit den seltsamen Forderungen des katholischen Glaubens gegenüber, aber im Laufe der Zeit kann es effektiver erweisen. Christus Selbst mit den Spott der Menge traf.
Das Markenzeichen dieses Papsttum - das Erbe , das Francis hinter sich lassen wird - ist eine Verwirrung und Zwietracht. Er ist ein Bringer des Chaos. Die Debatte tobt in vielen Ecken der katholischen Welt darüber , ob er selbst ein legitimer Papst überhaupt. Wie ich schon gesagt habe, ist es nicht unser Platz , um zu entscheiden , und in der Praxis macht es kaum einen Unterschied in Bezug auf die Folgen er in seinem Gefolge verlassen wird. (Wenn überhaupt, was beweist , dass Francis war ein Anti-Papst wird Bereinigung erleichtern;. Zumindest dann, könnten einige seiner katastrophalen Entscheidungen zunichte gemacht werden)
Was bleibt mit ist eine Kirche systematisch von dem Mann abgebaut, die heftigsten Vormund sein sollte. Ehrlich, Alltags Katholiken treu und gehorsam sein wollen, nicht wissen, was Blei zu tun oder dessen zu folgen. Franziskus konnte heute Nacht im Schlaf sterben, und der Schaden, würde Jahrzehnte dauern getan wurde, rückgängig zu machen. Selbst dann, es wird nie mehr dasselbe sein. Sie können repariert werden, aber die Narben werden bleiben: Seelen verloren, verschiedene Wege in den unveränderlichen Pfade verknöchert, die festgelegt wurden, was viele in die Irre. Die Art von Skandal auf globaler Ebene hier gewirkt werden macht Christi Gleichnis vom Mühlstein wie ein Schlag auf das Handgelenk zu sein scheinen.
In seiner Analyse der 2014 Synode über die Familie, sagte Bischof Athanasius Schneider, zu dem inzwischen berüchtigten Mitte Begriff , der sich relatio :
Eine solche Synode Dokument, auch nur vorläufig, wenn eine echte Schande und ein Hinweis auf das Ausmaß der Geist der antichristlichen Welt bereits so wichtige Ebenen des Lebens der Kirche eingedrungen ist. Dieses Dokument wird für die kommenden Generationen bleiben und für die Historiker eine schwarze Markierung, die die Ehre des Apostolischen Stuhls gefärbt hat.
Würde, dass es die einzige schwarze Markierung waren. Wo immer man in Rom, wie Entstellungen der Schönheit der Wahrheit der Lehre sieht sind in Evidenz für alle zu sehen.
http://www.onepeterfive.com/three-must-r...moris-laetitia/
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http