|
Berufungsgericht: Homosexualität ist eine geschützte Klasse wie Rasse und Geschlecht
Bürgerrechtsgesetz , Homosexualität , Titel Vii
NEW YORK, 26. Februar 2018 ( LifeSiteNews ) - Ein Bundesberufungsgericht hat am Montag entschieden, dass ein Gesetz, das Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, auch für "sexuelle Orientierung" gilt.
Der Fall, Zarda v. Altitude Express, Inc. , war vorbei, ob Homosexualität eine geschützte Klasse gemäß Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 ist.
Das Second Circuit Court of Appeals entschied, dass es gegen die klare Gesetzesnotation der Trump-Regierung sei .
"Wir sehen keine prinzipielle Grundlage für die Anerkennung einer Verletzung von Titel VII für die Diskriminierung aufgrund der Rasse, aber nicht für das Geschlecht", schrieb Oberrichter Robert A. Katzmann .
Ein Beispiel für eine "Rassenzugehörigkeitsdiskriminierung" wäre, wenn ein Arbeitgeber einen weißen Mann entlassen würde, weil er eine schwarze Frau heiratet.
Das Gericht sagte, dass die gleiche Begründung nachteilige Beschäftigungsentscheidungen basierend auf der sexuellen Orientierung verbieten würde.
Der Fall geht auf eine Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zurück, die feststellt, dass das Antidiskriminierungsgesetz von 1964 Homosexualität umfasst.
"Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung ist eine Teilmenge der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts", folgerte das Gericht, "weil sexuelle Orientierung durch das Geschlecht in Bezug auf das Geschlecht derjenigen definiert wird, zu denen man hingezogen wird."
"Diese Gerichtsentscheidung könnte dazu beitragen, den Geltungsbereich der Schwulenrechte in Amerika zu verändern", berichtete Vox . "Wenn die Gerichte zustimmen, dass das Civil Rights Act bereits Anti-Homosexuelle Diskriminierung verbietet, könnten sie die nationale Landschaft ein für allemal verändern."
Das Urteil gilt für Diskriminierung am Arbeitsplatz, Wohnen und Schulen, nicht aber für öffentliche Einrichtungen wie öffentliche Bäder.
Das Urteil räumt ein, dass der Oberste Gerichtshof "und andere Kreise" davon ausgehen, dass das Gesetz von 1964 "biologisch männlich oder weiblich" bedeutet und die Begriffe "Geschlecht" und "Geschlecht" synonym verwendet.
"Rechtsdoktrin entwickelt sich", schrieb Katzmann .
„Sexuelle Orientierung Diskriminierung ist‚sicher nicht das Hauptübel , dass der Kongress mit war besorgt , wenn es in Kraft gesetzt Titel VII‘ , “ das Urteil zugelassen , aber „die gesetzliche Verbot über das Hauptübel geht oft einigermaßen vergleichbar Übel zu decken.“
Trotz der Tatsache, dass der Kongress 1964 die Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung nicht anerkannt hatte, kam das Gericht dennoch zu dem Schluss , dass sexuelle Orientierung eine Funktion des Geschlechts ist und dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung eine Untergruppe der geschlechtsspezifischen Diskriminierung darstellt.
In einer kuriosen Rundschreiben zitierte das Gericht die Feststellung der EEOC, dass "Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist, weil sie notwendigerweise eine schlechtere Behandlung des Arbeitnehmers aufgrund des Geschlechts des Arbeitnehmers mit sich bringt". Das Gericht hat nicht ausgeführt, ob es dadurch den homosexuellen Zustand annimmt schafft ein drittes Geschlecht.
Katzmann behauptete, dass "Diskriminierung" gegen Homosexualität "auf Geschlechterstereotypen basiert", am häufigsten "heterosexuell definierte Geschlechternormen".
Weiter ging das Gericht mit geschlechtsspezifischer Diskriminierung, indem es religiöse Arbeitgeber dazu zwang, Arbeiter zu haben, die die Überzeugungen der Arbeitgeber verletzen.
"Es ist keine Verteidigung, dass ein Arbeitgeber sowohl Männer als auch Frauen davon abhält, auf gleichgeschlechtliche Anziehung oder Beziehungen zu verzichten", fügte Katzmann hinzu .
Sieben Richter schrieben eine von Katzmann getrennte Meinung. Drei Richter stimmten nicht überein.
Die homosexuelle Aktivistengruppe GLAAD nannte die Entscheidung des Second Circuit "einen entscheidenden Sieg" und "einen entscheidenden Schritt vorwärts" gegen die "Anti-LGBTQ-Agenda" der Trump-Regierung.
Generalstaatsanwalt Jeff Sessions 'Department of Justice reichte einen " Freund des Gerichts" ein, in dem Fall, argumentierend, dass das Gesetz von 1964 die homosexuelle Bekanntheit von heute nicht vorstellte.
Sessions schrieb an die Staatsanwälte des Landes, dass das DOJ bei "allen anstehenden und zukünftigen Angelegenheiten" nach dem von dem Kongress ursprünglich beabsichtigten Weg gehen werde. Es werden keine unvorhergesehenen Abweichungen bei der Durchsetzung von Gesetzen zur Gleichbehandlung auf der Grundlage von "Sex" hinzugefügt.
Das Problem hat die Gerichte der Nation geteilt.
Das Elfte Bezirksgericht entschied, dass das Gesetz von 1964 Homosexuelle nicht umfasste, aber das Siebte Bezirksgericht entschied, dass dies der Fall war.
Monday's Second Circuit Entscheidung gilt nur für New York, Connecticut und Vermont. Der Oberste Gerichtshof könnte es für die gesamte Nation rückgängig machen oder aufrechterhalten.
https://www.lifesitenews.com/news/appeal...ke-race-and-sex
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http