Herzlich Willkommen, hier in diesem Forum....http://files.homepagemodules.de/b531466/avatar-4dbf9126-1.gif

NEUER BLOG von Esther

  •  

Blog Kategorien
Beliebteste Blog-Artikel
Blog empfehlen

Neueste Blog-Artikel
Letzte Kommentare der Blogs
  • Hallo ihr Lieben, ich denke es betrifft ganz viele Leute. Vor allem Kinder sind oftmals Opfer von Mobbingattacken. Gründe dafür gibt es unterschiedliche. Meistens allerdings geht’s ums aussehen oder das Herkunftsland. Allerdings kann das auch Lehrer an der eigenen Schule betreffen. Manche werden bewusst ausgegrenzt oder ähnliches. Gute Schulungen zu dem Thema habe ich hier auf der Heraeus Bildung...
    von KrisMob in Mobbing an deutschen Schulen: ...
  • Eine schöne Linkauswahl liebe Esther. Ich bin diesen Monat leider im Tansania Urlaub und deswegen verhindert sie sofort zu lesen, aber sobals ich zurück bin werde ich sie durcharbeiten. https://www.accept-reisen.de/
    von in Gestern haben die Gläubigen "V...
  • Liebe Mitchristen, hier etwas in eigener Sache, die ich Ihnen mitteilen möchte. Ja, wir, die wir noch Christen sind und sein wollen, für uns ist es nicht einfach mit unserem kath. Glauben. Gestern habe ich gelesen, dass Kardinal Burke sagte, er hat Angst, ja das wird uns wahrscheinlich auch so gehen. Denn wir wollen keine Spaltung, wie damals bei Luther, nein bestimmt nicht. Doch einfach ist es n...
    von esther10 in Angriff des Katechismus...
  • Ein Beitrag in eigener Sache: von www.anne.xobor.de blog-e75589-Sonnenwunder-VIDEO-wurde-in-Fatoma-am-wieder-gesehen-dieses-zeichen-hat-eine-grosse-Bedeutung-an-uns-umkehren-Rosenkranz-beten-wie-vor-jahren-auch-gesagt-Busse-tun.html Ja, ist auch sehr, sehr wichtig...die Bitte vom Himmel, zu befolgen. Herzl. Gruß Gertrud/Anne.
    von esther10 in Was können wir für 2017 erwart...
  • Möchte noch anfügen, ein mir bekanntes Ehepaar, von der kath. Kirche her, kam ich mal ins Gespräch, betreffs Ihres beiden kleinen Kindern, die sie als dabei hatten. Nach dem Gottesdienst sprach ich Sie mal an. Die Frau sagte, dass es hier in Deutschland schlimm wäre. betreffs Kinder zum Glauben zu erziehen. (Es wird ja so viel Schlechtes schon in der Schule gelehrt.) La, da musste ich ihr recht ge...
    von esther10 in Eltern begegnen: "Die Schule m...

Die aktivsten Blogs
Kategorien
von esther10 15.02.2017 00:30

"Francis widerspricht öffentlich dem katholischen Glauben und es ist ein formaler Korrekturakt notwendig"
Vor 2 Tagen 0 ist 320

"Francis widerspricht öffentlich dem katholischen Glauben und es ist ein formaler Korrekturakt notwendig"
http://rorate-caeli.blogspot.com/2017/02...on-of-pope.html

"Die Aufgabe, dieses ketzerische Programm zu widerstehen und zu überwinden, kann sich also nicht auf die Wiederherstellung der spezifischen Doktrinen beschränken, die im Dubien erwähnt werden; Es muß versuchen, ein richtiges Verständnis des Rechts und der Autorität selbst wiederherzustellen. "
Zur formalen Korrektur von Papst Franziskus

John RT Lamont, DPhil


Es ist mehr als vier Monate seit der dubia über die Lehre der apostolischen Ermahnung Amoris Laetitia wurden an Papst Francis von Kardinäle Brandmüller, Burke, Caffarra und Meisner geschickt. Bekanntlich forderte die dubia den Papst auf, Zweifel über den Inhalt von Amoris Laetitia zu zerstreuen, indem sie bestätigend bestätigte, dass das Dokument keine fünf Forderungen darstellte, die der katholischen Tradition und göttlichen Offenbarung widersprachen. Nachdem diese Dubien veröffentlicht wurden, erklärte Kardinal Burke: "Wenn es keine Antwort auf diese Fragen gibt, dann würde ich sagen, es wäre eine Frage der formellen Korrektur eines schwerwiegenden Irrtums."

Die Aussicht auf eine formale Korrektur von Papst Franziskus wirft zwei wichtige Fragen auf. 1) Sollte die Korrektur auf den Beruf der Ketzerei des Papstes ausgerichtet sein? 2) Wenn Papst Francis offen Ketzerei bekennt, warum sind die vier Kardinäle die einzigen Personen in der katholischen Hierarchie, die vorschlagen, ihn dafür zu korrigieren? Warum gibt es keinen allgemeinen Protest gegen einen solchen Verrat am Glauben unter der katholischen Hierarchie?

I. Die formale Korrektur eines Papstes
Die erste Frage gliedert sich in zwei Teile; A) sind die Positionen, für die Kardinal Burke vorschlägt, den Papst in der Tat ketzerisch zu korrigieren? B) hat der Papst zweifellos diese Positionen bestätigt?

Die Antwort auf diesen ersten Teil ist einfach. Kardinal Burke hat als die Leugnung der katholischen Lehre, die von der dubia als Ketzereien, das heißt, als Leugnung der göttlich geoffenbarten Wahrheit bezeichnet. Er hat behauptet, dass die Wahrheiten verleugnet werden, nicht nur göttlich offenbart werden, sondern grundlegende Bestandteile der göttlichen Offenbarung sind; "... hier handelt es sich auch um eine grundlegende Wahrheit, zwei grundlegende Wahrheiten: Die Wahrheit über die heilige Ehe und die Wahrheit über die heilige Eucharistie. Und wenn diese Verwirrung nicht aufhört, werden wir eine Situation haben, in der Sie innerhalb der Kirche große Körper von Menschen haben werden, die dem katholischen Glauben nicht glauben. " Man kann hinzufügen, daß die Lehren über außergewöhnliche moralische Normen, auf die sich die Dubien beziehen, auch fundamentale Wahrheiten sind, da sie mit dem Inhalt jeder göttlich offenbarten moralischen Lehre zu tun haben. Der ketzerische Charakter dieser Verleugnungen wurde durch den Autor dieses Artikels in einer früheren Diskussion (unter http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/12...ia-of-four.html ), Und wurde vollständig von anderen katholischen Autoren erklärt.

Kardinal Burkes Position über den Charakter von Papst Franziskus Beruf dieser Ketzereien ist weniger klar und fordert eine Diskussion. Er hat erklärt, dass "die Form von Amoris Laetitia und tatsächlich die Worte des Papstes in dem Dokument zeigen, dass es sich nicht um eine Ausübung des päpstlichen Lehramtes handelt". Das könnte mehrere Dinge bedeuten.

Es könnte bedeuten, dass eine apostolische Ermahnung als solche nicht eine Ausübung des päpstlichen Lehramtes ist, und daher ist das Amoris Laetitia keine solche Übung. Das ist nicht plausibel; Wenn solche Ermahnungen nicht Übungen des Lehramts sind, wozu sind sie da? Allerdings können wir zuversichtlich sein, dass Kardinal Burke dies nicht bedeutet. Er hat die apostolische Ermahnung Familiaris Consortio als eine Ausübung des päpstlichen Lehramts zitiert, um die Behauptung zu unterstützen, dass die geschiedenen und wiederverheirateten Menschen keine Gemeinschaft empfangen sollten.

Es könnte bedeuten, dass die Form der Worte in den Passagen von Amoris Laetitia, die scheinen, um die Ketzereien in der DUBIA erwähnt scheinen, sind nicht geeignet, um eine Lehramt Lehre auszudrücken. Es ist wahr, dass nicht jede Aussage in einer apostolischen Ermahnung (oder in irgendeinem anderen offiziellen Lehrinstrument des päpstlichen Lehramtes) eine päpstliche Lehre ausdrücken muss. Diese Dokumente können persönliche Meinungen des Papstes ausdrücken, die für die Gläubigen nicht bindend sind. Es ist wahr, dass die Aussagen von Amoris Laetitia nicht in einer Form ausgedrückt werden, die sie unfehlbare Aussagen machen würde. Aber eine maurische Äußerung des Papstes muss nicht unfehlbar sein, um eine maßgebende Übung des päpstlichen Lehramtes zu sein. Und die Ausdrücke, in denen die anstößigen Passagen von Amoris Laetitia ausgedrückt werden, stellen ihren Inhalt nicht als bloße Ausdrücke der persönlichen Meinung des Papstes dar. Sie sprechen von der eigenen Meinung des Papstes, aber diese Meinung wird auch durch das Dokument als das richtige Verständnis der Lehre des Evangeliums dargestellt. Dies ist eine Ausdrucksform, die ihren Inhalt als Lehramt darstellt; Wenn der Papst in einem offiziellen Dokument sagt, dass eine bestimmte Position die Lehre des Evangeliums ist, sagt er in seiner offiziellen Eigenschaft, dass die Katholiken verpflichtet sind, diese Lehre zu akzeptieren und zu folgen.

Es könnte sich auf den Inhalt der anstößigen Passagen in Amoris laetitia beziehen, anstatt auf den offiziellen Charakter des Dokuments oder auf die Ausdrücke, in denen diese Passagen ausgedrückt werden, und behaupten, dass diese Passagen, da sie gegen den katholischen Glauben verstoßen, Bilden nicht Lehramt. Ein solcher Anspruch geht davon aus, daß die Passagen tatsächlich einen ketzerischen Inhalt enthalten. Wenn diese Annahme richtig ist, ist die Behauptung zweifellos wahr, da Ketzereien nicht Lehramt sein können. Es ist ungewöhnlich und in der Tat praktisch unbekannt für ein Magisterdokument, Ketzerei als Lehre der katholischen Kirche zu präsentieren. Aber es ist nicht unmöglich, dies mit einem Dokument zu tun, das keine unfehlbaren Lehren wie Amoris laetitia enthält; Die Bedeutung von "nicht unfehlbar" ist "falsch". Das ist die Bedeutung, die Kardinal Burkes Bemerkung vorschlägt: "Wenn der Papst Dinge zu sagen scheint, die der Lehre der Kirche widersprechen, dann ist es weder vernünftig noch Ausdruck des Glaubens, sich an jene Aussagen zu klammern Als wären sie die Ausübung des päpstlichen Lehramtes. "

Eine Korrektur der Fehler von Amoris laetitia wäre also eine Korrektur von Aussagen, die in einem Magisterialdokument vorkommen und die als Lehramt des Lehramtes dargestellt werden, aber das sind keine Übungen des päpstlichen Lehramtes.

Kardinal Burke hat nicht nur die Korrektur eines Dokuments, Amoris laetitia, sondern der Korrektur einer Person, Papst Francis gesprochen. Die Korrektur des Papstes selbst ist notwendig, da er nicht auf das Dubien antwortet, und ist nicht aufgerufen, weil er das Dokument unterschrieb und es als sein eigenes verkündigte. Nur wenige Menschen werden das Dokument in seiner Gesamtheit lesen, und nicht viele werden sogar seine scheinbar heterodoxen Passagen lesen. Der größte Teil des Schadens, der durch Amoris laetitia verursacht wird, resultiert aus der Verwendung dieser Passagen zur Förderung der in der Dubia erwähnten Ketzereien und Missbräuche, der Unterstützung von Papst Franziskus zur Förderung dieser Ketzereien und der öffentlichen Zustimmung Dass Papst Franziskus einige dieser ketzerischen Interpretationen des Dokuments gegeben hat. Diese Unterstützung wurde von diesem Autor in dem oben zitierten Stück dokumentiert (unter http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/12...ia-of-four.html ) und von John- Henry Westen bei Lifesite-Nachrichten ( https://www.lifesitenews.com/news/2016-d...showed-his-hand ).

Über den Charakter der Behauptungen der Ketzerei in Amoris laetitia hat Kardinal Burke gesagt:


Hinsichtlich der Frage der Ketzerei muss man sehr auf die materielle Ketzerei und die formale Ketzerei aufmerksam sein. Mit anderen Worten, materielle Häresie: gibt es tatsächliche Aussagen im Text, die materiell ketzerisch sind? Sind sie im Widerspruch zum katholischen Glauben? Formale Ketzerei: Hat die Person - nämlich die Person des Papstes, die das Dokument schrieb - beabsichtigt, ketzerische Lehren zu verkünden? Und das letzte, glaube ich überhaupt nicht. Und ich denke, im Hinblick auf die erste Frage, die Sprache und so weiter ist verwirrend und es ist schwer zu sagen, dass diese verwirrenden Aussagen materiell ketzerisch sind.

Diese Aussage könnte als irrtümlich interpretiert werden, dass eine Aussage an sich - das heißt die Behauptung, die durch eine mündliche Äußerung oder schriftliche Botschaft, die eine Behauptung macht - gemacht wird, materiell häretisch sein kann, obwohl Kardinal Burke zweifellos weiß, dass dies der Fall ist nicht der Fall. Die Unterscheidung zwischen formaler und materieller Häresie hat keine Anwendung auf das, was durch eine Behauptung gesagt wird. Die Behauptung, die durch eine verbale oder schriftliche Äußerung gemacht wird, widerspricht entweder einer göttlich offenbarten Wahrheit oder sie nicht. Die Unterscheidung zwischen formaler und materieller Häresie gilt für die Person, die einen Anspruch macht, der der göttlich offenbarten Wahrheit widerspricht. Wenn die Person, die eine solche Aussage macht, sich bewusst ist, dass sie einer Lehre widerspricht, die die katholische Kirche als göttlich geoffenbart hat und die Zustimmung des göttlichen Glaubens erfordert, dann ist sie formal ketzerisch;

Dh es stellt eine Todsünde gegen die theologische Tugend des Glaubens dar, die den Sünder dieser Tugend beraubt. Wenn die Person das nicht realisiert, dann ist ihre Behauptung keine Todsünde gegen die Tugend des Glaubens, sondern nur einen Irrtum. Angesichts des fundamentalen Charakters der fraglichen Wahrheiten und der klaren Aussage von Johannes Paul II. In gut publizierten Lehramten, die Papst Franziskus als Priester oder Bischof ausstellten, ist es sehr schwer zu sehen, wie es Papst Franziskus gelingen konnte Unwissend, dass sie von der katholischen Kirche als göttlich geoffenbart worden sind. Solche Ignoranz würde eine geistige Schwäche und Mangel an Wissen über kirchliche Kontroversen, die nicht mit dem, was über den Papst bekannt ist, beinhalten. Angesichts der Tatsache, dass Papst Franziskus in seinem Schreiben an die Bischöfe der Region Buenos Aires vom 5. September 2016 offenbar ketzerisches Verständnis von Amoris laetitia unterstützt hat, ist es wahrscheinlicher, dass er tatsächlich ein formaler Ketzer ist.


Kardinal Burke hat behauptet, dass das, was der Papst in seinem Brief an die Bischöfe von Buenos Aires schrieb, einfach bedeutet, dass dies sein persönliches Verständnis der Sache ist. Aber dieser Brief konnte kaum als eine Ausübung des päpstlichen Lehramtes betrachtet werden (Interview mit Michael Matt von The Remnant, veröffentlicht am 25. Dezember 2016). Dies ist zweifellos wahr für den Grund unter 3) oben erwähnt; Eine Lehramt kann der Lehre Jesu Christi nicht widersprechen. Und sicherlich ist der Brief nicht in einer Form, die Katholiken erfordern würde, religiöse Unterwerfung des Geistes und des Willens auf seinen Inhalt zu geben, auch wenn er dem Glauben nicht widerspricht. Wäre der Brief mit dem Glauben vereinbar gewesen, so wäre dies keine private Meinung ohne jede päpstliche Autorität gewesen; Wurde es von Papst Francis in seiner Eigenschaft als Papst zu beraten, die Buenos Aires Bischöfe, dass eine ihrer offiziellen Dokumente gab die einzige richtige Interpretation von Amoris laetitia gesendet. Seine Echtheit wurde dann durch die Osservatore Romano, die offizielle Zeitschrift des Heiligen Stuhls bestätigt. Wenn die Interpretation der Bischöfe wiederum mit dem Glauben vereinbar gewesen wäre, hätten die betreffenden Bischöfe den Brief als päpstliche Anweisung verstanden, daß sie folgen sollten.

Es wurde so von Kardinal Reinhard Marx von Deutschland und Erzbischof Charles Scicluna von Malta verstanden, die es zitiert haben, um formale bischöfliche Entscheidungen zu rechtfertigen, geschiedene und wiederverheiratete Katholiken zur Gemeinschaft zuzulassen. Der Brief ist sicher nicht privat in der Weise, dass eine innere Tat des Unglaubens im Glauben privat ist. Es ist ein öffentlich zugängliches Dokument, das als Beweismittel im Gesetz dienen kann.
In der Schlußfolgerung, daß Papst Franziskus wahrscheinlich ein Ketzer auf der Grundlage seiner Äußerungen bis zur Gegenwart ist, ist es wesentlich, zwischen Ketzerei als persönlicher Sünde und Ketzerei als öffentliches Verbrechen zu unterscheiden, das gesetzlichen Sanktionen unterliegt. Diese Unterscheidung wurde vom Verfasser dieses Artikels in dem oben zitierten Teil beschrieben

( http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/12...ia-of-four.html ).

Es ist durch die Tatsache erforderlich, daß manche Formen der persönlichen Sünde der Ketzerei, wie eine innere Weigerung, eine Lehre des katholischen Glaubens zu glauben, nicht öffentlich beobachtbar sind und daher durch einen juristischen Prozess nicht angegangen werden können. Damit eine Manifestation der persönlichen Sünde der Häresie ein gesetzeswidriges Verbrechen ist, muß sie zwei Bedingungen erfüllen; Sie muß durch Maßnahmen überprüft werden, die den Forderungen nach Beweisen für einen juristischen Prozeß genügen, und sie muß im Angesicht der Korrektur durch kirchliche Autorität wiederholt werden. Die letztere Bedingung der Sachlichkeit ist erforderlich, um zwischen Ketzerei - eine gewollte Ablehnung des katholischen Glaubens - und bloßen Irrtum zu unterscheiden, was der Glaube tatsächlich lehrt. Der ehemalige Zustand ist eine allgemeine Voraussetzung für alle Verbrechen, die einer gesetzlichen Sanktion unterliegen.


Dies ist für eine formale Korrektur von Papst Franziskus wichtig, weil seine Weigerung, auf den Dubien zu antworten, allein als Grund für eine solche Korrektur in Frage gestellt werden könnte. Man könnte sagen, daß diese Ablehnung auf eine Pietät oder einen schlecht beurteilten Wunsch, weitere Kontroversen zu vermeiden, statt auf die Einhaltung der fraglichen Ketzereien zurückzuführen sei. Die Ablehnung zusammen mit dem Brief an die Bischöfe genügt jedoch als Begründung dafür, dass Papst Francis öffentlich dem katholischen Glauben widerspricht und dass ein formaler Korrekturakt notwendig ist.

Obwohl dieser öffentliche Widerspruch einer Glaubenswahrheit eine formale Korrektur erfordert, handelt es sich nicht um eine ketzerische Handlung im juristischen Sinne. Papst Franziskus würde nur kanonisch der Ketzerei schuldig sein, wenn er sich hartnäckig an eine ketzerische Behauptung festhalte, und diese Pertinuität könne nur in Reaktion auf mindestens eine formale Korrektur erfolgen; Sie existiert nicht, bevor eine solche Berichtigung stattgefunden hat. Zwei solche Korrekturen werden im allgemeinen nach Titus 3,10 gehalten: "Ein Mann, der ein Ketzer ist (αἱρετικὸν), nach der ersten und zweiten Mahnung, zu vermeiden." Sofern und solange diese Korrekturen nicht stattfinden und vom Papst abgelehnt werden, bleibt er dem kanonischen Verbrechen der Ketzerei unschuldig und behält sein päpstliches Amt.

Die Frage, wie jeder, auch ein Kardinal, den Papst korrigieren kann, ist ein wichtiger. Es ist ein Grundprinzip der göttlich begründeten Verfassung der Kirche, dass der Papst alle anderen Katholiken auf der Erde richtet und von keinem von ihnen beurteilt wird. Aber diese Verfassung begründet den Papst nicht als Autokrat mit tyrannischer Autorität, der niemandem zuzurechnen ist. Die Vollmacht des Papstes ist eine juristische, und wie bei jeder juristischen Autorität geht es um Pflichten an seine Untertanen sowie um Rechte an ihnen. Die Pflicht, den katholischen Glauben zu bekennen, ist eine grundlegende Pflicht des päpstlichen Amtes. Seine Untertanen können also formal fordern und sogar verlangen, daß er diese Pflicht erfüllt. Das Recht, einen solchen Antrag zu stellen, gehört jedem Katholiken, aber die Kardinäle, deren Amt den Papst zu raten hat, haben eine strenge Pflicht sowie ein Recht, diesen Antrag zu stellen. Die Kardinäle, die dies nicht geschafft haben, sind schuldig an einer schweren Pflichtverletzung. Dieser Mißerfolg ist eine Katastrophe, die zum Zerfall der meisten Kirche führt.

II. Wahrer und falscher Gehorsam
Diese katastrophale Situation wurde mit der Arian-Krise verglichen, wo sich die Mehrheit der Bischöfe an einer Stelle einer Häresie anpaßte, die die Göttlichkeit Christi ablehnte ( http://www.dici.org/de/documents/die-amoris- Laetitia-controversy-in-the-light-of-the-arian-Krise / ). Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen der gegenwärtigen Situation und der Blütezeit des Arianismus im vierten Jahrhundert. Die arische Ketzerei wurde in Begriffen ausgedrückt, die es erschweren, zu sehen, was auf dem Spiel stand. Die Arier beschreiben den Vater und den Sohn als "wie in der Substanz", "Homoiousion", während Katholiken halten, dass sie "ein in Substanz", "Homoousion" sind. Das führte dazu, dass der gesamte Streit über einen Dipthong als Streit karikiert wurde. Der Streit über Amoris laetitia hingegen beinhaltet keine metaphysischen Feinheiten. Es geht darum, ob man die einfache Lehre der Schrifttexte akzeptiert oder nicht, die jemand von guten Willen, der über sie nachdenkt, verstehen kann. Wie kommt es, daß die Kardinäle und die Bischöfe der katholischen Kirche fast alle diese Lehre öffentlich nicht aufrechterhalten können, wie es ihr Büro verlangt?
Zweifellos spielt einfacher Unglaube eine große Rolle bei diesem Versagen. Aber ein wesentlicher Teil der Hierarchie wurde von Johannes Paul II. Ernannt und hielt sich an seinen Stellungen. Diese Positionen beinhalteten eine klare Wiederholung der katholischen Lehre über Scheidung, Wiederverheiratung und die Eucharistie, die von Papst Francis verweigert wird. Fast keiner dieser Bischöfe unterstützt die vier Kardinäle. Was erklärt dieses Versagen?
Die Erklärung liegt in einer falschen Vorstellung von religiöser Autorität, die es über das Gesetz hinaus betrachtet und nicht dem Gesetz unterworfen ist und die die Übergabe von Intellekt und Willen an den religiösen Oberen als tugendhaft und tatsächlich verpflichtend sieht. Diese Auffassung hat tiefe Wurzeln in der Geschichte der Kirche, und ein Verständnis ihrer Natur und Herkunft ist für das Verständnis des Scheiterns von Bischöfen und Kardinälen unerlässlich, Papst Franziskus Angriffe auf den Glauben zu widerstehen. Eine Diskussion dieser Auffassung wurde bereits von dem gegenwärtigen Autor versucht, aber die Wichtigkeit dieser Frage scheint eine Wiederholung der wesentlichen Elemente dieser Diskussion zu rechtfertigen.

Die naheliegende Quelle und der beste Ausdruck dieser Auffassung finden sich in den Schriften des hl. Ignatius Loyola, besonders in den Konstitutionen der Gesellschaft und in seinem Brief an den Jesuiten von Portugal im Jahre 1553. Seine Schlüsselelemente sind folgende .

Die Behauptung, daß die Befehle des Vorgesetzten die Kraft der göttlichen Gebote haben und als göttliche Gebote behandelt werden sollten - vorausgesetzt, daß sie nicht offensichtlich sündhaft gehorchen; Diese Qualifikation sollte immer als Anwendung auf die Jesuitenauffassung des Gehorsams verstanden werden. Der heilige Ignatius behauptet: "Der Vorgesetzte soll nicht gehorcht werden, nicht weil er klug oder gut ist oder durch irgendeine andere Gabe Gottes gerechtfertigt ist, sondern weil er den Platz und die Autorität Gottes hat, wie die ewige Wahrheit gesagt hat: Hört mich, hört mich; Und wer euch verleugnet, der lehnt mich ab (Lukas 10:16). "5 In all den Dingen, in die der Gehorsam mit der Nächstenliebe ausgedehnt werden kann, sollten wir bereit sein, sein Gebot zu empfangen, so als ob es von Christus, unserem Erlöser, Da wir den Gehorsam gegenüber einem an seinem Platz und wegen der Liebe und Ehrfurcht für ihn praktizieren. " (Konstitutionen, Teil VI, Kap. 1) .6 Diese Position scheint allgemein akzeptiert zu haben, zum Teil wegen der Annahme der falschen Schlussfolgerung aus der Prämisse, dass Gott uns befiehlt, den Ordnungen unserer Vorgesetzten zu gehorchen, zu dem Schluss, dass die Befehle Unserer Vorgesetzten sind Gebote Gottes.

Die Behauptung, daß die bloße Ausführung des Befehls eines Vorgesetzten der niedrigste Gehorsam ist und nicht den Namen des Gehorsams verdient oder eine Übung der Tugend des Gehorsams darstellt.

Die Behauptung, daß die Gehorsamkeit, um den Namen der Tugend zu verdienen, die zweite Stufe des Gehorsams erreichen soll, die darin besteht, nicht nur das zu tun, was die Oberen ordnen, sondern auch dem Willen des Oberen entsprechen, so daß man nicht nur Einen Befehl zu befolgen, sondern will, daß diese besondere Ordnung gegeben worden wäre - nur weil der Vorgesetzte es gewollt hat.

Die Behauptung, daß der dritte und höchste Grad des Gehorsams darin besteht, nicht nur dem Willen, sondern dem Intellekt der Ordnung des Vorgesetzten zu entsprechen, so daß man nicht nur will, daß ein Befehl gegeben worden sein soll, sondern tatsächlich glaubt, daß die Ordnung das Recht sei Um zu geben - einfach, weil der Vorgesetzte das glaubt. "Wer aber ein vollkommenes und vollkommenes Opfer von sich selbst, neben seinem Willen, anstrebt, muß sein Verständnis anbieten, das ein weiterer und höchstes Maß an Gehorsam ist. Er muß es nicht nur wollen, sondern er muß ebenso denken wie der Vorgesetzte, indem er sein eigenes Urtheil demjenigen des Vorgesetzten unterwirft, soweit ein frommer Wille den Verstand beugen kann. (St. Ignatius, Brief über Gehorsam.)
5. Die Behauptung, daß der Anhänger in dem höchsten und damit höchst verdienstvollen Gehorsam nicht mehr seinen Willen mehr gehorcht als ein lebloser Gegenstand. "Jeder von denen, die unter Gehorsam leben, durfte sich von der göttlichen Vorsehung durch die Vorsehung führen lassen und leiten lassen, als wäre er ein lebloser Körper, der sich an beliebiger Stelle tragen und behandeln lassen kann , Oder als ob er ein Stab des alten Mannes sei, der an irgendeiner Stelle und in irgendeiner Weise diene, in der der Inhaber ihn benutzen wolle. " (Jesuitenkonstitutionen, Teil VI, Ziffer 1).

Die Behauptung, daß die Opferung des Willens und des Verstandes, die an dieser Form des Gehorsams beteiligt ist, die höchste Form des Opfers ist, die möglich ist, weil sie Gott die höchsten menschlichen Fähigkeiten bietet, Den Verstand und den Willen.

Weil nun diese Willensgestaltung des Menschen von großem Wert ist, so ist auch das Opfer daraus, wenn es dem Gehorsam seinem Schöpfer und Herrn geopfert wird. ... es gibt jedoch viele Fälle, wo der Beweis für die bekannte Wahrheit nicht zwingend ist und er mit Hilfe des Willens die eine oder die andere Seite begünstigen kann. Wenn dies geschieht, sollte jeder wirklich gehorsame Mann seinen Gedanken dem Gedanken des Vorgesetzten anpassen.

Und das ist sicher, denn der Gehorsam ist ein Holocaust, in dem der ganze Mensch ohne die geringste Zurückhaltung im Feuer der Liebe zu seinem Schöpfer und Herrn durch die Hände seiner Diener angeboten wird. Und da es sich um eine völlige Hingabe an sich selbst handelt, durch die ein Mensch sich durch die Vorseher von der göttlichen Vorsehung erläßt und regiert, so kann man nicht feststellen, daß der Gehorsam nur in der Vollendung besteht, indem er das Gebot in Kraft und in die Zustimmung des Willens einführt , Sondern auch im Urteil, das den Befehl des Oberen genehmigen muß, insofern, wie gesagt, durch die Energie des Willens sich dazu bringen kann. (St. Ignatius, Brief über Gehorsam.)

Ein offensichtlicher Einwand gegen die jesuitische Konzeption des Gehorsams wurde bald erhoben. Es wurde bemerkt, daß die Annahme blinden Gehorsams bedeuten würde, daß ketzerische Priester und Bischöfe ihre Leute leicht zur Ablehnung des Glaubens führen könnten. Die Antwort von St. Robert Bellarmine auf diesen Einwand war, dass es keine wirkliche Möglichkeit war, weil die Predigt von Ketzerei durch Bischöfe oder Priester sofort durch die höhere Autorität des Heiligen Stuhls unterdrückt werden würde. Diese Antwort erforderte natürlich, daß der Papst selbst nicht zur Häresie fähig war. Die Theorie, daß der Papst nicht nur in seinen formalen Definitionen des Glaubens unfehlbar, sondern kraft seines Amtes persönlich immun gegen die Ketzerei war, wurde dementsprechend zuerst in der Gegenreformation vorgeschlagen und von Bellarmine behauptet. Die Theorie war unvereinbar mit den Tatsachen und der bisherigen Tradition der Kirche - ein Papst, Honorius, war eigentlich von einem ökumenischen Konzil als Ketzer verurteilt worden, wurde aber von der Jesuitenkonzeption des Gehorsams verlangt und wurde bald allgemein akzeptiert .

Man konnte vernünftigerweise sagen, daß der Soldat des hl. Ignatius nicht philosophisch und systematisch in seiner Gehorsamspädagogik denkt. Seine anerkannte Heiligkeit und die Art, wie er selbst die Autorität ausgeübt hat, sind mit einem echten Glauben an die tyrannische Autorität nicht vereinbar. Daher sollte man seine Beschreibung des Gehorsams nicht zu wörtlich nehmen. Doch später sprachen spätere Ausstellungen seiner Ansicht durch Jesuiten, die nicht Heiligen waren, seine Worte in einem wörtlichen Sinne, der ein tyrannisches Verständnis von Autorität empfahl.

Das finden wir zum Beispiel in der Praxis der Perfektion von Alphonsus Rodriguez SJ und der christlichen Tugend. Dieses Werk, das meistgelesene Handbuch der asketischen Theologie der Gegenreformation, wurde 1609 in spanischer Sprache herausgegeben und ging in zahlreichen Übersetzungen über 60 Werke in französischer, zwanzig in italienischer Sprache, mindestens zehn in deutscher Sprache Englisch. Es war erforderlich, für Jesuitenanfänger bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil zu lesen. In seiner vorgeschlagenen Untersuchung des Gewissens, Fr. Rodriguez (der nicht mit dem Hl. Alphonsus Rodriguez zu verwechseln ist) erfordert die Büßer:

I. Im Willen und im Herzen zu gehorchen, mit demselben Wunsch und Willen wie der Vorgesetzte.
II. Um auch mit dem Verstand und dem Urteil zu gehorchen, die gleiche Ansicht und Empfindung wie der Vorgesetzte anzunehmen und keinen Urteilen oder Argumentationen zum Gegenteil zu geben.

III. Die Stimme des Vorgesetzten zu nehmen ... als die Stimme Gottes und gehorchen dem Oberen, wer auch immer er sein möge, als Christus unser Herr, und derselbe für untergeordnete Beamte.

IV. Dem blinden Gehorsam zu folgen, das ist Gehorsam ohne Untersuchung oder Untersuchung oder jede Suche nach Gründen, warum und warum es mir Grund genug ist, daß es Gehorsam und Befehl des Oberen ist
Rodriguez lobt den Gehorsam - wie er es versteht - in beleuchtender Weise.

Diese Erzählung einer Autoritätslehre entspricht einer überraschenden Genauigkeit der heutigen Situation in der Kirche. Es erklärt völlig das Versagen der gläubigen Bischöfe und Priester, sich gegen Papst Franziskus zu stellen. Das Konto ist jedoch aufschlussreicher als ermutigend. Es zeigt, dass die Krise über Amoris laetitia und die Unterstützung von Papst Franziskus für die Ketzerei nicht einfach das Ergebnis eines schurkischen Papstes mit katastrophaler Wahl war. Das Scheitern der Hierarchie gegen die katastrophalen Handlungen des Papstes ist das Ergebnis eines tief verwurzelten systemischen Problems in der Kirche. Es ist nicht nur dieser Mißerfolg, sondern auch das heterodoxe Programm von Papst Franziskus und seinen Verbündeten, das in diesem Problem verwurzelt ist. Dieses Programm beabsichtigt nicht, geschiedene und wiederverheiratete Katholiken zu erlauben, die Gemeinschaft zu empfangen. Stattdessen beschließt es, daß der Empfang der Gemeinschaft der Entscheidung des Priesters, der es gibt, unterworfen ist - eine Entscheidung, die durch Überlegungen geleitet werden soll, die allgemein genug sind, um den Willen des Priesters in der Praxis zu bestimmen. Dies ersetzt das göttliche Gesetz über die Ehe und die Eucharistie mit der Autorität des Priesters und verkörpert die Überlegenheit dieser gesetzlosen und damit tyrannischen Autorität über die Autorität Gottes selbst.

Die Aufgabe, dieses ketzerische Programm zu widerstehen und zu überwinden, läßt sich also nicht auf die Wiederherstellung der in der DUBIA erwähnten spezifischen Lehren beschränken; Es muß versuchen, ein richtiges Verständnis des Rechts und der Autorität selbst wiederherzustellen. Diese Aufgabe ist die Durchführung einer allgemeinen Reform der Kirche. Die Mittel für die Durchführung einer solchen Reform sind nicht sofort offensichtlich, um es am wenigsten auszudrücken, aber die Anerkennung der Notwendigkeit einer Reform ist zumindest ein Anfang.

[ Rorate Anmerkung des Herausgebers: Gerüchte gaben sich im Umlauf über eine angebliche "private" Korrektur des Papstes. Diese Gerüchte sind fast sicher falsch, und dieser Artikel war schon lange geschrieben worden, bevor diese falschen Gerüchte erschienen, und ist völlig unabhängig von den Gerüchten. ]
Lesen Sie den ganzen Artikel bei Rorate Caeli


hier geht es weiter

http://rorate-caeli.blogspot.com/2017/02...on-of-pope.html

von esther10 15.02.2017 00:26

Die „geglaubte“ Einstimmigkeit – Eine Anmerkung zu den Einlassungen des Kardinal Marx zu den DBK-Richtlinien zu Amoris Laetitia

7. Februar 2017 Forum, Papst Franziskus, Sakrament der Ehe


Martyrium des hl. Lambert von Maastricht (oder Lüttich) für die Unauflöslichkeit der Ehe.
von Dr. Markus Büning*

http://www.katholisches.info/2017/02/07/...moris-laetitia/

So, so! Der Herr Vorsitzende, Erzbischof Marx, „glaubt“ (katholisches.info berichtete darüber!), dass in der von ihm geleiteten Bischofskonferenz all seine Mitbrüder im bischöflichen Amt mit folgenden Aussagen aus den jüngst abgegebenen Konferenzrichtlinien zu Amoris Laetitia (AL) übereinstimmen. Dort heißt es dann wie folgt:

„Amoris laetitia bietet in dieser Frage keine allgemeine Regelung und kennt keinen Automatismus in Richtung einer generellen Zulassung aller zivilrechtlich wiederverheiratet Geschiedenen zu den Sakramenten. Amoris laetitia übersieht weder die schwere Schuld, die viele Menschen in solchen Situationen des Zerbrechens und Scheiterns ehelicher Beziehungen auf sich laden, noch die Problematik, dass eine zivilrechtliche Wiederheirat dem sichtbaren Zeichen des Ehesakraments widerspricht, selbst wenn die betroffene Person schuldlos verlassen wurde. Amoris Laetitia bleibt aber dennoch nicht beim kategorischen und irreversiblen Ausschluss von den Sakramenten stehen.“
Dann weiter:

„Nicht alle Gläubigen, deren Ehe zerbrochen ist und die zivil geschieden und wiederverheiratet sind, können ohne Unterscheidung die Sakramente empfangen. Erforderlich sind vielmehr differenzierte Lösungen, die dem Einzelfall gerecht werden und dann zum Tragen kommen, wenn die Ehe nicht annulliert werden kann.“

Da haben wir es dann also Schwarz auf Weiß: Hier ist Platz für den subjektiven Einzelfallentscheid! Was ist mit dem strikten Gebot Jesu Christi, dass die Ehe unauflöslich ist? Was ist mit Familiaris Consortio Nr. 84 und dem dort ausgesprochenen und zu beachtenden Gebot zur Enthaltsamkeit für den Fall, dass sog. wiederverheiratet Geschiedene den Zugang zu den Sakramenten begehren? Fragen über Fragen?


Kardinal Reinhard Marx

So, nun sitze ich hier als Münsteraner Diözesan und frage mich, ob das auch die Haltung meines Bischofs ist, der sich rühmen kann, einem Clemens August Kardinal Graf von Galen nachzufolgen. Oder noch eindringlicher zum Thema: Dieser Bischof ist Nachfolger des Hl. Liudger, der ein großer Verehrer des Hl. Lambertus (um 635-705), Bischof von Maastricht, gewesen ist. Daher tragen die Hauptpfarrkirchen in Münster und Coesfeld auch seinen werten Namen. Dieser Heilige ist für die Unauflöslichkeit der Ehe in den Tod gegangen. Man lese nur in den einschlägigen Heiligenbiografien nach. Und nun die klare Frage: Bischof Felix Genn, folgen Sie auch der „geglaubten Einstimmigkeit“? Verschanzen Sie sich hinter diesen Richtlinien oder haben sie in Ihrer eigenen Verantwortung als Oberhirte dieser Diözese eine eigene Meinung, die Sie notfalls auch am jüngsten Tag vor Gottes Angesicht rechtfertigen können? Das sind meines Erachtens berechtigte Fragen, die nun jeder Katholik seinem Oberhirten stellen sollte.

Ganz anders scheint es derzeit in der Schweiz zu laufen. Da gibt es einen Bischof, der mit einem mutigen Hirtenwort zur Interpretation von AL seiner ihm von Gott und der Kirche übertragenen Verantwortung als Oberhirte nachgekommen ist. Dieser Bischof heißt Vitus Huonder und hat den altehrwürdigen Stuhl des Hl. Luzius in Chur inne. Da hört sich der Kommentar zu AL aber ganz anders an. Hören wir diesen mutigen Bischof:

„Der Empfang der heiligen Kommunion der zivil wiederverheirateten Geschiedenen darf nicht dem subjektiven Entscheid überlassen werden. Man muss sich auf objektive Gegebenheiten stützen können (auf die Vorgaben der Kirche für den Empfang der heiligen Kommunion). Im Falle von zivil wiederverheirateten Geschiedenen ist die Achtung vor dem bestehenden Eheband ausschlaggebend.

Wird bei einem Gespräch (bei einer Beichte) die Absolution eines zivil wiederverheirateten Geschiedenen erbeten, muss feststehen, dass diese Person bereit ist, die Vorgaben von Familiaris consortio 84 anzunehmen (JOHANNES PAUL II., Apostolisches Schreiben Familiaris consortio vom 12. November 1981). Das heißt: Können die beiden Partner aus ernsthaften Gründen … der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen (vgl. AL 298), sind sie gehalten, wie Bruder und Schwester miteinander zu leben. Diese Regelung gilt nach wie vor schon deshalb, weil das neue Apostolische Schreiben Amoris Laetitia ausdrücklich keine „neue gesetzliche Regelung kanonischer Art“ vorsieht (vgl. AL 300). Der Pönitent wird den festen Willen bezeugen müssen, in Achtung vor dem Eheband der „ersten“ Ehe leben zu wollen.“

Das ist mal eine wahrhaft katholische Stellungnahme zum umstrittenen Lehrschreiben AL! Wir Juristen sprechen hier von einer „geltungserhaltenden Reduktion“. Nur wenn man AL so interpretiert, kann es zur Übereinstimmung mit der bisher geltenden Lehre der Kirche an dieser Stelle kommen. Da ist dann eben kein Platz für den subjektiven Entscheid des Einzelnen. Da bleibt es bei der klaren Linie von Familiaris Consortio Nr. 84 des hl. Johannes Paul II..


Heiliger Lambert (Kloster St. Lambrecht in der Pfalz, um 1400)

Es ist gut, dass dieser Schweizer Bischof seine ihm übertragene Verantwortung selber ausübt und sich nicht hinter einem Gremium versteckt, welches sich eben nicht dem göttlichen Recht verdankt. Bischofskonferenzen haben in institutioneller Hinsicht nichts, aber auch gar nichts, mit dem Stifterwillen Jesu Christi zu tun. Geschichtlich sind diese Konferenzen ein rein menschliches Produkt von Kirchenorganisation, die der Vereinheitlichung dienen soll. Dies darf aber nicht auf Kosten der Wahrheit erfolgen! Und: Dies darf nicht permanent dazu führen, dass der einzelne Ortsbischof nicht mehr gefordert ist, seinen konkreten Hirten- und Lehrauftrag gegenüber seinen Diözesanen zu erfüllen. Ein jeder Diözesan hat doch das Recht zu wissen, wie sein Bischof zu diesen wichtigen Fragen der Glaubens- und der Sittenlehre der Kirche denkt. Zudem besteht hier die andauernde Gefahr, dass sich der einzelne Bischof hinter das „apersonale“ Konstrukt der Konferenz verschanzt und sich seiner originären Verantwortung entledigt.

Ich frage mich nicht nur nach meinem Oberhirten in Münster. Ich frage auch besonders die Herren Bischöfe von Regensburg, Eichstätt und Passau, ob Sie hier der „geglaubten Einstimmigkeit“ unterworfen sind oder dem klaren und immer geltenden Gesetz Jesu Christi? Von diesen Bischöfen dachte ich bisher, dass sie durchaus „klare Kante“ zeigen können und wollen. Also, was ist Ihre Meinung? Viele Katholiken schauen in diesen Tagen sicher auch auf diese Bischöfe?

Schauen wir vor allem auf das Wort Jesu Christi, welches gerade in dieser Situation Bände spricht. Der Herr wirft den Pharisäern folgendes vor:

„Ihr gebt Gottes Gebot preis und haltet euch an die Überlieferung von Menschen. (…) Sehr geschickt setzt ihr Gottes Gebote außer Kraft und haltet euch an eure eigene Überlieferung.“ (Mk 7,8f.)

Nicht diejenigen, die hier das Gebot von der Unauflöslichkeit der Ehe verteidigen sind die Pharisäer. Nein, diejenigen, die mit viel menschlichem Geschick und Anpassung an den Zeitgeist versuchen, die Wahrheit zu verwässern, sind die wahren Pharisäer unserer Tage. Ein anderer mutiger deutscher Bischof, der seinen Dienst im fernen Kasachstan treu und evangeliumsgemäß ausübt, hat darauf schon mehrmals in der Diskussion um Ehe und Familie hingewiesen. Schade, dass dieser Oberhirte nicht Mitglied der Deutschen Bischofskonferenz ist. Von einer „geglaubten Einstimmigkeit“ könnte man dann wohl nicht mehr ausgehen.

*Markus Büning, geboren 1966 in Ahaus (Westfalen), studierte katholische Theologie und Philosophie in Münster in Westfalen und München. Nach seinem erfolgreichen Studienabschluß absolvierte er ein Studium der Rechtswissenschaften an den Universitäten von Konstanz und Münster und wurde 2001 in Münster zum Doktor der Rechtswissenschaften promoviert. Nach Tätigkeiten als Assistent an den Universitäten Konstanz und Münster trat er als Jurist in den Verwaltungsdienst. Der ausgewiesene Kirchenrechtler veröffentlichte zahlreiche Publikationen zu kirchenrechtlichen und theologischen Themen und über Heilige. Dr. Markus Büning ist verheiratet und Vater von zwei Kindern.
http://www.katholisches.info/2017/02/07/...moris-laetitia/
Bild: Wikicommons/MiL

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat:
Unterstützen Sie bitte Katholisches.info mit einer Spende.
Zuwendungsübersicht

von esther10 15.02.2017 00:24

Wahrheit und Toleranz: Warum die Kirche ihre Lehre nicht ändern kann



Der einfache Gedanke, wie ein Gelbfieberzeichen, soll die eine feste Vernunft sein, die jeden, der an den Portalen der Kirche für den Eintritt oder für einen Krümel des Brotes des Lebens. Wenn der Beweis für diese Behauptung gefragt wird, wird die Kirche zurückgewiesen, dass die Kirche intolerant sei, weil sie selbstgefällig und selbstgefällig zufrieden sei als der einzigartige Interpret der Gedanken an Christus. Seine enge Gesinnung soll in ihrer Unwilligkeit offenbart werden, effektiv mit anderen christlichen Organen zusammenzuarbeiten, die für die Vereinigung der Kirchen arbeiten. Innerhalb der letzten zehn Jahre wurden zwei große Weltkonferenzen über die Religion abgehalten, in denen jede große Religion außer dem Katholischen teilnahm. Die katholische Kirche wurde eingeladen, die beiden wichtigen Themen der Lehre und des Ministeriums zu besuchen und zu diskutieren, aber sie lehnte die Einladung ab.

Das ist nicht alles. Selbst in unserem eigenen Land hat sie sich geweigert, in der Föderation jener Kirchen, die es für besser hielten, dogmatische Differenzen in den Hintergrund zu werfen, eine Hilfe zu leisten, um den religiösen Bedürfnissen Amerikas besser zu dienen. Die anderen Kirchen gaben ihr ein königliches Willkommen, aber sie wird nicht kommen. Sie wird nicht kooperieren! Sie wird sich nicht anpassen! Und sie wird sich nicht anpassen, weil sie zu engstirnig und intolerant ist! Christus hätte nicht so gehandelt!

Das ist praktisch jeder einzuwenden, eine gerechte Aussage über die Haltung der modernen Welt gegenüber der Kirche. Die Anklage der Intoleranz ist nicht neu. Es war einst gerichtet gegen unseren seligen Herrn.

Unmittelbar nach seinem Verrat wurde unser Gesegneter vor einem religiösen Organ für die erste christliche Kirchenkonferenz, die nicht in der Stadt Lausanne oder Stockholm, sondern in der Stadt Jerusalem stattfand, gerufen. Das Treffen wurde von einem Annas, dem Primaten und Leiter einer der aggressivsten Familien des Patriarchats, geleitet, der mit der täuschenden Weisheit von drei Partituren und zehn Jahren klug war, in einem Land, in dem Alter und Weisheit synonym waren. Fünf seiner Nachkommen trugen das heilige Ephod von Blau und Purpur und Scharlach, die Symbole der Familienmacht. Als Leiter seines eigenen Hauses hatte Annas Familieneinnahmen, und aus nichtbiblischen Quellen erfahren wir, dass ein Teil des Familienvermögens in Trades investiert wurde, die mit dem Tempel verbunden waren. Die Stände für den Verkauf von Vogel und Tier und Material für das Opfer waren bekannt als die Stände der Söhne von Annas. Man erwartet einen hohen Ton, wenn ein Priester ins Geschäft geht; Aber Annas war ein Sadducee, und da er nicht an ein zukünftiges Leben glaubte, machte er das meiste Leben, während er es hatte. Es gab immer einen Vorfall, an den er sich an sein Geschäft im Tempel erinnerte, und das war der Tag, an dem unser Herr seine Tische wie ein Schnittholz nach vorne schob und mit Schnüren die Geldhandler aus dem Tempel wie Müll vor dem Wind verbannte.

Dieser Vorfall blitzte vor seinem Geist, als er den Holzarbeiter von Nazareth vor sich sah. Die Augen von Jesus und Annas trafen sich, und die erste Weltkonferenz über Religion öffnete sich. Annas, ironisch vorgetäuschte Überraschung beim Anblick des Gefangenen, dem die vorangegangenen Wochen folgten, eröffnete das Treffen, indem er Jesus bat, zwei wichtige religiöse Angelegenheiten, die später in Lausanne und Genf und Stockholm diskutiert wurden, zu erörtern Seiner Lehre und der Frage Seines Dienstes. Unser Herr wurde von einem religiösen Mann, einem religiösen Führer und einer religiösen Autorität gefragt, die für den gemeinsamen Glauben einer Nation repräsentativ war, in die Diskussion einzutreten, sich zu einer Konferenz über die wichtigen Fragen des Religionsministeriums und der Disziplin zu setzen - und er weigerte sich! Und die erste Kirche der Welt war ein Scheitern.

Er lehnte in Worten ab, die bei Annas keinen Zweifel ließen, daß die Lehre, die er predigte, diejenige sei, die er jetzt in der religiösen Konferenz, nämlich Seiner Göttlichkeit, aufrechterhalte. Mit Worten, geschnitten wie die Facetten eines Diamanten und Sätzen, so kompromißlos wie ein zweischneidiges Schwert, antwortete er Annas: "Ich habe offen zur Welt gesprochen. . . Und im Geheimen sprach ich nichts. Warum fragst du mich? Fragt sie, die Mich gehört haben, was ich ihnen gesagt habe. Siehe, diese wissen, was ich gesagt habe.

In so vielen Worten sagte Jesus zu Annas: "Sie behaupten durch Ihre Frage, dass ich nicht göttlich bin; Daß ich genauso bin wie die anderen Rabbiner, die auf dem Lande auf und ab gehen; Daß ich ein anderer von Israels Propheten und höchstens ein Mann bin. Ich weiß, dass Sie Mich in Ihrem Herzen willkommen heißen würden, wenn ich sagen würde, dass ich nur menschlich bin. Aber nein! Ich habe offen zur Welt gesprochen. Ich habe Meine Göttlichkeit erklärt; Ich sage euch: Ich habe das Recht der Göttlichkeit ausgeübt, denn ich habe Sünden vergeben; Ich habe meinen Leib und das Blut für die Nachwelt verlassen, und anstatt seine Wirklichkeit zu verleugnen, habe ich diejenigen verloren, die Mir nachfolgen, die in meinen Worten skandalisiert wurden. Erst gestern Abend erzählte ich Philippus, daß der Vater und ich eins seien, und daß ich meinen Vater bitten werde, den Geist der Wahrheit in die Kirche zu schicken, die ich auf Petrus gegründet habe, die bis ans Ende der Zeit bestehen wird. Bitten Sie diejenigen, die Mich gehört haben; Sie werden dir sagen, was ich gesagt habe. Ich habe keine andere Lehre als die, die ich erklärte, als ich Ihre Taubenfischer aus dem Tempel trieb, und erklärte, es sei das Haus meines Vaters; Das, was ich gepredigt habe; Was die Engel zu meiner Geburt verkündigten; Das, was ich auf Thabor offenbart habe; Was ich jetzt vor euch verkündige, nämlich Meine Göttlichkeit. Und wenn dein erster Grundsatz ist, daß ich nicht göttlich bin, sondern nur so menschlich bin wie du, dann gibt es nichts gemeinsam zwischen uns. Also, warum fragst du mich, mit Lehre und Dienst zu diskutieren? "

Und da stand ein böses Tier in der Nähe und fühlte sich in einer solchen kompromißlosen Reaktion der Demütigung des Hohenpriesters gegenüber, und schlug mit der geschickten Faust auf den Herrn, und zog Ihn aus zwei Dingen heraus: Blut und eine sanfte Antwort Böses Zeugnis von dem Bösen gesprochen haben, aber wenn es gut ist, warum du mich betrügst? "Und dieser Soldat im Hofsaal von Annas ist in der Geschichte als der Repräsentant jener großen Gruppe hinabgestürzt, die einen Haß gegen die Gottheit, die Gruppe, trägt Die niemals einen Haß in irgendeiner intellektuellen Sprache, sondern vielmehr in Gewalt allein kleidet.

Alles, was im Leben Christi geschah, geschieht im Leben der Kirche. Und hier im Gerichtssaal von Annas finde ich den Grund für die Weigerung der katholischen Kirche, an Bewegungen für die Föderation teilzunehmen, wie diejenigen, die von gegenwärtigen Weltkonferenzen über Religion inspiriert sind. Glücklich die Kirche ist, dass es einen Wunsch nach der Vereinigung der Christenheit, aber sie kann nicht an einer solchen Konferenz teilnehmen. In so vielen Worten sagt die Kirche denen, die sie eingeladen haben: "Warum fragst du mich nach meiner Lehre und meinem Dienst? Frag sie, die mich gehört haben. Ich habe offen über die Jahrhunderte gesprochen und mich als den Gatten Christi ausgesprochen, der auf dem Felsen von Petrus gegründet wurde. Jahrhunderte vor Propheten der modernen Religionen entstand, sprach ich meine Göttlichkeit zu Nicea und Konstantinopel; Ich sprach es in den Kathedralen des Mittelalters; Ich spreche es heute in jeder Kanzel und Kirche in der ganzen Welt. Ich weiß, dass Sie mich zu Ihren Konferenzen begrüßen werden, wenn ich sage, dass ich nicht göttlich bin; Ich weiß, daß Ritualisten auf der ganzen Welt das Bedürfnis meiner Zeremonien fühlen und meine Hand ergreifen würden, wenn ich es wäre, Ich weiß, daß ein neuer Schriftsteller argumentiert hat, daß die große Organisation der Kirche der Rahmen für die Vereinigung aller Christenheit sein könnte, wenn ich meinen Anspruch auf die Wahrheit aufgeben würde; Ich weiß, daß die Kirchentore der Welt sich freuen würden, mich zu sehen; Ich weiß, Ihr Willkommen wäre aufrichtig; Ich weiß, dass ihr die Vereinigung aller Christenheit wünscht - aber ich kann nicht. 'Warum fragst du mich?' Wenn Ihr erster Grundsatz ist, dass ich nicht göttlich bin, sondern nur eine menschliche Organisation wie Ihre eigenen, dass ich eine menschliche Institution wie alle anderen menschlichen Institutionen, die durch die Irreführung von Männern und Irren Frauen gegründet sind. Wenn Ihr erster Grundsatz ist, dass ich Mensch bin, aber nicht göttlich, dann gibt es keinen gemeinsamen Grund für die Konferenz. Ich muss mich weigern. "

Nennen Sie diese Intoleranz, ja! Das ist genau das, was es ist - die Intoleranz der Göttlichkeit. Es ist der Anspruch auf Einzigartigkeit, die den Schlag des Soldaten gegen Christus brachte, und es ist der Anspruch auf Einzigartigkeit, der den Schlag der Missbilligung der Welt gegen die Kirche bringt. Es ist gut daran zu erinnern, dass es eine Sache im Leben Christi gab, die seinen Tod brachte, und das war die Intoleranz seines göttlichen Anspruchs. Er war tolerant, wo er schlief. Und was er aß; Er war tolerant gegenüber Mängeln seiner fischgeruchenden Apostel; Er war tolerant von denen, die ihn an das Kreuz nagelten, aber er war absolut intolerant gegenüber Seinem Anspruch, göttlich zu sein. Es gab nicht viel Toleranz über Seine Aussage, dass diejenigen, die ich nicht in ihm empfange, verurteilt werden. Es gab nicht viel Toleranz über Seine Aussage, dass jeder, der seinen eigenen Vater oder seine Mutter lieber für ihn wäre, nicht würdig sei, sein Schüler zu sein. Es gab nicht viel Toleranz gegenüber der Welt Meinung, indem er seinen Segen denjenigen gab, die die Welt hassen und schmähen würde. Toleranz gegenüber seinem Geist war nicht immer gut, auch war die Intoleranz nicht immer böse.

Es gibt kein anderes Thema, auf dem der durchschnittliche Geist so viel verwirrt ist wie das Thema der Toleranz und Intoleranz. Toleranz soll immer wünschenswert sein, weil sie als Synonym für Breitheit betrachtet wird. Intoleranz ist immer unerwünscht, weil sie als Synonym für Engstirnigkeit gilt. Das ist nicht wahr, denn Toleranz und Intoleranz gelten für zwei völlig verschiedene Dinge. Toleranz bezieht sich nur auf Personen, aber nie auf Prinzipien. Intoleranz gilt nur für Prinzipien, aber nie für Menschen. Wir müssen Menschen tolerant sein, weil sie menschlich sind; Wir müssen über Prinzipien intolerant sein, weil sie göttlich sind. Wir müssen tolerant gegenüber dem Irrenden sein, weil Ignoranz sie in die Irre geführt haben könnte; Aber wir müssen für den Irrtum intolerant sein, denn die Wahrheit ist nicht unsere Schöpfung, sondern Gottes. Und darum hat die Kirche in ihrer Geschichte, durch gebührende Wiedergutmachung, den Ketzer immer wieder in die Schatzkammer ihrer Seelen aufgenommen, aber nie seine Ketzerei in die Schatzkammer ihrer Weisheit.

Die Kirche, wie unser gesegneter Herr, befürwortet die Nächstenliebe für alle Personen, die mit Wort und Gewalt nicht einverstanden sind. Sogar diejenigen, die im strengsten Sinne des Wortes sind, sind Söldner, sind mit der höchsten Güte behandelt werden. Sie hassen die Kirche nicht, sie hassen nur das, was sie fälschlicherweise für die Kirche halten. Wenn ich alle Lügen, die über die Kirche erzählt wurden, glaubte, wenn ich alle fehlerhaften Geschichten, die über ihr Priestertum und Papsttum erzählt worden waren, Glaubwürdigkeit geleistet hätte, wäre ich, wenn ich über Falschheiten über ihre Lehren und ihre Sakramente aufgewachsen wäre, Tausendmal mehr als sie tun.

Indem wir den Unterschied zwischen Personen und Grundsätzen im Auge behalten, warfen wir einen eiligen Blick auf die allgemeinen religiösen Verhältnisse unseres Landes. Amerika, es ist allgemein gesagt, leidet unter Intoleranz. Während es viel Mangel an Nächstenliebe für unsere Mitbürger gibt, glaube ich, dass es wahrer ist zu sagen, dass Amerika nicht so viel von der Intoleranz leidet, wie es unter einer falschen Art von Toleranz leidet: Toleranz von Recht und Unrecht; Wahrheit und Irrtum; Tugend und Laster. Christus und Chaos. Der Mann in unserem Lande, der mit aller Sehnsucht seiner Seele seinen Willen aufnehmen kann und gewisse Wahrheiten festhält, heißt engstirnig, während der Mann, der sich nicht entschließen kann, als weitgespannt bezeichnet wird. Und nun hat diese falsche Großzügigkeit oder Toleranz von Wahrheit und Irrtum viele Gedanken so weit getragen, dass sie sagen, dass eine Religion genauso gut ist wie eine andere, oder dass, weil einer anderen widerspricht, es also keine Religion gibt. Das ist so, als ob man in den Tagen von Kolumbus sagen würde, die Welt sei rund und andere sagten, sie sei flach, daher gibt es überhaupt keine Welt.

Eine solche Gleichgültigkeit gegenüber der Einheit der Wahrheit ist die Wurzel aller gegenwärtigen Annahmen, daß Religion eine offene Frage ist, wie der Tarif, während Wissenschaft eine geschlossene Frage ist, wie die Multiplikationstabelle. Es ist hinter dieser seltsamen Art von Breitmindedness, die lehrt, dass jeder kann uns über Gott erzählen, obwohl es nie zugeben würde, dass jeder nur ein Wissenschaftler sollte uns über ein Atom zu erzählen. Es hat die Idee inspiriert, dass wir breit genug sein sollten, um unsere Sünden jedem Psychoanalytiker, der in einem Glashaus wohnt, zu veröffentlichen, aber nie so eng, sie einem Priester in einem Beichtstuhl zu erzählen. Es hat den allgemeinen Eindruck hervorgerufen, daß jede individuelle Meinung über die Religion richtig sei, und sie habe moderne Köpfe veranlaßt, ihre Religion in Form von Artikeln mit dem Titel "Meine Idee der Religion", die von irgendeinem unscheinbaren Film eines Hollywood- Dem Chefkoch des Ritz-Carlton.

Diese Art von Großzügigkeit, die die Prinzipien auf Launen, die Entitäten in die Umwelt löst und die Wahrheit auf die Meinung reduziert, ist ein unverkennbares Zeichen des Verfalls der logischen Fähigkeit.

Gewiß, es ist vernünftigerweise zu erwarten, daß die Religion ihre maßgebenden Sprecher ebenso wie die Wissenschaft haben sollte. Wenn Sie die Handfläche verwundet hätten, würden Sie keinen Floristen rufen; Wenn Sie den Frühling Ihrer Uhr brachen, würden Sie nicht fragen, ein artesian-Brunnen-Experte, es zu reparieren; Wenn Ihr Kind ein Nickel verschluckt hätte, würden Sie nicht in einem Sammler von internen Einnahmen aufrufen; Wenn Sie die müßige Echtheit eines angeblichen Rembrandt bestimmen wollten, würden Sie nicht einen Hausmaler beschwören. Wenn Sie darauf bestehen, dass nur ein Klempner die Undichtigkeiten in Ihren Pfeifen und nicht als Organtuner ausbessert, wenn Sie fordern, dass ein Doktor sich um Ihren Körper und nicht um einen Musiker kümmert, dann sollten wir das nicht im Namen des Himmels verlangen Ein Mann, der über Gott und die Religion sagt, sagt wenigstens seine Gebete?

Das Heilmittel für diese Großzügigkeit ist Intoleranz, nicht Intoleranz von Personen, denn von ihnen müssen wir tolerant sein, ungeachtet der Ansichten, die sie halten können, aber die Intoleranz der Prinzipien. Ein Brückenbauer muss über die Fundamente seiner Brücke intolerant sein; Der Gärtner muß über Unkraut in seinen Gärten intolerant sein; Der Eigentümer muss über seine Eigentumsvorbehalte intolerant sein; Der Soldat muß gegen sein Vaterland intolerant sein, gegen den des Feindes, und wer auf dem Schlachtfeld breitgesinnt ist, ist ein Feigling und ein Verräter. Der Doktor muss bei seinen Patienten intolerant gegenüber Krankheiten sein, und der Professor muss über Fehler in seinen Schülern intolerant sein. Auch die Kirche, die auf der Intoleranz der Göttlichkeit gegründet ist, muss ebenso unverträglich gegenüber den ihr anvertrauten Wahrheiten sein. Es gibt keine einseitigen Schlachten, keine halbgezogenen Schwerter, keine geteilten Geliebten, keinen ausgleichenden Christus und Buddha in einem breiten Stich von sophomorischer Toleranz oder Weitgesinntheit, denn unser gesegneter Herr hat es gesagt: "Er ist es Nicht mit Mir ist gegen Mich. "

Es gibt nur eine Antwort auf das Problem der Bestandteile des Wassers, nämlich zwei Atome des Wasserstoffs und eines Sauerstoffs. Es gibt nur eine Antwort auf die Frage, was die Hauptstadt der Vereinigten Staaten ist. Es gibt nur eine wahre Antwort auf das Problem von zwei und zwei. Nehmen wir an, daß bestimmte Mathematiker in verschiedenen Teilen dieses Landes verschiedene Arten von Multiplikationstafeln unterrichteten. Man lehrte, daß zwei mal zwei fünf, zwei zwei gleiche sechs, zwei zwei gleiche sieben und ein viertel, zwei zweimal zwei neun und vier fünfte waren. Dann nehmen Sie an, dass jemand beschlossen, es wäre besser, breit gemacht und zusammen zu arbeiten und ihre besonderen Lösungen für die Wirtschaft zu opfern. Das Ergebnis wäre eine Föderation von Mathematikern, die möglicherweise die gepoolte Lösung kompromittiert, dass zwei mal zwei fünf und sieben Achtel ausmachten. Außerhalb dieser Vereinigung ist eine andere Gruppe, die hält, dass zwei mal zwei gleich vier ist. Sie weigern sich, in den Verband einzutreten, es sei denn, die Mathematiker stimmen zu, dies als die wahre und einzigartige Lösung zu akzeptieren. Die breitgefächerte Gruppe in der Konferenz verspottet sie und sagt: "Du bist zu intolerant und engstirnig. Sie klatschen in die Vergangenheit. Sie glaubten, dass in den dunklen Zeiten. "

Dies ist gerade die Haltung der Kirche zum Thema der Weltkonferenzen über die Religion. Sie glaubt, daß die Wahrheit in der Geographie, in der Chemie und in der Mathematik so ist, daß es auch eine Wahrheit in der Religion gibt, und wenn wir intolerant über die Wahrheit sind, daß zwei mal zwei gleich vier sind, dann sollten wir auch intolerant sein Prinzipien, auf denen das einzige wirklich wichtige Ding der Welt angelegt ist, nämlich das Heil unserer unsterblichen Seele. Wenn die Annahme ist, dass es keine Göttlichkeit, keine Einheit über Wahrheit, sondern nur Meinung, Wahrscheinlichkeit und Kompromiss gibt, dann muss die Kirche von der Teilhabe absehen. Jede Religionskonferenz, die mit der Annahme beginnt, dass es keine Wahrheit gibt, und dass gegensätzliche und widersprüchliche Sekten in einer Föderation von Großzügigkeit vereint sein können, darf niemals von der Kirche erwarten, dass sie mitspricht oder zusammenarbeitet.

Als wir von Kindheit zu Adoleszenz wuchsen, war die eine Sache, die vermutlich am meisten zum Wrack unseres Glaubens an den Weihnachtsmann - ich weiß, dass es meins war - einen Weihnachtsmann in jedem Warenhaus-Fenster zu finden. Wenn es nur einen Weihnachtsmann gab und er am Nordpol war, wie könnte es in jedem Schaufenster und an jeder Straßenecke einen geben? Die gleiche Mentalität, die uns zu einer Wahrheit in der Einheit führte, sollte uns in religiösen Angelegenheiten zu gleicher Schlußfolgerung führen.

Die Welt kann die Kirche mit Intoleranz aufladen, und die Welt hat Recht. Die Kirche ist intolerant; Intolerant über die Wahrheit, intolerant gegenüber Prinzipien, intolerant gegenüber der Göttlichkeit, ebenso wie unser Gesegneter Gott gegenüber intolerant war. Die anderen Religionen können ihre Prinzipien ändern, und sie ändern sie, weil ihre Prinzipien von Menschen gemacht werden. Die Kirche kann sich nicht ändern, weil ihre Prinzipien von Gott gemacht sind. Religion ist nicht eine Summe von Überzeugungen, die wir möchten, sondern die Summe der Überzeugungen, die Gott gegeben hat. Die Welt mag mit der Kirche nicht einverstanden sein, aber die Welt weiß ganz genau, was sie ablehnt. In der Zukunft, wie in der Vergangenheit, wird die Kirche über die Heiligkeit der Ehe intolerant sein, denn was Gott zusammengefügt hat, wird niemand zerschlagen; Sie wird über ihr Glaubensbekenntnis intolerant sein und bereit sein, dafür zu sterben, denn sie fürchtet nicht diejenigen, die den Körper töten, sondern diejenigen, die die Macht haben, Körper und Seele in die Hölle zu werfen. Sie wird über ihre Unfehlbarkeit intolerant sein, denn "Lo", sagt Christus, "ich bin mit dir alle Tage bis zum Ende der Welt." Und während sie intolerant ist, sogar gegen Blut, indem sie an die Wahrheiten glaubt, die sie ihr gegeben hat Ihr göttlicher Gründer, wird sie tolerant gegenüber denen sein, die sagen, sie sei intolerant, denn derselbe göttliche Gründer hat sie gelehrt, zu sagen: "Vater, vergib ihnen, sie wissen nicht, was sie tun."

Es gibt nur zwei Positionen, die die Wahrheit betreffen, und beide haben vor Jahrhunderten im Hofe Salomos gehört, wo zwei Frauen ein Kind behaupteten. Ein Kind ist wie Wahrheit; es ist eins; Es ist ganz; Es ist organisch und kann nicht geteilt werden. Die wahre Mutter von 'dem Baby würde keinen Kompromiß akzeptieren. Sie war intolerant über ihre Behauptung. Sie muss das ganze Baby haben, oder nichts - die Intoleranz der Mutterschaft. Aber die falsche Mutter war tolerant. Sie war bereit, Kompromisse zu schließen. Sie war bereit, das Babe zu teilen - und das Kind hätte seinen Tod durch Großzügigkeit erfüllt.
http://catholicexchange.com/truth-and-to..._pos=0&at_tot=1
http://www.catholicgentleman.net/2015/07...e-her-teaching/

von esther10 15.02.2017 00:22

FOCUS Online sprach mit einem Opfer"Es war wie im Horrorfilm": So funktioniert die neueste Abzocke der Telefon-Betrüger
Mittwoch, 15.02.2017, 16:23 · von FOCUS-Online-Autorin Tatjana Grassl

Betrugsmasche, Betrug, Opfer, Telefonbetrug, Abzocke, Betrüger, Polizei


dpa/Uli Deck Viele FOCUS Online Leser haben sich gemeldet, dass Sie von Betrügern angerufen wurden.

http://www.focus.de/finanzen/news/focus-...id_6650709.html

Eine neue Betrugsmasche am Telefon sorgt für Aufsehen. Wer auf die tückischen Fragen der Betrüger mit "ja" antwortet, soll zahlen - bis zu 125 Euro. FOCUS Online hat mit einem Opfer gesprochen, wie die Masche abläuft.

Morgens um 20 vor acht Uhr klingelt bei Susanne H. in Paderborn das Telefon. Die Münchner Telefonnummer kennt die 52-jährige Frührentnerin nicht, doch sie hebt ab. In der Leitung knistert, knackt und scheppert es. Zunächst sagt niemand etwas. „Ich kam mir vor wie in einem Horrorfilm“, erzählt sie. „Hallo“, fragt sie in den Hörer. Doch auf der anderen Seite hört sie weiterhin nur die rauschende Geräuschkulisse. „Ich habe noch ein paar Mal ,Hallo, Hallo‘ gerufen.“ Doch nichts passiert.

Als Susanne H. bereits auflegen möchte, spricht plötzlich eine Stimme: „Hallo, können Sie mich hören?“ Die Stimme klingt weiblich, mittleren Alters. Sie redet langsam und deutlich in klarem Deutsch. Susanne H. ist das nicht geheuer. Sie legt auf und macht sich keine weiteren Gedanken über den Anruf. Vermutlich verwählt.
„Hallo, können Sie mich hören?“
Am nächsten Vormittag klingelt das Telefon erneut. Wieder die Münchner Telefonnummer. Trotzdem schöpft sie keinen Verdacht. „Mich rufen oft Unbekannte bezüglich irgendwelcher Gewinnspiele an, obwohl meine Nummer nicht im Telefonbuch steht“, berichtet sie. Sie nimmt den Anruf entgegen – und es beginnt das gleiche Spiel wie am Vortag. Es knistert und rauscht etwa zehn Sekunden lang, dann hört die 52-Jährige wieder die Frauenstimme: „Hallo, können Sie mich hören?“

Susanne H. fällt auf, dass die Stimme sehr langsam spricht. „Es klang irgendwie komisch und nicht flüssig.“ Sie beendet das Gespräch, ohne etwas zu sagen. Am Nachmittag erzählt sie ihren beiden erwachsenen Kindern von den Anrufen. „Die Geräusche waren wirklich gruselig. Ich dachte, mich will jemand im Scherz auf den Arm nehmen.“

Am nächsten Tag bleibt das Telefon still. Doch schon einen Tag später klingelt es erneut, wieder am Vormittag. Das gleiche Spiel: Laute Geräuschkulisse in der Leitung, dann die fragende Frauenstimme. Dieses Mal hört die Frührentnerin genauer hin. „Ich habe stärker auf die Stimme geachtet. Inzwischen glaube ich ziemlich sicher, dass es eine Computerstimme war und kein Mensch.“ Susanne H. antwortet: „Lassen Sie mich bitte mal in Ruhe.“ Dann legt sie auf. Seitdem hat sie keine Anrufe mehr bekommen. Das ist inzwischen eine Woche her.

"Es war wie im Horrorfilm": So funktioniert die neueste Abzocke der Telefon-Betrüger

http://p5.focus.de/img/fotos/origs630607...7-large-4-3.jpg
http://www.focus.de/finanzen/news/focus-...neueste-abzocke-

der-telefon-betrueger_id_6650709.html

von esther10 15.02.2017 00:20

Bundesverband Lebensrecht dankt Trump für Streichung der Abtreibungsgelder

Martin Lohmann lädt deutsche Politiker für „Marsch für das Leben“ am 16. September 2017 in Berlin ein.
Erstellt von Felizitas Küble am 26. Januar 2017 um 09:31 Uhr
Martin Lohmann


Berlin „Der US-Präsident hat gleich zu Beginn seiner Amtszeit die staatlichen Gelder für Abtreibungsorganisationen gestrichen. Das ist ein sehr gutes, wichtiges und richtiges Signal“, erklärt der Vorsitzende des BVL (Bundesverband Lebensrecht), Martin Lohmann. Dieses Bekenntnis für das Leben sei mutig gerade in einer weitgehend vom Unrechtsbewusstsein gesäuberten Zeit: „Wir müssen die Sensibilität für das Leben wieder neu entdecken, bevor es zu spät ist“, so der Lebensrechtler und Publizist Lohmann.

Mit einem gewaltigen Finanzpotential werde seit Jahren von bestimmten Personen und Gruppierungen regelrecht Propaganda für das Töten von Menschen betrieben. Verkauft werde dies freilich unter dem Deckmantel der Freiheit. Daher sei es nur zu begrüßen, dass hier Donald Trump ein klares Zeichen setze, was freilich in vielen Medien totgeschwiegen wird. Lohmann hofft, dass solche wichtigen politischen Entscheidungen es möglich machen, die „Selbstkomatisierung vieler Gewissen zu beenden“ und einer neuen Sensibilität für das Leben die Tür zu öffnen: „Das Töten von Menschen ist kein Menschenrecht, kann also auch weder Frauen- noch Männerrecht sein. Das sage ich auch in Übereinstimmung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. So gesehen ist Trumps Entscheidung ein weltweiter Hoffnungsschimmer für das Leben.“

Das gelte auch mit Blick auf die aktive Unterstützung des „March for Life“ (Marsch für das Leben) am 27. Januar 2017 in Washington durch die Teilnahme einer prominenten Vertreterin des US-Präsidenten. „Hier können sich deutsche Regierungsvertreter und andere gerne ein Beispiel nehmen. Denn eigentlich ist es nur selbstverständlich, ein Zeugnis für das Lebensrecht eines jeden Menschen zu geben“, so der BVL-Vorsitzende: „Ich lade die Kanzlerin, die zugleich Vorsitzende einer sich christlich nennenden Partei ist, den Regierenden Bürgermeister von Berlin und alle Politikerinnen und Politiker, die sich dem Schutz des Lebens verpflichtet wissen, herzlich ein, durch ihre Teilnahme am diesjährigen Marsch für das Leben am 16. September 2017 in Berlin ein unmissverständliches Zeichen für das Leben zu geben.“
http://www.kathnews.de/bundesverband-leb...treibungsgelder
Textquelle: Christliches Forum

Foto: Martin Lohmann – Foto: HL – LohmannMedia

von esther10 15.02.2017 00:16

Amoris laetitia und das Auslegungschaos: Erzbischof Lori von Baltimore und Kardinal Coccopalmerio

15. Februar 2017 Nachrichten, Papst Franziskus, Sakrament der Ehe


Erzbischof Lori von Baltimore: Wiederverheirateten Geschiedenen ist der Zugang zu den Sakramenten nicht möglich.
(Washington) Die Verwirrung rund um das umstrittene nachsynodale Schreiben Amoris laetitia ist um eine Runde „reicher“. Während in Rom Kurienkardinal Francesco Coccopalmerio eine Kleinschrift für die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion veröffentlichte, und sich dabei auf Amoris laetitia und Papst Franziskus beruft, erteilte Erbischof William E. Lori von Baltimore die Anweisung, daß eine solche Zulassung nicht möglich ist und auch von Amoris laetitia nicht behauptet werden könne.

Amoris laetitia zusammen mit Familiaris consortio und Sacramentum caritatis lesen

Erzbischof William E. Lori veröffentlichte für seine Diözese, das Erzbistum Baltimore, Richtlinien zur Umsetzung des umstrittenen nachsynodalen Schreiben Amoris laetitia. Seine „Hilfe, um ‚Die Freude der Liebe‘ im Erzbistum Baltimore zu leben“ (Support for Live „The Joy of Love“ in the Archdiocesis of Baltimore) bekräftigt zum hart umstrittenen VIII. Kapitel von Amoris laetitia die Lehre der Kirche. Wiederverheiratete Geschiedene, so Erzbischof Lori, sind nicht zu den Sakramenten zugelassen.


Erzbischof Lori von Baltimore
Der Erzbischof von Baltimore fordert die Priester und Gläubigen auf, das VIII. Kapitel von Amoris laetitia mit dem Paragraphen 305 und der dazugehörenden Fußnote 351, die seit Monaten große Verwirrung stiften, zusammen mit dem Paragraphen 84 von Familiaris consortio von Papst Johannes Paul II. und dem Paragraphen 29 von Sacramentum caritatis von Papst Benedikt XVI. zu lesen.

Aus den genannten Dokumenten ergebe sich die klare Notwendigkeit, so der Erzbischof, daß wiederverheiratete Geschiedene eine Nichtigkeitserklärung brauchen, daß ihre erste Ehe sakramental nicht gültig war, um zu den Sakramenten zugelassen zu sein. Ist die erste Ehe als gültig zu erachten, ist ihnen, solange sie in ihrer neuen Beziehung leben, und dies nicht in völliger Enthaltsamkeit tun, kein Zutritt zu den Sakramenten erlaubt.

Im Gegensatz zur Diözese Rom und zu den Kirchenprovinzen von Buenos Aires, Malta und der Bundesrepublik Deutschland bekräftigte Erzbischof Lori die überlieferte Lehre der katholischen Kirche.

Papst Benedikt XVI. hatte Msgr. Lori im Frühjahr 2012 zum Erzbischof von Baltimore ernannt. Obwohl der Erzbischofsstuhl traditionell mit der Kardinalswürde verbunden ist, wurde der 66 Jahre alte Oberhirte von Papst Franziskus bisher nicht mit dem Purpur bedacht.

Kardinal Coccopalmerios Kleinschrift, die „keine offizielle Antwort“ des Vatikans auf die „Dubia“ ist

In Italien legte ein Franziskus-Wähler unter den Kardinälen, Francesco Coccopalmerio, eine Kleinschrift von 51 Seiten über das umstrittene VIII. Kapitel von Amoris laetitia vor. Das Büchlein ist am 8. Februar im Vatikanverlag erschienen und wurde gestern von Radio Vatikan ausführlich vorgestellt. Der Osservatore Romano widmet ihm in seiner heutigen Ausgabe breiten Raum.


Kardinal Coccopalmerios Amoris-Laetitia-Interpretation
Seit Veröffentlichung von Amoris laetitia am 8. April 2016 werden von den offiziellen vatikanischen Medien ausschließlich Stellungnahmen zugunsten einer einseitigen Lesart des päpstlichen Schreibens veröffentlicht. Es werden ausschließlich solche Äußerungen publiziert, die sich der Forderung von Kardinal Walter Kasper anschließen, daß wiederverheiratete Geschiedene zu den Sakramenten zugelassen sein sollen. Eine Forderung, die der bisherigen Lehre der Kirche widerspricht. Kirchenvertreter, die die katholische Ehelehre und Sakramentenordnung verteidigen, werden vom Osservatore Romano und anderen Vatikanmedien ganz oder weitgehend ignoriert. Diese einseitige Informationspolitik, die einer schwerwiegenden Manipulation gleichkommt, wäre ohne eine entsprechende Order oder Parteinahme von Papst Franziskus undenkbar. Auf welcher Seite Franziskus steht, ist seit langem bekannt, auch wenn er nicht den Mut aufbringt, es offen und ehrlich zu sagen. Seit seinem Lob für die Richtlinien zur Umsetzung von Amoris laetitia in der Kirchenprovinz Buenos Aires vom September 2016, ist seine Parteinahme eindeutig belegt.

Die Folge dieses Lobes waren die von vier namhaften Kardinälen formulierten Dubia (Zweifel), mit denen sie eine klare Antwort von Papst Franziskus zu den umstrittenen und zweideutigen Formulierungen von Amoris laetitia erreichen wollten. Franziskus weigert sich jedoch eine solche Klärung herbeizuführen, weil er sich damit entweder selbst ins Unrecht setzen oder die beabsichtigte Revolutionierung der Ehelehre gefährden würde. Er spielt daher auf Zeit. Je mehr Zeit vergeht, desto mehr kann mit einer Wirkung durch die Macht des Faktischen gerechnet werden. Für diese sorgen ihm nahestehende Bischöfe wie jene Deutschlands, die alles ins Rollen gebracht hatten, einschließlich eines maßgeblichen Beitrages zur Wahl von Kardinal Bergoglio zum Papst, Maltas oder von Buenos Aires.

„Ich möchte ja, kann aber nicht, darum gebt mir die Eucharistie“

Welche Position Kardinal Coccopalmerio in seiner Kleinschrift einnimmt, steht aufgrund der wohlwollenden und umfangreichen Berichterstattung durch die vatikanischen Medien fest. Zusammenfassen läßt sich seine These für die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion mit dem Satz: „Ich möchte mich ja ändern, kann es aber nicht, darum gebt mir die Eucharistie“.

Im Zusammenhang mit der Vorstellung des Büchleins wurde von einigen Medien der Eindruck erweckt, es handle sich dabei um eine „offizielle“ Antwort des Heiligen Stuhls auf die Dubia (Zweifel) der Kardinäle Brandmüller, Burke, Caffarra und Meisner. Eine solche Irreführung versuchte beispielweise La Croix, die notorisch bergoglianische Tageszeitung der Französischen Bischofskonferenz, indem sie bereits im Titel von einer „autorisierten Interpretation“ schrieb. Die Behauptung, Papst Franziskus habe Coccopalmerio mit der Abfassung einer „Antwort“ auf die Dubia beauftragt, hatte das Wochenmagazin Panorama am 10. Februar ausgestreut.

Die Stellungnahme von Kardinal Coccopalmerio erschien zwar im Vatikanverlag und findet in den vatikanischen Medien große Beachtung, sie hat aber keinen offiziellen Charakter und beansprucht einen solchen auch nicht. Die Internetseite der Diözese Rom Roma Sette meldete dazu:

„Handelt es sich um eine offizielle Stellungnahme zu den von vier Kardinälen aufgeworfenen ‚Dubia‘? ‚Nein, es ist keine Antwort des Vatikans‘, antwortet der Leiter des Vatikanverlages, Pater Giuseppe Costa. ‚Kardinal Coccopalmerio schrieb seine Überlegungen nieder, und wir haben diesen Kommentar veröffentlicht mit der Absicht, die Diskussion zu beleben. Der Text richtet sich an die einfachen Leute mit dem Ziel, es ihnen so einfach als möglich zu erklären‘.“
Gleiches bestätigte der Nachrichtendienst SIR der Italienischen Bischofskonferenz:

„‘Nein, es ist keine Antwort des Vatikans auf die Dubia‘, so Don Giuseppe Costa, der Direktor des Vatikanverlags. Kardinal Coccopalmerio trage selbst die Verantwortung für den Text. ‚Als Verleger geben wir namhaften Gesprächspartnern das Wort, aber das Buch von Kardinal Coccopalmerio ist keine offizielle Antwort des Vatikans. Die Debatte ist offen, wir ermutigen sie und bieten Instrumente zu ihrer Vertiefung.‘“
Kardinal Coccopalmerio wurde 2007 von Papst Benedikt XVI. zum Vorsitzenden des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte ernannt und 2012 zum Kardinal erhoben. Er war vor seiner Berufung nach Rom Weihbischof von Kardinal Carlo Maria Martini SJ in Mailand. Obwohl Coccopalmerio und Martini sich inhaltlich nicht unähnlich waren, standen sie sich gegenseitig etwas im Weg, weshalb ihn Martini aus Mailand „wegempfahl“.

Im Konklave 2013 fand Coccopalmerio schnell an die Seite von Kardinal Bergoglio, weil es sein Hauptanliegen war, die Wahl von Kardinal Angelo Scola zum Papst zu verhindern. Scola, der zuvor bereits Patriarch von Venedig war, wurde 2011 von Papst Benedikt XVI. zum Erzbischof von Mailand ernannt, was in dem noch immer stark von Martini geprägten Erzbistum, der von 1979-2002 Erzbischof von Mailand war, als Richtungsentscheidung gegen den im August 2012 verstorbenen Jesuitenkardinal verstanden und entsprechend abgelehnt wurde. Kardinal Scola hatte im Konklave neben Kardinal Bergoglio die meisten Stimmen erhalten.
http://www.katholisches.info/2017/02/15/...-coccopalmerio/
Text: Giuseppe Nardi
Bild: The Catholic Review/LEV (Screenshots)
http://www.katholisches.info/2017/02/15/...-coccopalmerio/

http://www.katholisches.info/2016/12/09/...liches-schisma/

+++

Nachrichten
http://www.katholisches.info/category/nachrichten/

von esther10 15.02.2017 00:15

Mittwoch, 15. Februar 2017
Schulpolitik: Kann die CDU das Vertrauen der Eltern wieder gewinnen?


Pressefoto CDU-Deutschland
In den letzten Wochen erhielt ich einige Brief mit etwa folgendem Wortlaut: „Man kommt sich – menschlich gesprochen – machtlos vor: Einer Welle gegenüber die einen überrollt.“ Ein CDU-Mitglied schrieb mir: „In der sehr unerfreulichen Geschichte des Lehrplans zur Sexualerziehung bewegt sich fast nichts und alle Kritik wird abgeblockt.“

Obwohl ich solche Einschätzungen nicht teile, kann ich verstehen, dass manche angesichts der gegenwärtigen Lage mutlos werden.

Insbesondere Personen, die es gewohnt waren, dass im Bereich der Schulpolitik die CDU ihre Interessen gegenüber der SPD verteidigen, sind mit dem neuen „Lehrplan zur Sexualerziehung“ von CDU-Kultusminister Ralph Alexander Lorz geschockt und paralysiert.

Viele hoffen, dass die CDU zur Raison kommt und von sich aus ihren fatalen Fehler erkennt: Die neuen Richtlinien sind nichts anderes als ein Gender-Lehrplan, den der CDU-Kultusminister in Kraft gesetzt hat, um die Wünsche der Grünen, der gegenwärtige Koalitionspartner, zu befriedigen.

Lorz´ Erlass empört die eigene Basis und stellt auch überhaupt einen eklatanten Bruch mit der Tradition der CDU, die Schulpolitik (einigermaßen) ideologiefrei zu belassen.

Damit ist nun Schluss. Die CDU hat diesen Lehrplan trotz des Widerstandes der Elternbeiräte (auf Landes- und Lokalebene), der katholischen Kirche und der eigenen Basis erlassen.

Seit dem Zeitpunkt des Erlasses hat sich die CDU darauf beschränkt, die Gemüter zu besänftigen. Sie will ihre eigenen Leute einlullen. In Antwortbriefen ist sie auf die Kritikpunkte praktisch nicht eingegangen. Sie hofft wohl, dass das Thema von allein verschwindet.

Es ist völlig klar: Die CDU-Hessen will nicht oder ist gar nicht in der Lage, auf offene und ehrliche Weise den Gender-Lehrplan ihres Kultusministers zu verteidigen.

Der Schaden, den die Christdemokraten für sich selbst angerichtet haben, ist enorm. Einen wichtigen Teil ihrer Wählerbasis (Eltern mit Kinder, Katholiken, bürgerlich gesinnte Familien etc.) hat sie vor den Kopf gestoßen.

Und das beim Thema Schulpolitik!

Schulpolitik ist oft bei Landtagswahlen entscheidend. Gerade in Hessen hat die SPD ihre jahrzehntelange Dominanz aufgrund ihrer vermurksten Schulpolitik verloren.

Ist der Schaden, der Kultusminister Ralph Alexander Lorz angerichtet hat, irreparabel?

Falls die CDU weiterhin ihre Politik des Einlullens betreibt, ja. Dann hat sie gezeigt, dass sie sich für eine gegen die Eltern und gegen ihre eigene Klientel gerichtete Ideologisierung der Schulpolitik entschieden hat. Und es ist nicht irgendeine Ideologie: Es ist die Gender-Ideologie, also einer der wichtigsten Bestandteile grüner Gesellschaftspolitik.

Zu diesem für die CDU düsteren Bild kommt hinzu, dass wenig Reaktion aus dem Inneren der Partei kommt. Damit gibt man unwillkürlich den Stimmen Recht, die seit Langem behaupten, in der CDU ließe sich nicht mehr Politik betreiben. Ein Klima der Angst würde jegliche Dissidenz ersticken. Diese Partei sei zu einem Abknickverein verkommen.

Aber möglichweise schafft es die CDU-Hessen noch, ihren Fehler rückgängig zu machen. Oder sie tut es aus schlichtem Kalkül, sollte die Aussicht auf eine Neuauflage von schwarz-grün schwinden.

Eines steht jedenfalls fest: Man kann sich nicht mehr darauf verlassen, dass die Parteien die Rechte und die Interessen der Bürger schützen. Die Bürger müssen sich organisieren, damit sie im Grunde die Politiker zwingen, das Richtige zu tun. Ansonsten wird die Schulpolitik immer mehr in die Hände von Ideologen geraten.
Eingestellt von Mathias von Gersdorff um 17:19 Keine Kommentare:
http://mathias-von-gersdorff.blogspot.de/

von esther10 15.02.2017 00:15

Keine Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene

Churer Bischof interpretiert „Amoris laetitia“ im Licht des bisherigen Lehramtes.
Erstellt von kathnews-Redaktion am 3. Februar 2017 um 10:21 Uhr


Hochzeitsbank
Chur (kathnews). „Der Empfang der heiligen Kommunion der zivil wiederverheirateten Geschiedenen darf nicht dem subjektiven Entscheid überlassen werden“. Das schreibt der Bischof von Chur, Msgr. Vitus Huonder, in seinem „Wort zum nachsynodalen Schreiben Amoris laetitia“. Die deutschen Bischöfe halten in ihrem Hirtenwort zu „Amoris laeitia“ den Kommunionempfang in besonderen Einzelfällen für möglich, wie Kathnews berichtete. Somit interpriert der Churer Oberhirte das nachsynodale Schreiben von Papst Franziskus anders als die deutschen Bischöfe in ihrem am 1. Februar veröffentlichen Wort zu „Amoris laetitia“.

Prozess der Eingliederung

Bischof Huonder schreibt: „Wie es auch immer um die Gültigkeit der Eheschließung steht, eine gescheiterte Verbindung muss in jedem Fall menschlich und glaubensmäßig aufgearbeitet werden. Der Empfang der heiligen Kommunion der zivil wiederverheirateten Geschiedenen darf nicht dem subjektiven Entscheid überlassen werden. Man muss sich auf objektive Gegebenheiten stützen können (auf die Vorgaben der Kirche für den Empfang der heiligen Kommunion). Im Falle von zivil wiederverheirateten Geschiedenen ist die Achtung vor dem bestehenden Eheband ausschlaggebend.“

Dienst des Kirchengerichts (Offizialat) erforderlich

Wie die deutschen Bischöfe so hebt Bischof Huonder ebenfalls hervor, dass der Prozess der Eingliederung mit einer Untersuchung einer evt. Ehenichtigkeit beginnen müsse. „Bei der seelsorglichen Begleitung von zivil wiederverheirateten Geschiedenen ist zunächst zu prüfen, ob die Eheschließung (die „erste Ehe“) gültig zustande kam, ob ein Eheband wirklich besteht. Diese Prüfung kann nicht der einzelne Priester vornehmen, schon gar nicht im Beichtstuhl. Der Beichtvater muss die betroffene Person an den Offizial des Bistums verweisen.“

Kein Kommunionempfang möglich

Der Churer Bischof interpretiert das Schreiben „Amoris laetitia“ von Papst Franziskus im Licht des Apostolischen Schreibens „Familiaris consortio“ von Papst Johannes Paul II. Denn – so der Bischof – „bei einem Gespräch (bei einer Beichte) die Absolution eines zivil wiederverheirateten Geschiedenen erbeten, muss feststehen, dass diese Person bereit ist, die Vorgaben von Familiaris consortio 84 anzunehmen (Johannes Paul II., Apostolisches Schreiben Familiaris consortio vom 12. November 1981). Das heißt: Können die beiden Partner aus ernsthaften Gründen … der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen (vgl. AL 298), sind sie gehalten, wie Bruder und Schwester miteinander zu leben. Diese Regelung gilt nach wie vor schon deshalb, weil das neue Apostolische Schreiben Amoris Laetitia ausdrücklich keine „neue gesetzliche Regelung kanonischer Art“ vorsieht (vgl. AL 300). Der Pönitent wird den festen Willen bezeugen müssen, in Achtung vor dem Eheband der „ersten“ Ehe leben zu wollen.

Wort des Churer Bischofs zu „Amoris laetitia“

http://www.kathnews.de/keine-kommunion-f...ete-geschiedene
Foto: Hochzeitsbank – Bildquelle: Alexander Hauk / www.bayern-nachrichten.de

von esther10 15.02.2017 00:14

Amoris Laetitia: So interpretiert der Präsident der Gesetzestexte das Schreiben...Doch der Kardinal erschien nicht zum Termin – und seine Sprecher erklärten, das Buch liefere keine Antworten auf die Dubia.


Vorstellung ohne Autor: Die Pressekonferenz bei Radio Vatikan zum Buch über "Das achte Kapitel von Amoris Laetita" von Kardinal Coccopalmerio am 17.

VATIKANSTADT , 14 February, 2017 / 4:38 PM (CNA Deutsch).-
Keine Antworten, aber weitere Fragen: Für den heutigen Dienstag war angekündigt, dass Kardinal Francesco Coccopalmerio mit einem Buch über das umstrittene achte Kapitel von Amoris Laetitia (AL) Antworten auf die offenen Fragen von AL liefern werde. Doch der Kardinal erschien nicht zum Termin – und seine Sprecher erklärten, das Buch liefere keine Antworten auf die Dubia.

http://de.catholicnewsagency.com/story/v...s-laetitia-1317

Offizieller geht es kaum: Es war eine vorab angekündigte Presse-Konferenz bei Radio Vatikan, bei der das Werk vorgestellt werden sollte; geschrieben hat es der Präsident des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte; und verlegt wird es beim Verlag des Vatikans, der Libreria Editrice Vaticana. Das Buch trägt zudem den Titel: "Das Achte Kapitel der Post-Synodalen Apostolischen Exhortation Amoris Laetitia".

Im Vorfeld hieß es daher bereits seitens vieler Beobachter: Damit würden die Fragen zu AL nun endlich beantwortet. Zumal die Sprecher des Autors, darunter der Vatikanist Orazio La Rocca, das Buch als Antworten auf die fünf "Ja/Nein"-Fragen der vier Kardinäle bezeichnet hatten.

Doch dann kam alles anders.

Wegen einer "Terminkollision" sei der Autor verhindert: So erklärten die Veranstalter die Abwesenheit von Kardinal Coccopalmerio bei der Vorstellung seines Buches am heutigen Dienstag. Und die Moderatoren des Events erklärten, es liefere keine Antworten auf die Dubia.

"Nur Pastorale Überlegungen"


Tatsächlich liefere das kurze Büchlein mit dem langen Titel nur pastorale Überlegungen zum Thema, so die anwesenden Sprecher der Pressekonferenz. Auf keinen Fall schreibe der Präsident des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte hier als Kirchenrechtler, wurde betont.


Das Fazit der Überlegungen ähnelt den Interpretationen der Maltesischen und Deutschen Bischofskonferenzen: Dank AL sollen geschiedene Wiederverheiratete zur Kommunion gehen können. Die Entscheidung liege beim einzelnen; dieser kann das für sich entscheiden, deutet der Autor die Exhortation.

Gleichzeitig betont der Kurienkardinal, dass trotzdem die Lehre der Kirche weiter bestehe und auch kein Eindruck aufkommen sollte, die Änderungen von AL bedeuteten nun, "dass diese Verbindung regulär sei und daher die Ehe nicht nötig oder nicht unauflöslich" sei.

http://de.catholicnewsagency.com/story/d...s-laetitia-1556

Damit widerspricht der Präfekt der Gesetztestexte freilich dem Präfekten der Glaubenskongregation, Kardinal Gerhard Ludwig Müller. Dieser hat erst jüngst erklärt, dass eine Kommunion für geschiedene und Wiederverheiratete gegen die Lehre der Kirche verstosse; und dass niemand, auch der Papst, dies ändern könne.

Offene Fragen

http://de.catholicnewsagency.com/story/m...-kommunion-1501

Vor diesem Hintergrund stellen die nun vorgelegten Reflektionen von Kardinal Coccopalmerio einen neuen Diskussionbeitrag dar, der nun anderen Beiträgen (nicht weniger renommierter Würdenträger und Experten) widerspricht und somit die Debatte über die "Freude der Liebe" und deren Auslegung weiter beschleunigt. Eine Klärung des "faktischen Schismas" (der Vatikanist Guido Horst), dass diese Situation hervorgerufen hat, findet nicht statt; und die offene Fragen zu Amoris Laetitia harren weiter einer Beantwortung.

+++

Mehr
"Ein Bruch mit der Lehrtradition": Robert Spaemann kritisiert Amoris Laetitia
http://de.catholicnewsagency.com/story/e...s-laetitia-0730



Das könnte Sie auch interessieren:
http://de.catholicnewsagency.com/story/e...s-laetitia-0730
+
http://de.catholicnewsagency.com/story/a...rheiratete-1600

+

Generalaudienz
https://twitter.com/hashtag/Generalaudie...src=twsrc%5Etfw

von esther10 15.02.2017 00:13

Der Papst ist es eben auch nicht immer "nett". Aber hat er da nicht in Christus ein beunruhigendes Vorbild?


Ein Katholik, der den Papst nicht respektiert, der respektiert doch seinen eigenen Glauben nicht, der im Papst ein besonderes Werkzeug des Heiligen Geistes erkennt.

Seit einer Woche kleben in Rom mehr als 200 Plakate, auf denen der Papst mit finsterem Gesicht zu sehen ist. Darunter steht: „Franziskus, du hast Kongregationen unter kommissarische Leitung gestellt, Priester entlassen, den Malteserorden und die Franziskaner der Immaculata enthauptet, Kardinäle ignoriert... Wo bleibt da deine Barmherzigkeit?“ Einen Absender gibt es nicht. Die Urheber dürften jedenfalls unter traditionalistischeren Katholiken zu finden sein.

Mich befremdet auch manchmal, wie schroff Papst Franziskus über laue Priester spricht oder über die Christen, die seiner Ansicht nach nicht die Sache Jesu vertreten, während er für alle anderen Sünder Barmherzigkeit einmahnt.

Aber hat er da nicht in Christus ein beunruhigendes Vorbild? Ich denke etwa an die Szene bei Lukas (11,37), als Christus sich von einem Pharisäer einladen lässt. Weil Jesus die traditionelle Waschung vor dem Essen verabsäumt, zeigt sich der Pharisäer verwundert. Und das reicht schon für eine Standpauke, die sich gewaschen hat. Jesus, der Gast, wirft seinen Gastgebern vor, dass sie innerlich „voll Raubgier und Bosheit“ seien, und sechs Mal (!) schleudert er ihnen ein „Wehe euch!“ entgegen.

Da ist Christus gar nicht „nett“. Und der Papst ist es eben auch nicht immer. Aber deswegen gegen ihn plakatieren? Ein Katholik, der den Papst nicht respektiert, der respektiert doch seinen eigenen Glauben nicht, der im Papst ein besonderes Werkzeug des Heiligen Geistes erkennt.

Das bedeutet nicht, dass man jede Äußerung oder den Stil des Papstes für eine Offenbarung halten und verteidigen muss. Und es ist ein Fortschritt, dass Kritik nicht mehr nur hinter vorgehaltener Hand geäußert wird.

Aber so ganz sind wir noch nicht in einer reifen Debattenkultur angekommen. Der unreife Akt anonymer Plakate macht das deutlich.
erstellt von: Der SONNTAG / Michael Prüller
https://www.erzdioezese-wien.at/site/nac...icle/55329.html

von esther10 15.02.2017 00:13

Vorfall in HamburgPolizisten nehmen jungen Somalier fest - kurz darauf werden sie massiv beschimpft
Mittwoch, 15.02.2017, 18:18


Erneut ist es bei einer Festnahme eines Afrikaners in Hamburg zu Protesten gekommen. Ein 18-Jähriger habe am Dienstagabend nahe dem Hauptbahnhof zwei Angestellte eines Sportwettengeschäftes bedroht, in dem er bereits Hausverbot hatte, teilte ein Polizeisprecher mit.

Die Angestellten riefen die Polizei. Beamte nahmen den Mann fest, der sich nach Polizeiangaben dabei fortwährend aggressiv verhielt.

Innerhalb kurzer Zeit hätten sich 80 bis 100 afrikanisch-stämmige Menschen vor dem Geschäft versammelt und die Polizei beschimpft. Die Beamten riefen Verstärkung herbei. Erst dann habe sich die Situation beruhigt, teilte die Polizei mit. Der Somalier sei später wieder freigelassen worden, weil keine Haftgründe vorlagen.

Ähnlicher Fall vor zwei Wochen

Knapp zwei Wochen zuvor hatte ein Zivilpolizist ebenfalls in der Nähe des Hauptbahnhofs einen 33-Jährigen angeschossen und verletzt. Der Mann aus Ghana hatte sich nach Polizeiangaben sehr aggressiv verhalten und versucht, den Beamten mit einem Messer anzugreifen. Der Polizist habe zunächst Pfefferspray eingesetzt und dann in einer offensichtlichen Notwehrsituation geschossen. Etwa 20 bis 30 afrikanisch-stämmige Menschen hatten kurz darauf lautstark gegen das Vorgehen der Polizei protestiert. Am Mittwoch vergangener Woche demonstrierten 180 Menschen in Hamburg-St. Georg gegen ihrer Meinung nach rassistisch motivierte Polizeigewalt.

Der verletzte Ghanaer wurde zu einer Notoperation ins Krankenhaus gebracht. Inzwischen sei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden, sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft am Mittwoch. Gegen den 33-Jährigen werde wegen Bedrohung, versuchter gefährlicher Körperverletzung und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte ermittelt. Haftgrund sei Fluchtgefahr.

CDU: Von Linken aufgestachelt

Die CDU-Bürgerschaftsfraktion warf dem Linken-Abgeordneten Martin Dolzer vor, die Afrikaner zu polizeifeindlichen Aktionen angestachelt zu haben. "Wenn ein Abgeordneter der Bürgerschaft der Polizei Rassismus vorwirft, bleibt das nicht unbeachtet", erklärten die CDU-Innenexperten Dennis Gladiator und Joachim Lenders. Dolzer hatte der "tageszeitung" gesagt, Augenzeugen des Vorfalls vom 1. Februar hätten keine Notwehrsituation erkennen können und die Schüsse gar als "rassistisch motivierten Hinrichtungsversuch" gewertet.

Der Linken-Abgeordnete stellte aber vor wenigen Tagen klar, dass er selbst keinen Anhaltspunkt für einen Hinrichtungsversuch sieht. "Wenn ich in diesem Zusammenhang falsch verstanden wurde, bedauere ich das", hieß es in einer Mitteilung. Am Donnerstag will sich der Innenausschuss auf Antrag der Linken mit dem Thema befassen.
http://www.focus.de/panorama/welt/hambur...id_6651904.html
http://www.netmoms.de/nachrichten/9-jaeh...g/?cm_ven=focus|referral|netzwerk|crossportal|outbrain-video


von esther10 15.02.2017 00:12

Unauflöslichkeit der Ehe gehört zum unverzichtbaren Glaubensgut der Kirche“

Trierer Bischof Stefan Ackermann nimmt Stellung zum Hirtenwort der deutschen Bischöfe.
Erstellt von Radio Vatikan am 3. Februar 2017 um 09:57 Uhr


Bischof Stephan Ackermann

Trier (kathnews/pm/RV). Die deutschen Bischöfe haben mit ihrem Hirtenwort zur apostolischen Exhortation Amoris Laetitia für Aufsehen gesorgt, zumindest wenn man die Berichte der deutschen Medien an diesem Donnerstag ansieht. Da wird etwa von tiefgreifenden Veränderungen beim Kommunionsempfang für wiederverheiratete Geschiedene gesprochen. Ist das wirklich so? Der Trierer Bischof Stefan Ackermann erläutert in einer Pressemitteilung, dass die Stellungnahme der Bischöfe sich zwar mit der möglichen Zulassung von wiederverheirateten Geschiedenen zu den Sakramenten befasse. Dabei sei man aber eng am Papsttext geblieben. Franziskus hatte in seinem Dokument drei Aspekte hervorgehoben: „begleiten – unterscheiden – eingliedern“. Darum gehe es auch den deutschen Bischöfen bei den wiederverheirateten Geschiedenen, stellt Ackermann klar.

„Die Unauflöslichkeit der Ehe gehört zum unverzichtbaren Glaubensgut der Kirche. Amoris Laetitia lässt daran ebenso wenig Zweifel wie an der Notwendigkeit eines differenzierenden Blickes auf die jeweiligen Lebenssituationen der Menschen“, zitierte er aus dem Bischofsschreiben. Deshalb gebe Amoris Laetitia keine allgemein gültige Regelung aus oder sehe einen Automatismus vor in Richtung einer generellen Zulassung von wiederverheiratet Geschiedenen zu den Sakramenten. „Amoris Laetitia spricht von sehr differenzierten Betrachtungen der jeweiligen Situationen; von Wegen, die geschieden-Wiederverheiratete begleitet von Seelsorgerinnen und Seelsorgern gehen können. Das fordert ein hohes Maß an Verantwortlichkeit, und am Ende des Weges kann die Entscheidung stehen, die Sakramente der Versöhnung und der Eucharistie zu empfangen.“ Ackermann sieht hier in besonderem Maße das Gewissen aller Beteiligten gefragt. Den Priestern sowie den übrigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in der Pastoral sollen hierzu Hilfen und Kriterien an die Hand gegeben werden.

Das Bistum Trier könne bereits auf ein reichhaltiges Angebot und viele Kompetenzen, etwa in den Familienbildungsstätten oder den Lebensberatungsstellen, zurückgreifen. Dennoch brauche es für eine erneuerte Ehe- und Familienpastoral auch Fortbildungen für die Priester und alle in der Seelsorge tätigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Gerade im Bistum Trier lasse sich dabei sehr gut an die Beschlüsse der Diözesansynode anknüpfen, die sich ebenfalls mit der vielfältigen Lebenswirklichkeit von Familien auseinandergesetzt hat, so Ackermann.
http://www.kathnews.de/unaufloeslichkeit...sgut-der-kirche
Foto: Bischof Stephan Ackermann – Bildquelle: Wikipedia/Spurzem – Lothar Spurzem


von esther10 15.02.2017 00:09

Pontifikalamt im alten Ritus mit Weihbischof Athanasius Schneider in Kiel

Bischofsbesuch am nördlichsten Messstandort der überlieferten Liturgie in Deutschland.
Erstellt von kathnews-Redaktion am 5. Februar 2017 um 10:24 Uhr


Weihbischof Athanasius Schneider
Kiel (kathnews/PMT). Am Samstag den 25. Februar 2017 zelebriert S.E. Weihbischof Athanasius Schneider ein Pontifikalamt in der außerordentlichen Form des Römischen Ritus in Kiel, der Landeshauptstadt Schleswig-Holsteins. Die hl. Messe findet statt um 14 Uhr in der Liebfrauenkirche, Krusenrotter Weg 35. Im Anschluss daran, gegen 16 Uhr, wird zu einem Empfang mit leiblicher Stärkung eingeladen, dem ein Vortrag des Bischofs zu dem Thema „Die allerseligste Jungfrau Maria, Besiegerin und Zerstörerin aller Häresien“ folgt. Kiel ist der nördlichste Messstandort der überlieferten Liturgie in Deutschland. Bereits seit nunmehr sechs Jahren wird in der Filialkirche St. Bonifatius, im nahegelegenen Kronshagen, an jedem dritten Sonntag im Monat die alte Messe gefeiert.
http://www.kathnews.de/pontifikalamt-im-...hneider-in-kiel
Foto: Weihbischof Athanasius Schneider – Bildquelle: Marko Tervaportti, wikimedia.or


von esther10 15.02.2017 00:08

FATIMA NONNE EINEN SCHRITT NÄHER AN DER SELIGSPRECHUNG ALS PORTUGIESISCHE KIRCHE SENDET TAUSENDE VON BEWEISMATERIAL AN DEN VATIKAN
15. Februar 2017 | Durch den katholischen Nachrichtendienst
Die Marienerscheinungen in Fatima begannen, als die 10-jährige Lucia zusammen mit ihren Cousinen Francisco und Jacinta Marto berichtete, die Jungfrau Maria zu sehen.


Fatima Nonne einen Schritt näher an der Seligsprechung als portugiesische Kirche sendet Tausende von Beweismaterial an den Vatikan
Die kirchlichen Beamten in Portugal sagten am Montag, sie hätten mehr als 15.000 Seiten Zeugnis und Dokumentation zusammengestellt, um die geplante Seligsprechung von Schwester Lucia, einem der drei Hirtenkinder, zu unterstützen, die die Jungfrau Maria vor 100 Jahren in der Stadt Fatima erschien.

Bischof Virgilio Antunes von Coimbra schloß die lokale Phase der Untersuchung am 13. Februar im Karmelitenkloster St. Teresa in Coimbra, wo sie bis zu ihrem Tode im Jahr 2005 im Alter von 97 Jahren lebte, offiziell in ihr Leben und ihre Heiligkeit.

Die Zeremonie umfasste die Versiegelung von 50 Bänden - 15.000 Seiten - von Beweisen und Zeugenaussagen, die das Leben von Schwester Lucia detailliert. Die Dokumente, die bei der Zeremonie versiegelt wurden, sollten an die Kongregation für die Heiligen-Ursachen im Vatikan versendet werden.

Nach einer gründlichen Überprüfung der Materialien und einem Urteil, dass Schwester Lucia die christlichen Tugenden heroisch gelebt hatte, bedurfte es ihrer Sache nach immer noch der Anerkennung von zwei Wundern - einer Seligsprechung und einer anderen zur Heiligsprechung -, die ihrer Fürbitte zugeschrieben wurde.

Die Marienerscheinungen in Fatima begannen am 13. Mai 1917, als die 10-jährige Lucia zusammen mit ihren Cousinen Francisco und Jacinta Marto berichtete, die Jungfrau Maria zu sehen.

Die Erscheinungen dauerten einmal im Monat bis zum 13. Oktober 1917 und wurden später von der katholischen Kirche für würdig erklärt.

Pater Romano Gambalunga sagte, dass "Lucia ist schon ein Heiliger in den Augen" vieler Menschen, "der kluge Pfad der Kirche ist, dass sie allen, nicht nur denen, die glauben, vorgeschlagen wird."

"Lucia wurde im Laufe der Jahre heilig, nicht wegen der Erscheinungen", sagte Pater Gambalunga Agencia Ecclesia, der Nachrichtenagentur der portugiesischen Bischofskonferenz. Ohne Angaben zu machen, sagte er, sie habe eine "spirituelle Erfahrung" im Kloster.

Während viele hoffen, dass ihre heldenhaften Tugenden von der Kirche bald anerkannt werden, ist es wichtig, "die Dinge nicht in Eile zu tun", sagte er am 13. Februar.

Die Beweise und Zeugnisse für die Sache der Schwester Lucia gesammelt, sagte er, "eine große Gelegenheit für spirituelle und theologische Vertiefung", und das Material wird dazu beitragen, "beleuchten die Geschichte der Kirche in den letzten 100 Jahren."

Papst Franziskus soll am 12. und 13. Mai in Fatima sein und viele Menschen hoffen, dass er die Gelegenheit nutzen wird, die Schwestern Lucias Vettern, Francisco und Jacinta, zu heiraten, die im Jahre 2000 von Johannes Paul II. Selig gesprochen wurden.

Bischof Antonio Marto von Leiria-Fatima erklärte Radio Renascenca, die portugiesische Bischofsstelle, dass, während nichts sicher ist, er "tief hoffnungsvoll" die Heiligsprechung in diesem Jahr stattfinden wird, die hundertjährige Erscheinung der Erscheinungen.

Wir hoffen jedoch, dass sie bei Ihrer Reiseplanung weiterhilft. Original auf Englisch Language Weaver Bewerten Sie diese Übersetzung: Vielen Dank für Ihre Bewertung Mangelhaft Gut

Bischof Marto gab auch zu, dass er "ein Bekehrter" ist, der als Priester zunächst skeptisch gegenüber den Marienerscheinungen in Fatima war.

"Ich war ein Skeptiker, es war mir egal, ich interessierte mich nicht und nahm auch keine Stellung, ich verstand es als etwas für Kinder", sagte Bischof Marto.

Die Skepsis veränderte sich in Glauben nach der Teilnahme an einer Konferenz über die Erscheinungen und Lesen Schwester Lucia Memoiren, sagte er der Radiosender. "Ich war zutiefst beeindruckt, sowohl durch die Echtheit des Zeugnisses, als auch durch die Ernsthaftigkeit der Probleme, mit denen sie zu tun hatte. Ich las ihre Memoiren dreimal, um den historischen und kirchlichen Kontext der Erscheinungen zu finden.
http://www.thetablet.co.uk/news/6737/0/f...ence-to-vatican
BILD: Schwester Lucia dos Santos

von esther10 15.02.2017 00:02

NACHRICHTEN
Schlagzeilen > Fake Titelseite der vatikanischen Zeitung nimmt Ziel bei Papst Francis
GEFÄLSCHTE TITELSEITE DER VATIKANISCHEN ZEITUNG ZIELT AUF PAPST FRANZISKUS

10. Februar 2017 | Von Christopher Lamb
Gefälschte Titelseite der vatikanischen Zeitung zielt auf Papst Franziskus



Eine Parodie Titelseite der Vatikanischen Zeitung, die den Papst verspottet, wird in der römischen Kurie in einem anderen Beispiel der Feindschaft gegen Francis vor seiner eigenen Haustür verbreitet.

Die realistische Mock-up von L'Osservatore Romano stellt sich der Papst auf die Fragen über sein Familienleben Dokument von vier Kardinalkritiker vorgelegt und die ja oder nein beantworten müssen, mit Francis von Kritikern für die Ablehnung der Beantwortung der Fragen kritisiert.

In der gefälschten Nachrichtenseite antwortet Francis auf jede der Fragen, die mit "ja und nein" unter der Überschrift "Ja und Nein" unter der Überschrift "Er antwortete" beantwortet wurde. Mehrere päpstliche Kritiker behaupten, dass Amoris Laetitita die Lehre der Kirche durch Öffnung aufhebt Die Möglichkeit der Wiedervereinigung der Scheidungskommunion.

Weitere Artikel auf der Seite stoßen auf den Jesuitenpriester Fr Antonio Spadaro und Kardinal Walter Kasper, beide Hauptassistenten des Papstes, und Lucetta Scaraffia, eine der wenigen weiblichen Schriftstellerinnen der Zeitung, aber in dieser Version wird als Redakteur beschrieben.

Während die Quelle der Titelseite so weit unbekannt ist, berichtete die italienische Zeitung Il Messaggero, dass sie unter Kardinälen und einflussreichen Laienkatholiken weit verbreitet sei.

Seine Entstehung kommt nach einer Reihe von Anti-Francis-Plakaten wurden in rund 40 Orten in Rom aufgestellt, mit Protesten gegen einen Papst in Rom sehr ungewöhnlich in einer Stadt, wo das Papsttum als Quasi-Monarchie respektiert wird.

Der Mock L'Osservatore Romano ist nicht das erste Stück Satire, das auf den Papst gerichtet ist: ein YouTube-Video, das den Familientext von Francis kritisiert, der auf die Musik von "That's Amore" mit der Zeile: "Wann werden wir alle befreit werden Grausame Tyrannei, das ist Amoris. "

Gestern hat der Papst einen verschleierten Versuch gemacht, die Opposition, die er vor sich hat, zu sagen, dass das "Boot des Heiligen Petrus" von den Wellen "geschüttelt" werden kann, bevor er hinzukommt: "Die Matrosen, Richtung."

Seit seiner Wahl hat Franziskus den inneren Widerstand konfrontiert, der von seinem steten Ansatz zur Reform und einer freizügigen, radikalen Annäherung an das Papsttum entfacht wird.

Der 80-jährige Jesuitenpater hat auch die Bischöfe kritisiert, weil sie nicht in Kontakt sind, beschuldigte die vatikanischen Beamten des Klatschens und warnt die traditionellen Gläubigen regelmäßig davor, zu "starr" zu werden.

Während Franziskus eine breite Popularität unter den gewöhnlichen Katholiken genießt, sagte eine Kirchenquelle, er könne "sein Kernpublikum entfremden".

"John XXIII zeigte, dass es möglich war, ein freundlicher Reformer zu sein", erklärte die Quelle. "Es gibt eine Gefahr, dass Franziskus sich scheidet"
http://www.thetablet.co.uk/news/6723/0/f...at-pope-francis-

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | 231 | 232 | 233 | 234 | 235 | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | 243 | 244 | 245 | 246 | 247 | 248 | 249 | 250 | 251 | 252 | 253 | 254 | 255 | 256 | 257 | 258 | 259 | 260 | 261 | 262 | 263 | 264 | 265 | 266 | 267 | 268 | 269 | 270 | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 | 277 | 278 | 279 | 280 | 281 | 282 | 283 | 284 | 285 | 286 | 287 | 288 | 289 | 290 | 291 | 292 | 293 | 294 | 295 | 296 | 297 | 298 | 299 | 300 | 301 | 302 | 303 | 304 | 305 | 306 | 307 | 308 | 309 | 310 | 311 | 312 | 313 | 314 | 315 | 316 | 317 | 318 | 319 | 320 | 321 | 322 | 323 | 324 | 325 | 326 | 327 | 328 | 329 | 330 | 331 | 332 | 333 | 334 | 335 | 336 | 337 | 338 | 339 | 340 | 341 | 342 | 343 | 344 | 345 | 346 | 347 | 348 | 349 | 350 | 351 | 352 | 353 | 354 | 355 | 356 | 357 | 358 | 359 | 360 | 361 | 362 | 363 | 364 | 365 | 366 | 367 | 368 | 369 | 370 | 371 | 372 | 373 | 374 | 375 | 376 | 377 | 378 | 379 | 380 | 381 | 382 | 383 | 384 | 385 | 386 | 387 | 388 | 389 | 390 | 391 | 392 | 393 | 394 | 395 | 396 | 397 | 398 | 399 | 400 | 401 | 402 | 403 | 404 | 405 | 406 | 407 | 408 | 409 | 410 | 411 | 412 | 413 | 414 | 415 | 416 | 417 | 418 | 419 | 420 | 421 | 422 | 423 | 424 | 425 | 426 | 427 | 428 | 429 | 430 | 431 | 432 | 433 | 434 | 435 | 436 | 437 | 438 | 439 | 440 | 441 | 442 | 443 | 444 | 445 | 446 | 447 | 448 | 449 | 450 | 451 | 452 | 453 | 454 | 455 | 456 | 457 | 458 | 459 | 460 | 461 | 462 | 463 | 464 | 465 | 466 | 467 | 468 | 469 | 470 | 471 | 472 | 473 | 474 | 475 | 476 | 477 | 478 | 479 | 480 | 481 | 482 | 483 | 484 | 485 | 486 | 487 | 488 | 489 | 490 | 491 | 492 | 493 | 494 | 495 | 496 | 497 | 498 | 499 | 500 | 501 | 502 | 503 | 504 | 505 | 506 | 507 | 508 | 509 | 510 | 511 | 512 | 513 | 514 | 515 | 516 | 517 | 518 | 519 | 520 | 521 | 522 | 523 | 524 | 525 | 526 | 527 | 528 | 529 | 530 | 531 | 532 | 533 | 534 | 535 | 536 | 537 | 538 | 539 | 540 | 541 | 542 | 543 | 544 | 545 | 546 | 547 | 548 | 549 | 550 | 551 | 552 | 553 | 554 | 555 | 556 | 557 | 558 | 559 | 560 | 561 | 562 | 563 | 564 | 565 | 566 | 567 | 568 | 569 | 570 | 571 | 572 | 573 | 574 | 575 | 576 | 577 | 578 | 579 | 580 | 581 | 582 | 583 | 584 | 585 | 586 | 587 | 588 | 589 | 590 | 591 | 592 | 593 | 594 | 595 | 596 | 597 | 598 | 599 | 600 | 601 | 602 | 603 | 604 | 605 | 606 | 607 | 608 | 609 | 610 | 611 | 612 | 613 | 614 | 615 | 616 | 617 | 618 | 619 | 620 | 621 | 622 | 623 | 624 | 625 | 626 | 627 | 628 | 629 | 630 | 631 | 632 | 633 | 634 | 635 | 636 | 637 | 638 | 639 | 640 | 641 | 642 | 643 | 644 | 645 | 646 | 647 | 648 | 649 | 650 | 651 | 652 | 653 | 654 | 655 | 656 | 657 | 658 | 659 | 660 | 661 | 662 | 663 | 664 | 665 | 666 | 667 | 668 | 669 | 670 | 671 | 672 | 673 | 674 | 675 | 676 | 677 | 678 | 679 | 680 | 681 | 682 | 683 | 684 | 685 | 686 | 687 | 688 | 689 | 690 | 691 | 692 | 693 | 694 | 695 | 696 | 697 | 698 | 699 | 700 | 701 | 702 | 703 | 704 | 705 | 706 | 707 | 708 | 709 | 710 | 711 | 712 | 713 | 714 | 715 | 716 | 717 | 718 | 719 | 720 | 721 | 722 | 723 | 724 | 725 | 726 | 727 | 728 | 729 | 730 | 731 | 732 | 733 | 734 | 735 | 736 | 737 | 738 | 739 | 740 | 741 | 742 | 743 | 744 | 745 | 746 | 747 | 748 | 749 | 750 | 751 | 752 | 753 | 754 | 755 | 756 | 757 | 758 | 759 | 760 | 761 | 762 | 763 | 764 | 765 | 766 | 767 | 768 | 769 | 770 | 771 | 772 | 773 | 774 | 775 | 776 | 777 | 778 | 779 | 780 | 781 | 782 | 783 | 784 | 785 | 786 | 787 | 788 | 789 | 790 | 791 | 792 | 793 | 794 | 795 | 796 | 797 | 798 | 799 | 800 | 801 | 802 | 803 | 804 | 805 | 806 | 807 | 808 | 809 | 810 | 811 | 812 | 813 | 814 | 815 | 816 | 817 | 818 | 819 | 820 | 821 | 822 | 823 | 824 | 825 | 826 | 827 | 828 | 829 | 830 | 831 | 832 | 833 | 834 | 835 | 836 | 837 | 838 | 839 | 840 | 841 | 842 | 843 | 844 | 845 | 846 | 847 | 848 | 849 | 850 | 851 | 852 | 853 | 854 | 855 | 856 | 857 | 858 | 859 | 860 | 861 | 862 | 863 | 864 | 865 | 866 | 867 | 868 | 869 | 870 | 871 | 872 | 873 | 874 | 875 | 876 | 877 | 878 | 879 | 880 | 881 | 882 | 883 | 884 | 885 | 886 | 887 | 888 | 889 | 890 | 891 | 892 | 893 | 894 | 895 | 896 | 897 | 898 | 899 | 900 | 901 | 902 | 903 | 904 | 905 | 906 | 907 | 908 | 909 | 910 | 911 | 912 | 913 | 914 | 915 | 916 | 917 | 918 | 919 | 920 | 921 | 922 | 923 | 924 | 925 | 926 | 927 | 928 | 929 | 930 | 931 | 932 | 933 | 934 | 935 | 936 | 937 | 938 | 939 | 940 | 941 | 942 | 943 | 944 | 945 | 946 | 947 | 948 | 949 | 950 | 951 | 952 | 953 | 954 | 955 | 956 | 957 | 958 | 959 | 960 | 961 | 962 | 963 | 964 | 965 | 966 | 967 | 968 | 969 | 970 | 971 | 972 | 973 | 974 | 975 | 976 | 977 | 978 | 979 | 980 | 981 | 982 | 983 | 984 | 985 | 986 | 987 | 988 | 989 | 990 | 991 | 992 | 993 | 994 | 995 | 996 | 997 | 998 | 999 | 1000 | 1001 | 1002 | 1003 | 1004 | 1005 | 1006 | 1007 | 1008 | 1009 | 1010 | 1011 | 1012 | 1013 | 1014 | 1015 | 1016 | 1017 | 1018 | 1019 | 1020 | 1021 | 1022 | 1023 | 1024 | 1025 | 1026 | 1027 | 1028 | 1029 | 1030 | 1031 | 1032 | 1033 | 1034 | 1035 | 1036 | 1037 | 1038 | 1039 | 1040 | 1041 | 1042 | 1043 | 1044 | 1045 | 1046 | 1047 | 1048 | 1049 | 1050 | 1051 | 1052 | 1053 | 1054 | 1055 | 1056 | 1057 | 1058 | 1059 | 1060 | 1061 | 1062 | 1063 | 1064 | 1065 | 1066 | 1067 | 1068 | 1069 | 1070 | 1071 | 1072 | 1073 | 1074 | 1075 | 1076 | 1077 | 1078 | 1079 | 1080 | 1081 | 1082 | 1083 | 1084 | 1085 | 1086 | 1087 | 1088 | 1089 | 1090 | 1091 | 1092 | 1093 | 1094 | 1095 | 1096 | 1097 | 1098 | 1099 | 1100 | 1101 | 1102 | 1103 | 1104 | 1105 | 1106 | 1107 | 1108 | 1109 | 1110 | 1111 | 1112 | 1113 | 1114 | 1115 | 1116 | 1117 | 1118 | 1119 | 1120 | 1121 | 1122 | 1123 | 1124 | 1125 | 1126 | 1127 | 1128 | 1129 | 1130 | 1131 | 1132 | 1133 | 1134 | 1135 | 1136 | 1137 | 1138 | 1139 | 1140 | 1141 | 1142 | 1143 | 1144 | 1145 | 1146 | 1147 | 1148 | 1149 | 1150 | 1151 | 1152 | 1153 | 1154 | 1155 | 1156 | 1157 | 1158 | 1159 | 1160 | 1161 | 1162 | 1163 | 1164 | 1165 | 1166 | 1167 | 1168 | 1169 | 1170 | 1171 | 1172 | 1173 | 1174 | 1175 | 1176 | 1177 | 1178 | 1179 | 1180 | 1181 | 1182 | 1183 | 1184 | 1185 | 1186 | 1187 | 1188 | 1189 | 1190 | 1191 | 1192 | 1193 | 1194 | 1195 | 1196 | 1197 | 1198 | 1199 | 1200 | 1201 | 1202 | 1203 | 1204 | 1205 | 1206 | 1207 | 1208 | 1209 | 1210 | 1211 | 1212 | 1213 | 1214 | 1215 | 1216 | 1217 | 1218 | 1219 | 1220 | 1221 | 1222 | 1223 | 1224 | 1225 | 1226 | 1227 | 1228 | 1229 | 1230 | 1231 | 1232 | 1233 | 1234 | 1235 | 1236 | 1237 | 1238 | 1239 | 1240 | 1241 | 1242 | 1243 | 1244 | 1245 | 1246 | 1247 | 1248 | 1249 | 1250 | 1251 | 1252 | 1253 | 1254 | 1255 | 1256 | 1257 | 1258 | 1259 | 1260 | 1261 | 1262 | 1263 | 1264 | 1265 | 1266 | 1267 | 1268 | 1269 | 1270 | 1271 | 1272 | 1273 | 1274 | 1275 | 1276 | 1277 | 1278 | 1279 | 1280 | 1281 | 1282 | 1283 | 1284 | 1285 | 1286 | 1287 | 1288 | 1289 | 1290 | 1291 | 1292 | 1293 | 1294 | 1295 | 1296 | 1297 | 1298 | 1299 | 1300 | 1301 | 1302 | 1303 | 1304 | 1305 | 1306 | 1307 | 1308 | 1309 | 1310 | 1311 | 1312 | 1313 | 1314 | 1315 | 1316 | 1317 | 1318 | 1319 | 1320 | 1321 | 1322 | 1323 | 1324 | 1325 | 1326 | 1327 | 1328 | 1329 | 1330 | 1331 | 1332 | 1333 | 1334 | 1335 | 1336 | 1337 | 1338 | 1339 | 1340 | 1341 | 1342 | 1343 | 1344 | 1345 | 1346 | 1347 | 1348 | 1349 | 1350 | 1351 | 1352 | 1353 | 1354 | 1355 | 1356 | 1357 | 1358 | 1359 | 1360 | 1361 | 1362 | 1363 | 1364 | 1365 | 1366 | 1367 | 1368 | 1369 | 1370 | 1371 | 1372 | 1373 | 1374 | 1375 | 1376 | 1377 | 1378 | 1379 | 1380 | 1381 | 1382 | 1383 | 1384 | 1385 | 1386 | 1387 | 1388 | 1389 | 1390 | 1391 | 1392 | 1393 | 1394 | 1395 | 1396 | 1397 | 1398 | 1399 | 1400 | 1401 | 1402 | 1403 | 1404 | 1405 | 1406 | 1407 | 1408 | 1409 | 1410 | 1411 | 1412 | 1413 | 1414 | 1415 | 1416 | 1417 | 1418 | 1419 | 1420 | 1421 | 1422 | 1423 | 1424 | 1425 | 1426 | 1427 | 1428 | 1429 | 1430 | 1431 | 1432 | 1433 | 1434 | 1435 | 1436 | 1437 | 1438 | 1439 | 1440 | 1441 | 1442 | 1443 | 1444 | 1445 | 1446 | 1447 | 1448 | 1449 | 1450 | 1451 | 1452 | 1453 | 1454 | 1455 | 1456 | 1457 | 1458 | 1459 | 1460 | 1461 | 1462 | 1463 | 1464 | 1465 | 1466 | 1467 | 1468 | 1469 | 1470 | 1471 | 1472 | 1473 | 1474 | 1475 | 1476 | 1477 | 1478 | 1479 | 1480 | 1481 | 1482 | 1483 | 1484 | 1485 | 1486 | 1487 | 1488 | 1489 | 1490 | 1491 | 1492 | 1493 | 1494 | 1495 | 1496 | 1497 | 1498 | 1499 | 1500 | 1501 | 1502 | 1503 | 1504 | 1505 | 1506 | 1507 | 1508 | 1509 | 1510 | 1511 | 1512 | 1513 | 1514 | 1515 | 1516 | 1517 | 1518 | 1519 | 1520 | 1521 | 1522 | 1523 | 1524 | 1525 | 1526 | 1527 | 1528 | 1529 | 1530 | 1531 | 1532 | 1533 | 1534 | 1535 | 1536 | 1537 | 1538 | 1539 | 1540 | 1541 | 1542 | 1543 | 1544 | 1545 | 1546 | 1547 | 1548 | 1549 | 1550 | 1551 | 1552 | 1553 | 1554 | 1555 | 1556 | 1557 | 1558 | 1559 | 1560 | 1561 | 1562 | 1563 | 1564 | 1565 | 1566 | 1567 | 1568 | 1569 | 1570 | 1571 | 1572 | 1573 | 1574 | 1575 | 1576 | 1577 | 1578 | 1579 | 1580 | 1581 | 1582 | 1583 | 1584 | 1585 | 1586 | 1587 | 1588 | 1589 | 1590 | 1591 | 1592 | 1593 | 1594 | 1595 | 1596 | 1597 | 1598 | 1599 | 1600 | 1601 | 1602 | 1603 | 1604 | 1605 | 1606 | 1607 | 1608 | 1609 | 1610 | 1611 | 1612 | 1613 | 1614 | 1615 | 1616 | 1617 | 1618 | 1619 | 1620 | 1621 | 1622 | 1623 | 1624 | 1625 | 1626 | 1627 | 1628 | 1629 | 1630 | 1631 | 1632 | 1633 | 1634 | 1635 | 1636 | 1637 | 1638 | 1639 | 1640 | 1641 | 1642 | 1643 | 1644 | 1645 | 1646 | 1647 | 1648 | 1649 | 1650 | 1651 | 1652 | 1653 | 1654 | 1655 | 1656 | 1657 | 1658 | 1659 | 1660 | 1661 | 1662 | 1663 | 1664 | 1665 | 1666 | 1667 | 1668 | 1669 | 1670 | 1671 | 1672 | 1673 | 1674 | 1675 | 1676 | 1677 | 1678 | 1679 | 1680 | 1681 | 1682 | 1683 | 1684 | 1685 | 1686 | 1687 | 1688 | 1689 | 1690 | 1691 | 1692 | 1693 | 1694 | 1695 | 1696 | 1697 | 1698 | 1699 | 1700 | 1701 | 1702 | 1703 | 1704 | 1705 | 1706 | 1707 | 1708 | 1709 | 1710 | 1711 | 1712 | 1713 | 1714 | 1715 | 1716 | 1717 | 1718 | 1719 | 1720 | 1721 | 1722 | 1723 | 1724 | 1725 | 1726 | 1727 | 1728 | 1729 | 1730 | 1731 | 1732 | 1733 | 1734 | 1735 | 1736 | 1737 | 1738 | 1739 | 1740 | 1741 | 1742 | 1743 | 1744 | 1745 | 1746 | 1747 | 1748 | 1749 | 1750 | 1751 | 1752 | 1753 | 1754 | 1755 | 1756 | 1757 | 1758 | 1759 | 1760 | 1761 | 1762 | 1763 | 1764 | 1765 | 1766 | 1767 | 1768 | 1769 | 1770 | 1771 | 1772 | 1773 | 1774 | 1775 | 1776 | 1777 | 1778 | 1779 | 1780 | 1781 | 1782 | 1783 | 1784 | 1785 | 1786 | 1787 | 1788 | 1789 | 1790 | 1791 | 1792 | 1793 | 1794 | 1795 | 1796 | 1797 | 1798 | 1799 | 1800 | 1801 | 1802 | 1803 | 1804 | 1805 | 1806 | 1807 | 1808 | 1809 | 1810 | 1811 | 1812 | 1813 | 1814 | 1815 | 1816 | 1817 | 1818 | 1819 | 1820 | 1821 | 1822 | 1823 | 1824 | 1825 | 1826 | 1827 | 1828 | 1829 | 1830 | 1831 | 1832 | 1833 | 1834 | 1835 | 1836 | 1837 | 1838 | 1839 | 1840 | 1841 | 1842 | 1843 | 1844 | 1845 | 1846 | 1847 | 1848 | 1849 | 1850 | 1851 | 1852 | 1853 | 1854 | 1855 | 1856 | 1857 | 1858 | 1859 | 1860 | 1861 | 1862 | 1863 | 1864 | 1865 | 1866 | 1867 | 1868 | 1869 | 1870 | 1871 | 1872 | 1873 | 1874 | 1875 | 1876 | 1877 | 1878 | 1879 | 1880 | 1881 | 1882 | 1883 | 1884 | 1885 | 1886 | 1887 | 1888 | 1889 | 1890 | 1891 | 1892 | 1893 | 1894 | 1895 | 1896 | 1897 | 1898 | 1899 | 1900 | 1901 | 1902 | 1903 | 1904 | 1905 | 1906 | 1907 | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 | 1914 | 1915 | 1916 | 1917 | 1918 | 1919 | 1920 | 1921 | 1922 | 1923 | 1924 | 1925 | 1926 | 1927 | 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 | 1933 | 1934 | 1935 | 1936 | 1937 | 1938 | 1939 | 1940 | 1941 | 1942 | 1943 | 1944 | 1945 | 1946 | 1947 | 1948 | 1949 | 1950 | 1951 | 1952 | 1953 | 1954 | 1955 | 1956 | 1957 | 1958 | 1959 | 1960 | 1961 | 1962 | 1963 | 1964 | 1965 | 1966 | 1967 | 1968 | 1969 | 1970 | 1971 | 1972 | 1973 | 1974 | 1975 | 1976 | 1977 | 1978 | 1979 | 1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 | 2027 | 2028 | 2029 | 2030 | 2031 | 2032 | 2033 | 2034 | 2035 | 2036 | 2037 | 2038 | 2039 | 2040 | 2041 | 2042 | 2043 | 2044 | 2045 | 2046 | 2047 | 2048 | 2049 | 2050 | 2051 | 2052 | 2053 | 2054 | 2055 | 2056 | 2057 | 2058 | 2059 | 2060 | 2061 | 2062 | 2063 | 2064 | 2065 | 2066 | 2067 | 2068 | 2069 | 2070 | 2071 | 2072 | 2073 | 2074 | 2075 | 2076 | 2077 | 2078 | 2079 | 2080 | 2081 | 2082 | 2083 | 2084 | 2085 | 2086 | 2087 | 2088 | 2089 | 2090 | 2091 | 2092 | 2093 | 2094 | 2095 | 2096 | 2097 | 2098 | 2099 | 2100 | 2101 | 2102 | 2103 | 2104 | 2105 | 2106 | 2107 | 2108 | 2109 | 2110 | 2111 | 2112 | 2113 | 2114 | 2115 | 2116 | 2117 | 2118 | 2119 | 2120 | 2121 | 2122 | 2123 | 2124 | 2125 | 2126 | 2127 | 2128 | 2129 | 2130 | 2131 | 2132 | 2133 | 2134 | 2135 | 2136 | 2137 | 2138 | 2139 | 2140 | 2141 | 2142 | 2143 | 2144 | 2145 | 2146 | 2147 | 2148 | 2149 | 2150 | 2151 | 2152 | 2153 | 2154 | 2155 | 2156 | 2157 | 2158 | 2159 | 2160 | 2161 | 2162 | 2163 | 2164 | 2165 | 2166 | 2167 | 2168 | 2169 | 2170 | 2171 | 2172 | 2173 | 2174 | 2175 | 2176 | 2177 | 2178 | 2179 | 2180 | 2181 | 2182 | 2183 | 2184 | 2185 | 2186 | 2187 | 2188 | 2189 | 2190 | 2191 | 2192 | 2193 | 2194 | 2195 | 2196 | 2197 | 2198 | 2199 | 2200 | 2201 | 2202 | 2203 | 2204 | 2205 | 2206 | 2207 | 2208 | 2209 | 2210 | 2211 | 2212 | 2213 | 2214 | 2215 | 2216 | 2217 | 2218 | 2219 | 2220 | 2221 | 2222 | 2223 | 2224 | 2225 | 2226 | 2227 | 2228 | 2229 | 2230 | 2231 | 2232 | 2233 | 2234 | 2235 | 2236 | 2237 | 2238 | 2239
Danke für Ihr Reinschauen und herzliche Grüße...
Xobor Xobor Blogs